Tskhadadze împotriva Georgiei

Publicat la 16 iunie 2025 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 15498/24 Jimsher TSKADADZE împotriva Georgiei depusă la 31 mai 2024 comunicată la 29 mai 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la procedurile interne inițiate de reclamantul care a susținut că concedierea sa de la poziția sa de judecată de la Curtea Municipală Tbilisi – din motive de a ajunge la vârsta obligatorie de pensionare de 50 de ani, astfel cum prevede o dispoziție legală specială care reglementează acest post – constituie discriminare bazată pe vârstă, având în vedere că vârsta legală generală de pensionare este de 65 de ani. La 25 mai 2016, reclamantul a inițiat o procedură împotriva Curții Municipale Tbilisi în fața Camerei administrative a aceleiași instanțe.

În urma, în iunie 2016, el a inițiat, de asemenea, o procedură în fața Curții Constituționale a Georgiei. În ambele seturi de procedură, reclamantul a susținut că concedierea sa, efectuată în temeiul articolului 59 din Legea Organică privind instanțele comune, a fost discriminatorie și, prin urmare, neconstituțională. După cum rezultă din dosarul, reclamantul a solicitat instanței de primă instanță să inițieze procedura constituțională de sesiune în temeiul articolului 6 din Codul de procedură civilă. Această dispoziție permite unei instanțe, de proprie inițiativă, să rămână în judecată și să se adreseze Curții Constituționale o chestiune dacă consideră că dispozițiile juridice relevante pot fi neconstituționale, în întregime sau în parte.

Cererea reclamantului a fost respinsă din cauza faptului că procedura constituțională de sesiune se află în discreția instanței, iar judecătorul nu a considerat necesar să-l declanșeze. Decembrie 2018, Curtea Constituțională a acceptat recursul reclamantului și a declarat art. 59 din Legea Organică privind instanțele comune neconstituționale, în măsura în care prevede pensia obligatorie a judecătorilor la vârsta de cincizeci de ani. Curtea Constituțională a constatat că această diferență de tratament, în comparație cu vârsta generală de pensionare, nu are justificare suficientă și a constituit astfel o discriminare nejustificată pe baza vârstei. Hotărârea a precizat că ar avea un efect prospectiv, aplicand-o de la data publicării pe site-ul Curții Constituționale.

Decembrie 2021, Curtea municipală Tbilisi a respins cererea reclamantului și a recunoscut concluzia Curții Constituționale că dispoziția juridică care susține concedierea reclamantului este neconstituțională, dar a subliniat faptul că o astfel de constatare ar putea avea doar un efect prospectiv, astfel cum este prevăzut în legislația internă și precizat în hotărârea Curții Constituționale. Prin urmare, nu s-a putut aplica în mod retroactiv concedierea reclamantului. În consecință, instanța de primă instanță a constatat că concedierea reclamantului avea o bază legală la momentul în care a avut loc. Reclamantul a invocat, printre altele, că în momentul în care Curtea Constituțională și-a pronunțat hotărârea, ordinul de concediere nu a devenit încă definitiv din cauza procedurii judiciare în curs care își provoacă validitatea.

Prin urmare, în conformitate cu reclamantul, hotărârea Curții Constituționale ar fi trebuit să fie aplicată în litigiul său privind forța de muncă. La 21 septembrie 2022, Curtea de Apel Tbilisi a anulat hotărârea instanței inferioare. Deși recunoaște principiul general al faptului că concluziile Curții Constituționale din Georgia nu au efect retroactiv, aceasta a făcut o trimitere la mecanismul constituțional de referință care permite un judecător, în cazuri de îndoială în ceea ce privește constituționalitatea unei dispoziții juridice, să facă trimitere la Curtea Constituțională. Curtea de apel a considerat situația reclamantului similară cu acest mecanism, chiar dacă Curtea Constituțională a fost confiscată de către reclamant însuși mai degrabă decât de către un judecător.

Acesta a constatat că procedurile din cauza reclamantului au rămas, în realitate, în așteptarea rezultatului plângerii sale constituționale, având în vedere, pe de o parte, termenul de prelucrare normal scurt al litigiilor de muncă și, pe de altă parte, amânările multiple făcute în cazul reclamantului de către instanța de primă instanță. În consecință, și având în vedere că cazul său nu a fost încă judecat în sfârșit de către instanțele de competență generală, hotărârea Curții Constituționale ar trebui să fi fost aplicată de către instanța de judecată ca și în cazul în care Curții Constituționale au fost confiscate de judecătorul judecător prin intermediul mecanismului constituțional de sesiune.

La 15 aprilie 2024 Curtea Supremă a Georgiei a anulat hotărârea Curții de Apel Tbilisi. Deși a recunoscut raționamentul furnizat de instanța de apel, aceasta a susținut că principiul prin care hotărârile Curții Constituționale nu au efect retroactiv nu poate fi revocat prin intermediul unei interpretări judiciare sau prin analogie cu o altă procedură, cum ar fi mecanismul de referință constituțională și consecințele sale juridice. Reclamantul s-a plâns de discriminare bazată pe vârstă, de lungimea litigiului de muncă conexe și de incapacitatea sa de a-și litiga cu succes cazul în fața instanțelor interne. El s-a bazat pe articolele 6 și 14 din Convenție și pe art. 1 din Protocolul nr.12 al acesteia.

Reclamantul a suferit discriminări din cauza vârstei sale, în contravenție cu art. 1 din Protocolul nr. 12, având în vedere că a fost forțat să se retragă la o vârstă diferită de cea stabilită pentru populația generală (a se vedea, de exemplu, Molla Sali c. Grecia [GC], nr. 20452/14, §§ 133-37, 19 decembrie 2018)? Reclamantul a avut un proces echitabil, în sensul articolului 6 § 1 din Convenție, în ceea ce privește efectele constatărilor Curții Constituționale? În acest sens, instanțele interne au abordat chestiunea fără formalitate excesivă (a se vedea, de exemplu, Zubac v. Croația [GC], nr. 40160/12, § 97, 5 aprilie 2018)? Durata procedurii în acest caz a fost încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 6 § 1 din Convenție?

Published on 16 June 2025

FOURTH SECTION

Application no. 15498/24 Jimsher TSKHADADZE against Georgia lodged on 31 May 2024 communicated on 29 May 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns domestic proceedings initiated by the applicant who argued that his dismissal from his position as a bailiff at the Tbilisi City Court – on the grounds of having reached the mandatory retirement age of fifty, as prescribed by a special statutory provision governing that post – constituted age-based discrimination, given that the general statutory retirement age was sixty-five. On 25 May 2016 the applicant instituted proceedings against the Tbilisi City Court before the Administrative Chamber of the same court. Subsequently, in June 2016, he also initiated proceedings before the Constitutional Court of Georgia. In both sets of proceedings, the applicant contended that his dismissal, effected pursuant to Article 59 of the Organic Law on Common Courts, had been discriminatory and, consequently, unconstitutional.

As it appears from the case file, the applicant requested the first-instance court to initiate constitutional referral procedure under Article 6 of the Code of Civil Procedure. This provision allows a court, on its own initiative, to stay the proceedings and refer a matter to the Constitutional Court if it considers that the relevant legal provision may be unconstitutional, in whole or in part. The applicant’s request was rejected on the grounds that the constitutional referral procedure lies within the court’s discretion, and the judge did not deem it necessary to trigger it. On 14 December 2018 the Constitutional Court accepted the applicant’s appeal and declared Article 59 of the Organic Law on Common Courts unconstitutional in so far as it provided for the compulsory retirement of court bailiffs at the age of fifty.

The Constitutional Court found that such difference in treatment, when compared to the general retirement age, lacked sufficient justification and thus amounted to unjustified age-based discrimination. The ruling specified that it would have a prospective effect, applying from the date it was published on the Constitutional Court’s website. On 23 December 2021 the Tbilisi City Court dismissed the applicant’s application. It acknowledged the Constitutional Court’s finding that the legal provision underlying the applicant’s dismissal was unconstitutional, but emphasized that such a finding could only have a prospective effect, as expressly provided for in the domestic legislation and stated in the Constitutional Court’s judgment.

It could not, therefore, apply to the applicant’s dismissal retroactively. Accordingly, the first-instance court found that the applicant’s dismissal had a lawful basis at the time it had occurred. The applicant appealed arguing, among other things, that at the time the Constitutional Court delivered its ruling, the dismissal order had not yet become final due to the ongoing judicial proceedings challenging its validity. Therefore, according to the applicant, the judgment of the Constitutional Court should have been applied to his labour dispute. On 21 September 2022 the Tbilisi Court of Appeal overturned the lower court’s judgment. While acknowledging the general principle that the Georgian Constitutional Court’s findings do not have retroactive effect, it made a reference to the constitutional referral mechanism that allows a judge, in cases of doubt as to the constitutionality of a legal provision, to refer the matter to the Constitutional Court.

The appellate court considered the applicant’s situation similar to that mechanism, even though the Constitutional Court had been seized by the applicant himself rather than by a judge. It found that the proceedings in the applicant’s case had, in effect, been stayed pending the outcome of his constitutional complaint considering, on the one hand, the normally short processing time of labour disputes and, on the other hand, the multiple postponements made in the applicant’s case by the first-instance court. Accordingly, and given that his case had not yet been finally adjudicated by the courts of general jurisdiction, the Constitutional Court’s ruling ought to have been applied by the lower court as if the Constitutional Court had been seized by the trial judge by means of the constitutional referral mechanism.

On 15 April 2024 the Supreme Court of Georgia overturned the judgment of the Tbilisi Court of Appeal. While it acknowledged the reasoning provided by the appellate court, it held that the principle whereby the Constitutional Court’s judgments do not have retroactive effect could not be revoked by means of a judicial interpretation or by analogy with another procedure such as the constitutional referral mechanism and its legal consequences. The applicant complained about age-based discrimination, the length of the related labour dispute, and his inability to successfully litigate his case before the domestic courts. He relied on Articles 6 and 14 of the Convention, and Article 1 of Protocol No.12 thereto.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant suffered discrimination on account of his age, contrary to Article 1 of Protocol No. 12, given that he was forced to retire at an age different from that set for the general population (see, for instance, Molla Sali v. Greece [GC], no. 20452/14, §§ 133-37, 19 December 2018)? 2. Did the applicant have a fair trial, within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention, as regards the effects of the Constitutional Court’s findings? In this respect, did the domestic courts approach the matter without excessive formalism (see, for instance, Zubac v. Croatia [GC], no. 40160/12, § 97, 5 April 2018)? 3. Was the length of the proceedings in the present case in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention?