Cem S.P.A. împotriva Italiei

Publicat la 16 iunie 2025 PRIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 37273/21 CEM S.P.A. împotriva Italiei depusă la 14 iulie 2021 a comunicat la 30 mai 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la impunerea unei amenzi pe societatea reclamantă pentru a fi încheiată în trei contracte de leasing imobiliar cu privire la bunuri imobiliare, fără a plăti impozitul pe valoarea adăugată (IVA) în 2005. În conformitate cu secțiunea 8 § 1 litera (c) din Decretul prezidențial nr. 633 din 26 octombrie 1972 (denumit în continuare „Decretul prezidențial nr. 633/1972”), societatea reclamantă, clasificată ca exportator obișnuit, ar putea beneficia de exceptarea TVA în ceea ce privește contractele privind prestarea de servicii și transferul de bunuri, cu excepția bunurilor imobiliare.

Decembrie 2010, Agenția de Revenue a solicitat plata TVA pentru cele trei contracte de leasing și a aplicat o taxă suplimentară egală cu 100% din suma datorată. Reclamantul a contestat măsura în fața autorităților judiciare. Prin hotărârea finală din 14 ianuarie 2021 (nu. 535/2021), Curtea de Casație a susținut sancțiunile și a recunoscut că, în timpul material, jurisprudența internă și europeană (a se vedea Hotărârea nr. 23329 din 15 octombrie 2013 și Curtea a Uniunii Europene, hotărârea nr. 21 Februarie 2008, C-425/06 și referințe în acest sens) au calificat contractele de leasing imobiliar ca furnizarea de servicii mai degrabă decât transferul de bunuri.

Cu toate acestea, având în vedere o modificare a Uniunii Europene și a jurisprudenței interne (a se vedea Hotărârea nr. 20951 din 2015; Curtea a Uniunii Europene, hotărârea din 2 iulie 2015, C-209/14 și hotărârea din 16 Februarie 2012, C-118/11), instanța a plecat din această interpretare și a susținut că contractele respective ar trebui calificate ca transfer de bunuri imobile și, prin urmare, nu au fost acoperite de scutirea TVA. Societatea reclamantă se plânge de o încălcare a articolului 7 din Convenția și din art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție din cauza modificării neprevăzute ale interpretării date de Curtea de Casație la natura contractelor de leasing imobiliar în sensul art. 8 § 1 litera (c) din Decretul prezidențial nr. 633/1972.

Societatea reclamantă se plânge în continuare cu privire la aplicarea retroactivă a acestei noi interpretări în cazul său. Întrebări către părți a existat o încălcare a drepturilor societății reclamante în temeiul articolului 7 din Convenție din cauza presupusei lipsă de claritate și prevedere a legii aplicabile și modul în care a fost aplicat în cazul societății solicitanți ( Del Río Prada v. Spania [GC], nr. 42750/09, §§ 111 17, CEDO 2013)? A existat o interferență cu bucuria pașnică de bunuri a societății reclamante, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Dacă a fost așa: (a) interferența în conformitate cu principiul de legalitate, în sensul dispoziției? (b) a fost interferența proporțională cu obiectivul urmărit sau a impus o sarcină excesivă societății reclamante?

Published on 16 June 2025

FIRST SECTION

Application no. 37273/21

CEM S.P.A.

against Italy lodged on 14 July 2021 communicated on 30 May 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the imposition of a fine on the applicant company for having entered into three real estate leasing contracts concerning immovable goods, without paying value-added tax (VAT) in 2005. Pursuant to Section 8 § 1 (c) of Presidential Decree no. 633 of 26 October 1972 (hereinafter “Presidential Decree no. 633/1972”), the applicant company, being classified as habitual exporter, could benefit from VAT exemption with respect to contracts relating to the provision of services and transfer of goods, except immovable goods. On 23 December 2010, the Revenue Agency requested the payment of VAT for the three leasing contracts and applied a tax surcharge equal to 100% of the amount due.

The applicant challenged the measure before the judicial authorities. By final judgment of 14 January 2021 (no. 535/2021), the Court of Cassation upheld the sanction. It acknowledged that at the material time the prevailing domestic and European case-law (see Court of Cassation, judgment no. 23329 of 15 October 2013; and Court of Justice of the European Union, judgment of 21 February 2008, C-425/06 and references therein) qualified the real estate leasing contracts as provision of services rather than transfer of goods. However, in the light of a change in the European Union and domestic case ‑ law (see Court of Cassation, judgment no. 20951 of 2015; Court of Justice of the European Union, judgment of 2 July 2015, C-209/14 and judgment of 16 February 2012, C-118/11), the court departed from that interpretation and held that those contracts should be qualified as transfer of immovable goods, and therefore were not covered by the VAT exemption.

The applicant company complains of a violation of Article 7 of the Convention and of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention on account of the unforeseeable change in the interpretation given by the Court of Cassation to the nature of real estate leasing contracts for the purposes of Section 8 § 1 (c) of Presidential Decree no. 633/1972. The applicant company further complains about the retroactive application of that new interpretation to its case.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been a violation of the applicant company’s rights under Article 7 of the Convention on account of the alleged lack of clarity and foreseeability of the applicable law and how it was applied in the applicant company’s case ( Del Río Prada v. Spain [GC], no. 42750/09, §§ 111 ‑ 17, ECHR 2013)? 2. Has there been an interference with the applicant company’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? If so: (a) was the interference in accordance with the principle of lawfulness, within the meaning of the provision? (b) was the interference proportionate to the aim pursued or did it impose an excessive burden on the applicant company?