ANTONELLINI v. ITALY and 1 other application

Publicat la 24 martie 2025 PRIMEA SECȚIUNE Cereri nr. 6418/16 și 57964/21 Giovanni ANTONELLINI împotriva Italiei și Massimo SABBATINI împotriva Italiei depuse la 23 ianuarie 2016 și, respectiv, 9 noiembrie 2021 comunicate la 6 martie 2025 OBIECTUL CAUZUL ) prevăzută de legea Comunității Europene („CE”), în special art. 36 din Decretul-Legea nr. 41 din 23 februarie 1995 (conversi în Legea nr. 85 din 22 martie 1995). 1995), care a pus în aplicare Directiva 94/5/CE din 14 februarie 1994, a stabilit o scutire a impozitului pe valoarea adăugată („VAT”) în ceea ce privește achizițiile intra-CE de bunuri de altă mână, cu condiția ca obligațiile TVA să fi fost respectate anterior de unul dintre proprietarii anteriori fără dreptul de deducere a plății. În 2002 (în ceea ce privește primul reclamant) și în perioada întreprinsă 1999 și 2002 (în ceea ce privește al doilea reclamant), reclamanții au achiziționat vehicule de altă mână, astfel cum este definit în art. 4 din Decretul-Lege nr. 331 din 30 august 1993 (conversi în Legea nr. 427 din 29 octombrie) 1993), de către vânzătorii care au declarat în factura că există condițiile de aplicabilitate a regimului de marjă. Prin urmare, reclamanții au respectat obligația lor de a declara tranzacția, dar nu au efectuat nici o plată TVA. Cu toate acestea, la 17 noiembrie 2005 (în ceea ce privește al doilea reclamant) și 13 Decembrie 2005 (în ceea ce privește primul reclamant), acestea au fost notificate de către Autoritatea fiscală (Agenția delle Entrate ) de evaluări fiscale care le impun plata TVA-ului asupra tranzacțiilor citate, precum și taxele suplimentare. Reclamanții au contestat evaluările fiscale. Cu toate acestea, în ultima instanță, Curtea de Casație și-a respins argumentele (a se vedea hotărârea nr. 15630 din 24 iulie 2015, în ceea ce privește primul reclamant și hotărârea nr. 16962 din 16 iunie 2021, în ceea ce privește al doilea reclamant. În opinia Curții de Casație, această obligație includea obligația de a evalua „regularitatea substanțială” a tranzacției, și anume calificarea juridică corectă făcută în factura de către vânzători. Prin urmare, ar fi trebuit să examineze documentele de înmatriculare ale vehiculelor pentru a evalua dacă, cel puțin presumptiv, unul dintre proprietarii anterior a respectat obligația TVA fără a avea dreptul de deducere a plății. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, conform căruia obligația de a evalua „regularitatea fundamentală” a tranzacției nu a fost prevăzută de lege, nu a fost previzibilă și le-a impus o sarcină excesivă pentru a evalua respectarea obligațiilor fiscale ale terților. Aceștia susțin în continuare că literele circulare nr. 40/E din 18 iulie 2003 și nr. 14/E din 26 februarie 2008 al Autorității Fiscale, care vizează clarificarea domeniului de aplicare al taxei a cumpărătorului de vehicule de altă mână în ceea ce privește regularitatea plăților TVA efectuate de vânzătorul, au fost aplicate retrospectiv în detrimentul lor. În baza articolului 6 § 1 din Convenție, primul reclamant se plânge în continuare de lungimea necorespunzătoare a procedurii în fața instanțelor fiscale. El susține, în special, că soluția Pinto prevăzută în sistemul juridic italian nu se aplică procedurilor fiscale. Actele pentru care reclamanții au fost impuse taxe suplimentare constituie, la momentul comisiei, o infracțiune în temeiul dreptului național, interpretată de jurisprudența internă relevantă (a se vedea, printre altele, Curtea de Casație, hotărârea nr. 1841 din 18 februarie 2000, nr. 2603 din 6 martie 2000, nr. 4284 din 23 martie 2001, nr. 5880 din 20 aprilie 2001, și nr. 7681 din 16 mai 2003), astfel cum este prevăzut la art. 7 din Convenție? A existat vreo interferență cu bucuria pașnică a bunurilor reclamantului, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? În cazul în care: (a) interferența a fost în conformitate cu principiul legii, în sensul dispoziției? În special, în lumina jurisprudenței interne relevante (a se vedea, printre altele, , hotărârile Curții de Casație citate mai sus), a fost taxa impusă reclamanților (a se vedea mutatis mutandis Serkov c. Ucraina , nr. 39766/05, §§ 36-44, 7 iulie 2011)? (b) a fost interferența proporțională cu obiectivul urmărit, în sensul dispoziției? În special, autoritățile interne au atribuit reclamanților o sarcină excesivă prin impunerea lor o obligație de a evalua regularitatea substanțială a operațiunii economice și având în vedere faptul că aceasta include o obligație de a evalua dacă proprietarii anteriori ai vehiculelor au plătit „potențial” TVA fără a avea dreptul la deducere (a se vedea „Bulves” AD c. Bulgaria , nr. 3991/03 , §§§ 70-71, 22 Ianuarie 2009; Centrul de Sprijin al Afacerilor v. Bulgaria , nr. 6689/03, § 25, 18 martie 2010; și Euromak Metal Doo v. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 68039/14, § 48, 14 iunie 2018)? În ceea ce privește aplicarea nr. 6418/16, Pinto a fost remedierea accesibilă și eficace în ceea ce privește plângerile referitoare la lungimea necorespunzătoare a procedurilor în fața instanțelor fiscale? În caz contrar, durata procedurii în fața instanțelor fiscale a fost compatibilă cu condiția de a hotărî într-un „tempo rațional”, astfel cum este prevăzut la art. 6 1 din Convenție? Apendice Lista cererilor: nr. cerere nr. Denumirea cauzei Lodged on Solicitant An of Nasce Place of Residence Nationality Reprezentant’s Location 6418/16 Antonellini c. Italia 23/01/2016 Giovanni ANTONELLINI 1936 Cedat în 2017 Alfonsine Heirs Daniele ANTONELLINI 1963 Roberto ANTONELLINI 1966 Ivan BAGLI Rimini 57964/21 Sabbatini c. Italia 09/11/2021 Massimo SABBATINI 1958 Roma Italiană Valerio FICARI Roma

Published on 24 March 2025

FIRST SECTION

Applications nos. 6418/16 and 57964/21

Giovanni ANTONELLINI against Italy

and Massimo SABBATINI against Italy

lodged on 23 January 2016 and 9 November 2021 respectively

communicated on 6 March 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications concern the special tax regime “of the margin” (

regime del margine

) provided for by, at the time of the facts of the case, European Community (“EC”) law. In particular, Article 36 of Decree-Law no.

41 of 23

February 1995 (converted into Law no.

85 of 22

March

1995), which implemented Directive 94/5/CE of 14 February 1994, established a value-added tax (“VAT”) exemption in respect of intra-EC purchases of second-hand goods, provided that the VAT obligations had been previously complied with by one of the previous owners with no right to deduct the payment.

In 2002 (as regards the first applicant) and in the period between

1999 and 2002 (as regards the second applicant), the applicants purchased second-hand vehicles, as defined by Article

38

§

4 of Decree-Law no.

331 of 30

August 1993 (converted into Law

no.

427 of 29

October

1993), by sellers who declared in the invoice that the conditions for the applicability of the regime of the margin existed. Therefore, the applicants complied with their obligation to declare the transaction but did not make any VAT payment. However, on 17 November 2005 (as regards the second applicant) and 13

December 2005 (as regards the first applicant), they were notified by the Tax Authority (

Agenzia delle Entrate

) of tax assessments imposing on them the payment of the VAT on the cited transactions, as well as tax surcharges.

The applicants challenged the tax assessments. However, in the last instance, the Court of Cassation dismissed their arguments (see judgment

no.

15630 of 24 July 2015, as regards the first applicant, and judgment no.

16962 of 16 June 2021, as regards the second applicant). It observed that, pursuant to Article

6 of Decree no. 471 of 18

December 1997, the applicants had a duty to satisfy themselves of the regularity of the invoices issued by the sellers. In the Court of Cassation’s view, such obligation included a duty to assess the “substantial regularity” of the transaction, namely the correct legal qualification made in the invoice by the sellers. Therefore, they should have examined the vehicles’ registration documents in order to assess whether, “at least presumptively”, one of the previous owners had complied with the VAT obligation without having a right to deduct the payment.

The applicants complain under Article 7 of the Convention and Article

1 of Protocol No. 1 to the Convention that the duty to assess the “substantial regularity” of the transaction was not provided by the law, was not foreseeable and imposed on them an excessive burden to assess the compliance by third parties with their tax obligations. They further argue that circular letters no. 40/E of 18

July 2003 and no. 14/E of

26 February

2008 of the Tax Authority, which aimed at clarifying the scope of the duty of the purchaser of second-hand vehicles in respect of the regularity of the VAT payments made by the seller, were retrospectively applied to their detriment.

Relying on Article 6 § 1 of the Convention, the first applicant further complains of the unreasonable length of the proceedings before the tax courts. He argues, in particular, that the Pinto remedy provided for in the Italian legal system did not apply to tax proceedings.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the acts in respect of which the applicants have been imposed tax surcharges constitute, at the time when they were committed, an offence under national law, as interpreted by the relevant domestic case-law (see,

inter alia

, Court of Cassation, judgments no. 1841 of 18

February

2000, no.

2603 of 6 March 2000, no. 4284 of 23 March 2001, no.

5880 of 20

April

2001, and no. 7681 of 16

May

2003), as envisaged by Article

7 of the Convention?

2.

Has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No.

1? If so:

(a)

was the interference in accordance with the principle of lawfulness, within the meaning of the provision? In particular, in the light of the relevant domestic case-law (see,

inter alia

, the Court of Cassation’s judgments cited above), was the duty imposed on the applicants’ sufficiently foreseeable (see,

mutatis mutandis

,

Serkov v. Ukraine

, no.

39766/05, §§

36-44, 7

July 2011)?

(b)

was the interference proportionate to the aim pursued, within the meaning of the provision? In particular, did the domestic authorities place an excessive burden on the applicants by imposing on them a duty to assess the substantial regularity of the economic operation, and considering that it included an obligation to assess whether the previous owners of the vehicles had “potentially” paid VAT without having a right to deduction (see

“Bulves” AD

v. Bulgaria

, no. 3991/03, §§

70-71, 22

January

2009;

Business Support Centre v. Bulgaria

, no.

6689/03, §

25, 18

March

2010; and

Euromak Metal Doo v. the former Yugoslav Republic of Macedonia

, no.

68039/14, §

48, 14

June 2018)?

3.

As concerns application no. 6418/16, was the Pinto remedy accessible and effective in respect of complaints concerning the unreasonable length of proceedings before tax courts?

If not, was the length of the proceedings before the tax courts compatible with the condition to decide within a “reasonable time”, as provided for by Article 6

§

1 of the Convention?

APPENDIX

List of applications:

No.

Application no.

Case name

Lodged on

Applicant

Year of Birth

Place of Residence

Nationality

Representative’s name

Location

1.

6418/16

Antonellini v.

Italy

23/01/2016

Giovanni ANTONELLINI

1936

Deceased in 2017

Alfonsine

Italian

Heirs

Daniele ANTONELLINI

1963

Roberto ANTONELLINI

1966

Ivan BAGLI

Rimini

2.

57964/21

Sabbatini v. Italy

09/11/2021

Massimo SABBATINI

1958

Rome

Italian

Valerio FICARI

Rome