LICIBERTO v. ITALY

Publicat la 30 iunie 2025 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 3715/23 Vincenzo LICIBERTO împotriva Italiei depusă la 3 ianuarie 2023 a comunicat la 12 iunie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa încălcare a principiului egalității armelor și accesului la o instanță în cadrul procedurilor judiciare în fața instanțelor fiscale, instituită de reclamant pentru a contesta un anunț de evaluare a impozitului ( Avviso di accesso ) bazat pe elementele care provin dintr-un audit fiscal efectuat împotriva unei terțe părți și care nu au fost comunicate reclamantului. Reclamantul este singurul acționar al unei societăți ( ditta individuale ) care, la 11 septembrie 2015, a fost notificat de Autoritatea Fiscală a Caserta (Agenția delle Entrate ) dintr-un anunț de evaluare a impozitelor. Referindu-se la înregistrarea unui audit efectuat împotriva unei alte societăți, Autoritatea fiscală a constatat că reclamantul este în măsură să plătească impozite pentru veniturile pe care nu le-a declarat. Reclamantul a contestat anunțul de evaluare a impozitării în fața Comisiei Provinciale Caserta, susținând că documentul menționat anterior nu a menținut în totalitate reclamantul, în timp ce documentele referitoare la reclamantul constatat în cursul auditului, pe care autoritatea fiscală nu l-a invocat, nici nu au fost reproduse în dosar, nici nu i-au fost divulgate în alt mod. Comisia fiscală provincială a permis cererea reclamantului și a declarat anularea anunțului de evaluare a impozitului. Prin apelul Autorității fiscale, Comisia fiscală regională de la Napoli a anulat decizia de primă instanță, declarând doar că anunțul de evaluare a impozitului se referă la documentele constatate în cursul unui audit fiscal efectuat împotriva unei terțe persoane. Reclamantul a interzis fără succes Curtea de Casație (amendament nr. 26010 din 5 septembrie 2022). În special, Curtea de Casație a declarat că Comisia Fiscală Regională a efectuat o evaluare de fapt cu privire la existența unor dovezi adecvate de presupunere împotriva reclamantului, pe baza documentelor găsite la sediul celelalte societăți. În plus, a considerat că reclamantul nu a respectat cerințele formale ale principiului autonomiei recursului privind punctele de drept (autosuficienza del riso in cassazione ), deoarece nu a transcris sau atașat conținutul dosarului împotriva terței din care Curtea de Casație ar putea în cele din urmă să presupună neexistanța probelor în cauză. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția privind încălcarea principiului egalității armelor, deoarece principalele dovezi pe care autoritatea fiscală nu le-a invocat nu i-a fost pusă la dispoziție niciodată, și se plâng în continuare în temeiul aceluiași articol al formalismului excesiv al hotărârii Curții de Casație în cazul său. Invocarea articolului 13 din Convenție susține, de asemenea, că nu are niciun remediu eficace în ceea ce privește plângerea sa privind egalitatea armelor. Procedura dinaintea instanțelor fiscale a oferit reclamantului un proces echitabil în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, reclamantul a avut ocazia rezonabilă de a-și prezenta cazul în condiții care nu l-au pus într-un dezavantaj față de adversarul său (a se vedea Vegotex International S.A. c. Belgium [GC], nr. 49812/09, § 139, 3 noiembrie 2022; Bendenoun v. Franța , 24 februarie 1994, § 52, Serie A nr. 284; Chambaz v. Elveția , nr. 11663/04 , § 63-67, 5 aprilie 2012; și Erduran și Em Export Dıș Tic A. Ș. v. Turcia , nos. 25707/05 și 28614/06 , § 111, 20 noiembrie 2018)? Reclamantul nu a respectat principiul autonomiei recursului privind punctele de drept (autosuffizia del riso in cassazione ) impune o restricție disproporționată a dreptului reclamantului la o instanță, garantată de art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Zubac c. Croația [GC], nr. 40160/12, §§§ 80-82, 87-89 și 96-99 și Succi și alții c. Italia , nr. 55064/11 și altele 2 §§ 71-95, 28 octombrie 2021? A avut reclamantul la dispoziția sa un remediu intern eficient pentru plângerea sa în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția privind egalitatea de arme, conform articolului 13 din Convenția?

Published on 30 June 2025

FIRST SECTION

Application no. 3715/23

Vincenzo LICIBERTO

against Italy

lodged on 3 January 2023

communicated on 12 June 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the alleged violation of the principle of equality of arms and access to a court in judicial proceedings before tax courts, instituted by the applicant to challenge a tax assessment notice (

avviso di accertamento

) based on elements emerging from a tax audit carried out against a third party and not disclosed to the applicant.

The applicant is the sole shareholder of a company (

ditta individuale

) which, on 11 September 2015, was notified by the Tax Authority of Caserta (

Agenzia delle Entrate

) of a tax assessment notice. Making reference to the record of an audit carried out against another company, the Tax Authority found the applicant liable to pay taxes for revenues he had not declared. Tax surcharges and tax fines were accordingly imposed on him.

The applicant challenged the tax assessment notice before the Caserta Provincial Tax Commission, arguing that the abovementioned record did not mention at all the applicant, while the documents concerning the applicant allegedly found during the audit, on which the Tax Authority relied, had neither been reproduced in the record, nor had otherwise been disclosed to him. The Provincial Tax Commission allowed the applicant’s claim and declared the tax assessment notice null and void.

Upon appeal by the Tax Authority, the Naples Regional Tax Commission reversed the first instance decision, merely stating that the tax assessment notice referred to documents found during a tax audit carried out against a third person.

The applicant unsuccessfully appealed to the Court of Cassation (judgment no.

26010 of 5 September 2022). In particular, the Court of Cassation stated that the Regional Tax Commission had carried out a factual assessment regarding the existence of suitable presumptive evidence against the applicant, based on the documents found at the other company’s premises. In addition, it considered that the applicant had failed to comply with the formal requirements of the principle of the autonomy of the appeal on points of law (

autosufficienza del ricorso in cassazione

), since he did not transcribe or attach the content of the record against the third party from which the Court of Cassation could eventually assume the non-existence of the evidence in issue.

The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention of an infringement of the principle of equality of arms since the main evidence the Tax Authority relied on had never been made available to him. He further complains under the same Article of excessive formalism of the Court of Cassation’s decision in his case. Invoking Article 13 of the Convention he also argues that he had no effective remedy in relation to his complaint concerning equality of arms.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the proceedings before the tax courts afford the applicant a fair trial in accordance with the criminal limb of Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the applicant given a reasonable opportunity to present his case under conditions that did not place him at a disadvantage vis-à-vis his opponent (see,

Vegotex International S.A. v.

Belgium

[GC], no.

49812/09, §

139, 3 November 2022;

Bendenoun v.

France

, 24 February 1994, §

52, Series A no. 284;

Chambaz v. Switzerland

, no. 11663/04, §§ 63-67, 5 April 2012; and

Erduran and Em Export Dıș Tic A.Ș. v. Turkey

, nos. 25707/05 and

28614/06, § 111, 20 November 2018)?

2.

Did the dismissal of the appeal by the Court of Cassation on the ground that the applicant had not complied with the principle of autonomy of the appeal on points of law (

autosufficienza del ricorso in cassazione

) impose a disproportionate restriction on the applicant’s right to a court, guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention (see

Zubac v. Croatia

[GC], no.

40160/12, §§

80-82, 87-89 and 96-99, and

Succi and Others v. Italy

, nos.

55064/11 and

2 others, §§ 71-95, 28 October 2021)?

3.

Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaint under Articles 6 § 1 of the Convention concerning equality of arms, as required by Article 13 of the Convention?