Fin Fer SPA împotriva Italiei

Publicat la 14 noiembrie 2022 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 57718/15 FIN FER SPA împotriva Italiei depusă la 9 noiembrie 2015 comunicată la 25 octombrie 2022 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul este o societate care, la 13 ianuarie 2011, a fost notificată de Autoritatea Fiscală Avellino (Agenzia delle Entrate ) de un anunț de evaluare a impozitelor (avviso di accesso del tributo ). S-a constatat că aceaceasta ar putea plăti impozite pentru veniturile pe care nu le-a declarat Autorității. În plus, taxele suplimentare și amenzile fiscale prevăzute de legislația fiscală relevantă au fost impuse acesteia.

Evaluarea efectuată de Autoritatea Fiscală a fost bazată, printre altele , cu privire la următoarele elemente: presupunerea juridică în conformitate cu care se presupune că circulația și tranzacțiile în conturile bancare ale acționarilor și administratorilor societăților mici sunt venituri nedeclarate ale societății; și cu privire la declarațiile orale emise de administratorii de două societăți care aveau relații comerciale cu reclamantul. Ei au declarat autorității fiscale că au efectuat plata pentru activități atribuibile societății reclamante direct administratorului său. Prin urmare, în opinia Autorității fiscale, declarațiile au confirmat presunția menționată mai sus. Reclamantul a contestat anunțul de evaluare fiscală înaintea Comisiei fiscale provinciale din Avellino.

Comisia a observat că reclamanții nu au retras presupunerea care, în schimb, a fost confirmată de declarațiile clienților societății reclamante. Prin urmare, a susținut evaluarea fiscală. , faptul că nu există elemente factuale care să confirme presunția și că declarațiile martorilor, emise în afara procedurii judiciare în curs de desfășurare și nu în prezența avocatului reclamantului, au fost interpretate în mod erronat de către Autoritatea fiscală și, de asemenea, a susținut că Autoritatea fiscală a selectat o parte din declarațiile și a omit părțile care au fost în favoarea reclamantului. Comisia fiscală regională a acordat parțial, din motive diferite decât cele formulate în fața Curții în cererea instantană, apelul reclamantului, reducând astfel suma finală care urmează să fie plătită de reclamant.

În cele din urmă, Curtea de Casație a susținut decizia de recurs la 15 mai 2015. Reclamantul se plânge de presupusa încălcare a articolului 6 §§ 1 și 3 literele (d) din convenție. Acesta susține că procedurile împotriva acesteia au fost nejustificate, deoarece evaluarea fiscală s-a bazat în mare măsură pe declarațiile orale ale martorilor, emise în afara procedurii judiciare, dar evaluate pozitiv de către autoritățile judiciare. Cu toate acestea, în conformitate cu art. 7 § 4 din decretul nr. 546 din 1992, care stabilește o interdicție juridică a dovezii martorilor în cadrul procedurii judiciare în instanța fiscală, reclamantul nu a putut contra examina în fața instanțelor competente martorii care au făcut declarații împotriva acesteia.

Prin urmare, în opinia reclamantului, aceaceasta a fost împiedicată să evalueze credibilitatea și fiabilitatea martorilor și să le ceară să clarifice declarațiile emise autorității fiscale și înregistrate de cele din urmă. Reprezentantul societății reclamante a fost împiedicat să solicite încrucișarea martorilor care au făcut declarații împotriva acesteia, din cauza dispozițiilor prevăzute la art. 7 § 4 din decretul nr. 542 din 1992? Dacă este cazul, această situație constituie o încălcare a articolului 1 în combinație cu art. 6 § 3 litera (d) din Convenție (a se vedea Chap Ltd v. Armenia, nr. 15485/09, § 41-53, 4 mai 2017, și, a contrario Jussila c. Finlanda [GC], nr. 73053/01, § 46, CEDH 2006 XIV)?

Guvernul este solicitat să furnizeze Curții înregistrările declarațiilor emise de martorii relevanți Autorității Fiscale în cadrul procedurii de evaluare fiscală.

Published on 14 November 2022

FIRST SECTION

Application no. 57718/15

FIN FER SPA

against Italy lodged on 9 November 2015 communicated on 25 October 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant is a company which, on 13 January 2011, was notified by the Tax Authority of Avellino ( Agenzia delle Entrate ) of a tax assessment notice ( avviso di accertamento del tributo ). It was found liable to pay taxes for the revenues it had not declared to the Authority. In addition, tax surcharges and tax fines as prescribed by the relevant tax laws have been imposed on it. The assessment undertaken by the Tax Authority was based, inter alia , on the following elements: the legal presumption according to which movements and transactions in the bank accounts of shareholders and administrators of small companies are presumed to be non-declared revenues of the company; and on the oral statements issued by the administrators of two companies that had had commercial relationships with the applicant.

They declared to the Tax Authority that they had made payment for activities attributable to the applicant company directly to its administrator. Therefore, in the Tax Authority’s view, the statements confirmed the presumption cited above. The applicant challenged the tax assessment notice before the Provincial Tax Commission of Avellino. The Commission observed that the applicants had failed to reverse the presumption which, by contrast, was confirmed by the statements of the applicant company’s clients. Therefore, it upheld the tax assessment. The applicant lodged an appeal with the Regional Tax Commission of Naples, Section of Salerno, arguing, inter alia , that there were no factual elements confirming the presumption, and that the statements of the witnesses, issued outside the pending judicial proceedings and not at the presence of the applicant’s lawyer, had been misinterpreted by the Tax Authority.

The applicant also argued that the Tax Authority had selected part of the statements and omitted those parts that were in the applicant’s favour. The Regional Tax Commission partially granted, on different grounds than the complaints raised before the Court in the instant application, the applicant’s appeal, thereby reducing the final amount to be paid by the applicant. Eventually the Court of Cassation upheld the appeal decision on 15 May 2015. The applicant complains of the alleged violation of Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention. It argues that the proceedings against it were unfair, as the tax assessment was largely based on the oral statements of witnesses, issued outside the judicial proceedings but positively assessed by the judicial authorities.

However, pursuant to Article 7 § 4 of Decree no. 546 of 1992, which establishes a legal prohibition of witness evidence in judicial proceedings before tax courts, the applicant could not counter-examine before the competent courts the witnesses that had made statements against it. Therefore, in the applicant’s view, it was precluded from assessing the credibility and reliability of the witnesses and to ask them to clarify the statements issued to the Tax Authority and recorded by the latter.

QUESTION TO THE PARTIES

1. Was the applicant company’s representative prevented from requesting to cross-examine the witnesses who had made statements against it, because of the provision enshrined in Article 7 § 4 of Decree no. 542 of 1992? If so, does such situation amount to a violation of Article 6 § 1 in conjunction with Article 6 § 3 (d) of the Convention (see Chap Ltd v. Armenia , no. 15485/09, §§ 41-53, 4 May 2017, and, a contrario , Jussila v. Finland [GC], no. 73053/01, § 46, ECHR 2006 ‑ XIV)? 2. The Government are requested to provide the Court with the records of the statements issued by the relevant witnesses to the Tax Authority during the tax assessment proceedings.