Brambilla împotriva Italiei

Publicat la 14 noiembrie 2022 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 32077/12 Grazia BRAMBILLA împotriva Italiei depusă la 16 mai 2012 a comunicat la 25 octombrie 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa imposibilitate ca reclamantul să își exercite dreptul de apărare în cadrul procedurilor judiciare în fața instanțelor fiscale, instituită pentru a contesta anunțul de evaluare a impozitelor pe baza căruia s-a impus suplimente fiscale și amenzi fiscale. În contextul procedurii de evaluare fiscală, reclamantul a fost invitat să prezinte autorității fiscale clarificări cu privire la sumele semnificative de bani depuse pe conturile sale bancare, deși nu au fost solicitate documente specifice. Cererea a fost eliberată în temeiul articolului 51 din decretul prezidențial nr. 633/1972 și al articolului 32 din decretul prezidențial nr. 600/1973.

Sora reclamantului a prezentat Autorității Fiscale un supus, explicând că a obținut plata asigurărilor de viață ale soțului său și că a depus banii pe contul bancar al reclamantului. Ea nu a atașat nici un document pentru a susține reclamația. La 24 noiembrie 2005, reclamantul a fost notificat de o evaluare fiscală emise împotriva ei. Autoritatea fiscală a considerat că explicațiile furnizate de sora reclamantului nu sunt relevante și, în orice caz, nu au fost justificate. Prin urmare, reclamantul a fost considerat responsabil să plătească 1.907.637.04 euro (EUR) în ceea ce privește taxele suplimentare, amenzile fiscale, costurile și cheltuielile. La 21 mai 2006, reclamantul a încheiat o procedură în fața Comisiei fiscale provinciale din Teramo și a prezentat documentele care au dovedit acuzațiile sale.

Comisia a decis în favoarea reclamantului și a anulat anunțul de evaluare a impozitului. Autoritatea fiscală a depus un recurs la Comisia fiscală regională. Acesta a considerat că, în conformitate cu art. 32 §§ 4 și 5 din decretul prezidențial nr. 600/1973, reclamantul nu a putut invoca în favoarea ei documentele care susțin acuzațiile sale, având în vedere că nu le-a livrat autorității fiscale atunci când a solicitat acest lucru. Potrivit Comisiei regionale, aceasta din urmă se aplică nu numai atunci când contribuabilul omite în mod deliberat să prezinte documentele solicitate, ci și atunci când o face din neglijență. Prin urmare, aceasta a confirmat anunțul de evaluare a impozitului, precum și taxele și amenzile impuse reclamantului.

Reclamantul a depus un recurs la punctul de drept. La 12 decembrie 2021, Curtea de Casație a declarat recursul inadmisibil. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenția de a viola dreptul la un proces echitabil. Ea susține că, atunci când a solicitat să facă acest lucru, nu a putut, din cauza unor circumstanțe în afara controlului său, să prezinte documentele solicitate de Autoritatea fiscală care au justificat acuzațiile sale. Prin urmare, consideră că aplicarea articolului 32 §§ § 4 și 5 din decretul nr. 600/1973, care a împiedicat-o să invoce documentele în cadrul procedurii judiciare în fața instanțelor fiscale, i-a făcut imposibilă apărarea. Întrebări către părți A avut reclamant un proces echitabil în cadrul procedurii în fața instanțelor fiscale, în conformitate cu partea penală a art. 6 § 1 din Convenție?

În special, având în vedere: - că, în conformitate cu art. 32 §§ 4 și 5 din decretul nr. 600/1973, interpretat și aplicat de instanțele fiscale în cazul reclamantului, aceasta nu a putut invoca în cadrul procedurii în fața instanțelor documentele capabile să-și susțină acuzațiile; - că aceleași documente au fost invocate ca elemente de probă în cadrul procedurii penale instituite împotriva reclamantului pentru infracțiunea de a omite să declare venituri în scopul evaderii impozitelor; și - că Tribunalul Teramo, în hotărârea nr. 776/2007 din 1 Februarie 2008, a achitat reclamantul deoarece a considerat că a demonstrat că sumele relevante de bani depuse în conturile sale bancare nu sunt venituri pe care nu le-a declarat autorității fiscale; a fost reclamantul acordat, în cadrul procedurii dinaintea instanțelor fiscale, o oportunitate rezonabilă de a-și prezenta cazul în condiții care nu au pus-o într-un dezavantaj față de adversarul ei (a se vedea mutatis mutandis Hentrich v. Franța , 22 septembrie 1994, § 56, Serie A nr. 296-A, și Fatullayev v. Azerbaidjan ( nr. 2) , nr. 32734/11, §§ 79-80, 7 aprilie 2022)?

Published on 14 November 2022

FIRST SECTION

Application no. 32077/12 Grazia BRAMBILLA against Italy lodged on 16 May 2012 communicated on 25 October 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the alleged impossibility for the applicant to exercise her right of defence in judicial proceedings before tax courts, instituted to challenge the tax assessment notice on the basis of which tax surcharges and tax fines were imposed on her. In the context of tax assessment proceedings, the applicant was invited to submit clarifications to the Tax Authority regarding significant amounts of money deposited on her bank accounts, although no specific documents were requested. The request was issued pursuant to Article 51 of Presidential Decree no. 633/1972 and Article 32 of Presidential Decree no. 600/1973. The applicant’s sister submitted to the Tax Authority a brief, explaining that she had obtained the payment of her husband’s life insurances, and that she had deposited the money on the applicant’s bank account.

She did not attach any document to support the claim. On 24 November 2005 the applicant was notified of a tax assessment issued against her. The Tax Authority considered that the explanations provided by the applicant’s sister were not relevant and, in any case, had not been substantiated. Therefore, the applicant was found liable to pay 1,907,637.04 euros (EUR) in respect of tax surcharges, tax fines, costs and expenses. On 21 May 2006 the applicant instituted proceedings before the Provincial Tax Commission of Teramo and submitted the documents which proved her allegations. The Commission ruled in the applicant’s favour and quashed the tax assessment notice. The Tax Authority lodged an appeal with the Regional Tax Commission.

The latter considered that, pursuant to Article 32 §§ 4 and 5 of Presidential Decree no. 600/1973, the applicant could not invoke in her favour the documents substantiating her allegations, given that she had failed to deliver them to the Tax Authority when requested to do so. According to the Regional Commission, the latter provision applies not only when the taxpayer deliberately omits to produce the requested documents, but also when she or he does so out of negligence. Therefore, it confirmed the tax assessment notice and the tax surcharges and tax fines imposed on the applicant. The applicant lodged an appeal on point of law. On 12 December 2021 the Court of Cassation declared the appeal inadmissible.

The applicant complains under Article 6 of the Convention of a violation of the right to a fair trial. She argues that when requested to do so she could not, due to circumstances outside of her control, produce the documents requested by the Tax Authority which substantiated her allegations. Therefore, she considers that the application of Article 32 §§ 4 and 5 of Decree no. 600/1973, which precluded her from invoking the documents in judicial proceedings before tax courts, rendered her defence impossible.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Did the applicant have a fair trial in the proceedings before the tax courts, in accordance with the criminal limb of Article 6 § 1 of the Convention?

In particular, taking into account: - that pursuant to Article 32 §§ 4 and 5 of Decree no. 600/1973, as interpreted and applied by the tax courts in the applicant’s case, the latter could not invoke in the proceedings before the courts the documents capable of substantiating her allegations; - that the same documents have been invoked as pieces of evidence in the criminal proceedings instituted against the applicant for the crime of omitting to declare revenues with the purpose of evading taxes; and - that the Tribunal of Teramo, in judgment no. 776/2007 of 1 February 2008, acquitted the applicant because it considered that she had demonstrated that the relevant sums of money deposited in her bank accounts were not revenues that she had failed to declare to the Tax Authority; was the applicant afforded, in the proceedings before the tax courts, a reasonable opportunity to present her case under conditions that did not place her at a disadvantage vis-à-vis her opponent (see, mutatis mutandis , Hentrich v. France , 22 September 1994, § 56, Series A no. 296-A, and Fatullayev v. Azerbaijan (no. 2) , no. 32734/11, §§ 79-80, 7 April 2022)?