Gargiulo împotriva Italiei

Publicat la 7 iulie 2025 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 8411/22 Salvatore GARGIULO împotriva Italiei depusă la 28 ianuarie 2022 a comunicat la 20 iunie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa nedreptate a procedurii din cauza unor cerințe excesiv de rigide pentru sarcina probei, pentru a anula presupunerea prevăzută de art. 139 din Codul de Procedură Civilă, precum și a interzicerii juridice a elementelor de probă a martorilor în cadrul procedurilor judiciare în instanțe fiscale.

În aprilie 2009, reclamantul a fost notificat de Agenția Cosenza de colectare a taxelor cu privire la două înregistrări ipotecare ( iscrizioni ipotecarie ) cu privire la proprietățile sale în temeiul articolului 77 din Decretul prezidențial nr. 602 din 29 septembrie 1973. Ipoteca se referă la datoriile fiscale ale reclamantului și sancțiunile solicitate pentru nerespectarea acestor datorii în termen de șase zile de la notificarea anunțurilor de colectare a taxelor ( Cartelle esottoriali di pagamento Reclamantul a contestat înregistrările ipotecare înaintea Comisiei fiscale provinciale Cosenza, susținând că nu a fost niciodată înaintat anunțurile de colectare a taxelor și, în consecință, datoriile supuse ar trebui considerate interzise timp.

Comisia fiscală provincială a susținut decizia, constatând că, în conformitate cu recunoașterea primirii scrisorilor înregistrate care notifică anunțurile de colectare a taxelor de către serviciul poștal (avviso di ricevimento), aceaceasta a fost servită în numele R.P., care a declarat să fie autorizată să le primească în numele reclamantului. Reclamantul a depus un recurs în fața Comisiei fiscale regionale din Calabria, argumentând, printre altele, că nu a acordat nicio autorizație R.P., care pur și simplu a condus un macelar în clădirea în care reclamantul a avut reședința sa. Comisia fiscală regională a respins recursul reclamantului, declarând că nu a retras presupunerea, prevăzută la art. 139 din Codul de Procedură Civilă, că beneficiarul a fost autorizat să primească documente în numele său.

În acest sens, Comisia fiscală regională a declarat că reclamantul ar fi putut obține declarații scrise notarizate de la R.P. Prin decizia nr. 22132 din 3 august 2021, Curtea de Casație a respins recursul reclamantului, care a constatat că reclamantul avea „saua sarcina de a dovedi absența unei autorizații pentru R.P. de a primi documente în numele său”. Potrivit Curții de Casație, argumentul reclamantului potrivit căreia nu a avut nicio legătură cu R.P. nu a însemnat, în sine, că nu ar fi putut fi o astfel de autorizație, ceea ce absența a trebuit să fie demonstrată în mod specific. În baza articolului 6 § 1 din Convenție, reclamantul se plânge de presupusa încălcare a principiului egalității armelor și de dreptul de a avea o audiere echitabilă.

În special, susține că sarcina probei impusă să anuleze presupunerea prevăzută la art. 139 din Codul de Procedură Civilă a fost stabilită prea mare. 4 din decretul nr. 546 din 1992, care stabilește interdicția legală a dovezii martorilor în cadrul procedurii judiciare în fața instanțelor fiscale, el nu a putut obține prezența R.P. ca martor în fața instanțelor competente. Dacă este cazul, presupunerea prevăzută de art. 139 din Codul de Procedură Civilă a faptului că persoana la care au fost servite anunțurile de colectare a taxelor a fost autorizată să le primească în numele reclamantului, excesiv de dificil de respins?

În special, presunția împotriva reclamantului a fost limitată la limite rezonabile care au luat în considerare importanța ceea ce era în joc pentru reclamant și a menținut drepturile apărării (a se vedea mutatis mutandis Kangers c. Letonia , nr. 35726/10, §§ 56-58, 14 martie 2019 și Krebs c. Germania nr. 68556/13, § 47, 20 februarie 2020)? Reclamantul a fost împiedicat, în încălcarea articolului 6, să solicite examinarea R.P. care a făcut declarații direct decisive pentru el, din cauza dispozițiilor prevăzute la art. 7 § 4 din decretul nr. 542 din 1992 (a se vedea, în ceea ce privește șeful penal al articolului 6, Chap Ltd v. Armenia , nr. 15485/09, §§ 41-53, 4 mai 2017, și, contrario Jussila v. Finlanda [GC], nr. 73053/01, § 46, CEDO 2006 XIV)?

Published on 7 July 2025

FIRST SECTION

Application no. 8411/22 Salvatore GARGIULO against Italy lodged on 28 January 2022 communicated on 20 June 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the alleged unfairness of proceedings on account of overly rigid requirements for the burden of proof in order to reverse the presumption provided by Article 139 of the Code of Civil Procedure, as well as of the legal prohibition of witness evidence in judicial proceedings before tax courts.

In April 2009, the applicant was notified by the Cosenza Tax Collection Agency of two mortgage registrations ( iscrizioni ipotecarie ) on his properties pursuant to Article 77 of Presidential Decree no. 602 of 29 September 1973. The mortgages concerned the applicant’s tax debts and the sanctions applied for failure to pay such debts within sixty days from being served the tax collection notices ( cartelle esattoriali di pagamento ). The applicant challenged the mortgage registrations before the Cosenza Provincial Tax Commission, arguing that he had never been served the tax collection notices, and accordingly the alleged debts they referred to should be considered time barred.

The Provincial Tax Commission upheld the decision, finding that, according to the acknowledgment of receipt of the registered letters notifying the tax collection notices by postal service ( avviso di ricevimento ), the latter had been served on R.P., who declared to be authorised to receive them on the applicant’s behalf. The applicant lodged an appeal before the Calabria Regional Tax Commission, arguing, inter alia , that he had never given any authorisation to R.P., who merely ran a butcher store in the building where the applicant had his residence. The Regional Tax Commission dismissed the applicant’s appeal, stating that he had failed to reverse the presumption, provided by Article 139 of the Code of Civil Procedure, that the recipient was authorised to receive documents on his behalf.

In this regard, the Regional Tax Commission stated that the applicant could have obtained notarised written statements from R.P. and submitted them to the tax courts in order to reverse the presumption. Through order no. 22132 of 3 August 2021, the Court of Cassation rejected the applicant’s appeal. It found that the applicant had “the burden of proving the absence of an authorisation for R.P. to receive documents on his behalf”. According to the Court of Cassation, the applicant’s argument that he did not have any connection with R.P. did not in itself mean that there could not have been such an authorisation, which absence had to be specifically proven. Relying on Article 6 § 1 of the Convention, the applicant complains of the alleged violation of the principle of equality of arms and the right to have a fair hearing.

In particular, he argues that the burden of proof imposed on him to reverse the presumption provided by Article 139 of the Code of Civil Procedure was set too high. He further claims that pursuant to Article 7 § 4 of Decree no. 546 of 1992, which establishes a legal prohibition of witness evidence in judicial proceedings before tax courts, he could not obtain the attendance of R.P. as a witness before the competent courts.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was Article 6 § 1 of the Convention under its civil or criminal head applicable to the proceedings in the present case? 2. If applicable, was the presumption provided by Article 139 of the Code of Civil Procedure, that the person to whom the tax collection notices had been served was authorised to receive them on the applicant’s behalf, excessively difficult to rebut? In particular, was the presumption against the applicant confined to reasonable limits which took into account the importance of what was at stake for the applicant and maintained the rights of the defence (see, mutatis mutandis , Kangers v. Latvia , no. 35726/10, §§ 56-58, 14 March 2019, and Krebs v. Germany , no. 68556/13, § 47, 20 February 2020)? 3. Was the applicant prevented, in breach of Article 6, from requesting the examination of the R.P.

who had made statements directly decisive for him, because of the provision enshrined in Article 7 § 4 of Decree no. 542 of 1992 (see, with regard to the criminal head of Article 6, Chap Ltd v. Armenia , no. 15485/09, §§ 41-53, 4 May 2017, and, a contrario , Jussila v. Finland [GC], no. 73053/01, § 46, ECHR 2006 XIV)?