FIN FER S.P.A. v. ITALY

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 57718/15 FIN FER S.P.A. împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 5 septembrie 2024 în calitate de comitet compus din: Péter Paczolay , Președintele Gilberto Felici , Raffaele Sabato , judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 57718/15) împotriva Republicii Italiene depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 9 noiembrie 2015 de Fin Fer S.p.A., o societate încorporată în temeiul dreptului italian în 1984, care se ocupă de îngrozirea mineralelor metalice și a metalelor feroase („societatea reclamantă”), reprezentată de dl G. Romano, avocat practicant la Roma; decizia de a anunța cererea guvernului italian („ Guvernului”), reprezentată de agentul lor, dl L. D’Ascia, Avvocato dello Stato Observațiile părților; faptul că, la 24 mai 2023, societatea reclamantă a informat Curtea că și-a schimbat forma juridică și a fost în lichidare. În consecință, denumirea actuală a societății solicitantă este „Fin Fer S.r.l. în lichidare ”. Cu toate acestea, Curtea va continua să prelucreze cererea în cazul Fin Fer S.p.A. v. Italia . Acest lucru corespunde denumirii societății reclamante, astfel cum se menționează în procedură interzisă în instanța interzisă, precum și în cererea depusă în fața Curții; după deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cauzei Cauzei se referă la problema dacă interzicerea juridică a probelor martorilor în cadrul procedurii judiciare în fața instanțelor fiscale, prevăzută de art. 4 din decretul legislativ nr. 546 din 31 decembrie 1992 („Decretul nr. 546/1992”) în vigoare la momentul material, a implicat o încălcare a dreptului de a face să fie examinate martori, garantate de art. 1 și art. 3 literele (d) din convenție, și dacă a afectat echitatea generală a procedurilor în care a fost stabilită răspunderea fiscală a societății reclamante și impozitele impuse societății. La 17 decembrie 2009, Autoritatea fiscală Avellino (Agenția delle Entrate ) a instituit un audit substanțial împotriva societății reclamante cu scopul de a verifica respectarea legislației fiscale în anul fiscal 2005. În septembrie 2010, societatea reclamantă a fost informată cu privire la rezumatul investigațiilor efectuate de Poliția Revenuului Avellino (Guardia di Finanza) ). Acționarii și membrii consiliului de administrație al societății reclamante au fost invitați să furnizeze clarificări privind mai multe tranzacții bancare identificate în conturile lor bancare personale. La 20 octombrie 2010 au furnizat o documentare. La 5 noiembrie 2010, Poliția Revenue a emis un raport de audit fiscal (proceso verbal di contestazione ) împotriva societății reclamante. A observat , printre altele , că unul dintre acționarii societății reclamante , dl A.F. , a efectuat tranzacții în contul său bancar personal care a apărut în disproporție semnificativă la venitul său declarat. Autoritățile de investigare au observat că, având în vedere dreptul intern relevant, interpretat în mod constant în jurisprudența, tranzacțiile nejustificate în conturile bancare ale acționarilor și administratorilor societăților mici, care erau, de asemenea, rude apropiate, au fost presupuse venituri nedeclarate ale societății. Odată ce s-a stabilit această presupunere, sarcina a fost asupra companiei pentru a produce dovezi capabile de a demonstra că tranzacțiile nu sunt atribuibile societății. Raportul a indicat, de asemenea, ca elemente capabile să confirme indirect această presupunere, unele informații obținute de la terți, reprezentanții societăților X și Y. Reprezentanții acesteia au declarat autorităților investigatoare că au tratat exclusiv cu dl A.F., dar că toate plățile făcute pentru el se referă la tranzacții comerciale cu societatea reclamantă. Prin urmare, conform autorităților investigatoare, aceste declarații au confirmat concluziile obținute din presupunere. Poliția de venit a concluzionat că societatea reclamantă nu a declarat venituri la o sumă totală de 6.521.291,85 euro (EUR). La 13 ianuarie 2011, societatea reclamantă a fost notificată de către Autoritatea fiscală cu privire la un anunț de evaluare a impozitelor (avviso di accesorio deltributo ) care a aprobat concluziile atinse de autoritățile de investigare și a constatat că societatea reclamantă ar putea plăti impozite pentru veniturile pe care nu le-a declarat. În plus, s-au impus suplimente fiscale pentru o sumă totală de 3,228,040,50 EUR. La 18 martie 2011, societatea reclamantă a contestat evaluarea impozitului și impunerea taxelor suplimentare înainte de Comisia fiscală provincială Avellino (Comisia Tributaria Provinciale, „CTP”), plângându-se de presupusul lipsă de raționament al evaluării fiscale, deoarece Autoritatea fiscală nu a indicat, în opinia sa, tranzacțiile pe baza cărora a fost stabilită răspunderea fiscală. Prin hotărârea din 21 martie 2012, CTP a respins afirmațiile societății reclamante, observand că nu a furnizat dovezi capabile să justifice tranzacțiile din conturile bancare ale acționarilor și că presupunerea a fost confirmată de declarația emise de terții auzită de autoritățile de investigare. 11. La 8 noiembrie 2012, societatea reclamantă a depus un recurs în fața Comisiei fiscale regionale de la Napoli (Comisia Tributaria Regionale, „CTR”), secțiunea Salerno, susținând că hotărârea nu a avut raționament. La 18 februarie 2013, reclamantul a depus un raport suplimentar de argumentare, printre altele , că declarațiile martorilor relevante, emise în afara procedurii judiciare, au fost mal interpretate și manipulate atunci când au fost sintetizate de autoritățile investigatoare și evaluate de Autoritatea Fiscală (a se vedea punctul 6 de mai sus). Prin hotărârea din 29 aprilie 2013, CTR a acordat parțial apelul societății reclamante, observand că aceasta a demonstrat că unele dintre tranzacțiile identificate în contul bancar al domnului A.F. nu au fost atribuibile societății. Prin urmare, aceasta a redus suma taxelor suplimentare impuse. Cu toate acestea, a observat că societatea reclamantă nu a renunțat la presunția privind celelalte tranzacții. 14. Societatea reclamantă a depus un recurs la punctele de drept în fața Curții de Casație care, printre altele , se plânge de aplicarea presunției aplicate în cazul său. Prin hotărâre nr. 9974 din 15 mai 2015, Curtea de Casație a respins recursul societății reclamante în privința punctelor de drept. A confirmat că relația strânsă dintre acționarii și componența îngustă a societății erau suficiente pentru a justifica presupunerea că tranzacțiile identificate în conturile bancare ale acestor persoane legate de activitatea economică a societății. În consecință, societatea reclamantă a avut sarcina de a dovedi că aceste tranzacții nu sunt atribuibile acesteia, dar nu au făcut acest lucru în ceea ce privește toate tranzacțiile relevante. 16. Societatea reclamantă se plângea că răspunderea fiscală a fost stabilită pe baza presunțiilor care au fost confirmate prin declarații de „testigu”. În temeiul articolului 7 § 4 din decretul nr. 546/1992, care a înființat la momentul legal o interdicție juridică a dovezilor martorilor în cadrul procedurii judiciare în instanțele fiscale, societatea reclamantă nu a putut trece în considerare aceste „testiguri” în fața instanțelor. Prin urmare, s-a plâns de încălcarea dreptului de a face ca martorii să fie examinați, astfel cum se prevede la art. 6 1 și 3 literele (d) din Convenție. Curtea, referindu-se la principiile generale rezumate în Vegotex International S.A. c. Belgia ([GC], nr. 49812/09, §§ 67-76, 3 noiembrie 2022), observă că s-au impus sancțiuni substanțiale societății reclamante, în special taxele majore de peste 100% din impozitul datorat (a se vedea punctele 8 și 13 de mai sus). Rezultă că membrul penal al articolului 6 din Convenție este aplicabil în acest caz. În ceea ce privește dreptul de a examina sau a examina martorii, garantat de art. 6 §§ § 1 și 3 (d), Curtea se referă la principiile generale rezumate în Al-Khawaja și Tahery c. Regatul Unit ([GC], nos. 26766/05 și 22228/06, ECHR 2011) și Schatschaschwili c. Germania ([GC], nr. 9154/10, § 100, ECHR 2015). În cazul Chap Ltd v. Armenia (n. 15485/09, 4 Mai 2017), Curtea a aplicat un astfel de drept la procedurile de impozitare, reprezentând că termenul „testig” are un sens „autonom” în sistemul Convenției și că garanțiile prevăzute de art. 6 §§ § 1 și 3 literele (d) din Convenție se aplică unei depuneri care pot servi într-un grad important ca bază pentru o condamnare (ibid., § 47). În cazul în cauză, Curtea nu va aborda problema dacă dreptul de a examina sau a examina martorii se aplică cu strictă rigiditate procedurii de impozitare, în special în funcție de faptul că sursele fiscale diferă de centrul greu al dreptului penal, și că, prin urmare, garanțiile articolului 6 nu se aplică neapărat cu corzinitatea lor deplină (a se vedea Vegotex International S.A. , citat mai sus, § 76, cu alte referințe, deoarece cererea este, în orice caz, inadmisibilă din motivele următoare. 20. Curtea remarcă că depunerile în joc au fost declarații orale emise autorităților investigatoare (a se vedea punctul 6 de mai sus), care au fost utilizate ulterior de Autoritatea fiscală pentru a confirma răspunderea fiscală a societății reclamante (a se vedea punctul 8 de mai sus). 21. În plus, Curtea constată că, în raportul prezentat de Poliția de venituri, declarațiile relevante au fost prezentate ca elemente „indirecte” capabile să confirme concluziile, pe baza presupunerii – în temeiul cărora s-au presupus că tranzacții nejustificate în conturile bancare ale acționarilor și administratorilor societăților mici, care erau, de asemenea, rudele apropiate, sunt venituri nedeclarate ale societății – pe care s-a bazat răspunderea fiscală a societății reclamante (a se vedea punctul 6 mai sus). Autoritatea fiscală a aprobat concluziile autorităților investigatoare (a se vedea punctul 8 mai sus). Prin urmare, declarațiile au fost utilizate pentru a confirma doar concluziile care ar putea fi traduse pe baza unei presupuneri stabilite în temeiul legislației interne relevante, astfel cum au fost interpretate și aplicate în mod consecvent în practica administrativă (a se vedea circularul nr. 32 din 19 Octombrie 2006 a Autorității Fiscale) și în jurisprudența internă (a se vedea, printre altele, Curtea de Casație, hotărârea nr. 13391 din 12 septembrie 2003; nr. 4357 din 26 februarie 2007, nr. 19362 din 15 iulie 2008, nr. 6595 din 15 martie 2013, nr. 30098 din 21 noiembrie 2018 și nr. 27154 din 15 septembrie 2022). 22. CTP, din partea sa, a respins afirmația societății reclamante, observand că nu a renunțat la presunție. CTP a menționat aceste afirmații ca o simplă coroborare a concluziilor traduse pe baza presunției de mai sus (a se vedea punctul 10 mai sus). 23. În schimb, nu se poate găsi nicio trimitere la aceste declarații în hotărârea de recurs a CTR (a se vedea punctul 13 de mai sus) sau în hotărârea Curții de Casație (a se vedea punctul 15 de mai sus), care se bazează în întregime pe presunția și pe eșecul din partea societății reclamante pentru a produce dovezi capabile să-l refuteze. În consecință, nu se poate spune că orice depunere a celor în joc a fost angajată în acest caz ca declarație de „testig” în sensul autonom al acestei noțiuni în sistemul Convenției, deoarece acestea nu au servit într-un grad semnificativ ca bază pentru „convicția” reclamantului (a se vedea punctul 18 mai sus). 25. În ceea ce privește plângerea societății reclamante privind utilizarea presunțiilor, Curtea reiterează că presunțiile de fapt sau de drept opera în fiecare sistem juridic și că Convenția nu le interzice în principiu. Cu toate acestea, aceasta a cerut statelor să le limiteze în limite rezonabile pentru a ține seama de importanța ceea ce a fost în joc și de menținerea drepturilor apărării (a se vedea Krebs v. Germania , nr. 68556/13 , § 47, 20 februarie 2020 , și Kangers v. Letonia , nr. 35726/10 , § 47, 14 martie 2019 ). 26. Curtea constată că societatea reclamantă nu a argumentat în fața instanțelor interne, nici în fața Curții, că presupunerea a fost excesiv de dificilă de respingere sau că, în caz contrar, a afectat în mod incorect drepturile apărării. Dimpotrivă, Curtea observă că unele declarații emise de terți înaintea autorităților de investigare au fost luate în considerare în favoarea societății reclamante și au recurs la aceasta pentru a respinge presupunerea privind unele dintre tranzacțiile relevante și, în consecință, a reduce cuantumul taxelor suplimentare impuse (a se vedea punctul 13 mai sus). 28. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că prezenta cerere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 26 septembrie 2024. Liv Tigerstedt Péter Paczolay Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 57718/15

FIN FER S.P.A.

against Italy

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 5

September 2024 as a Committee composed of:

Péter Paczolay

, President

,

Gilberto Felici,

Raffaele Sabato

, judges

,

and Liv Tigerstedt,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

57718/15) against the Italian Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 9 November 2015 by Fin

Fer S.p.A., a company incorporated under Italian law in 1984, dealing in the wholesale of metal ores and ferrous metals (“the applicant company”), and which was represented by Mr G. Romano, a lawyer practising in Rome;

the decision to give notice of the application

to the Italian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr L. D’Ascia,

Avvocato dello Stato

;

the parties’ observations;

the fact that on 24 May 2023 the applicant company informed the Court that it had changed its legal form and was in liquidation. Accordingly, the current name of the applicant company is “Fin Fer S.r.l.

in liquidazione

”. However, the Court will continue processing the application under the case name of

Fin Fer S.p.A. v. Italy

. This corresponds to the applicant company’s name as referred to in the domestic court proceedings as well as in its application lodged with the Court;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the issue of whether the legal prohibition of witness evidence in judicial proceedings before the tax courts, provided for by Article

7

§

4 of Legislative Decree no. 546 of 31 December 1992 (“Decree no.

546/1992”) as in force at the material time, entailed a breach of the right to have witnesses examined, guaranteed by Article

6

§§

1 and 3

(d) of the Convention, and whether it affected the overall fairness of proceedings in which the applicant company’s tax liability was established and tax surcharges imposed on the company.

2.

On 17 December 2009 the Avellino Tax Authority (

Agenzia delle Entrate

) instituted a substantive audit against the applicant company with the aim of verifying compliance with tax legislation in the tax year 2005.

3.

In September 2010 the applicant company was notified of the summary of the investigations undertaken by the Avellino Revenue Police (

Guardia di Finanza

). The shareholders and members of the board of directors of the applicant company were invited to provide clarifications regarding several banking transactions identified in their personal bank accounts.

4.

On 20 October 2010 they provided some documentation.

5

.

On 5 November 2010 the Revenue Police issued a tax audit report (

processo verbale di contestazione

) against the applicant company. It observed,

inter alia

, that one of the applicant company’s shareholders, Mr

A.F., had made transactions in his personal bank account that appeared in significant disproportion to his declared income. The investigative authorities observed that, in the light of the relevant domestic law as consistently interpreted in the case-law, unjustified transactions in the bank accounts of shareholders and administrators of small companies, who were also close relatives, were presumed to be undeclared revenues of the company. Once this presumption had been established, the burden was on the company to produce evidence capable of demonstrating that the transactions were not attributable to the company. In their view, the applicant company had failed to rebut the presumption.

6

.

The report also indicated, as elements capable of indirectly confirming such presumption, some information obtained from third parties, the representatives of companies X and Y. The latter’s representatives had declared to the investigating authorities that they had dealt exclusively with Mr

A.F. but that all the payments made to him concerned business transactions with the applicant company. Therefore, according to the investigating authorities, those statements confirmed the conclusions drawn from the presumption.

7

.

The Revenue Police concluded that the applicant company had failed to declare revenue to a total amount of 6,521,291.85 euros (EUR).

8

.

On 13 January 2011 the applicant company was notified by the Tax Authority of a tax assessment notice (

avviso di accertamento del tributo

) which endorsed the conclusions reached by the investigating authorities and found the applicant company liable to pay taxes for the revenue it had not declared. In addition, tax surcharges for a total amount of EUR

3,228,040.50 were imposed.

9

.

On 18 March 2011 the applicant company challenged the tax assessment and the imposition of the surcharges before the Avellino Provincial Tax Commission (

Commissione Tributaria Provinciale,

“CTP”), complaining of the alleged lack of reasoning of the tax assessment, as the Tax Authority had not indicated, in its view, the transactions on the basis of which its tax liability had been established.

10

.

By a judgment of 21 March 2012 the CTP dismissed the applicant company’s claims, observing that it had failed to provide evidence capable of justifying the transactions in the shareholders’ bank accounts, and that the presumption was confirmed by the statement issued by the third parties heard by the investigating authorities.

11.

On 8 November 2012 the applicant company lodged an appeal before the Naples Regional Tax Commission (

Commissione Tributaria Regionale,

“CTR”), Section of Salerno, arguing that the judgment lacked reasoning.

12

.

On 18 February 2013 the applicant filed an additional brief arguing,

inter alia

, that the relevant witness statements, issued outside the judicial proceedings, had been misinterpreted and manipulated when summarised by the investigating authorities and assessed by the Tax Authority (see paragraph

6 above).

13

.

By a judgment of 29 April 2013, the CTR partially granted the applicant company’s appeal, observing that it had demonstrated that some of the transactions identified in Mr A.F.’s bank account were not attributable to the company. It therefore reduced the amount of tax surcharges imposed. However, it observed that the applicant company had failed to rebut the presumption with regard to the other transactions.

14.

The applicant company lodged an appeal on points of law with the Court of Cassation complaining,

inter alia

, of the application of the presumption applied to its case.

15

.

By judgment no. 9974 of 15 May 2015, the Court of Cassation dismissed the applicant company’s appeal on points of law. It confirmed that the close family relationship between the shareholders and the narrow composition of the company were sufficient to justify the presumption that the transactions identified in the bank accounts of such individuals related to the economic activity of the company. Consequently, the applicant company had the burden of proving that those transactions were not attributable to it but had not done so with regard to all the relevant transactions.

16.

The applicant company complained that its tax liability had been established on the basis of presumptions which were confirmed by “witness” statements. Under Article 7 § 4 of Decree no.

546/1992, which established at the material time a legal prohibition of witness evidence in judicial proceedings before tax courts, the applicant company could not cross

‑

examine those “witnesses” before the courts. It therefore complained of a breach of the right to have witnesses examined, as provided in Article 6

§§

1 and 3

(d) of the Convention.

THE COURT’S ASSESSMENT

17.

The Court, referring to the general principles summarised in

Vegotex International S.A. v. Belgium

([GC], no. 49812/09, §§ 67-76, 3

November

2022), observes that substantial penalties were imposed on the applicant company, notably tax surcharges amounting to more than 100% of the tax due (see paragraphs 8 and 13 above). It follows that the criminal limb of Article 6 of the Convention is applicable in the present case.

18

.

As regards the right to examine or have examined witnesses, guaranteed by Article 6 §§ 1 and 3

(d), the Court refers to the general principles summarised in

Al-Khawaja and Tahery v. the United Kingdom

([GC], nos. 26766/05 and 22228/06, ECHR 2011) and

Schatschaschwili v.

Germany

([GC], no. 9154/10, § 100, ECHR 2015). In the case of

Chap Ltd v.

Armenia

(no.

15485/09, 4

May 2017), the Court applied such right to tax surcharge proceedings, reiterating that the term “witness” has an “autonomous” meaning in the Convention system, and that the guarantees provided by Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention apply to a deposition which may serve to a material degree as the basis for a conviction (ibid., §

47).

19

.

In the present case, the Court will not address the question of whether the right to examine or have examined witnesses applies with full stringency to tax surcharge proceedings, in particular in the light of the fact that tax surcharges differ from the hard core of criminal law, and that therefore the guarantees of Article 6 do not necessarily apply with their full stringency (see

Vegotex International S.A.

, cited above, § 76, with further references), since the application is in any event inadmissible on the following grounds.

20.

The Court notes that the depositions at stake

were oral statements issued to the investigating authorities (see paragraph 6 above) which were subsequently used by the Tax Authority in order to confirm the applicant company’s tax liability (see paragraph 8 above).

21.

The Court further notes that, in the report submitted by the Revenue Police, the relevant statements had been presented as “indirect” elements capable of confirming the conclusions, drawn on the basis of the presumption

– pursuant to which unjustified transactions in the bank accounts of shareholders and administrators of small companies, who were also close relatives, were presumed to be undeclared revenues of the company – on which the applicant company’s tax liability had been based (see paragraph 6 above). The Tax Authority endorsed the conclusions of the investigating authorities (see paragraph 8 above). The statements were therefore used in order merely to corroborate the conclusions that could be drawn on the basis of a presumption established under the relevant domestic law, as consistently interpreted and applied in the administrative practice (see Circular no. 32 of 19

October 2006 of the Tax Authority) and in the domestic case-law (see, among many others, Court of Cassation, judgments no. 13391 of 12

September 2003; no. 4357 of 26

February 2007, no. 19362 of 15

July

2008, no. 6595 of 15 March 2013, no.

30098 of 21 November 2018 and no.

27154 of 15 September 2022).

22.

The CTP, for its part, dismissed the applicant company’s claim, observing that it had failed to rebut the presumption. The CTP referred to those statements as a mere corroboration of the conclusions drawn on the basis of the above presumption (see paragraph 10 above).

23.

By contrast, no reference to those statements can be found in the appeal judgment of the CTR (see paragraph 13 above) or in the judgment of the Court of Cassation (see paragraph 15 above), which relied entirely on the presumption and on the failure on the part of the applicant company to produce evidence capable of rebutting it.

24

.

Accordingly, it cannot be said that any deposition of those at stake was employed in the present case as a “witness” statement within the autonomous meaning of this notion in the Convention system, as these did not serve to a material degree as a basis for the applicant’s “conviction” (see paragraph 18 above).

25.

As regards the applicant company’s complaint concerning the use of presumptions, the Court reiterates that presumptions of fact or of law

operate in every legal system and that the Convention does not prohibit them in principle. However, it has required States to confine them within reasonable limits to take into account the importance of what was at stake and maintain the rights of the defence (see

Krebs v. Germany

, no. 68556/13, §

47, 20

February 2020, and

Kangers v. Latvia

, no. 35726/10, § 47, 14

March

2019).

26.

The Court notes that the applicant company did not argue before the domestic courts, nor before the Court, that the presumption was excessively difficult to rebut or that it otherwise unduly affected the rights of the defence.

27

.

On the contrary, the Court observes that some statements issued by third parties before the investigating authorities were actually considered in the applicant company’s favour and resorted to in order to rebut the presumption in respect of some of the relevant transactions and accordingly reduce the amount of tax surcharges imposed (see paragraph 13 above).

28.

In the light of the above, the Court concludes that the present application is manifestly ill-founded and must be dismissed in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 26 September 2024.

Liv Tigerstedt

Péter Paczolay

Deputy Registrar

President