Rimoldi împotriva Italiei

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 26454/19 Ernesto RIMOLDI și Gianluigi RIMOLDI împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 3 aprilie 2025 în calitate de comitet compus din: Erik Wennerström , Președintele Raffaele Sabato , Artūrs Kučs , judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 26454/19) împotriva Republicii Italiene depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 8 mai 2019 de doi resortisanți italieni, dl Ernesto Rimoldi („prima solicitant”) și dl Gianluigi Rimoldi („al doilea reclamant”), care s-a născut în 1961 și, respectiv, 1956, locuiește în Olgiate Olona și Busto Arsizio și au fost reprezentate de dna A. Mascia, avocat practicant la Verona; decizia de a anunța plângerea referitoare la art. 4 din Protocolul nr. 7 la Convenția guvernului italian („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl. L. D’Ascia, și pentru a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: OBJETORUL CAUZEI Prezenta cerere se referă la presupusa încălcare a principiului ne bis in idem În momentul respectiv, reclamanții erau administratori și acționari ai Dante Rimoldi & co un distribuitor de autovehicule (denumit în continuare „societatea reclamanților”), care,

în conformitate cu documentele disponibile, a fost un parteneriat general (società in nome collettivo ) încorporat într-o societate de răspundere limitată (società a responsabilità limitata ) la 1 decembrie 2006. La 26 martie 2007, Poliția de Revenue ( Guardia di Finanza ) ) a efectuat un audit fiscal asupra societății reclamanților și la 4 septembrie 2007 și-a prezentat raportul (proceso verbal di conservazione ), acuzând societatea de mai multe încălcări fiscale presupuse comise între 2004 și 2007. În urma anchetei de către Poliția de Revenue, reclamanții, societatea lor și alte persoane au fost acuzați de conspirație pentru a comite diverse infracțiuni în ceea ce privește impozitul pe valoarea adăugată (IVA) în cursul exercițiului fiscal 2004-2007.

Acestea au fost acuzate că au participat la fraudă în caruselul TVA, în special prin crearea de companii de coajă și prin folosirea de documente false, care le-au permis să achiziționeze bunuri – în acest caz, autovehicule – fără a plăti TVA. Schema a permis celor implicați să achiziționeze produse la costuri sub prețul pieței, pe care le-au putut apoi să le vândă clienților, distorcând astfel piața. În special, acestea au fost acuzate de depunere frauduloasă de declarații false în loc de declarații declarative ( dichiarazioni sostitutive dell’atto di notorietà ) către Autoritatea de Licență a Vehiculului ( Motorizzazione Civile ); profitând ilegal de la înșelarea prin utilizarea companiilor de coajă la importul de autovehicule în Uniunea Europeană (UE), înșelând astfel Autoritatea de autorizare a vehiculelor și administrația fiscală (Agenția delle Entrate ); și emiterea de facturi pentru tranzacțiile inexistente.

Acestea au fost acuzate în conformitate cu art. 640 din Codul Penal; secțiunile 47 și 76 din Decretul prezidențial nr. 445 din 28 Decembrie 2000 în legătură cu art. 483 din Codul Penal; și articolele 2 și 8 din Decretul Legislativ nr. 74 din 10 martie 2000. Toate infracțiunile au fost semnalate comise între 2004 și 2007. La 27 februarie 2013, Curtea de District Busto Arsizio a achita reclamanții și societatea acestora, din motivul că nu au comis infracțiunile cu care au fost acuzate (acuzația nr. 377/12). Hotărârea nu a fost apelată și a devenit finală. Procedură fiscală Având în vedere raportul de audit fiscal al Poliției Revenue, administrația fiscală a emis cinci anunțuri de evaluare fiscală (avviso di accessore ) împotriva societății reclamanților.

Fiecare dintre ele a avut în vedere încălcări fiscale presupuse comise între 2004 și 2007 (nr. R2V02BB00055/2008 în ceea ce privește anul 2004; nr. R2V02BB00044/2008 în ceea ce privește anul 2005; nr. T9302TA00556/2010 în ceea ce privește anul 2006; și nr. T93C0TC01011/2012 și T9303TC02055/2012 în ceea ce privește anul 2007. În special, s-a constatat că societatea reclamanților a participat la fraudă în caruselul TVA, a comis mai multe infracțiuni de contabilitate și a furnizat informații false autorităților fiscale în temeiul articolului 1 § 2, art. 5 § 4, art. 8 § 1 și art. 9 §§ 1 și 3 din Decretul Legislativ nr. 471 din 18 decembrie 1997 și art. 32 § 2 din Decretul Legislativ nr. 446 din 15 decembrie 1997. Pentru toate aceste infracțiuni, au fost impuse societății taxe suplimentare și taxe suplimentare.

De asemenea, administrația fiscală a eliberat anunțuri de evaluare fiscală nr. R2V01BB00063/2008 și T93010H01323/2010 împotriva primului reclamant, precum și anunțurile de evaluare a impozitelor nr. R2V01BB00061/2008 și T93010H01322/2010 împotriva al doilea reclamant, impunendu-le impozite suplimentare și taxe suplimentare. Acestea au fost constatate, în temeiul articolului 1 § 2 din decretul legislativ nr. 471 din 18 Decembrie 1997, să fi prezentat declarații false privind venitul impozabil în declarațiile lor fiscale pentru anii 2005 și 2006, deoarece se presupune că au ascuns o parte din venitul societăților provenite din fraudă de carousel TVA și infracțiunile de contabilitate menționate în anunțurile de evaluare a impozitului nr. R2V02BB00044/2008 și T9302TA00556/2010 emise împotriva societății reclamanților (a se vedea punctul 7 mai sus).

Prima sesiune a procedurii La 13 februarie 2009, Comisia Fiscală Provincială a Varese a acordat parțial recursul împotriva nodurilor de evaluare a impozitelor R2V02BB00055/2008, R2V02BB00044/2008, R2V01BB00063/2008 și R2V01BB00061/2008 (decizia nr. 31/12/09). 11. La 28 aprilie 2011, Comisia Fiscală Regională a Milanului a confirmat hotărârea nr. 31/12/09 (decizia nr. 34/8/11). Decembrie 2018 Curtea de Casație a acordat recursul depus de administrația fiscală și a remis cazul la Comisia Fiscală Regională a Milanului (Ordinea nr. 31726/18). 13. Reclamanții nu au furnizat informații cu privire la continuarea procedurii în fața Comisiei fiscale regionale din Milano, dar, în conformitate cu documentele disponibile, se pare că reclamanții și societatea lor au plătit sumele pe care le-au fost ordonate să le plătească prin anunțurile de evaluare fiscală relevante.

Decembrie 2012 Comisia Fiscală Provincială a Varese a acordat recursul depus împotriva anunțurilor de evaluare a impozitelor nr. T9302TA00556/2010, T93010H01323/2010 și T93010H01322/2010 (decizia nr. 104/06/11). 15. La 16 aprilie 2013, Comisia Fiscală Regională a Milanului a lovit o parte din cazul din lista sa și a acordat recursul depus de administrația fiscală împotriva hotărârii nr. 104/06/11 în ceea ce privește partea rămasă a cauzei (decizia nr. 55/28/13). La 9 noiembrie 2018, Curtea de casă a confirmat hotărârea nr. 55/28/13 (decizia nr. 28705/18). A treia sesiune de procedură În mod similar, la 18 noiembrie 2013, Comisia Fiscală Provincială a Varese a acordat recursul depus împotriva anunțurilor de evaluare a impozitelor nr. T9303TC02055/2012 și T93C0TC01011/2012 (decizie nr. 105/12/13).

18. La 30 martie 2015, Comisia Fiscală Regională a Milanului a acordat parțial recursul depus de administrația fiscală (ipoteza nr. 1285/15). La 9 noiembrie 2018, Curtea de casă a confirmat hotărârea nr. 1285/15 (ipoteza nr. 28706/18). Plaga 20. Reclamanții au susținut că a existat o încălcare a principiului ne bis in idem în temeiul articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenția în ceea ce privește seturile separate de proceduri penale și fiscale menționate mai sus. EVALUAREA TRIBUNALULUI 21. Părțile nu sunt de acord cu privire la faptul că procedura penală și procedura fiscală au avut sau nu aceeași obiectă, deoarece guvernul a susținut că, spre deosebire de procedura penală, procedura fiscală nu a solicitat o evaluare a intenției reclamanților de a participa la activități frauduloase.

22. Curtea remarcă că, în cadrul procedurii penale, reclamanții au fost acuzați de participare la fraudă în carousel de TVA, deoarece erau administratorii societății. Compania însăși a fost acuzată ca o entitate juridică autonomă (a se vedea punctele 4-6 de mai sus). 23. În ceea ce privește procedura fiscală, Curtea observă, în primul rând, că, în timp ce evaluarea fiscală anunțează nr. R2V01BB00063/2008, R2V01BB00061/2008, T93010H01323/2010 și T93010H01322/2010 au fost emise împotriva reclamanților, anunțurile de evaluare a impozitelor nr. R2V02BB00055/2008, R2V02BB00044/2008, T9302TA00556/2010, T93C0TC01011/2012 și T9303TC02055/2012 au fost emise numai împotriva societății lor (a se vedea punctele 7-8 de mai sus).

Prin urmare, Curtea le va evalua separat. Anunțurile de evaluare a impozitelor nr. R2V02BB00055/2008, R2V02BB00044/2008, T9302TA00556/2010, T93C0TC011/2012 și T9303TC02055/2012 24. Guvernul nu a formulat o opoziție cu privire la statutul de victimă al reclamanților în ceea ce privește anunțurile de evaluare a impozitelor nr. R2V02BB00055/2008, R2V02BB00044/2008, T9302TA00556/2010, T93C0TC01011/2012 și T9303TC02055/2012. Cu toate acestea, problema dacă un reclamant poate pretinde că este victimă de încălcare este o chestiune care intră în jurisdicția Curții și care, prin urmare, Curtea trebuie să examineze propunerea sa (a se vedea Buzadji v. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, § 70, CEDH 2016 (extracturi), și A și B v. Croația , nr. 7144/15, § 88, 20 iunie 2019). 25. Curtea reiterează că termenul „victim” utilizat la art. 34 din Convenție determină persoana afectată direct de actul sau omisiune care este în cauză (a se vedea, printre altele, Centro Europa 7 S.r.l.

și Di Stefano v. Italia [GC], nr. 38433/09, § 92, CEDO 2012). 26. având în vedere jurisprudența sa (a se vedea Albert și alții v. Ungaria [GC], nr. 5294/14, §§ 119-69, 7 iulie 2020), Tribunalul consideră că trebuie să examineze în sine dacă reclamanții, în calitate de acționari a unei societăți, pot pretinde că sunt victime de presupusa încălcare a articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenția. 27. Curtea observă că societatea reclamanților a fost un parteneriat general până în noiembrie 2006, dar că a fost încorporată într-o societate de răspundere limitată în decembrie a aceluiași an, astfel înainte de a avea loc auditul fiscal și de a elibera raportul (a se vedea punctul 3 de mai sus) și înainte de a fi inițiate seturile separate de proceduri penale și fiscale.

28. Curtea constată că, în conformitate cu legislația internă, o societate de răspundere limitată este o entitate juridică autonomă, astfel cum a depus de faptul că, în toate procedurile, a fost reprezentată de un reprezentant juridic. În plus, reclamanții nu au furnizat niciun element pentru a concluziona că au participat la procedura fiscală în ceea ce privește anunțurile de evaluare fiscală emise împotriva societății lor sau că au suportat răspunderea în ceea ce privește suplimentele fiscale emise împotriva acesteia. 29. În ceea ce privește anunțurile de evaluare fiscală nr. R2V02BB00055/2008, R2V02BB00044/2008, T9302TA00556/2010, T93C0TC01011/2012 și T9303TC02055/2012 reclamanții nu au fost, prin urmare, supuse procedurilor fiscale și nu pot fi considerate ca fiind deținute în acțiunea în fața Curții cu privire la plângerea formulată în temeiul articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenția (compară Falgest S.r.l.

și alții c. Italia (dec.), nr. 1929/11, § 28, 30 30 aprilie 2013). Rezultă că această parte a cererii este incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Anunțuri de evaluare fiscală nr. R2V01BB00063/2008, R2V01BB00061/2008, T93010H01323/2010 și T93010H01322/2010 31. Curtea va continua să examineze dacă a existat o duplicare a procedurii în ceea ce privește procedura fiscală care rezultă numai din anunțurile de evaluare a impozitului nr. R2V01BB00063/2008, R2V01BB00061/2008, T93010H01323/2010 și T93010H01322/2010 emise împotriva reclamanților.

32. În ceea ce privește faptele menționate în aceste anunțuri de evaluare fiscală, Curtea subliniază că nu se referă la presupusa fraudă sau la alte activități de contabilizare care ar fi putut suprapune subiectul procedurii penale, deoarece reclamanții au fost acuzați în loc de a fi furnizat informații false în propriile proprii declarații fiscale individuale (a se vedea punctul 9 mai sus).

33. Curtea a constatat deja că posibilele infracțiuni fiscale comise în contextul administrării unei societăți, inclusiv efectuarea unei declarații fiscale pentru aceasta, diferă de realizarea unei declarații fiscale în materie de impozitare personală, deoarece aceste declarații sunt făcute folosind forme diferite, acestea pot fi făcute în momente diferite și, în cazul societății, ar fi putut fi implicate și alte persoane (compare) Pirtimäki v. Finlanda , nr. 35232/11 , § 51, 20 mai 2014). 34. Prin urmare, Curtea consideră că părțile primei și a doua seturi de proceduri fiscale privind anunțurile de evaluare fiscală nr. R2V01BB00063/2008, R2V01BB00061/2008, T93010H01323/2010 și T93010H01322/2010 nu au apărut din fapte sau fapte identice care au fost substanțial aceleași ca cele care intră în domeniul de aplicare al procedurii penale.

Rezultă că această parte a plângerii trebuie declarată vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§§ (a) și 4 din convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă, în limba engleză și notificată în scris la 9 mai 2025. Liv Tigerstedt Erik Wennerström Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

DECISION Application no. 26454/19 Ernesto RIMOLDI and Gianluigi RIMOLDI against Italy The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 3 April 2025 as a Committee composed of: Erik Wennerström , President , Raffaele Sabato, Artūrs Kučs , judges , and Liv Tigerstedt, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 26454/19) against the Italian Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 8 May 2019 by two Italian nationals, Mr Ernesto Rimoldi (“the first applicant”) and Mr Gianluigi Rimoldi (“the second applicant”), who were born in 1961 and 1956 respectively, live in Olgiate Olona and Busto Arsizio and were represented by Ms A. Mascia, a lawyer practising in Verona; the decision to give notice of the complaint concerning Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention to the Italian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr L. D’Ascia, and to declare the remainder of the application inadmissible; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The present application concerns the alleged violation of the principle of ne bis in idem . 2. At the relevant time, the applicants were administrators and shareholders of Dante Rimoldi & co . a car dealership (hereinafter “the applicants’ company”), which, according to the available documents, was a general partnership ( società in nome collettivo ) incorporated into a limited liability company ( società a responsabilità limitata ) on 1 December 2006. 3 . On 26 March 2007 the Revenue Police ( Guardia di Finanza ) conducted a tax audit on the applicants’ company and on 4 September 2007 delivered its report ( processo verbale di constatazione ), accusing the company of several tax violations allegedly committed between 2004 and 2007. Criminal proceedings 4 . Following the investigation by the Revenue Police, the applicants, their company and several other individuals were accused of conspiracy to commit various offences in relation to value-added tax (VAT) during the fiscal years 2004 to 2007. They were accused of having participated in VAT carousel fraud, in particular by creating shell companies and using false documents, which enabled them to acquire goods — in this case, motor vehicles — without paying VAT.

The scheme allowed those involved to procure products at costs below the market price, which they could then sell to customers, thereby distorting the market. 5 . In particular, they were charged with fraudulent submission of false declarations in lieu of affidavits ( dichiarazioni sostitutive dell’atto di notorietà ) to the Vehicle Licensing Authority ( Motorizzazione Civile ); unlawfully profiting from deception by using shell companies to import motor vehicles within the European Union (EU), thus misleading the Vehicle Licensing Authority and the Tax Administration ( Agenzia delle Entrate ); and issuing invoices for non-existent transactions.

They were charged under Article 640 of the Criminal Code; sections 47 and 76 of Presidential Decree no. 445 of 28 December 2000 in connection with Article 483 of the Criminal Code; and Articles 2 and 8 of Legislative Decree no. 74 of 10 March 2000. All the offences were allegedly committed between 2004 and 2007. 6 . On 27 February 2013 the Busto Arsizio District Court acquitted the applicants and their company on the grounds that they had not committed the offences with which they had been charged (judgment no. 377/12). The judgment was not appealed against and became final. Tax proceedings 7 . In the light of the tax audit report by the Revenue Police, the Tax Administration issued five tax assessment notices ( avviso di accertamento ) against the applicants’ company.

Each of them concerned tax violations allegedly committed between 2004 and 2007 (no. R2V02BB00055/2008 in respect of the year 2004; no. R2V02BB00044/2008 in respect of the year 2005; no. T9302TA00556/2010 in respect of the year 2006; and nos. T93C0TC01011/2012 and T9303TC02055/2012 in respect of the year 2007). 8 . In particular, the applicants’ company was found to have participated in VAT carousel fraud, committing several bookkeeping offences and supplying false information to the tax authorities under Article 1 § 2, Article 5 § 4, Article 8 § 1 and Article 9 §§ 1 and 3 of Legislative Decree no. 471 of 18 December 1997 and Article 32 § 2 of Legislative Decree no. 446 of 15 December 1997. For all those offences, additional taxes and tax surcharges were imposed on the company.

9 . The Tax Administration also issued tax assessment notices nos. R2V01BB00063/2008 and T93010H01323/2010 against the first applicant, and tax assessment notices nos. R2V01BB00061/2008 and T93010H01322/2010 against the second applicant, imposing on them additional taxes and tax surcharges. They were found, under Article 1 § 2 of Legislative Decree no. 471 of 18 December 1997, to have submitted false statements concerning taxable income in their tax returns for the years 2005 and 2006, as they had allegedly concealed part of the corporate income derived from VAT carousel fraud and the bookkeeping offences referred to in tax assessment notices nos. R2V02BB00044/2008 and T9302TA00556/2010 issued against the applicants’ company (see paragraph 7 above).

First set of proceedings 10 . On 13 February 2009 the Provincial Tax Commission of Varese partially granted the appeal against tax assessment notices nos. R2V02BB00055/2008, R2V02BB00044/2008, R2V01BB00063/2008 and R2V01BB00061/2008 (judgment no. 31/12/09). 11. On 28 April 2011 the Regional Tax Commission of Milan upheld judgment no. 31/12/09 (judgment no. 34/8/11). 12 . On 7 December 2018 the Court of Cassation granted the appeal lodged by the Tax Administration and referred the case back to the Regional Tax Commission of Milan (order no. 31726/18). 13. The applicants did not provide information on the continuation of the proceedings before the Regional Tax Commission of Milan but, according to the available documents, it appears that the applicants and their company paid the sums they had been ordered to pay by the relevant tax assessment notices.

Second set of proceedings 14 . On 7 December 2012 the Provincial Tax Commission of Varese granted the appeal lodged against tax assessment notices nos. T9302TA00556/2010, T93010H01323/2010 and T93010H01322/2010 (judgment no. 104/06/11). 15. On 16 April 2013 the Regional Tax Commission of Milan struck part of the case out of its list and granted the appeal lodged by the Tax Administration against judgment no. 104/06/11 in respect of the remaining part of the case (judgment no. 55/28/13). 16 . On 9 November 2018 the Court of Cassation upheld judgment no. 55/28/13 (judgment no. 28705/18). Third set of proceedings 17 . Similarly, on 18 November 2013 the Provincial Tax Commission of Varese granted the appeal lodged against tax assessment notices nos.

T9303TC02055/2012 and T93C0TC01011/2012 (judgment no. 105/12/13). 18. On 30 March 2015 the Regional Tax Commission of Milan partially granted the appeal lodged by the Tax Administration (judgment no. 1285/15). 19 . On 9 November 2018 the Court of Cassation upheld judgment no. 1285/15 (judgment no. 28706/18). Complaint 20. The applicants alleged that there had been a violation of the principle of ne bis in idem under Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention with regard to the above-mentioned separate sets of criminal and tax proceedings.

THE COURT’S ASSESSMENT

21. The parties disagreed as to whether the criminal and the tax proceedings had had the same subject matter or not, as the Government argued that, in contrast to the criminal proceedings, the tax proceedings had not required an assessment of the applicants’ intention to participate in fraudulent activities. 22. The Court notes that in the criminal proceedings the applicants were charged with participation in VAT carousel fraud as they were the administrators of the company. The company itself was charged as an autonomous legal entity (see paragraphs 4-6 above). 23. As regards the tax proceedings, the Court preliminarily observes that while tax assessment notices nos. R2V01BB00063/2008, R2V01BB00061/2008, T93010H01323/2010 and T93010H01322/2010 were issued against the applicants, tax assessment notices nos.

R2V02BB00055/2008, R2V02BB00044/2008, T9302TA00556/2010, T93C0TC01011/2012 and T9303TC02055/2012 were issued only against their company (see paragraphs 7-8 above). The Court will therefore assess them separately. Tax assessment notices nos. R2V02BB00055/2008, R2V02BB00044/2008, T9302TA00556/2010, T93C0TC01011/2012 and T9303TC02055/2012 24. The Government did not raise an objection concerning the applicants’ victim status in respect of tax assessment notices nos. R2V02BB00055/2008, R2V02BB00044/2008, T9302TA00556/2010, T93C0TC01011/2012 and T9303TC02055/2012.

However, the issue of whether an applicant can claim to be a victim of the violation complained of is a matter which goes to the Court’s jurisdiction and which the Court must thus examine of its own motion (see Buzadji v. the Republic of Moldova [GC], no. 23755/07, § 70, ECHR 2016 (extracts), and A and B v. Croatia , no. 7144/15, § 88, 20 June 2019). 25. The Court reiterates that the term “victim” used in Article 34 of the Convention denotes the person directly affected by the act or omission which is in issue (see, among other authorities, Centro Europa 7 S.r.l. and Di Stefano v. Italy [GC], no. 38433/09, § 92, ECHR 2012). 26. Having regard to its case-law (see Albert and Others v. Hungary [GC], no. 5294/14, §§ 119-69, 7 July 2020), the Court considers that it must itself examine whether the applicants, as shareholders of a company, can claim to be victims of the alleged violation of Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention.

27. The Court observes that the applicants’ company was a general partnership until November 2006, but that it was incorporated into a limited liability company in December of the same year, thus before the tax audit took place and the report was issued (see paragraph 3 above) and before the separate sets of criminal and tax proceedings were initiated. 28. The Court notes that, according to the domestic law, a limited liability company is an autonomous legal entity, as testified by the fact that, in all sets of proceedings, it was represented by a legal representative. Furthermore, the applicants did not provide any element to conclude that they had participated in the tax proceedings in respect of the tax assessment notices issued against their company or that they had borne liability in respect of the tax surcharges issued against it.

29. In respect of tax assessment notices nos. R2V02BB00055/2008, R2V02BB00044/2008, T9302TA00556/2010, T93C0TC01011/2012 and T9303TC02055/2012 the applicants were therefore not subject to tax proceedings and they cannot be regarded as having standing in the proceedings before the Court regarding the complaint raised under Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention (compare Falgest S.r.l. and Others v. Italy (dec.), no. 19029/11, § 28, 30 April 2013). 30. It follows that this part of the application is incompatible ratione personae with the provisions of the Convention and must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention. Tax assessment notices nos. R2V01BB00063/2008, R2V01BB00061/2008, T93010H01323/2010 and T93010H01322/2010 31. The Court will continue to examine whether there was a duplication of proceedings as regards the tax proceedings arising only from tax assessment notices nos.

R2V01BB00063/2008, R2V01BB00061/2008, T93010H01323/2010 and T93010H01322/2010 issued against the applicants. 32. As to the facts referred to in those tax assessment notices, the Court emphasises that they did not concern the alleged fraud or the other bookkeeping activities which could have possibly overlapped with the subject matter of the criminal proceedings, as the applicants were instead accused of having provided false information in their own individual tax returns (see paragraph 9 above).

33. The Court has already found that possible tax offences committed within the context of the administration of a company, including making a tax declaration for it, differ from making a tax declaration in personal taxation, as these declarations are made using different forms, they may have been made at different times and, in the case of the company, may also have involved other persons (compare Pirttimäki v. Finland , no. 35232/11, § 51, 20 May 2014). 34. The Court therefore considers that the parts of the first and second sets of tax proceedings concerning tax assessment notices nos. R2V01BB00063/2008, R2V01BB00061/2008, T93010H01323/2010 and T93010H01322/2010 did not arise from identical facts or facts which were substantially the same as those falling within the scope of the criminal proceedings.

It follows that this part of the complaint must be declared manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 9 May 2025. Liv Tigerstedt Erik Wennerström Deputy Registrar President