MIOSOTIS TRANSPORT DI MAURI GIUSEPPE & C. S.N.C. v. ITALY

PRIMEA SECȚIUNE DE DECIZIE Nr. 40598/19 MIOSOTIS TRANSPORT DI MAURI GIUSEPPE & C. S.N.C. împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 6 februarie 2025 în calitate de comitet al comitetului compus din: Erik Wennerström , Președintele Raffaele Sabato , Artūrs Kučs , judecători și Liv Tigerstedt, secretarul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 40598/19) împotriva Republicii Italiene depusă cu Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 22 iulie 2019 de către o societate italiană, Miosotis Transport di Mauri Giuseppe & C. S.n.c. („societatea reclamantă”), reprezentată de dl A.G. Lana și dl F. Rosi, avocați care practică în Roma; hotărârea de a anunța plângerea privind art. 4 din Protocolul nr. 7 la Convenția guvernului italian („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl L. D’Ascia, și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Prezenta cerere se referă la o presupusă încălcare a principiului bis idem. Societatea reclamantă este un parteneriat general (società in nome collettivo ) implicat în transportul de mărfuri și deșeuri. În urma anchetelor efectuate de poliția forestieră, acționarii societății reclamante au făcut obiectul unei proceduri penale, în timp ce societatea reclamantă însuși a fost obiectul procedurii civile. Octombrie 2007 acționarii societății reclamante au fost acuzați de transportarea deșeurilor către societatea S. în vederea reclasificării acesteia pe documente de la „deșeuri” la „materiala prima secundară” pentru ca aceasta să poată fi tratată de către societatea E. fără autorizațiile prevăzute la art. 256 1 din decretul legislativ nr. 152 din 3 aprilie 2006 (Decretul legislativ nr. 152/2006) coroborat cu articolele 208, 210 și 216 din același decret și Ordinea Ministerială din 5 februarie 1998. După ce a determinat că acționarii societății reclamante au plătit o amendă imediată ( oblazione ), Curtea de District Vigevano a întrerupt procedura prin hotărârea nr. 456/08 din 2 decembrie 2008, care a devenit finală la 16 ianuarie 2009. Martie 2010 municipiul Pavia a emis 17 ordine administrative de penalizare ( ordine ingiunzione ) împotriva mai multor angajați ai societății reclamante, taxarea lor de transport de deșeuri speciale non-perigoase de la societatea S. la societate E. fără documentația relevantă prevăzută de articolele 193 1 și 258 4 din decretul legislativ nr. 152/2006. Fiecare comandă a impus o penalitate administrativă de la 2.015.49 la 28.015.49 euro (EUR), în funcție de numărul de transporturi menționate în fiecare comandă. Societatea reclamantă a fost deținută în comun și mai multe răspunderi. La 7 iunie 2021, prin hotărârea nr. 151/11, Curtea de District Vigevano a respins un recurs de către societatea reclamantă împotriva ordonanțelor de penalitate administrativă. Hotărârea de primă instanță a fost confirmată la 11 decembrie 2015 prin hotărârea nr. 4757/15 a Curții de Apel din Milano și la 22 ianuarie 2019 prin hotărârea nr. 1646/19 a Curții de Casație. 7 la Convenția, în ceea ce privește seturile de proceduri menționate mai sus, a considerat că aceaceasta a fost supusă unei sancțiuni administrative, chiar dacă era deja supusă unei sancțiuni penale. EVALUAREA TRIBUNALULUI 10. părțile nu sunt de acord cu statutul de victimă al societății reclamante, caracterul „criminal” al procedurii civile în sensul articolului 4 din Protocolul nr. În special în ceea ce privește lipsa statutului de victimă, Guvernul a susținut că procurorul a formulat acuzații în procedura penală exclusiv împotriva acționarilor societății reclamante, și nu împotriva societății reclamante în sine. Societatea reclamantă a subliniat că acționarii s-au confruntat cu acuzații în funcție de rolul lor în cadrul parteneriatului general, un tip de societate în care acționarii își asumă răspundere nelimitate pentru comportamentul parteneriatului. 12. Curtea reiterează că termenul „victima” utilizat în art. 34 din Convenție determină persoana afectată direct de actul sau omisiune care este în cauză (a se vedea, printre alte autorități, Centro Europa 7 S.r.l. și Di Stefano c. Italia [GC], nr. 38433/09, § 92, CEDO 2012). 13. De asemenea, aceasta remarcă că nu există nici o îndoială că entitățile juridice au dreptul la protecția acordată de art. 4 din Protocolul nr. 7 și, prin urmare, poate pretinde că sunt victime în temeiul acestei dispoziții. Curtea constată că, în acest caz, numai societatea reclamantă și nu acționarii săi au depus o cerere la Curte. De asemenea, observă că procedura penală a fost interpusă numai împotriva acționarilor societății reclamanți (a se vedea punctul 4 mai sus). În consecință, societatea reclamantă, care a făcut doar obiectul procedurii civile (a se vedea punctul 6 de mai sus), nu poate fi considerată ca fiind în acțiunea în fața Curții în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 4 din Protocolul nr. 7 (compare Falgest S.r.l. c. Italia (dec.), nr. 19029/11, § 28, 30 aprilie 2013, privind o societate de răspundere limitată). 17. argumentul formulat de societatea reclamantă, conform căruia Curtea a acceptat că există situații în care nu ar avea nici un scop de a distinge între societățile cu personalitate juridică separată și acționarii lor, este imaterial, deoarece acest principiu a fost elaborat numai în vederea permițării acționarilor să își desfășoare plângerea în legătură cu procedurile sau evenimentele care afectează societățile lor (a se vedea Albert și alții v. Ungaria [GC], nr. 5294/14, § 135-36, 7 iulie 2020), care nu este cazul în prezenta cerere (a se vedea punctul 14 de mai sus). 18. Singurul fapt că, în temeiul dreptului intern, acționarii unui parteneriat general sunt în comun și mai multe responsabili fără limită pentru datoriile sale nu înseamnă că acuzațiile au fost formulate împotriva societății reclamante în cadrul procedurii penale, în special deoarece, așa cum s-a subliniat în observațiile proprii ale societății reclamante, nu ar putea nici măcar să facă față acuzațiilor în cadrul procedurilor penale în temeiul decretului legislativ nr. 231/2001 – care reglementează răspunderea societății – deoarece infracțiunile cu care acționarii au fost acuzați nu au fost cele care ar putea declanșa răspunderea penală. 19. Prin urmare, Curtea consideră că o situație în care se impun taxe sau se eliberează sancțiuni împotriva acționarilor unui parteneriat general nu duce automat la o ingerință în drepturile entității juridice (a se vedea, mutatis mutandis Liblik și alții c. Estonia , nr. 173/15 și altele 5 , § 112, 28 mai 2019). 20. în conformitate cu dispozițiile Convenției și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ §§ §§ §§ și 4 din Convenție. 21. Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu consideră necesar să examineze celelalte excepții de inadmisibilitate și să declare cererea inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 6 martie 2025. Liv Tigerstedt Erik Wennerström Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

DECISION

Application no.

40598/19

MIOSOTIS TRANSPORT DI MAURI GIUSEPPE & C. S.N.C.

against Italy

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 6

February 2025 as a Committee composed of:

Erik Wennerström

, President

,

Raffaele Sabato,

Artūrs Kučs

, judges

,

and Liv Tigerstedt,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

40598/19) against the Italian Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 22 July 2019 by an Italian company, Miosotis Transport di Mauri Giuseppe & C. S.n.c. (“the applicant company”), represented by Mr A.G. Lana and Mr F. Rosi, lawyers practising in Rome;

the decision to give notice of the complaint concerning Article

4 of Protocol No.

7 to the Convention to the Italian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr L. D’Ascia, and to declare the remainder of the application inadmissible;

the parties’ observations;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The present application concerns an alleged violation of the

ne

bis

in

idem

principle.

2.

The applicant company is a general partnership (

società in nome collettivo

) engaged in the transportation of goods and waste.

3.

Following investigations conducted by the forestry police, the shareholders of the applicant company were the subject of criminal proceedings, while the applicant company itself was the subject of civil proceedings.

Criminal proceedings

4

.

On 3

October 2007 the shareholders of the applicant company were charged with transporting waste to company S. with a view to reclassifying it on documents from “waste” to “secondary raw material” so that it could be treated by company E. without the authorisations required under Article

256

§

1 of Legislative Decree no.

152 of 3

April 2006 (Legislative Decree no.

152/2006) in conjunction with Articles

208, 210 and 216 of the same decree and the Ministerial Order of 5

February 1998.

5

.

After determining that the shareholders of the applicant company had paid an immediate fine (

oblazione

), the Vigevano District Court discontinued the proceedings by judgment no.

456/08 of 2

December 2008, which became final on 16

January 2009.

Civil proceedings

6

.

Between 22 and 29

March 2010 the municipality of Pavia issued seventeen administrative penalty orders (

ordinanze ingiunzione

) against several employees of the applicant company,

charging them with transporting special non-dangerous waste from company S. to company E. without the relevant documentation required by Articles

193

§

1 and 258

§

4 of Legislative Decree no.

152/2006. Each order imposed an administrative penalty ranging from 2,015.49 to 28,015.49

euros (EUR), depending on the number of shipments referred to in each order. The applicant company was held jointly and severally liable.

7.

On 7

June 2021, by judgment no.

151/11, the Vigevano District Court dismissed an appeal by the applicant company against the administrative penalty orders.

8.

The first-instance judgment was upheld on 11

December 2015 by judgment no.

4757/15 of the Milan Court of Appeal, and on 22

January 2019 by judgment no.

1646/19 of the Court of Cassation.

Complaint

9.

The applicant company alleged a violation of the

ne bis in idem

principle, as laid down in Article

4 of Protocol No.

7 to the Convention, with regard to the above-mentioned sets of proceedings. It considered that it had been subject to an administrative penalty even though it had already been subject to a criminal sanction.

THE COURT’S ASSESSMENT

10.

The parties disagreed as to the applicant company’s victim status, the “criminal” nature of the civil proceedings for the purposes of Article

4 of Protocol No.

7 and the exhaustion of domestic remedies.

11.

As regards, in particular, the lack of victim status, the Government argued that the prosecutor had brought charges in the criminal proceedings exclusively against the shareholders of the applicant company, and not against the applicant company itself. The applicant company pointed out that the shareholders had faced charges in the light of their role within the general partnership, a type of company in which the shareholders bear unlimited liability for the partnership’s conduct.

12.

The Court reiterates that the term “victim” used in Article

34 of the Convention denotes the person directly affected by the act or omission which is in issue (see, among other authorities,

Centro Europa 7 S.r.l. and Di

Stefano v.

Italy

[GC], no.

38433/09, §

92, ECHR

2012).

13.

It also notes that there is no doubt that legal entities are entitled to the protection afforded by Article

4 of Protocol No.

7 and may therefore claim to be victims under that provision.

14

.

The Court notes that, in the present case, only the applicant company and not its shareholders lodged an application with the Court.

15

.

It also observes that criminal proceedings were only brought against the applicant company’s shareholders (see paragraph 4 above).

16.

Accordingly, the applicant company, which was only the subject of civil proceedings (see paragraph 6 above), cannot be regarded as having standing in the proceedings before the Court regarding the complaint under Article

4 of Protocol No.

7 (compare

Falgest S.r.l. v.

Italy

(dec.), no.

19029/11, §

28, 30

April 2013, concerning a limited liability company).

17.

The argument raised by the applicant company, according to which the Court has accepted that there are situations where it would serve no purpose to distinguish between companies with a separate legal personality and their shareholders, is immaterial, as this principle was developed solely with a view to enabling shareholders to proceed with their complaints about proceedings or events affecting their companies (see

Albert and Others v.

Hungary

[GC], no.

5294/14, §

135-36, 7

July 2020), which is not the case in the present application (see paragraph 14 above).

18.

The mere fact that, under domestic law, the shareholders of a general partnership are jointly and severally liable without limit for its debts does not mean that charges were brought against the applicant company in the criminal proceedings, in particular because, as highlighted in the applicant company’s own observations, it could not even face charges in criminal proceedings under Legislative Decree no.

231/2001 – which governs company liability – because the offences with which the shareholders had been charged were not ones that could trigger its criminal liability.

19.

The Court therefore considers that a situation where charges are brought or penalties are issued against the shareholders of a general partnership does not automatically lead to an interference with the legal entity’s rights (see,

mutatis mutandis

,

Liblik and Others v.

Estonia

, nos.

173/15 and 5 others, § 112, 28 May 2019).

20.

It follows that the application is incompatible

ratione personae

with the provisions of the Convention and must be rejected in accordance with Article

35 §§

3

(a) and 4 of the Convention.

21.

In the light of the foregoing, the Court does not find it necessary to examine the other exceptions for inadmissibility and declares the application inadmissible.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 6

March 2025.

Liv Tigerstedt

Erik Wennerström

Deputy Registrar

President