VI.MOBILE SRL v. ITALY

Publicat la 30 iunie 2025 PRIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 28109/23 VI.MOBILE SRL împotriva Italiei depusă la 4 iulie 2023 a comunicat la 11 iunie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la refuzul Autorității Fiscale de a plăti interesele de plată întârziere ale societății reclamante în ceea ce privește restituirile impozitului pe valoarea adăugată (IVA). Iulie 2007 societatea reclamantă a solicitat rambursarea TVA plătită necorespunzător pentru anul 2006. Agenția a acordat cererea societății solicitantă, dar a solicitat depunerea de garanții bancare pentru valoarea atât a creditului solicitat TVA, cât și a altor datorii fiscale, ale căror existență a fost evaluată la momentul respectiv. Societatea reclamantă susține că nu a putut permite obținerea garanțiilor bancare din cauza sumelor care urmează să fie acoperite. Prin urmare, nu a urmărit cererea de restituire și a decis să aștepte până la încheierea procedurii privind datoriile fiscale. La 5 decembrie 2013, în urma încheierii procedurii de datorie fiscală, societatea reclamantă a reiterat cererea de restituire a TVA și a obținut o hotărâre care a ordonat Autorității Fiscale să plătească. În consecință, Autoritatea fiscală a plătit creditul TVA și dobânzile de plată întârziată calculate de la data reiterării cererii. Societatea reclamantă a instituit o procedură de punere în aplicare care solicită calcularea intereselor de la data cererii inițiale de restituire, mai degrabă decât de la data reiterării acesteia. Punerile sale au fost respinse în ultima instanță de Curtea de Casație (decizie nr. 17450 din 19 iunie 2023). Societatea reclamantă se plâng că refuzul de a calcula dobânzile de la data cererii inițiale de restituire a TVA a constituit o ingerință în drepturile sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. În special, reclamantul susține că interferența presupusă nu a avut o bază juridică și a fost disproporționată deoarece a impus o sarcină excesivă. A existat vreo interferență cu bucuria pașnică a bunurilor societății reclamante în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, având în vedere refuzul Autorității Fiscale de a plăti interesele de incumpărare de la data cererii inițiale (a se vedea Buffalo S.r.l. în lichidare v. Italia, nr. 38746/97, §§ 32-40, 3 iulie 2003)? Dacă da, a fost interferența în interesul public și a impus o sarcină individuală excesivă societății reclamante (a se vedea Eko-Elda AVEE c. Grecia , nr. 10162/02 , §§ 29-30, ECHR 2006-IV; Intersplav c. Ucraina , nr. 803/02 , §§ 38-40, 9 ianuarie 2007; și Antonov c. Bulgaria , nr. 58364/10 , §§ 56-65, 28 mai 2020)?

Published on 30 June 2025

FIRST SECTION

Application no. 28109/23

VI.MOBILE SRL

against Italy

lodged on 4 July 2023

communicated on 11 June 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the Tax Authority’s refusal to pay the applicant company late-payment interests on value-added tax (VAT) refunds.

On 31

July 2007 the applicant company requested reimbursement of unduly paid VAT for the year 2006. The Agency granted the applicant company’s request, but required the submission of bank guarantees for the amount of both the requested VAT credit and of other tax debts, the existence of which was under assessment at the time.

The applicant company alleges it could not afford to obtain the bank guarantees because of the significant amount of the sums to be covered. Therefore, it did not pursue the request for refund and decided to wait until the end of the proceedings concerning the tax debts.

On 5 December

2013, following the conclusion of the tax debt proceedings, the applicant company reiterated the request for VAT refund and obtained a judgment ordering the Tax Authority to pay. Consequently, the Tax Authority paid the VAT credit and the late-payment interests calculated from the date of the reiteration of the request.

The applicant company instituted enforcement proceedings requesting that the interests be calculated from the date of the initial refund request rather than from the date of the reiteration of it. Its claims were dismissed in last instance by the Court of Cassation (decision no.

17450 of 19

June

2023).

The applicant company complains that the refusal to calculate the interest from the date of the initial VAT refund request amounted to an interference with its rights under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. In

particular, the applicant claims that the alleged interference had no legal basis and was disproportionate as it imposed an excessive burden.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been an interference with the applicant company’s peaceful enjoyment of possessions within the meaning of Article

1 of Protocol

No.

1, having regard to the Tax Authority’s refusal to pay default interests from the date of the initial request (see

Buffalo S.r.l. en liquidation v.

Italy

, no.

38746/97, §§

32-40, 3

July

2003)?

2.

If so, was the interference in the public interest and did it impose an excessive individual burden on the applicant company (see

Eko-Elda AVEE v.

Greece

, no.

10162/02, §§

29-30, ECHR 2006-IV;

Intersplav v.

Ukraine

, no.

803/02, §§

38-40, 9

January 2007; and

Antonov v.

Bulgaria

, no.

58364/10, §§

56-65, 28

May 2020)?