ITALMODA MARIANO PREVITI AND OTHERS v. THE NETHERLANDS
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
ITALMODA MARIANO PREVITI AND OTHERS v. THE NETHERLANDS (CtEDO, 2020)
Comunicat la 13 octombrie 2020 Publicat la 2 noiembrie 2020 A doua secțiune Cererea nr. 16395/18 ITALMODA MARIANO PREVITI și alții împotriva Țărilor de Jos depusă la 4 aprilie 2018 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la perceperea impozitului pe valoarea adăugată (IVA) privind vânzările transfrontaliere intracomunitare de mărfuri. Reclamanții au exportat mărfuri în Italia, dar au fost negate beneficiile dreptului la reducerea TVA stabilit de A șasea directivă, având în vedere faptul că clienții lor au comis fraudă și că reclamanții înșișiși au știut sau ar fi trebuit să știe că fraudă ar fi fost comisă. În cursul procedurii care au urmat, Curtea a Uniunii Europene a pronunțat următoarea hotărâre preliminară (Staatssecretaris van Financiën c. Schoenimport „Italmoda” Mariano Previti vof (C‐131/13), 18 decembrie 2014): „1. ... A șasea directivă 77/388/CEE a Consiliului din 17 mai 1977 privind armonizarea legislației statelor membre referitoare la impozitele asupra cifrei de afaceri — Sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată: baza uniformă de evaluare, astfel cum a fost modificată de Directiva 95/7/CE a Consiliului din 10 aprilie 1995, trebuie interpretată în sensul că este în favoarea autorităților naționale și a instanțelor să refuze o persoană impozabilă, în contextul unei aprovizionări intracomunitare, beneficiul drepturilor de deducere, de scutire sau de restituire a taxei pe valoarea adăugată, chiar în absența dispozițiilor legislației naționale care prevăd acest refuz, dacă este stabilit, având în vedere factorii obiectivi, că persoana impozabilă cunoaște, sau ar fi trebuit să știe, că, prin tranzacția utilizată ca bază pentru dreptul în cauză, a participat la evazia impozitului pe valoare adăugată comisă în contextul unui lanț de aproviziuni. A șasea directivă 77/388, astfel cum a fost modificată de Directiva 95/7, trebuie interpretată în sensul că o persoană impozabilă care cunoștea sau ar fi trebuit să știe că, prin tranzacția utilizată ca bază pentru drepturile de deducere, scutire sau restituire a taxei pe valoarea adăugată, persoana respectivă a participat la evazia impozitului pe valoarea adăugată comisă în contextul unui lanț de furnizări, poate fi refuzată beneficiul acestor drepturi, în ciuda faptului că evaziunea a fost efectuată într-un alt stat membru decât cel în care beneficiul acestor drepturi a fost solicitat și că persoana impozabilă a respectat, în ultimul stat membru, cerințele oficiale stabilite de legislația națională în vederea beneficiilor acestor drepturi.” Această hotărâre a fost urmată de instanțe interne. Reclamanții se plâng că acestea au fost supuse unei sancțiuni penale pentru care nu exista nicio bază în legislația națională. QUESTIONS PRIVIND PARTILE ACEPTURILE sau omisiunile imputate reclamanților constituie o infracțiune penală în temeiul dreptului național la momentul în care au fost constatate că au fost comise, astfel cum se prevede la art. 7 din convenție? În afirmativ, a fost impusă pedeapsa reclamanților mai mult decât cea aplicabilă în temeiul legislației naționale în momentul în care aceste acte au fost comise, astfel cum au fost pronunțate prin art. 7 din Convenție? Nr. Anul de naștere al reclamantului Nationalitate ITALMODA MARIANO PREVITI 1994 Olandeză Giovanna Maria Adriana PREVITI 1971 Italiană,Dutch Maurizio Aart PREVITI 1973 Italian,Dutch Stefano Adrian PREVITI 1969 Olandeză Maria Everdina PREVITI-VAN GINKEL 1947 Italiană,APPENDIX Olandeză