Italmoda Mariano Previti și alții împotriva Țărilor de Jos

Traducere în română Auto

Comunicat la 13 octombrie 2020 Publicat la 2 noiembrie 2020 A doua secțiune Cererea nr. 16395/18 ITALMODA MARIANO PREVITI și alții împotriva Țărilor de Jos depusă la 4 aprilie 2018 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la perceperea impozitului pe valoarea adăugată (IVA) privind vânzările transfrontaliere intracomunitare de mărfuri. Reclamanții au exportat mărfuri în Italia, dar au fost negate beneficiile dreptului la reducerea TVA stabilit de A șasea directivă, având în vedere faptul că clienții lor au comis fraudă și că reclamanții înșișiși au știut sau ar fi trebuit să știe că fraudă ar fi fost comisă. În cursul procedurii care au urmat, Curtea a Uniunii Europene a pronunțat următoarea hotărâre preliminară (Staatssecretaris van Financiën c. Schoenimport „Italmoda” Mariano Previti vof (C‐131/13), 18 decembrie 2014): „1…

A șasea directivă 77/388/CEE a Consiliului din 17 mai 1977 privind armonizarea legislației statelor membre referitoare la impozitele asupra cifrei de afaceri — Sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată: baza uniformă de evaluare, astfel cum a fost modificată de Directiva 95/7/CE a Consiliului din 10 aprilie 1995, trebuie interpretată în sensul că este în favoarea autorităților naționale și a instanțelor să refuze o persoană impozabilă, în contextul unei aprovizionări intracomunitare, beneficiul drepturilor de deducere, de scutire sau de restituire a taxei pe valoarea adăugată, chiar în absența dispozițiilor legislației naționale care prevăd acest refuz, dacă este stabilit, având în vedere factorii obiectivi, că persoana impozabilă cunoaște, sau ar fi trebuit să știe, că, prin tranzacția utilizată ca bază pentru dreptul în cauză, a participat la evazia impozitului pe valoare adăugată comisă în contextul unui lanț de aproviziuni.

A șasea directivă 77/388, astfel cum a fost modificată de Directiva 95/7, trebuie interpretată în sensul că o persoană impozabilă care cunoștea sau ar fi trebuit să știe că, prin tranzacția utilizată ca bază pentru drepturile de deducere, scutire sau restituire a taxei pe valoarea adăugată, persoana respectivă a participat la evazia impozitului pe valoarea adăugată comisă în contextul unui lanț de furnizări, poate fi refuzată beneficiul acestor drepturi, în ciuda faptului că evaziunea a fost efectuată într-un alt stat membru decât cel în care beneficiul acestor drepturi a fost solicitat și că persoana impozabilă a respectat, în ultimul stat membru, cerințele oficiale stabilite de legislația națională în vederea beneficiilor acestor drepturi.” Această hotărâre a fost urmată de instanțe interne.

Reclamanții se plâng că acestea au fost supuse unei sancțiuni penale pentru care nu exista nicio bază în legislația națională. QUESTIONS PRIVIND PARTILE ACEPTURILE sau omisiunile imputate reclamanților constituie o infracțiune penală în temeiul dreptului național la momentul în care au fost constatate că au fost comise, astfel cum se prevede la art. 7 din convenție? În afirmativ, a fost impusă pedeapsa reclamanților mai mult decât cea aplicabilă în temeiul legislației naționale în momentul în care aceste acte au fost comise, astfel cum au fost pronunțate prin art. 7 din Convenție? Nr. Anul de naștere al reclamantului Nationalitate ITALMODA MARIANO PREVITI 1994 Olandeză Giovanna Maria Adriana PREVITI 1971 Italiană,Dutch Maurizio Aart PREVITI 1973 Italian,Dutch Stefano Adrian PREVITI 1969 Olandeză Maria Everdina PREVITI-VAN GINKEL 1947 Italiană,APPENDIX Olandeză

Communicated on 13 October 2020 Published on 2 November 2020

FOURTH SECTION

Application no. 16395/18 ITALMODA MARIANO PREVITI and Others against the Netherlands lodged on 4 April 2018

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the levying of value-added tax (VAT) on intra-Community cross-border sales of goods. The applicants exported goods to Italy but were denied the benefit of the right to VAT rebate laid down by the Sixth Directive on the ground that their clients had committed fraud and the applicants themselves either knew or should have known that fraud was to be committed. In the course of the ensuing proceedings, the Court of Justice of the European Union gave the following preliminary ruling ( Staatssecretaris van Financiën v. Schoenimport ‘Italmoda’ Mariano Previti vof (C‑131/13), 18 December 2014): “1…

2. Sixth Council Directive 77/388/EEC of 17 May 1977 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes — Common system of value added tax: uniform basis of assessment, as amended by Council Directive 95/7/EC of 10 April 1995, must be interpreted as meaning that it is for the national authorities and courts to refuse a taxable person, in the context of an intra-Community supply, the benefit of the rights to deduction of, exemption from or refund of value added tax, even in the absence of provisions of national law providing for such refusal, if it is established, in the light of objective factors, that that taxable person knew, or should have known, that, by the transaction relied on as a basis for the right concerned, it was participating in evasion of value added tax committed in the context of a chain of supplies.

3. Sixth Directive 77/388, as amended by Directive 95/7, must be interpreted as meaning that a taxable person who knew, or should have known, that, by the transaction relied on as a basis for rights to deduction of, exemption from or refund of value added tax, that person was participating in evasion of value added tax committed in the context of a chain of supplies, may be refused the benefit of those rights, notwithstanding the fact that the evasion was carried out in a Member State other than that in which the benefit of those rights has been sought and that taxable person has, in the latter Member State, complied with the formal requirements laid down by national legislation for the purpose of benefiting from those rights.” This ruling was followed by the domestic courts.

The applicants complain that they were subjected to a criminal sanction for which there was no basis in national law.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the acts or omissions imputed to the applicants constitute a criminal offence under national law at the time when they were found to have been committed, as envisaged by Article 7 of the Convention? 2. In the affirmative, was the penalty imposed on the applicants heavier than that applicable under national law at the time when these acts were committed, as proscribed by Article 7 of the Convention? No. Applicant’s Name Birth year Nationality 1