PRO.MO.MAR S.R.L c. ITALIE

Publicat pe 22 iulie 2024 Prima secțiune Cerere nr. 33503/18 PRO.MO.MAR S.R.L. împotriva Italiei introdus la 11 iulie 2018 comunicat la 4 iulie 2024 OBIECTUL L La 13 iunie 2001, recurenta încheie cu administrația o concesiune pentru utilizarea unui spațiu public maritim pentru o perioadă de 50 de ani pentru construirea și administrarea unui port turistic în orașul Scarlino. În schimb, aceasta avea obligația de a plăti o sumă anuală de 75 102,44 EUR (de actualizat), determinat în conformitate cu criteriile prevăzute la art. 10 alineatul (4) din Legea nr. 449 din 1997 și cu Decretul ministerial nr. 343 din 1998, cum ar fi în vigoare la momentul respectiv. Aceste criterii prevăd, în special, plata unor taxe mai mici pentru inițiativele care implică investiții pentru realizarea unor lucrări greu de eliminat.

Un impozit regional care corespundea la 15% din taxele pe venit era adăugat, de asemenea, la acestea. Prin art. 1 alineatele 251, 252 și 256 din Legea nr 296 din 2006 ( Legea de finanțări, legiuitorul a abrogat dispozițiile menționate anterior și a introdus noi criterii de stabilire a taxelor aplicabile începând cu 1 Pe această bază, municipalitatea Scarlino a solicitat societății reclamante să plătească taxe de aproximativ 450% mai mari decât cele anterioare. Recurenta sesizează instanțele administrative care au ridicat o chestiune de legitimitate constituțională. 29 din 2017, Curtea Constituțională a acordat o interpretare în conformitate cu noile criterii, susținând că taxele trebuiau calculate pe baza lucrărilor deja existente înainte de încheierea convenției, fără a ține seama de îmbunătățirile aduse de concesionari.

În ianuarie 2018, Consiliul de Stat a aplicat deciziile adoptate de municipalitatea Scarlino. La 6 aprilie 2018, municipalitatea a fixat taxele la o sumă de aproximativ 175% din cele menționate anterior. De asemenea, aceasta a importat o creștere a impozitului regional, care a fost calculată ca procent din taxe (între timp, rata impozitului a crescut la 25 %). Recurenta se plânge de o ingerință disproporționată în dreptul său de a respecta bunurile sale cu încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1, din cauza majorării taxelor în curs de contract. Aceasta susține că, ca urmare a acestei creșteri, marja de profit pe care a prevăzut-o de a atinge a scăzut considerabil și consideră că modificarea legislativă ar fi trebuit să ducă la o revizuire a echilibrului global al contractului.

Având în vedere faptul că societatea reclamantă nu a contestat noua determinare a taxelor, căile de atac interne au fost epuizate în mod corespunzător, astfel cum se prevede la art. 35 alineatul (1) din Convenia L 29 din 2017 a Curții Constituționale, constituie aceasta o interferență în dreptul la respectarea bunurilor recurentei, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. Având în vedere, în special, efectele sale asupra echilibrului economic al contractului și asupra posibilității societății reclamante de a-și reduce investițiile, a impus recurentei o sarcină excesivă (a se vedea mutatis mutandis Sárl Couttolenc Brothers c. Franc, nr 24300/20, §§ 63-81, 5 octombrie 2023)? Partea reclamantă este invitată să furnizeze informații actualizate cu privire la impactul asupra investiției sale, inclusiv o estimare financiară actualizată.

Publié le 22 juillet 2024

PREMIÈRE SECTION

Requête n o 33503/18

PRO.MO.MAR S.R.L.

contre l’Italie introduite le 11 juillet 2018 communiquée le 4 juillet 2024

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne l’augmentation, en cours de contrat, des redevances annuelles dues par la société requérante. Le 13 juin 2001, la requérante conclut avec l’administration une concession pour l’utilisation d’un espace de domaine public maritime pour une durée de 50 ans afin de construire et ensuite gérer un port touristique dans la ville de Scarlino. En contrepartie, elle s’engageait à payer un montant annuel de 75 102,44 euros (à actualiser), déterminé selon les critères prévus par l’article 10, paragraphe 4, de la loi n o 449 de 1997 et le décret ministériel n o 343 de 1998, tels qu’en vigueur à l’époque. Lesdits critères prévoyaient, en particulier, le payement de redevances moins élevées pour les initiatives impliquant des investissements pour la réalisation d’ouvrages difficiles à enlever.

Un impôt régional correspondant à 15% des redevances s’ajoutait, en outre, à celles-ci. Par l’article 1, paragraphes 251, 252 et 256, de la loi n o 296 de 2006 (« loi de finances »), le législateur abrogea les dispositions précitées et introduisit des nouveaux critères de détermination des redevances applicables à partir du 1 er janvier 2007. Les nouveaux critères prévoyaient des redevances plus élevées pour l’utilisation d’espaces occupées par des ouvrages difficiles à enlever. Sur cette base, la municipalité de Scarlino demanda à la société requérante de payer des redevances environ 450% plus élevées que les précédentes. La requérante saisit les juridictions administratives qui soulevèrent une question de légitimité constitutionnelle.

Par arrêt n o 29 de 2017, la Cour constitutionnelle donna une interprétation conforme des nouveaux critères, affirmant que les redevances devaient être calculées sur la base des ouvrages déjà existants avant la conclusion de la convention, sans tenir compte des améliorations apportées par les concessionnaires. Considérant qu’elles n’étaient pas conformes à cette interprétation, le 16 janvier 2018, le Conseil d’État annula les décisions adoptées par la municipalité de Scarlino. Le 6 avril 2018, la municipalité fixa les redevances à un montant s’élevant à environ 175% du précèdent. Cela importait également une augmentation de l’impôt régional, qui était calculé en pourcentage des redevances (entre ‑ temps, le taux de l’impôt avait augmenté en passant à 25 %). La requérante se plaint d’une ingérence disproportionnée dans son droit au respect de ses biens en violation de l’article 1 du Protocole n o 1, à cause de l’augmentation des redevances en cours de contrat.

Elle allègue que, en conséquence de cette augmentation, la marge de profit qu’elle avait prévu d’atteindre a considérablement diminué et estime que la modification législative aurait dû entrainer une révision de l’équilibre global du contrat.

QUESTIONS AUX PARTIES ET DEMANDE DE RENSEIGNEMENTS

1. Compte tenu du fait que la société requérante n’a pas contesté la nouvelle détermination des redevances, les voies de recours internes ont-elles été correctement épuisées, comme l’exige l’article 35 § 1 de la Convention ? 2. L’augmentation en cours de contrat des redevances dues, conformément à la loi n o 296 de 2006 telle qu’interprétée par l’arrêt n o 29 de 2017 de la Cour constitutionnelle, constitue-t-elle une ingérence dans le droit au respect des biens de la requérante, au sens de l’article 1 du Protocole n o 1 ? Dans l’affirmative, poursuivait-elle un but d’intérêt général ? Compte tenu, notamment, de ses effets sur l’équilibre économique du contrat et sur la possibilité pour la société requérante d’amortir ses investissements, ladite ingérence a-t-elle imposé à la requérante une charge excessive (voir, mutatis mutandis Sàrl Couttolenc Frères c. Franc e , n o 24300/20, §§ 63-81, 5 octobre 2023) ? La partie requérante est invitée à fournir des informations actualisées sur l’impact de l’augmentation des redevances sur son investissement, y compris – si présent – un prévisionnel financier actualisé.