GASTALDELLO AND OTHERS v. ITALY

Comunicat la 7 noiembrie 2019 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 28426/19 Rosangela GASTALDELLO și alții împotriva Italiei depusă la 17 mai 2019 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la aplicarea legislației retrospective, în special art. 1 § 218 din Legea nr. 266/2005 din 23 decembrie 2005 în așteptarea procedurilor naționale inițiate de solicitanți. Reclamanții au fost inițial angajati de autoritățile guvernamentale locale. Atunci când au fost transferate, în temeiul articolului 8 din Legea nr. 124/1999, pentru a lucra pentru Ministerul Educației, Universităților și Cercetării, durata lor de serviciu cu autoritățile guvernamentale locale, angajatorul lor original, nu a fost recunoscută pe deplin în scopuri financiare și juridice. Reclamanții au depus o procedură în fața Curții de Bassano del Grappa la 10 iunie 2005 susținând că transformarea salariului lor într-o lungime noțională de serviciu cu noul angajator la transfer a fost ilegală și prejudicială. Acestea au solicitat plasarea în clasa profesională corespunzătoare lungii lor de serviciu de la data transferului, precum și stabilirea oricărei compensații datorită acestora. Când aceste proceduri erau pendente, art. 1 § 218 din Legea nr. 266/2005 din 23 decembrie 2005 a intrat în vigoare. Această dispoziție are ca scop realizarea a ceea ce legislatorul susține că este intenția inițială a Parlamentului în adoptarea art. 8 din Legea nr. 124/1999. Considerând această lege interpretativă, instanța internă a respins cererile. Reclamanții au contestat hotărârea în fața Curții de Apel de la Veneția. În cursul ultimei proceduri, în urma hotărârii Curții a Uniunii Europene din 6 septembrie 2011 în Scattolon , C-108/10, Curtea de Casație a trimis o serie de cazuri similare la cazul în cauză instanțelor competente de recurs pentru a determina dacă angajații transferați au suferit o pierdere substanțială a salariului numai ca urmare a transferului. Curtea de Apel a decis că reclamanții nu au suferit o pierdere substanțială a salariului. Reclamanții au apelat împotriva acestor hotărâri și Curtea de Casație a susținut concluziile și concluziile Curții de Apel. Reclamanții au avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, au existat interferențe legislative cu administrarea justiției destinate să influențeze determinarea judiciară a unui litigiu din cauza aplicării retrospective la cazul lor de la art. 1, § 218, din Legea nr. 266/2005 (a se vedea Agrati și alții c. Italia , nr. 43549/08 și altele 2, 7 iunie 2011)? În cazul în care a fost așa, această interferență a fost bazată pe motive convingătoare de interes general? A existat o interferență cu bucuria pașnică a posturilor lor, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, având în vedere promulgarea articolului 1, § 218, Legea nr. 266/2005? În cazul în care este cazul, interferența impune o sarcină individuală excesivă reclamanților? Apendice nr. Denumirea reclamantului Data nașterii Nașterii Locul de reședință Procedințe Rosangela GASTALDELLO 02/03/1962 Italian Bassano del Grappa Curtea de Bassano del Grappa Hotărârea nr. 39/10 depusă la 9 aprilie 2010 Curtea de Apel a Veneției Hotărârea nr. 788/13 depusă la 11 martie 2014 Hotărârea Curții de Casație nr. 29782/18 depusă la 19 noiembrie 2018 Battista CASSON 24/09/1950 Italian Crosara Donatella NARDINO 23/05/1958 Italian Romano d’Ezzelino Giuliana STEFANI 24/11/1945 Italian Bassano del Grappa

Communicated on 7 November 2019

FIRST SECTION

Application no. 28426/19

Rosangela GASTALDELLO and Others

against Italy

lodged on 17 May 2019

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the application of retrospective legislation, specifically Article 1 § 218 of Law no. 266/2005 of 23 December 2005 to pending national proceedings commenced by the applicants.

The applicants had initially been employed by the local government authorities. When they were transferred, under Article 8 of Law no.

124/1999, to work for the Ministry of Education, Universities and Research, their length of service with the local government authorities, their original employer, was not fully recognised for financial and legal purposes. The applicants lodged proceedings before the Court of Bassano del Grappa on 10 June 2005 arguing that the conversion of their salary into a notional length of service with the new employer upon transfer had been unlawful and detrimental. They sought placement in the professional grade corresponding to their full length of service from the date of the transfer as well as the determination of any compensation due to them. When those proceedings were pending, Article 1 § 218 of Law no. 266/2005 of 23

December 2005 entered into force. This provision intended to give effect to what the legislator claimed to be the original intention of the Parliament when adopting Article 8 of Law no. 124/1999. Relying on that interpretative law the domestic court dismissed the applicants’ claims. The applicants challenged the judgment before the Court of Appeal of Venice. In the course of the last proceedings, following the judgment of the Court of Justice of the European Union of 6 September 2011 in

Scattolon

, C-108/10, the Court of Cassation remitted a number of cases similar to the present case to the competent courts of appeal for determination of whether the transferred employees had suffered a substantial loss of salary solely as a result of the transfer. The Court of Appeal of Venice ruled that the applicants had not suffered a substantial loss of salary. The applicants appealed against those judgments and the Court of Cassation upheld the Court of Appeal’s findings and conclusions.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicants have a fair hearing in the determination of their civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention?

In particular, was there interference by the legislature with the administration of justice designed to influence the judicial determination of a dispute on account of the retrospective application to their case of Article

1, § 218, of Law no. 266/2005 (see

Agrati and Others v. Italy

, nos.

43549/08 and 2 others, 7 June 2011)?

If so, was that interference based on compelling grounds of general interest?

2.

Has there been an interference with the applicants’ peaceful enjoyment of their possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol

No.

1, considering the enactment of Article 1, § 218, Law no. 266/2005?

If so, did the interference impose an excessive individual burden on the applicants?

APPENDIX

No.

Applicant’s Name

Birth date

Nationality

Place of residence

Proceedings

1

Rosangela GASTALDELLO

02/03/1962

Italian

Bassano del Grappa

Court of Bassano del Grappa judgment no. 39/10 deposited on 9 April 2010

Court of Appeal of Venice judgment no. 788/13 deposited on 11 March 2014

Court of Cassation judgment no. 29782/18 deposited on 19 November 2018

2

Battista CASSON

24/09/1950

Italian

Crosara

3

Donatella NARDINO

23/05/1958

Italian

Romano d’Ezzelino

4

Giuliana STEFANI

24/11/1945

Italian

Bassano del Grappa