Ottaviani împotriva Italiei și alte 5 cereri

Publicat la 28 februarie 2022 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 45343/18 Giuseppina OTTAVIANI împotriva Italiei și a altor 5 cereri (a se vedea lista anexată) comunicată la 7 februarie 2022 OBIECTUL CAZULUI Cerințele se referă la aplicarea legislației retrospective, în special art. 1 § 218 din Legea nr. 266/2005 din 23 decembrie 2005 în așteptarea procedurii naționale inițiate de solicitanți. Reclamanții au fost inițial angajate de autoritățile guvernamentale locale. Când au fost transferate, în conformitate cu art. 8 din Legea nr. 124/1999, pentru a lucra la Ministerul Educației, Universităților și Cercetării, durata lor de serviciu cu autoritățile locale, angajatorul lor original, nu a fost recunoscută pe deplin în scopuri financiare și juridice.

Reclamanții au depus o procedură în fața instanțelor naționale (a se vedea tabelul anexat pentru detalii) argumentând că transformarea salariului lor într-o lungime noțională de serviciu cu noul angajator la transfer a fost ilegală și prejudicială. Acestea au solicitat plasarea în clasa profesională corespunzătoare lungii lor de serviciu de la data transferului, precum și stabilirea oricărei compensații datorită acestora. Când aceste proceduri erau pendente la diferite niveluri de competență, art. 1 § 218 din Legea nr. 266/2005 din 23 Decembrie 2005 a intrat în vigoare. Această dispoziție are ca scop să pună în aplicare ceea ce legislatorul a susținut că este intenția inițială a Parlamentului în adoptarea articolului 8 din Legea nr. 124/1999.

Considerând această lege interpretativă și hotărârea Curții a Uniunii Europene din 6 septembrie 2011 în Scattolon , C-108/10, Curtea de apel de la Roma și Curtea de Apel de la Veneția au respins cererile reclamanților. Reclamanții au contestat hotărârile dinaintea Curții de Casație, care au susținut concluziile și concluziile instanțelor de a doua instanță.

Curtea de Casație a refuzat să se adreseze o chestiune de constituționalitate a articolului 1 § 218 din Legea nr. 266/2005, care a afirmat că această chestiune a fost deja examinată de Curtea Constituțională în hotărârea sa nr. 311 din 2009. Potrivit Curții de Casație, în special, nu exista niciun motiv pentru a se adresa o nouă chestiune privind constituționalitatea dispoziției atacate, chiar dacă Curtea Constituțională a hotărât înainte de eliberarea hotărârii Curții în Agrati și alții c. Italia , nr. 43549/08 și altele 2 din 7 iunie 2011, deoarece Curtea Constituțională a recunoscut existența unor motive imperative referitoare la interesul public care justificau aplicarea retrospectivă a legislației atacate și a stabilit că competența de a efectua o astfel de evaluare constă în Curtea Constituțională în sine.

Reclamanții au avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, au existat interferențe legislative cu administrarea justiției destinate să influențeze determinarea judiciară a unui litigiu din cauza aplicării retrospective la cazul lor de la art. 1 § 218 din Legea nr. 266/2005 (a se vedea Agrati și alții c. Italia , nr. 43549/08 și altele 2 , 7 iunie 2011, și Cicero și alții c. Italia , nr. 29483/11 și alții , 30 ianuarie 2020 În cazul în care a fost acest lucru , interferența bazată pe motive convingătoare de interes general? A existat o interferență cu bucurarea pașnică a posturilor lor, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, având în vedere promulgarea articolului 1 § 218 din Legea nr. 266/2005?

În cazul în care interferența impune reclamanților o sarcină individuală excesivă?

Având în vedere refuzul Curții de Casație de a trimite o chestiune de constituționalitate a legislației atacate pe baza că Curții Constituționale au hotărât deja o chestiune similară în hotărârea sa nr. 311 din 2009, chiar dacă această hotărâre (i) a fost eliberată înainte de publicarea hotărârii Curții în Agrati și alții c. Italia, nr. 43549/08 și altele 2, 7 iunie 2011, și (ii) au declarat nefondat problema constituționalității și, prin urmare, nu a împiedicat trimiterea unor noi chestiuni de constituționalitate cu privire la aceeași dispoziție, în special atunci când dezvoltarea jurisprudenței Curții prevedea noi argumente pentru a examina o chestiune de constituționalitate nefondată, Guvernul este invitat să clarifice în ce condiții sistemul juridic intern solicită judecătorilor naționali să pună în considerare interpretarea dispozițiilor Convenției oferite de dezvoltarea jurisprudenței Curții la atenția Curții Constituționale.

Apendice nr. Cerere nr. Denumire de caz Lodged on Solicitant Anul de naștere Locație de reședință Naționalitate Reprezentat Hotărâre de primă instanță Hotărârea de a doua instanță 45343/18 Ottaviani c. Italia 18/09/2018 Giuseppina OTTAVIANI 1945 Blera Italian Massimo PISTILLI Hotărâre a Curții de District Viterbo din 07/05/2007, nr. 349 Hotărârea Curții de Apel din Roma din 04/12/2012, nr. 8479 Ordinea Curții de Casație din 19/03/2018, nr. 6780 45376/18 Valeri v. Italia 18/09/2018 Francesca VALERI 1947 Villa San Giovanni în Tuscia Massimo PISTILLI Italian 45440/18 Caciola v. Italia 18/09/2018 Vanda CACIOLA 1944 Vetralla Italian Massimo PISTILLI 45903/18 Santinelli v. Italia 18/09/2018 Maddalena SANTINELLI 1944 Vetralla Italian Massimo PISTILLI 25790/19 Boscato v. Italia 07/05/2019 Michela BOSCATO 1962 Carbonera Italiană Nicola ZAMPIERI Hotărârea Curții de District Treviso din 13/01/2012, nr. 25 Hotărârea Curții de Apel a Veneției din 27/02/2014, nr. 787/2013 Ordinea Curții de Casație din 07/11/2018,

nr. 28463 45683/19 Milani și alții v. Italia 13/08/2019 Geltrude MILANI 1960 Este Italiană Laura VALVASON 1940 Legnano Italian Gastone BARISON 1960 Conselv Italian Giovannina MILANI 1950 Battaglia Terme Italiană Elisa SCOIZZATO 1947 Santa Giustina in Colle Italiană Luciana ZUCCOLO 1953 Monselice (PD) Italiană Vera RUZZON 1963 Conselv Italiana Gledis Elena AGOSTINI 1958 Cadoneghe Italiana Laura BOLDRIN 1954 Legnano Italiana Adriano FACCIN 1959 Cervarese Santa Croce Italiana Luigia FRANCESCHINI 1943 Borgoricco Italiana Enrico BUSINARO 1957 Battaglia Terme Italiana Fiorella GASTALDELLO 1958 Conselv Italian Elsa DAMINATO 1948 Piombino Dese Italian Giulia VETTORATO 1949 Monselice Italian Francesca POLATO 1966 Solesino Italian Anna Lisa FRISON 1955 Arre Italian Giovanni GALLOCCHIO 1949 Cartura (PD) Italian Nicola ZAMPIERI Hotărârea Curții de district din Padova din 09/03/2012, nr. 145 Hotărârea Curții de Apel a Veneției din 14/05/2013, nr. 656/2012 Ordine din 14/02/2019, nr. 4437

Published on 28 February 2022

FIRST SECTION

Application no. 45343/18 Giuseppina OTTAVIANI against Italy and 5 other applications (see list appended) communicated on 7 February 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASES

The applications concern the application of retrospective legislation, specifically Article 1 § 218 of Law no. 266/2005 of 23 December 2005 to pending national proceedings commenced by the applicants. The applicants had initially been employed by the local government authorities. When they were transferred, under Article 8 of Law no. 124/1999, to work for the Ministry of Education, Universities and Research, their length of service with the local government authorities, their original employer, was not fully recognised for financial and legal purposes. The applicants lodged proceedings before the national courts (see appended table for details) arguing that the conversion of their salary into a notional length of service with the new employer upon transfer had been unlawful and detrimental.

They sought placement in the professional grade corresponding to their full length of service from the date of the transfer as well as the determination of any compensation due to them. When those proceedings were pending at different levels of jurisdiction, Article 1 § 218 of Law no. 266/2005 of 23 December 2005 entered into force. This provision intended to give effect to what the legislator claimed to be the original intention of the Parliament when adopting Article 8 of Law no. 124/1999. Relying on that interpretative law and on the judgment of the Court of Justice of the European Union of 6 September 2011 in Scattolon , C-108/10, the Court of Appel of Rome and the Court of Appeal of Venice dismissed the applicants’ claims.

The applicants challenged the judgments before the Court of Cassation, which upheld the findings and conclusions of the courts of second instance. The Court of Cassation refused to refer a question of constitutionality of Article 1 § 218 of Law no. 266/2005, stating that the matter had already been assessed by the Constitutional Court in its judgment no. 311 of 2009. According to the Court of Cassation, in particular, there was no reason to refer a new question of the constitutionality of the contested provision, even though the Constitutional Court had decided before the delivery of the Court’s judgment in Agrati and Others v. Italy , nos. 43549/08 and 2 others, 7 June 2011, since the Constitutional Court had recognised the existence of overriding reasons relating to the public interest which justified retrospective application of the contested law and had established that the power to make such assessment rested with the Constitutional Court itself.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicants have a fair hearing in the determination of their civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was there interference by the legislature with the administration of justice designed to influence the judicial determination of a dispute on account of the retrospective application to their case of Article 1 § 218 of Law no. 266/2005 (see Agrati and Others v. Italy , nos. 43549/08 and 2 others, 7 June 2011, and Cicero and Others v. Italy , nos. 29483/11 and 4 others, 30 January 2020 )? If so, was that interference based on compelling grounds of general interest? 2. Has there been an interference with the applicants’ peaceful enjoyment of their possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1, considering the enactment of Article 1 § 218 of Law no. 266/2005?

If so, did the interference impose an excessive individual burden on the applicants? 3. Having regard to the refusal of the Court of Cassation to refer a question of constitutionality of the contested law on the basis that the Constitutional Court had already decided a similar matter in its judgment no. 311 of 2009, even though this judgment (i) was issued before the publication of the Court’s judgment in Agrati and Others v. Italy , nos.

43549/08 and 2 others, 7 June 2011, and (ii) declared ill-founded the question of constitutionality and, therefore, did not preclude the referral of new questions of constitutionality on the same provision, especially when the development of the case-law of the Court provided for new arguments to consider a question of constitutionality not manifestly ill-founded, the Government are requested to clarify under which conditions the domestic legal system requests national judges to bring the interpretation of the Convention’s provisions offered by the development of the case-law of the Court to the attention of the Constitutional Court.

APPENDIX No. Application no. Case name Lodged on Applicant Year of Birth Place of Residence Nationality Represented by First instance judgment Second instance judgment Third instance judgment 1. 45343/18 Ottaviani v. Italy 18/09/2018 Giuseppina OTTAVIANI 1945 Blera Italian Massimo PISTILLI Judgment of Viterbo District Court of 07/05/2007, no. 349 Judgment of Court of Appeal of Rome of 04/12/2012, no. 8479 Order of the Court of Cassation of 19/03/2018, no. 6780 2. 45376/18 Valeri v. Italy 18/09/2018 Francesca VALERI 1947 Villa San Giovanni in Tuscia Italian Massimo PISTILLI 3. 45440/18 Caciola v. Italy 18/09/2018 Vanda CACIOLA 1944 Vetralla Italian Massimo PISTILLI 4. 45903/18 Santinelli v. Italy 18/09/2018 Maddalena SANTINELLI 1944 Vetralla Italian Massimo PISTILLI 5. 25790/19 Boscato v. Italy 07/05/2019 Michela BOSCATO 1962 Carbonera Italian Nicola ZAMPIERI Judgment of Treviso District Court of 13/01/2012, no. 25 Judgment of Court of Appeal of Venice of 27/02/2014, no. 787/2013 Order of the Court of Cassation of 07/11/2018,

no. 28463 6. 45683/19 Milani and Others v. Italy 13/08/2019 Geltrude MILANI 1960 Este Italian Laura VALVASON 1940 Legnano Italian Gastone BARISON 1960 Conselve Italian Giovannina MILANI 1950 Battaglia Terme Italian Elisa SCOIZZATO 1947 Santa Giustina in Colle Italian Luciana ZUCCOLO 1953 Monselice (PD) Italian Vera RUZZON 1963 Conselve Italian Gledis Elena AGOSTINI 1958 Cadoneghe Italian Laura BOLDRIN 1954 Legnano Italian Adriano FACCIN 1959 Cervarese Santa Croce Italian Luigia FRANCESCHINI 1943 Borgoricco Italian Enrico BUSINARO 1957 Battaglia Terme Italian Fiorella GASTALDELLO 1958 Conselve Italian Elsa DAMINATO 1948 Piombino Dese Italian Giulia VETTORATO 1949 Monselice Italian Francesca POLATO 1966 Solesino Italian Anna Lisa FRISON 1955 Arre Italian Giovanni GALLOCCHIO 1949 Cartura (PD) Italian Nicola ZAMPIERI Judgment of Padua District Court of 09/03/2012, no. 145 Judgment of Court of Appeal of Venice of 14/05/2013, no. 656/2012 Order of the Court of Cassation of 14/02/2019, no. 4437