Artusi împotriva Italiei și alte 8 cereri

Publicat la 12 decembrie 2022 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 26027/22 Paolo ARTUSI împotriva Italiei și alte 8 cereri (a se vedea lista adăugată) comunicată la 21 noiembrie 2022 OBIECTUL CAUZEI Cerințele se referă la aplicarea legislației retrospective, în special art. 1 § 218 din Legea nr. 266/2005 din 23 decembrie 2005 în așteptarea procedurilor naționale care implică reclamanții. Reclamanții, reprezentați de avocatul N. Zampieri, au fost angajati de autoritățile guvernamentale locale. Când au fost transferați, în temeiul art. 8 din Legea nr. 124/1999, pentru a lucra pentru Ministerul Educației, Universităților și Cercetării, durata lor de serviciu cu autoritățile guvernamentale locale nu a fost recunoscută pe deplin în scopuri financiare și juridice.

Reclamanții au depus o procedură în fața instanțelor naționale de district (a se vedea tabelul anexat), argumentând că transformarea salariului lor într-o lungime noțională de serviciu cu noul angajator la transfer a fost ilegală și prejudicială pentru ei. Acestea au solicitat plasarea în clasa profesională corespunzătoare lungii lor de serviciu de la data transferului, precum și stabilirea oricărei compensații datorită acestora. Atunci când aceste proceduri erau pendenti de recurs, art. 1 § 218 din Legea nr. 266/2005 din 23 Decembrie 2005 a intrat în vigoare. Această dispoziție are ca scop să pună în aplicare ceea ce legislatorul a susținut că este intenția inițială a Parlamentului în adoptarea articolului 8 din Legea nr. 124/1999.

Considerând această lege interpretativă, instanța internă a respins cererile reclamanților. Reclamanții au contestat hotărârile în fața Curții de Casație. În cursul procedurii, după hotărârea Curții a Uniunii Europene din 6 septembrie 2011 în Scattolon , C-108/10, Curtea de Casație a trimis cazul instanțelor competente de recurs pentru a determina dacă angajații transferați au suferit o pierdere substanțială a salariului numai ca urmare a transferului. Reclamanții au apelat împotriva acestor hotărâri și Curtea de Casație a susținut concluziile și concluziile instanțelor de apel.

Curtea de Casație a refuzat să se adreseze o chestiune de constituționalitate a articolului 1 § 218 din Legea nr. 266/2005, declarând că această chestiune a fost deja evaluată de Curtea Constituțională în hotărârea sa nr. 311 din 2009. Potrivit Curții de Casație, în special, nu a existat motive să se adreseze o nouă chestiune a constituționalității dispoziției contestate, chiar dacă Curtea Constituțională a decis înainte de eliberarea hotărârilor Agrati și alții c. Italia , nos 43549/08 și altele 2 , 7 iunie 2011, și Cicero și alții c. Italia , nr. 29483/11 și 4 altele, 30 ianuarie 2020, deoarece Curtea Constituțională a recunoscut existența unor motive imperative referitoare la interesul public care justifica aplicarea retrospectivă a legislației atacate și a stabilit că competența de a efectua o astfel de evaluare este constă în propria Curte Constituțională.

Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la interferența legislativă în așteptarea procedurii care, în opinia lor, au încălcat dreptul la un proces echitabil și se plâng, de asemenea, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că aplicarea retroactivă a articolului 1 § 218 din Legea nr. 266/2005 din 23 decembrie 2005 le-a privat de proprietatea lor în măsura în care această dispoziție pune capăt litigiului dintre ele și administrația. Întrebări către părți A avut reclamanții o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?

În special, a existat o interferență legislativă cu administrația justiției concepută să influențeze determinarea judiciară a unui litigiu din cauza aplicării retrospective la cazul lor de la art. 1 § 218 din Legea nr. 266/2005 (a se vedea Agrati and Altros c. Italia , nr. 43549/08 și altele , 7 iunie 2011, și Cicero și alții c. Italia , nr. 29483/11 și altele, 30 ianuarie 2020)? Dacă da, interferența a fost bazată pe motive convingătoare de interes general? A existat vreo interferență cu bucuria pașnică a posturilor lor, în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1, având în vedere promulgarea art. 1 § 218 din Legea nr. 266/2005? În cazul în care este cazul, interferența impune unei sarcini individuale excesive reclamanților?

Având în vedere refuzul Curții de Casație de a face trimitere la o chestiune de constituționalitate a legislației atacate pe baza că Curții Constituționale au decis deja o chestiune similară în hotărârea sa nr. 311 din 2009, chiar dacă această hotărâre (i) a fost eliberat înainte de publicarea hotărârilor Curții în Agrati și alții c. Italia (noaște 43549/08 și altele 2 și 7 iunie 2011) și Cicero și alții c. Italia (noaște 29483/11 și altele 4 și 30 ianuarie 2020), și (ii) a declarat nefondată problema constituționalității și, prin urmare, nu a exclus trimiterea unor noi chestiuni de constituționalitate cu privire la aceeași dispoziție, în special atunci când dezvoltarea jurisprudenței Curții prevedea noi argumente pentru a examina o chestiune de constituționalitate care nu este manifestament nefondată, Guvernul este solicitat să clarifice în ce condiții sistemul juridic intern solicită judecătorilor naționali să aducă în atenție Curtea Constituțională interpretarea dispozițiilor Convenției oferite de elaborarea jurisprudenței Curții.

Reclamanții sunt invitați să prezinte o declarație privind statutul executării hotărârilor interne privind meritul în ceea ce privește acestea. În cazul în care o hotărâre internă a fost executată în ceea ce privește acestea, reclamanții sunt invitați să includă în declarație următoarele informații: numărul, R.G. și data hotărârii în favoarea lor, sumele primite și, eventual, sumele recuperate ulterior de administrație. Reclamanții sunt invitați să furnizeze toate documentele relevante privind executarea hotărârilor și, după caz, recuperarea sumelor. Hotărârea în primă instanță Hotărârea în primă instanță a Curții de Casație Referită Curții de Apel Hotărârea finală a Curții de Casație 26027/22 Artusi c. Italia 17/05/2022 Paolo ARTUSI 1950 Curtea de district Pianiga Venice, R.G.

1865/04, 04/11/2005 Curtea de apel din Veneția, R.G. 44/06, 45/06, 61-65/06, 118/06, 120-122/06, 21/02/2008 Curtea de Casație, R.G. 19458/08, 5818/09, 13/07/2012 Curtea de Apel din Bologna, R.G. 650/13, 23/02/2015 Curtea de Casație, R.G. 5735/16, 17/11/2021 26032/22 Martin c. Italia 17/05/2022 Regina MARTIN 1949 SAN MICHELE al TAGLIAMENTO (VE) Curtea de District din Veneția, R.G. 1996/04, 04/11/2005 26130/22 Perin c. Italia 17/05/2022 Antonella PERIN 1958 Curtea de District din Veneția, R.G. 2012/04, 04/11/2005 26285/22 Minto c. Italia 17/05/2022 Sandro MINTO 1941 Curtea de district Mirano Venice, R.G. 1825/04, 04/11/2005 26040/22 Campanella c. Italia 12/05/2022 Angelo CAMPANELLA 1948 Curtea de district Putignano Bari, R.G.

8022/02, 03/08/2004 Curtea de apel Bari, R.G. 4575/04, 01/12/2005 Curtea de Casație, R.G. 35023/06, 2812/07, 10/11/2011 Curtea de apel Bari, R.G. 3019/12, 02/03/2015 Curtea de Casație, R.G. 5814/16, 17/11/2021 260422 Boscolo Cucco v. Italia 16/05/2022 Massimo BOSCOLO CUCCO 1970 Chioggia Sottomarina, R.G. 593/03, 18/01/2005 Curtea de Apel a Veneției, R.G. 196/05, 197/05, 200-202/05, 224/05, 225/05, 27/11/2007 Curtea de Casație, R.G. 19968/08, 29724/08, 13/07/2012 Curtea de Apel a Bologna, R.G. 640/13, 01/12/2014 Curtea de Casație, R.G.1399/16, 16/11/2021 26789/22 Zilio v. Italia 16/05/2022 Valerio ZILIO 1957 Curtea de district Dolo Venice, R.G. 997/03, 18/01/2005 26794/22 Boscaro c. Italia 16/05/2022 Giuliana BOSCARO 1950 Arino Curtea de district Venice, R.G.

1002/03, 18/01/2005 26796/22 Giacometti c. Italia 16/05/2022 Chiara GIACOMETTI 1943 Curtea de district Stra Venice, R.G. 590/03, 17/01/2005

Published on 12 December 2022

FIRST SECTION

Application no. 26027/22 Paolo ARTUSI against Italy and 8 other applications (see list appended) communicated on 21 November 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications concern the application of retrospective legislation, specifically Article 1 § 218 of Law no. 266/2005 of 23 December 2005 to pending national proceedings involving the applicants. The applicants, who are all represented by the lawyer N. Zampieri, were employed by the local government authorities. When they were transferred, under Article 8 of Law no. 124/1999, to work for the Ministry of Education, Universities and Research, their length of service with the local government authorities was not fully recognised for financial and legal purposes. The applicants lodged proceedings before the national district courts (see appended table), arguing that the conversion of their salary into a notional length of service with the new employer upon transfer had been unlawful and detrimental to them.

They sought placement in the professional grade corresponding to their full length of service from the date of the transfer as well as the determination of any compensation due to them. When those proceedings were pending on appeal, Article 1 § 218 of Law no. 266/2005 of 23 December 2005 entered into force. This provision intended to give effect to what the legislator claimed to be the original intention of the Parliament when adopting Article 8 of Law no. 124/1999. Relying on that interpretative law, the domestic courts dismissed the applicants’ claims. The applicants challenged the judgments before the Court of Cassation.

In the course of the proceedings, following the judgment of the Court of Justice of the European Union of 6 September 2011 in Scattolon , C-108/10, the Court of Cassation remitted the case to the competent courts of appeal for determination of whether the transferred employees had suffered a substantial loss of salary solely as a result of the transfer. The appellate courts ruled that the applicants had not suffered a substantial loss of salary. The applicants appealed against these judgments and the Court of Cassation upheld the appellate courts’ findings and conclusions.

The Court of Cassation refused to refer a question of constitutionality of Article 1 § 218 of Law no. 266/2005, stating that the matter had already been assessed by the Constitutional Court in its judgment no. 311 of 2009. According to the Court of Cassation, in particular, there was no reason to refer a new question of the constitutionality of the contested provision, even though the Constitutional Court had decided before the issuance of the judgments Agrati and Others v. Italy , nos. 43549/08 and 2 others, 7 June 2011, and Cicero and Others v. Italy , nos. 29483/11 and 4 others, 30 January 2020, since the Constitutional Court had recognised the existence of overriding reasons relating to the public interest which justified retrospective application of the contested law and had established that the power to make such assessment rested with the Constitutional Court itself.

The applicants complain under Article 6 § 1 of the Convention about the legislative interference pending the proceedings which, in their view, infringed their right to a fair trial. They also complain under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the retroactive application of Article 1 § 218 of Law no. 266/2005 of 23 December 2005 deprived them of their property insofar as this provision put an end to the dispute between them and the administration.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicants have a fair hearing in the determination of their civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was there an interference by the legislature with the administration of justice designed to influence the judicial determination of a dispute on account of the retrospective application to their case of Article 1 § 218 of Law no. 266/2005 (see Agrati and Others v. Italy , nos. 43549/08 and2 others, 7 June 2011, and Cicero and Others v. Italy , nos. 29483/11 and 4 others, 30 January 2020)? If so, was that interference based on compelling grounds of general interest? 2. Has there been an interference with the applicants’ peaceful enjoyment of their possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1, considering the enactment of Article 1 § 218 of Law no. 266/2005?

If so, did the interference impose an excessive individual burden on the applicants? 3. Having regard to the refusal of the Court of Cassation to refer a question of constitutionality of the contested law on the basis that the Constitutional Court had already decided a similar matter in its judgment no. 311 of 2009, even though this judgment (i) was issued before the publication of the Court’s judgments in Agrati and Others v. Italy (nos. 43549/08 and 2 others, 7 June 2011) and Cicero and Others v. Italy (nos.

29483/11 and 4 others, 30 January 2020), and (ii) declared ill-founded the question of constitutionality and, therefore, did not preclude the referral of new questions of constitutionality on the same provision, especially when the development of the case-law of the Court provided for new arguments to consider a question of constitutionality not manifestly ill-founded, the Government are requested to clarify under which conditions the domestic legal system requests national judges to bring the interpretation of the Convention’s provisions offered by the development of the case-law of the Court to the attention of the Constitutional Court. 4. The applicants are invited to submit a declaration concerning the status of enforcement of the domestic judgments on the merit in their regard.

If a domestic judgment has been enforced in their regard, the applicants are invited to include in the declaration the following information: the number, the R.G. and the date of the judgment in their favour, the sums received, and possibly the sums subsequently recovered by the administration. The applicants are invited to provide all the relevant documents concerning the enforcement of the judgments and, where applicable, the recovery of the sums. APPENDIX No. Application no. Case name Lodged on Applicant Year of Birth Place of Residence First instance judgment Second instance judgment First judgment of the Court of Cassation Referral to the Court of Appeal Final order of the Court of Cassation 1. 26027/22 Artusi v. Italy 17/05/2022 Paolo ARTUSI 1950 Pianiga Venice District Court, R.G.

1865/04, 04/11/2005 Venice Court of Appeal, R.G. 44/06, 45/06, 61-65/06, 118/06, 120-122/06, 21/02/2008 Court of Cassation, R.G. 19458/08, 5818/09, 13/07/2012 Bologna Court of Appeal, R.G. 650/13, 23/02/2015 Court of Cassation, R.G. 5735/16, 17/11/2021 2. 26032/22 Martin v. Italy 17/05/2022 Regina MARTIN 1949 SAN MICHELE al TAGLIAMENTO (VE) Venice District Court, R.G. 1996/04, 04/11/2005 3. 26130/22 Perin v. Italy 17/05/2022 Antonella PERIN 1958 Eraclea Venice District Court, R.G. 2012/04, 04/11/2005 4. 26285/22 Minto v. Italy 17/05/2022 Sandro MINTO 1941 Mirano Venice District Court, R.G. 1825/04, 04/11/2005 5. 26040/22 Campanella v. Italy 12/05/2022 Angelo CAMPANELLA 1948 Putignano Bari District Court, R.G.

8022/02, 03/08/2004 Bari Court of Appeal, R.G. 4575/04, 01/12/2005 Court of Cassation, R.G. 35023/06, 2812/07, 10/11/2011 Bari Court of Appeal, R.G. 3019/12, 02/03/2015 Court of Cassation, R.G. 5814/16, 17/11/2021 6. 26042/22 Boscolo Cucco v. Italy 16/05/2022 Massimo BOSCOLO CUCCO 1970 Chioggia Sottomarina Venice District Court, R.G. 593/03, 18/01/2005 Venice Court of Appeal, R.G. 196/05, 197/05, 200-202/05, 224/05, 225/05, 27/11/2007 Court of Cassation, R.G. 19968/08, 29724/08, 13/07/2012 Bologna Court of Appeal, R.G. 640/13, 01/12/2014 Court of Cassation, R.G.1399/16, 16/11/2021 7. 26789/22 Zilio v. Italy 16/05/2022 Valerio ZILIO 1957 Dolo Venice District Court, R.G. 997/03, 18/01/2005 8. 26794/22 Boscaro v. Italy 16/05/2022 Giuliana BOSCARO 1950 Arino Venice District Court, R.G.

1002/03, 18/01/2005 9. 26796/22 Giacometti v. Italy 16/05/2022 Chiara GIACOMETTI 1943 Stra Venice District Court, R.G. 590/03, 17/01/2005