De Luca împotriva Italiei și alte 13 cereri

Publicat la 12 decembrie 2022 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 59159/21 Maria Elia DE LUCA împotriva Italiei și a altor 13 cereri (a se vedea lista anexată) comunicată la 21 noiembrie 2022 OBIECTUL CAUZEI Cerințele se referă la aplicarea legislației retrospective, în special art. 1 § 218 din Legea nr. 266/2005 din 23 decembrie 2005 în așteptarea procedurilor naționale care implică reclamanții. Reclamanții, reprezentați de avocatul I. Sullam, au fost angajati de autoritățile guvernamentale locale. Când au fost transferați, în temeiul art. 8 din Legea nr. 124/1999, pentru a lucra la Ministerul Educației, Universităților și Cercetării, durata lor de serviciu cu autoritățile locale nu a fost recunoscută pe deplin în scopuri financiare și juridice.

Reclamanții au depus proceduri în fața instanțelor naționale de district (a se vedea tabelul adăugat) argumentând că transformarea salariului lor într-o lungime noțională de serviciu cu noul angajator la transfer a fost ilegală și prejudicială pentru ei. Acestea au solicitat plasarea în clasa profesională corespunzătoare lungii lor de serviciu de la data transferului, precum și stabilirea oricărei compensații datorită acestora. Atunci când aceste proceduri erau pendenti de recurs, art. 1 § 218 din Legea nr. 266/2005 din 23 Decembrie 2005 a intrat în vigoare. Această dispoziție are ca scop să pună în aplicare ceea ce legislatorul a susținut că este intenția inițială a Parlamentului în adoptarea articolului 8 din Legea nr. 124/1999.

Considerând această lege interpretativă, instanța internă a respins cererile reclamanților. Reclamanții au contestat hotărârile în fața Curții de Casație. În cursul procedurii, după hotărârea Curții a Uniunii Europene din 6 septembrie 2011 în Scattolon , C-108/10, Curtea de Casație a trimis cazul instanțelor competente de recurs pentru a determina dacă angajații transferați au suferit o pierdere substanțială a salariului numai ca urmare a transferului. Reclamanții au apelat împotriva acestor hotărâri, iar Curtea de Casație a susținut concluziile și concluziile instanțelor de apel. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la interferența legislativă în așteptarea procedurii care, în opinia lor, au încălcat dreptul la un proces echitabil.

De asemenea, se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția că aplicarea retroactivă a articolului 1 § 218 din Legea nr. 266/2005 din 23 decembrie 2005 le-a privat de proprietatea lor în măsura în care această dispoziție pune capăt litigiului dintre ele și administrația. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a existat o interferență legislativă cu administrarea justiției destinată influenței determinării judiciare a unui litigiu din cauza aplicării retrospective la cazul lor de la art. 1 § 218 din Legea nr. 266/2005 (a se vedea Agrati și alții c. Italia , nr. 43549/08 și altele 2, 7 iunie 2011, și Cicero și alții c. Italia , nr. 29483/11 și alții, 30 ianuarie 2020)? În cazul în care a fost acest lucru interferența bazată pe motive convingătoare de interes general?

A existat o interferență cu bucuria pașnică a posturilor sale de bunuri, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, având în vedere promulgarea articolului 1 § 218 din Legea nr. 266/2005? În cazul în care interferența impune o sarcină individuală excesivă reclamantului? Reclamanților sunt invitați să prezinte o declarație privind statutul de executare a hotărârilor interne cu privire la meritul în ceea ce privește acestea. În cazul în care o hotărâre internă a fost executată în ceea ce privește acestea, reclamanții sunt invitați să includă în declarație următoarele informații: numărul, R.G. și data hotărârii în favoarea lor, sumele primite și, eventual, sumele recuperate ulterior de administrație.

Reclamanții sunt invitați să furnizeze toate documentele relevante referitoare la executarea hotărârilor și, după caz, la recuperarea sumelor. Nr. de cerere nr. Denumirea cauzei Lodged on Solicitant An of Nasce Place of Residence Hotărârea din prima instanță Hotărârea din prima instanță a Curții de Casație Adresată Curții de Apel Ordinea finală a Curții de Casație 59159/21 De Luca c. Italia 26/11/2021 Maria Elia DE LUCA 1958 Limbiate Monza Court of District, R.G. 2506/04, 19/09/2005 Milano Court of Appeal, R.G. 1367/04 și alții, 15/05/2008 Curtea de Casație, R.G. 12455/09 (conjunct cu alte cereri, cea principală fiind R.G. 7001/09), 23/03/2013 Milano Court of Appeal, R.G. 444/14, 23/03/2016 Curtea de Casație, R.G.

9332/17, 27/05/2021 59242/21 Strozzi v. Italia 26/11/2021 Nunziatina STROZZI 1967 Milan 59189/21 Penati v. Italia 26/11/2021 Luigi PENATI 1959 Curtea de District Monza Monza, R.G. 2511/04, 19/09/2005 5919/21 Basilico v. Italia 26/11/2021 Mauro BASILICO 1960 Gravedona ed Uniti 59229/21 Monteni v. Italia 26/11/2021 Maria Luisa MOLTENI 1963 Varedo 59237/21 Negretti v. Italia 26/11/2021 Nicoletta NEGRETTI 1965 Bovisio Masciago 59263/21 Grandesso v. Italia 26/11/2021 Angela Antonietta GRANDESSO 1958 Monza 6102/21 Curti v. Italia 30/11/2021 Aristide CURTI 1959 Lodi District Court, R.G. 86/05, 05/07/2005 Milano Curtea de apel, R.G. 1776/04 și altele, 15/05/2008 Curtea de Casație, R.G. 12457/09 (conjunct cu alte cereri, principalul fiind R.G.

4427/09), 04/04/2013 Curtea de apel Milano, R.G. 538/14, 23/03/2016 Curtea de Casație, R.G. 9302/17, 31/05/2021 61012/21 Barbieri c. Italia 30/11/2021 Cinzia BARBERI 1962 Zibido San Giacomo Milano Curtea de district, R.G. 626/05, 25/05/2005 Curtea de Casație, R.G. 12456/09 (asociat cu alte cereri, cea mai importantă fiind R.G. 4427/09), 04/04/2013 10. 10524/22 Orlandi c. Italia 09/02/202 Maria Loreta ORLANDI 1955 Avezzano Avezzano Curtea de districtă, R.G. 233/02, 30/06/2005 L’Aquila Court of Appeal, R.G. 1002/05, 21/05/2008 Curtea de Casație, R.G. 21964/20, 28/11/2011 L’Aquila Court of Appeal, R.G. 1553/201, 21/05/2014 Curtea de Casație, R.G. 15967/15, 10/08/2021 11. 10615/22 Mazza v. Italia 09/02/2022 Simonetta MAZZA 1962 Tribunalul districtual Teramo, R.G.

1425/05, 24/03/2006 L’Aquila Court of Appeal, R.G. 881/06, 17/10/2007 Curtea de Casație, R.G. 1226/08, 28/11/2011 L’Aquila Court of Appeal, R.G. 1492/12, 03/12/2013 Curtea de Casație, R.G. 1648/15, 11/08/2021 12. 31126/22 Di Giandomenico c. Italia 14/06/2022 Antonio DI GIANDOMENICO 1951 Curtea de district Teramo, R.G. 1841/03, 21/10/2004 L’Aquila Court of Appeal, R.G. 973/04, 30/05/2008 Curtea de Casație, R.G. 7605/09 și altele, 02/10/2012 L’Aquila Court of Appeal, R.G. 6218/13, 10/11/2015 Curtea de Casație, R.G. 26888/16, 15/12/2021 13. 31268/22 Di Rocco c. Italia 14/06/2022 Pietrangelo DI ROCCO 1946 Teramo 14. 31321/22 D’Annunzio c. Italia 14/06/2022 Pina D’ANNUZIO 1959 Teramo

Published on 12 December 2022

FIRST SECTION

Application no. 59159/21 Maria Elia DE LUCA against Italy and 13 other applications (see list appended) communicated on 21 November 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications concern the application of retrospective legislation, specifically Article 1 § 218 of Law no. 266/2005 of 23 December 2005 to pending national proceedings involving the applicants. The applicants, who are all represented by the lawyer I. Sullam, were employed by the local government authorities. When they were transferred, under Article 8 of Law no. 124/1999, to work for the Ministry of Education, Universities and Research, their length of service with the local government authorities was not fully recognised for financial and legal purposes. The applicants lodged proceedings before the national district courts (see appended table) arguing that the conversion of their salary into a notional length of service with the new employer upon transfer had been unlawful and detrimental to them.

They sought placement in the professional grade corresponding to their full length of service from the date of the transfer as well as the determination of any compensation due to them. When those proceedings were pending on appeal, Article 1 § 218 of Law no. 266/2005 of 23 December 2005 entered into force. This provision intended to give effect to what the legislator claimed to be the original intention of the Parliament when adopting Article 8 of Law no. 124/1999. Relying on that interpretative law, the domestic courts dismissed the applicants’ claims. The applicants challenged the judgments before the Court of Cassation.

In the course of the proceedings, following the judgment of the Court of Justice of the European Union of 6 September 2011 in Scattolon , C-108/10, the Court of Cassation remitted the case to the competent courts of appeal for determination of whether the transferred employees had suffered a substantial loss of salary solely as a result of the transfer. The appellate courts ruled that the applicants had not suffered a substantial loss of salary. The applicants appealed against these judgments and the Court of Cassation upheld the appellate courts’ findings and conclusions. The applicants complain under Article 6 § 1 of the Convention about the legislative interference pending the proceedings which, in their view, infringed their right to a fair trial.

They also complain under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the retroactive application of Article 1 § 218 of Law no. 266/2005 of 23 December 2005 deprived them of their property insofar as this provision put an end to the dispute between them and the administration.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant have a fair hearing in the determination of her civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was there an interference by the legislature with the administration of justice designed to influence the judicial determination of a dispute on account of the retrospective application to their case of Article 1 § 218 of Law no. 266/2005 (see Agrati and Others v. Italy , nos. 43549/08 and 2 others, 7 June 2011, and Cicero and Others v. Italy , nos. 29483/11 and 4 others, 30 January 2020)? If so, was that interference based on compelling grounds of general interest? 2. Has there been an interference with the applicants’ peaceful enjoyment of her possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1, considering the enactment of Article 1 § 218 of Law no. 266/2005?

If so, did the interference impose an excessive individual burden on the applicant? 3. The applicants are invited to submit a declaration concerning the status of enforcement of the domestic judgments on the merit in their regard. If a domestic judgment has been enforced in their regard, the applicants are invited to include in the declaration the following information: the number, the R.G. and the date of the judgment in their favour, the sums received, and possibly the sums subsequently recovered by the administration. The applicants are invited to provide all the relevant documents concerning the enforcement of the judgments and, where applicable, the recovery of the sums.

No. Application no. Case name Lodged on Applicant Year of Birth Place of Residence First instance judgment Second instance judgment First judgment of the Court of Cassation Referral to the Court of Appeal Final order of the Court of Cassation 1. 59159/21 De Luca v. Italy 26/11/2021 Maria Elia DE LUCA 1958 Limbiate Monza District Court, R.G. 2506/04, 19/09/2005 Milano Court of Appeal, R.G. 1367/04 and others, 15/05/2008 Court of Cassation, R.G. 12455/09 (joint with other applications, the main one being R.G. 7001/09), 23/03/2013 Milano Court of Appeal, R.G. 444/14, 23/03/2016 Court of Cassation, R.G. 9332/17, 27/05/2021 2. 59242/21 Strozzi v. Italy 26/11/2021 Nunziatina STROZZI 1967 Milan 3. 59189/21 Penati v. Italy 26/11/2021 Luigi PENATI 1959 Monza Monza District Court, R.G.

2511/04, 19/09/2005 4. 59199/21 Basilico v. Italy 26/11/2021 Mauro BASILICO 1960 Gravedona ed Uniti 5. 59229/21 Molteni v. Italy 26/11/2021 Maria Luisa MOLTENI 1963 Varedo 6. 59237/21 Negretti v. Italy 26/11/2021 Nicoletta NEGRETTI 1965 Bovisio Masciago 7. 59263/21 Grandesso v. Italy 26/11/2021 Angela Antonietta GRANDESSO 1958 Monza 8. 61002/21 Curti v. Italy 30/11/2021 Aristide CURTI 1959 Lodi Lodi District Court, R.G. 86/05, 05/07/2005 Milano Court of Appeal, R.G. 1776/04 and others, 15/05/2008 Court of Cassation, R.G. 12457/09 (joint with other applications, the main one being R.G. 4427/09), 04/04/2013 Milano Court of Appeal, R.G. 538/14, 23/03/2016 Court of Cassation, R.G. 9302/17, 31/05/2021 9. 61012/21 Barbieri v. Italy 30/11/2021 Cinzia BARBIERI 1962 Zibido San Giacomo Milano District Court, R.G.

626/05, 25/05/2005 Court of Cassation, R.G. 12456/09 (joint with other applications, the main one being R.G. 4427/09), 04/04/2013 10. 10524/22 Orlandi v. Italy 09/02/2022 Maria Loreta ORLANDI 1955 Avezzano Avezzano District Court, R.G. 233/02, 30/06/2005 L’Aquila Court of Appeal, R.G. 1002/05, 21/05/2008 Court of Cassation, R.G. 21964/20, 28/11/2011 L’Aquila Court of Appeal, R.G. 1553/201, 21/05/2014 Court of Cassation, R.G. 15967/15, 10/08/2021 11. 10615/22 Mazza v. Italy 09/02/2022 Simonetta MAZZA 1962 Teramo Teramo District Court, R.G. 1425/05, 24/03/2006 L’Aquila Court of Appeal, R.G. 881/06, 17/10/2007 Court of Cassation, R.G. 1226/08, 28/11/2011 L’Aquila Court of Appeal, R.G. 1492/12, 03/12/2013 Court of Cassation, R.G.

1648/15, 11/08/2021 12. 31126/22 Di Giandomenico v. Italy 14/06/2022 Antonio DI GIANDOMENICO 1951 Teramo Teramo District Court, R.G. 1841/03, 21/10/2004 L’Aquila Court of Appeal, R.G. 973/04, 30/05/2008 Court of Cassation, R.G. 7605/09 and others, 02/10/2012 L’Aquila Court of Appeal, R.G. 6218/13, 10/11/2015 Court of Cassation, R.G. 26888/16, 15/12/2021 13. 31268/22 Di Rocco v. Italy 14/06/2022 Pietrangelo DI ROCCO 1946 Teramo 14. 31321/22 D’Annunzio v. Italy 14/06/2022 Pina D’ANNUNZIO 1959 Teramo