BORTOLONI v. ITALY and 27 other applications

BORTOLONI v. ITALY and 27 other applications (CtEDO, 2022)

Publicat la 12 decembrie 2022 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 60920/21 Antonio BORTOLONI împotriva Italiei și alte 27 de cereri (a se vedea lista anexată) comunicată la 21 noiembrie 2022 OBIECTUL CAUZEI Cerințele se referă la aplicarea legislației retrospective, în special art. 1 § 218 din Legea nr. 266/2005 din 23 decembrie 2005 în așteptarea procedurilor naționale care implică reclamanții. Reclamanții, reprezentați de avocatul N. Zampieri, au fost angajati de autoritățile guvernamentale locale. Când au fost transferați, în temeiul art. 8 din Legea nr. 124/1999, pentru a lucra la Ministerul Educației, Universităților și Cercetării, durata lor de serviciu cu autoritățile locale nu a fost recunoscută pe deplin în scopuri financiare și juridice. Reclamanții au depus o procedură în fața instanțelor naționale de district (a se vedea tabelul anexat), argumentând că transformarea salariului lor într-o lungime noțională de serviciu cu noul angajator la transfer a fost ilegală și prejudicială pentru ei. Acestea au solicitat plasarea în clasa profesională corespunzătoare lungii lor de serviciu de la data transferului, precum și stabilirea oricărei compensații datorită acestora. Atunci când aceste proceduri erau pendenti de recurs, art. 1 § 218 din Legea nr. 266/2005 din 23 Decembrie 2005 a intrat în vigoare. Această dispoziție are ca scop să pună în aplicare ceea ce legislatorul a susținut că este intenția inițială a Parlamentului în adoptarea articolului 8 din Legea nr. 124/1999. Considerând această lege interpretativă, instanța internă a respins cererile reclamanților. Reclamanții au contestat hotărârile în fața Curții de Casație. În cursul procedurii, după hotărârea Curții a Uniunii Europene din 6 septembrie 2011 în Scattolon , C-108/10, Curtea de Casație a trimis cazul instanțelor competente de recurs pentru a determina dacă angajații transferați au suferit o pierdere substanțială a salariului numai ca urmare a transferului. Reclamanții au apelat împotriva acestor hotărâri și Curtea de Casație a susținut concluziile și concluziile instanțelor de apel. Curtea de Casație a refuzat să se adreseze o chestiune de constituționalitate a articolului 1 § 218 din Legea nr. 266/2005, declarând că această chestiune a fost deja evaluată de Curtea Constituțională în hotărârea sa nr. 311 din 2009. Potrivit Curții de Casație, în special, nu a existat motive să se adreseze o nouă chestiune a constituționalității dispoziției contestate, chiar dacă Curtea Constituțională a decis înainte de eliberarea hotărârilor Agrati și alții c. Italia , nos 43549/08 și altele 2 , 7 iunie 2011, și Cicero și alții c. Italia , nr. 29483/11 și altele, 30 ianuarie 2020, deoarece Curtea Constituțională a recunoscut existența unor motive imperative referitoare la interesul public care justifica aplicarea retrospectivă a legislației atacate și a stabilit că competența de a efectua o astfel de evaluare rezultă din sendiri Curtea Constituțională. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la interferența legislativă în așteptarea procedurii care, în opinia lor, au încălcat dreptul la un proces echitabil și se plâng, de asemenea, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că aplicarea retroactivă a articolului 1 § 218 din Legea nr. 266/2005 din 23 decembrie 2005 le-a privat de proprietatea lor în măsura în care această dispoziție pune capăt litigiului dintre ele și administrația. Întrebări către părți A avut reclamanții o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a existat o interferență legislativă cu administrația justiției concepută să influențeze determinarea judiciară a unui litigiu din cauza aplicării retrospective la cazul lor de la art. 1 § 218 din Legea nr. 266/2005 (a se vedea Agrati și alții c. Italia , nr. 43549/08 și altele 2 , 7 iunie 2011, și Cicero și alții c. Italia , nr. 29483/11 și altele, 30 ianuarie 2020)? Dacă da, interferența s-a bazat pe motive convingătoare de interes general? A existat o interferență cu bucuria pașnică a posturilor lor, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, având în vedere promulgarea articolului 1 § 218 din Legea nr. 266/2005? Dacă da, interferența a impus o sarcină individuală excesivă reclamanților? Având în vedere refuzul Curții de Casație de a trimite o chestiune de constituționalitate a dreptului atacat pe baza că Curtea Constituțională a hotărât deja o chestiune similară în hotărârea sa nr. 311 din 2009, chiar dacă această hotărâre (i) a fost eliberată înainte de publicarea hotărârilor Curții în Agrati și alții c. Italia (n. 43549/08 și altele 2, 7 iunie 2011) și Cicero și alții c. Italia (numerele 29483/11 și altele 4, 30 ianuarie 2020), și (ii) a declarat nefondată problema constituționalității și, prin urmare, nu a exclus trimiterea unor noi chestiuni de constituționalitate cu privire la aceeași dispoziție, în special atunci când dezvoltarea jurisprudenței Curții prevedea noi argumente pentru a examina o chestiune de constituționalitate care nu este manifestament nefondată, Guvernul este solicitat să clarifice în ce condiții sistemul juridic intern solicită judecătorilor naționali să aducă în atenție Curtea Constituțională interpretarea dispozițiilor Convenției oferite de elaborarea jurisprudenței Curții. Reclamanții sunt invitați să prezinte o declarație privind statutul executării hotărârilor interne privind meritul în ceea ce privește acestea. În cazul în care o hotărâre internă a fost executată în ceea ce privește acestea, reclamanții sunt invitați să includă în declarație următoarele informații: numărul, R.G. și data hotărârii în favoarea lor, sumele primite și, eventual, sumele recuperate ulterior de administrație. Reclamanții sunt invitați să furnizeze toate documentele relevante privind executarea hotărârilor și, după caz, recuperarea sumelor. În ceea ce privește cererile nr. 60920/21 și 1017/22, reclamanții sunt invitați să prezinte o copie a hotărârilor de primă instanță. APENDIX Nr. de cerere nr. Denumire de caz Lodged on Solicitant Anul de naștere Locația de Reședință Hotărâre de primă instanță Hotărâre Hotărârea de primă instanță a Curții de casă Adresată Curții de Apel Ordinea finală a Curții de casă 60920/21 Bortoloni c. Italia 30/11/2021 Antonio BORTOLONI 1946 Rovigo n/a Curtea de Apel a Venicei, R.G. 477/07, 18/12/2008 Curtea de Cassie, R.G. 6978/09 și 10623/09, 13/07/2012 Curtea de Apel a Bolognei, R.G. 645/13, 29/01/2015 Curtea de Cassie, R.G. 17198/15, 03/06/2021 61122/21 Ruzzier c. Italia 06/12/2021 Sergio RUZZIER 1957 Trieste Trieste Tribunalul de district, R.G. 274/04, 09/02/2005 Trieste Court of Appeal, R.G. 51/05, 07/12/2007 Curtea de Casație, R.G. 18386/08, 20/12/2012 Curtea de apel de la Veneția, R.G. 1195/13, 02/01/2015 Curtea de Casație, R.G. 3371/16, 07/06/2021 61170/21 Bacci v. Italia 06/12/2021 Flavio BACCI 1954 Trieste Tribunalul de district, R.G. 273/04, 09/02/2005 1017/22 Marsiglio v. Italia 21/12/2021 Maria Raffaella MARSIGLIO 1957 Torrebelvicino n/a Curtea de Apel de la Veneția, R.G. 831/05, 07/12/2007 Curtea de Casație, R.G. 19965/08, 13/07/2012 Curtea de Apel de la Bologna, R.G. 644/13, 01/122014 Curtea de Casație, R.G. 17184/15, 23/06/2021 1019/22 Cusin v. Italia 21/12/2021 Chiara CUSIN 1965 Curtea de District Stanghella Rovigo, R.G.C.L. 553/03, 21/07/2005 Curtea de Apel de la Veneția, R.G. 1022/05, 25/03/2008 Curtea de Casație, R.G. 16728/08, 13/07/2012 Curtea de Apel din Bologna, R.G. 642/13, 20/11/2014 Curtea de Casație, R.G. 17178/15, 23/06/2021 1022/22 Valente c. Italia 21/12/2021 Anita VALENTE 1965 Curtea de District Bolzano Vicenza, R.G. 1192/04, 04/08/2005 Curtea de Apel din Veneția, R.G. 768/05, 769/05 și 772/05, 14/12/2007 Curtea de Casație, R.G. 19937/08, 13/07/2012 Curtea de Apel din Bologna, R.G. 633/13, 20/10/2017 Curtea de Casație, R.G. 17186/15, 22/06/2021 1595/22 Ruzza c. Italia 28/12/2021 Anna Carmela RUZZA 1946 Rosolina Rovigo, R.G. 82/04, 12/10/2005 Curtea de apel de la Veneția, R.G. 158/06, 159/06 și 160/06, 25/02/2008 Curtea de Casație, R.G. 16709/08, 13/07/2012 Curtea de apel de la Bologna, R.G. 654/13, 24/02/2015 Curtea de Casație, R.G. 17188/15, 22/06/2021 2290/22 Viale c. Italia 23/12/2021 Marisa VIALE 1961 Curtea de district Rovigo, R.G. 752/03, 12/10/2005 2299/22 Dalla Vecchia v. Italia 21/12/2021 Maria Maddalena DALLA VECCHIA 1953 Curtea de district Schio Vicenza, R.G. 1210/04, 04/08/2005 Curtea de apel de la Veneția, R.G. 828/05, 26/11/2007 Curtea de Casație, R.G. 19964/08, 13/07/2012 Curtea de district Bologna, R.G. 630/13, 20/10/2014 Curtea de Casație, R.G. 14164/15, 22/06/2021 10. 2815/22 Dalla Vecchia v. Italia 22/12/2021 Virginia DALLA VECCHIA 1956 Schio Vicenza, R.G. 16/04, 10/05/2005 Curtea de Apel de la Veneția, R.G. 458/05, 19/12/2007 Curtea de Casație, R.G. 28486/08, 13/07/2012 Curtea de Acasare de la Bologna, R.G. 631/13, 22/10/2014 Curtea de Casație, R.G. 17181/15, 23/06/2021 11. 3605/22 Bena’ c. Italia 22/12/2021 Lucia BENA’ 1952 Curtea de Acasare Rovigo Rovigo, R.G. 547/03, 03/05/2005 Curtea de Apel de la Veneția, R.G. 468/05, 469/05, 473/05, 474/05 și 475/05, 05/12/2007 Curtea de Cassie, R.G. 16732/08, 13/07/2012 Curtea de Apel de la Bologna, R.G. 639/13, 22/10/2014 Curtea de Cassie, R.G. 14165/15, 22/06/2021 12. 3671/22 Berto c. Italia 22/12/2021 Giancarlo BERTO 1955 Curtea de district Rovigo, R.G. 548/03, 03/05/2005 13. 10328/22 Nibrandt c. Italia 10/02/202 Xenia NIBRANDT 1948 Trieste Trieste, R.G. 83/02, 04/05/2004 Trieste Court of Appeal, R.G. 157/04, 02/09/2006 Curtea de Casație, R.G. 15035/07 și 23369/07, 13/12/2012 Curtea de apel de la Veneția, R.G. 1129/13 și 1152/13, 02/01/2015 Curtea de Casație, R.G. 6628/15, 10/08/2021 14. 10343/22 Licen c. Italia 11/02/2022 Roberto LICEN 1948 San Canzian d’Isonzo Gorizia Tribunalul de district, R.G. 231/02, 25/11/2003 Trieste Court of Appeal, R.G. 160/04, 02/09/2006 Curtea de Casație, R.G. 23366/07, 17/12/2012 Curtea de apel de la Veneția, R.G. 1166/13, 08/01/2015 Curtea de Casație, R.G. 3949/16, 11/08/2021 15. 10348/22 Novelli c. Italia 11/02/2022 Flavio NOVELLI 1945 Ronchi dei Legionari Gorizia Curtea de district, R.G. 230/02, 25/11/2003 16. 10353/22 Scopel c. Italia 11/02/2022 Livio SCOPEL 1950 Seren del Grappa Belluno district Court, R.G. 224/04, 13/06/2005 Curtea de apel, R.G. 869/05, 871/05, 872/05, 907/05, 908/05, 909/05, 19/11/2007 Curtea de Casație, R.G. 29918/08, 17/12/2012 Trieste Court of Appeal, R.G. 443/13, 30/12/2014 Curtea de Casație, R.G. 3115/16, 11/08/2021 17. 10485/22 Casagrande c. Italia 11/02/20222 Luigina CASAGRANDE 1948 Seren del Grappa Tribunalul de District Belluno, R.G. 22/04, 13/06/2005 18. 24348/22 Fiorindo v. Italia 06/05/2022 Domenica FIORINDO 1951 Curtea de District Eraclea, R.G. 2028/04, 03/11/2005 Curtea de Apel de Venice, R.G. 1099/05, 28-31/06, 03/01/2008 Curtea de Casație, R.G. 19436/08-697/09, 13/07/2012 Curtea de Apel de Bologna, R.G. 655/13, 24/02/2015 Curtea de Casație, R.G. 6041/16, 08/11/2021 19. 2447/22 Mazzocchetti c. Italia 06/05/2022 Luciana MAZZOCCHETTI 1953 Curtea de districtă Torre di Fine Venice, R.G. 2004/04, 03/11/2005 20. 24434/22 Lionello c. Italia 28/04/2022 Maria LIONELLO 1956 Curtea de district Montegalda Vicenza, R.G. 1271/03, 02/12/2004 Venezia Curtea de apel, R.G. 65-69/05, 76-79/05, 30/11/2007 Curtea de Casație, R.G. 19950/08, 29740/08, 13/07/2012 Curtea de apel Bologna, R.G. 651/13, 23/02/2015 Curtea de Casație, R.G. 5052/16, 28/10/2021 21. 25005/22 Toniolo c. Italia 28/04/2022 Agnese TONIOLO 1948 Nove Vicenza District Court, R.G. 1282/03, 02/12/2004 22. 25208/22 Filippis c. Italia 28/04/2022 Paola FILIPPIS 1962 Noventa Vicentina Vicenza District Court, R.G. 1269/03, 02/12/2004 23. 25497/22 Bruscato c. Italia 28/04/2022 Donatella BRUSCATO 1975 Curtea de District Arcugnano Vicenza, R.G. 15/04, 02/12/2004 24. 24663/22 Manente c. Italia 28/04/2022 Manente MANENTE 1967 Curtea de districtul Spinea Venice, R.G. 1868/04, 04/11/2005 Curtea de apel de la Veneția, R.G. 20/06, 21/06, 37/06, 40/06, 52-58/06, 20/02/2008 Curtea de Casație, R.G. 19971/08, 5814/09, 13/07/2012 Curtea de apel de la Bologna, R.G. 653/13, 23/02/2015 Curtea de Casație, R.G. 5842/16, 08/10/2021 25. 25493/22 Bizzo c. Italia 28/04/2022 Fabia BIZZO 1952 Campagna Lupia Venice Court of District, R.G. 1834/04, 04/11/2005 26. 24708/22 Dall’Armellina c. Italia 28/04/2022 Roberto DALL’ARMELLINA 1951 Puiana Maggiore Vicenza Court of Appeal, R.G. 1186/04, 02/09/2005 Venezia Court of Appeal, R.G. 773/05, 774/05, 775/05, 05/12/2007 Curtea de Casație, R.G. 19957/08, 13/07/2012 Curtea de apel Bologna, R.G. 647/13, 09/02/2015 Curtea de Cassie, R.G. 5061/16, 29/10/2021 27. 24918/22 Coin c. Italia 28/04/2022 Margherita COIN 1948 Mirano Venezia Court of Casation, R.N. 2053/03, 10/01/2005 Venezia Court of Appeal, R.G. 185/05, 186/05, 188/05, 189/05, 190/05, 212/05, 228/05, 04/12/2007 Curt of Casation, R.G. 19966/08, 13/07/2012 Curt of Appeal, R.G. 649/13, 23/02/2015 Curt of Casation, R.G. 5058/16, 28/10/2021 28. 25496/22 Gambalunga c. Italia 28/04/2022 Silvana GAMBALUNGA 1949 Mirano Venezia district Court, R.N. 597/03, 18/01/2005

Published on 12 December 2022

FIRST SECTION

Application no. 60920/21

Antonio BORTOLONI against Italy

and 27 other applications

(see list appended)

communicated on 21 November 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications concern the application of retrospective legislation, specifically Article 1 § 218 of Law no. 266/2005 of 23 December 2005 to pending national proceedings involving the applicants.

The applicants, who are all represented by the lawyer N. Zampieri, were employed by the local government authorities. When they were transferred, under Article 8 of Law no. 124/1999, to work for the Ministry of Education, Universities and Research, their length of service with the local government authorities was not fully recognised for financial and legal purposes. The applicants lodged proceedings before the national district courts (see appended table), arguing that the conversion of their salary into a notional length of service with the new employer upon transfer had been unlawful and detrimental to them. They sought placement in the professional grade corresponding to their full length of service from the date of the transfer as well as the determination of any compensation due to them.

When those proceedings were pending on appeal, Article 1 § 218 of Law no. 266/2005 of 23

December 2005 entered into force. This provision intended to give effect to what the legislator claimed to be the original intention of the Parliament when adopting Article 8 of Law no. 124/1999. Relying on that interpretative law, the domestic courts dismissed the applicants’ claims.

The applicants challenged the judgments before the Court of Cassation. In the course of the proceedings, following the judgment of the Court of Justice of the European Union of 6 September 2011 in

Scattolon

, C-108/10, the Court of Cassation remitted the case to the competent courts of appeal for determination of whether the transferred employees had suffered a substantial loss of salary solely as a result of the transfer. The appellate courts ruled that the applicants had not suffered a substantial loss of salary. The applicants appealed against these judgments and the Court of Cassation upheld the appellate courts’ findings and conclusions. The Court of Cassation refused to refer a question of constitutionality of Article 1 § 218 of Law no. 266/2005, stating that the matter had already been assessed by the Constitutional Court in its judgment no. 311 of 2009. According to the Court of Cassation, in particular, there was no reason to refer a new question of the constitutionality of the contested provision, even though the Constitutional Court had decided before the issuance of the judgments

Agrati and Others v. Italy

, nos. 43549/08 and 2 others, 7 June 2011, and

Cicero and Others v. Italy

, nos. 29483/11 and

4

others, 30 January 2020, since the Constitutional Court had recognised the existence of overriding reasons relating to the public interest which justified retrospective application of the contested law and had established that the power to make such assessment rested with the Constitutional Court itself.

The applicants complain under Article 6 § 1 of the Convention about the legislative interference pending the proceedings which, in their view, infringed their right to a fair trial. They also complain under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the retroactive application of Article 1 § 218 of Law no. 266/2005 of 23 December 2005 deprived them of their property insofar as this provision put an end to the dispute between them and the administration.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicants have a fair hearing in the determination of their civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention?

In particular, was there an interference by the legislature with the administration of justice designed to influence the judicial determination of a dispute on account of the retrospective application to their case of Article

1 §

218 of Law no. 266/2005 (see

Agrati and Others v. Italy

, nos.

43549/08 and

2 others, 7 June 2011, and

Cicero and Others v. Italy

, nos. 29483/11 and

4

others, 30 January 2020)?

If so, was that interference based on compelling grounds of general interest?

2.

Has there been an interference with the applicants’ peaceful enjoyment of their possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No.

1, considering the enactment of Article 1 § 218 of Law no. 266/2005?

If so, did the interference impose an excessive individual burden on the applicants?

3.

Having regard to the refusal of the Court of Cassation to refer a question of constitutionality of the contested law on the basis that the Constitutional Court had already decided a similar matter in its judgment no. 311 of 2009, even though this judgment

(i) was issued before the publication of the Court’s judgments in

Agrati and Others v. Italy

(nos. 43549/08 and 2 others, 7 June 2011) and

Cicero and

Others v. Italy

(nos. 29483/11 and 4 others, 30 January 2020), and

(ii) declared ill-founded the question of constitutionality and, therefore, did not preclude the referral of new questions of constitutionality on the same provision, especially when the development of the case-law of the Court provided for new arguments to consider a question of constitutionality not manifestly ill-founded,

the Government are requested to clarify under which conditions the domestic legal system requests national judges to bring the interpretation of the Convention’s provisions offered by the development of the case-law of the Court to the attention of the Constitutional Court.

4.

The applicants are invited to submit a declaration concerning the status of enforcement of the domestic judgments on the merit in their regard. If a domestic judgment has been enforced in their regard, the applicants are invited to include in the declaration the following information: the number, the R.G. and the date of the judgment in their favour, the sums received, and possibly the sums subsequently recovered by the administration. The applicants are invited to provide all the relevant documents concerning the enforcement of the judgments and, where applicable, the recovery of the sums.

5.

With regards to the applications nos. 60920/21 and 1017/22, the applicants are invited to produce a copy of the first instance judgments.

APPENDIX

No.

Application no.

Case name

Lodged on

Applicant

Year of Birth

Place of Residence

First instance judgment

Second instance judgment

First judgment of the Court of Cassation

Referral to the Court of Appeal

Final order of the Court of Cassation

1.

60920/21

Bortoloni v. Italy

30/11/2021

Antonio BORTOLONI

1946

Rovigo

n/a

Venice Court of Appeal,

R.G. 477/07,

18/12/2008

Court of Cassation,

R.G. 6978/09 and 10623/09,

13/07/2012

Bologna Court of Appeal,

R.G. 645/13,

29/01/2015

Court of Cassation,

R.G. 17198/15,

03/06/2021

2.

61122/21

Ruzzier v. Italy

06/12/2021

Sergio RUZZIER

1957

Trieste

Trieste District Court,

R.G. 274/04,

09/02/2005

Trieste Court of Appeal,

R.G. 51/05,

07/12/2007

Court of Cassation,

R.G. 18386/08,

20/12/2012

Venice Court of Appeal,

R.G. 1195/13,

02/01/2015

Court of Cassation,

R.G. 3371/16,

07/06/2021

3.

61170/21

Bacci v. Italy

06/12/2021

Flavio BACCI

1954

Trieste

Trieste District Court,

R.G. 273/04,

09/02/2005

4.

1017/22

Marsiglio v. Italy

21/12/2021

Maria Raffaella MARSIGLIO

1957

Torrebelvicino

n/a

Venice Court of Appeal,

R.G. 831/05,

07/12/2007

Court of Cassation,

R.G. 19965/08,

13/07/2012

Bologna Court of Appeal,

R.G. 644/13,

01/122014

Court of Cassation,

R.G. 17184/15,

23/06/2021

5.

1019/22

Cusin v. Italy

21/12/2021

Chiara CUSIN

1965

Stanghella

Rovigo District Court,

R.G.C.L. 553/03,

21/07/2005

Venice Court of Appeal,

R.G. 1022/05,

25/03/2008

Court of Cassation,

R.G. 16728/08,

13/07/2012

Bologna Court of Appeal,

R.G. 642/13,

20/11/2014

Court of Cassation,

R.G. 17178/15,

23/06/2021

6.

1022/22

Valente v. Italy

21/12/2021

Anita VALENTE

1965

Bolzano Vicentino

Vicenza District Court,

R.G. 1192/04,

04/08/2005

Venice Court of Appeal,

R.G. 768/05, 769/05 and 772/05,

14/12/2007

Court of Cassation,

R.G. 19937/08, 13/07/2012

Bologna Court of Appeal,

R.G. 633/13,

20/10/2017

Court of Cassation,

R.G. 17186/15,

22/06/2021

7.

1595/22

Ruzza v. Italy

28/12/2021

Anna Carmela RUZZA

1946

Rosolina

Rovigo District Court,

R.G. 82/04,

12/10/2005

Venice Court of Appeal,

R.G. 158/06, 159/06 and 160/06,

25/02/2008

Court of Cassation,

R.G. 16709/08, 13/07/2012

Bologna Court of Appeal,

R.G. 654/13, 24/02/2015

Court of Cassation,

R.G. 17188/15,

22/06/2021

8.

2290/22

Viale v. Italy

23/12/2021

Marisa VIALE

1961

Rovigo

Rovigo District Court,

R.G. 752/03,

12/10/2005

9.

2299/22

Dalla Vecchia v. Italy

21/12/2021

Maria Maddalena DALLA VECCHIA

1953

Schio

Vicenza District Court,

R.G. 1210/04,

04/08/2005

Venice Court of Appeal,

R.G. 828/05,

26/11/2007

Court of Cassation,

R.G. 19964/08,

13/07/2012

Bologna District Court,

R.G. 630/13,

20/10/2014

Court of Cassation,

R.G. 14164/15,

22/06/2021

10.

2815/22

Dalla Vecchia v. Italy

22/12/2021

Virginia DALLA VECCHIA

1956

Schio

Vicenza District Court,

R.G. 16/04,

10/05/2005

Venice Court of Appeal,

R.G. 458/05,

19/12/2007

Court of Cassation,

R.G. 28486/08, 13/07/2012

Bologna District Court,

R.G. 631/13,

22/10/2014

Court of Cassation,

R.G. 17181/15, 23/06/2021

11.

3605/22

Bena’ v. Italy

22/12/2021

Lucia BENA’

1952

Rovigo

Rovigo District Court,

R.G. 547/03,

03/05/2005

Venice Court of Appeal,

R.G. 468/05, 469/05, 473/05, 474/05 and 475/05,

05/12/2007

Court of Cassation,

R.G. 16732/08,

13/07/2012

Bologna Court of Appeal,

R.G. 639/13,

22/10/2014

Court of Cassation,

R.G. 14165/15,

22/06/2021

12.

3671/22

Berto v. Italy

22/12/2021

Giancarlo BERTO

1955

Rovigo

Rovigo District Court,

R.G. 548/03,

03/05/2005

13.

10328/22

Nibrandt v. Italy

10/02/2022

Xenia NIBRANDT

1948

Trieste

Trieste District Court,

R.G. 83/02,

04/05/2004

Trieste Court of Appeal,

R.G. 157/04,

02/09/2006

Court of Cassation,

R.G. 15035/07 and 23369/07,

13/12/2012

Venice Court of Appeal,

R.G. 1129/13 and 1152/13,

02/01/2015

Court of Cassation,

R.G. 6628/15,

10/08/2021

14.

10343/22

Licen v. Italy

11/02/2022

Roberto LICEN

1948

San Canzian d’Isonzo

Gorizia District Court,

R.G. 231/02,

25/11/2003

Trieste Court of Appeal,

R.G. 160/04,

02/09/2006

Court of Cassation,

R.G. 23366/07,

17/12/2012

Venice Court of Appeal,

R.G. 1166/13,

08/01/2015

Court of Cassation,

R.G. 3949/16,

11/08/2021

15.

10348/22

Novelli v. Italy

11/02/2022

Flavio NOVELLI

1945

Ronchi dei Legionari

Gorizia District Court,

R.G. 230/02,

25/11/2003

16.

10353/22

Scopel v. Italy

11/02/2022

Livio SCOPEL

1950

Seren del Grappa

Belluno District Court,

R.G. 224/04,

13/06/2005

Venezia Court of Appeal,

R.G. 869/05, 871/05, 872/05, 907/05, 908/05, 909/05,

19/11/2007

Court of Cassation,

R.G. 29918/08,

17/12/2012

Trieste Court of Appeal,

R.G. 443/13,

30/12/2014

Court of Cassation,

R.G. 3115/16,

11/08/2021

17.

10485/22

Casagrande v. Italy

11/02/2022

Luigina CASAGRANDE

1948

Seren del Grappa

Belluno District Court,

R.G. 22/04,

13/06/2005

18.

24348/22

Fiorindo v. Italy

06/05/2022

Domenica FIORINDO

1951

Eraclea

Venice District Court,

R.G. 2028/04,

03/11/2005

Venice Court of Appeal,

R.G. 1099/05, 28-31/06,

03/01/2008

Court of Cassation,

R.G. 19436/08-6977/09,

13/07/2012

Bologna Court of Appeal,

R.G. 655/13,

24/02/2015

Court of Cassation,

R.G. 6041/16,

08/11/2021

19.

24447/22

Mazzocchetti v. Italy

06/05/2022

Luciana MAZZOCCHETTI

1953

Torre di Fine

Venice District Court,

R.G. 2004/04,

03/11/2005

20.

24434/22

Lionello v. Italy

28/04/2022

Maria LIONELLO

1956

Montegalda

Vicenza District Court,

R.G. 1271/03,

02/12/2004

Venezia Court of Appeal,

R.G. 65-69/05, 76-79/05,

30/11/2007

Court of Cassation,

R.G. 19950/08, 29740/08,

13/07/2012

Bologna Court of Appeal,

R.G. 651/13,

23/02/2015

Court of Cassation,

R.G. 5052/16,

28/10/2021

21.

25005/22

Toniolo v. Italy

28/04/2022

Agnese TONIOLO

1948

Nove

Vicenza District Court,

R.G. 1282/03,

02/12/2004

22.

25208/22

Filippis v. Italy

28/04/2022

Paola FILIPPIS

1962

Noventa Vicentina

Vicenza District Court,

R.G. 1269/03,

02/12/2004

23.

25497/22

Bruscato v. Italy

28/04/2022

Donatella BRUSCATO

1975

Arcugnano

Vicenza District Court,

R.G. 15/04,

02/12/2004

24.

24663/22

Manente v. Italy

28/04/2022

Manente MANENTE

1967

Spinea

Venice District Court,

R.G. 1868/04,

04 /11/2005

Venice Court of Appeal,

R.G. 20/06, 21/06, 37/06, 40/06, 52-58/06,

20/02/2008

Court of Cassation,

R.G. 19971/08, 5814/09,

13/07/2012

Bologna Court of Appeal,

R.G. 653/13,

23/02/2015

Court of Cassation,

R.G. 5842/16,

08/10/2021

25.

25493/22

Bizzo v. Italy

28/04/2022

Fabia BIZZO

1952

Campagnia Lupia

Venice District Court,

R.G. 1834/04,

04/11/2005

26.

24708/22

Dall’Armellina v. Italy

28/04/2022

Roberto DALL’ARMELLINA

1951

Poiana Maggiore

Vicenza District Court,

R.G. 1186/04,

02/09/2005

Venezia Court of Appeal,

R.G. 773/05, 774/05, 775/05,

05/12/2007

Court of Cassation,

R.G. 19957/08,

13/07/2012

Bologna Court of Appeal,

R.G. 647/13,

09/02/2015

Court of Cassation,

R.G. 5061/16,

29/10/2021

27.

24918/22

Coin v. Italy

28/04/2022

Margherita COIN

1948

Mirano

Venezia District Court,

R.N. 2053/03,

10/01/2005

Venezia Court of Appeal,

R.G. 185/05, 186/05, 188/05, 189/05, 190/05, 212/05, 228/05,

04/12/2007

Court of Cassation,

R.G. 19966/08,

13/07/2012

Bologna Court of Appeal,

R.G. 649/13,

23/02/2015

Court of Cassation,

R.G. 5058/16,

28/10/2021

28.

25496/22

Gambalunga v. Italy

28/04/2022

Silvana GAMBALUNGA

1949

Mirano

Venezia District Court,

R.N. 597/03,

18/01/2005