BRIGHENTI v. ITALY and 27 other applications

BRIGHENTI v. ITALY and 27 other applications (CtEDO, 2022)

Publicat la 12 decembrie 2022 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 55789/21 Donatella BRIGHENTI împotriva Italiei și a altor 27 de cereri (a se vedea lista anexată) comunicată la 21 noiembrie 2022 OBIECTUL CAUZEI Cerințele se referă la aplicarea legislației retrospective, în special art. 1 § 218 din Legea nr. 266/2005 din 23 decembrie 2005 în așteptarea procedurilor naționale care implică reclamanții. Reclamanții, reprezentați de avocatul N. Zampieri, au fost angajati de autoritățile guvernamentale locale. Când au fost transferați, în temeiul art. 8 din Legea nr. 124/1999, pentru a lucra la Ministerul Educației, Universităților și Cercetării, durata lor de serviciu cu autoritățile locale nu a fost recunoscută pe deplin în scopuri financiare și juridice. Reclamanții au depus o procedură în fața instanțelor naționale de district (a se vedea tabelul anexat), argumentând că transformarea salariului lor într-o lungime noțională de serviciu cu noul angajator la transfer a fost ilegală și prejudicială pentru ei. Acestea au solicitat plasarea în clasa profesională corespunzătoare lungii lor de serviciu de la data transferului, precum și stabilirea oricărei compensații datorită acestora. Atunci când aceste proceduri erau pendenti de recurs, art. 1 § 218 din Legea nr. 266/2005 din 23 Decembrie 2005 a intrat în vigoare. Această dispoziție are ca scop să pună în aplicare ceea ce legislatorul a susținut că este intenția inițială a Parlamentului în adoptarea articolului 8 din Legea nr. 124/1999. Considerând această lege interpretativă, instanța internă a respins cererile reclamanților. Reclamanții au contestat hotărârile în fața Curții de Casație. În cursul procedurii, după hotărârea Curții a Uniunii Europene din 6 septembrie 2011 în Scattolon , C-108/10, Curtea de Casație a trimis cazul instanțelor competente de recurs pentru a determina dacă angajații transferați au suferit o pierdere substanțială a salariului numai ca urmare a transferului. Reclamanții au apelat împotriva acestor hotărâri și Curtea de Casație a susținut concluziile și concluziile instanțelor de apel. Curtea de Casație a refuzat să se adreseze o chestiune de constituționalitate a articolului 1 § 218 din Legea nr. 266/2005, declarând că această chestiune a fost deja evaluată de Curtea Constituțională în hotărârea sa nr. 311 din 2009. Potrivit Curții de Casație, în special, nu a existat motive să se adreseze o nouă chestiune a constituționalității dispoziției contestate, chiar dacă Curtea Constituțională a decis înainte de eliberarea hotărârilor Agrati și alții c. Italia , nos 43549/08 și altele 2 , 7 iunie 2011, și Cicero și alții c. Italia , nr. 29483/11 și altele, 30 ianuarie 2020, deoarece Curtea Constituțională a recunoscut existența unor motive imperative referitoare la interesul public care justifica aplicarea retrospectivă a legislației atacate și a stabilit că competența de a efectua o astfel de evaluare rezultă din sendiri Curtea Constituțională. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la interferența legislativă în așteptarea procedurii care, în opinia lor, au încălcat dreptul la un proces echitabil și se plâng, de asemenea, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că aplicarea retroactivă a articolului 1 § 218 din Legea nr. 266/2005 din 23 decembrie 2005 le-a privat de proprietatea lor în măsura în care această dispoziție pune capăt litigiului dintre ele și administrația. Întrebări către părți A avut reclamanții o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a existat o interferență legislativă cu administrația justiției concepută să influențeze determinarea judiciară a unui litigiu din cauza aplicării retrospective la cazul lor de la art. 1 § 218 din Legea nr. 266/2005 (a se vedea Agrati și alții c. Italia , nr. 43549/08 și altele 2 , 7 iunie 2011, și Cicero și alții c. Italia , nr. 29483/11 și altele, 30 ianuarie 2020)? Dacă da, interferența s-a bazat pe motive convingătoare de interes general? A existat o interferență cu bucuria pașnică a posturilor lor, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, având în vedere promulgarea articolului 1 § 218 din Legea nr. 266/2005? Dacă da, interferența a impus o sarcină individuală excesivă reclamanților? Având în vedere refuzul Curții de Casație de a trimite o chestiune de constituționalitate a dreptului atacat pe baza că Curtea Constituțională a hotărât deja o chestiune similară în hotărârea sa nr. 311 din 2009, chiar dacă această hotărâre (i) a fost eliberată înainte de publicarea hotărârilor Curții în Agrati și alții c. Italia (n. 43549/08 și altele 2, 7 iunie 2011), și Cicero și alții c. Italia (numerele 29483/11 și altele 4, 30 ianuarie 2020), și (ii) a declarat nefondată problema constituționalității și, prin urmare, nu a exclus trimiterea unor noi chestiuni de constituționalitate cu privire la aceeași dispoziție, în special atunci când dezvoltarea jurisprudenței Curții prevedea noi argumente pentru a examina o chestiune de constituționalitate care nu este manifestament nefondată, Guvernul este solicitat să clarifice în ce condiții sistemul juridic intern solicită judecătorilor naționali să aducă în atenție Curtea Constituțională interpretarea dispozițiilor Convenției oferite de elaborarea jurisprudenței Curții. Reclamanții sunt invitați să prezinte o declarație privind statutul executării hotărârilor interne privind meritul în ceea ce privește acestea. În cazul în care o hotărâre internă a fost executată în ceea ce privește acestea, reclamanții sunt invitați să includă în declarație următoarele informații: numărul, R.G. și data hotărârii în favoarea lor, sumele primite și, eventual, sumele recuperate ulterior de administrație. Reclamanții sunt invitați să furnizeze toate documentele relevante privind executarea hotărârilor și, după caz, recuperarea sumelor. În ceea ce privește cererile nr. 55869/21, 5603/21, 56025/21 și 55834/21, reclamanții sunt invitați să prezinte o copie a hotărârilor din prima și a doua instanță și a primei hotărâri ale Curții de casă. Primă hotărâre a Curții de Casație Adresată Curții de Apel Ordinul final al Curții de Casație 55789/21 Brighenti c. Italia 08/11/2021 Donatella BRIGHENTI 1961 Vérone Verona Curtea de District, R.C.L. 221/03, 07/06/2004 Curtea de Apel a Venicei, R.G. 532/04, 19/12/2008 Curtea de Casație, R.G. 26271/09, 21/02/2013 Curtea de Apel a Brescia, R.G. 63/14 și 64/14, 28/06/2014 Curtea de Casație, R.G. 481/15, 12/05/2021 55837/21 Bighellini v. Italia 09/11/2021 Paolo BIGHELLINI 1956 Vérone 55877/21 Tamburini v. Italia 08/11/2021 Laura TAMBURINI 1949 Vérone 55888/21 Scandola v. Italia 08/11/2021 Antonella SCANDOLA 1964 Bosco Chiesanuova 55907/21 Gozzi v. Italia 08/11/2021 Monica GOZZI 1961 San Giovanni Lupatoto 55915/21 Malago’ v. Italia 09/11/2021 Agostino MALAGO’ 1958’ Nogarole Rocca 55985/21 Vinco v. Italia 09/11/2021 Nelo VINCO 1955 Vérone 55993/21 Bissolo v. Italia 09/11/2021 Antonio BISSOLO 1955 Vérone 5602/21 Tognella v. Italia 09/11/2021 Stefano TOGNELLA 1961 Vérone 10. 5605/21 Corsi v. Italia 09/11/2021 Elisabetta CORSI 1962 San Giovanni Lupatoto 11. 5606/21 Gozzi v. Italia 08/11/2021 Sara GOZZI 1965 Vérone 12. 5608/21 Vendrell v. Italia 08/11/2021 Juana VENDRELL 1953 Roverbella 13. 56031/21 Selmo v. Italia 08/11/2021 Stefania SELMO 1966 Schio 14. 56273/21 Toso v. Italia 11/11/2021 Susanna TOSO 1958 Vérone 15. 56277/21 Pisani v. Italia 09/11/2021 Luigi PISANI 1951 Vérone 16. 55869/21 Visentini v. Italia 08/11/2021 Paola VISENTINI 1964 Vérone n/a n/a 17. 5603/21 Mizzon v. Italia 08/11/2021 Maria rosa MIZZON 1963 Vérone n/a n/a 18. 56025/21 Perazzani v. Italia 08/11/2021 Ornella PERAZZANI 1962 Schio n/a n/a n/a 19. 55834/21 Scapini v. Italia 08/11/2021 Renata SCAPINI 1961 Vérone n/a n/a 20. 55922/21 Maron v. Italia 11/11/2021 Anna Maria MARON 1958 San Martino Buon Verona Tribunalul de District, R.C. 94/03, 15/12/2005 Curtea de apel de Veneția, R.G. 225/06, 02/01/2009 Curtea de Casație, R.G. 26274/09, 17/12/2012 Trieste Court of Appeal, R.G. 447/13, 30/12/2014 Curtea de Casație, R.G.17419/15, 12/05/2021 21. 55926/21 Billiani c. Italia 11/11/2021 Paola BILLIANI 1967 Vérone 22. 56276/21 Castagnetti c. Italia 11/11/2021 Lorenzo CASTAGNETTI 1956 Vérone 23. 56305/21 Lugoboni c. Italia 11/11/2021 Nicoletta LUGOBONI 1965 Castel D’Azzano 24. 5631/21 Slegers c. Italia 11/11/2021 Iacoba SLEGERS 1953 Vérone 25. 58069/21 Ceradini c. Italia 11/11/2021 Stefano CERADINI 1962 Negrar di Valpolicella 26. 55996/21 Ferro c. Italia 11/11/2021 Neviano FERRO 1952 Curtea de district Ceregnano Rovigo, R.C.L. 751/03, 12/10/2005 Curtea de apel de la Veneția, R.G. 155/06, 07/02/2008 Curtea de Casație, R.G. 19457/08, 13/07/2012 Curtea de apel de la Bologna, R.G. 652/13, 23/02/2015 Curtea de Casație, R.G. 17195/15, 12/05/2021 27. 55930/21 Costa v. Italia 11/11/2021 Maria Serena COSTA 1951 Curtea de district Schio Vicenza, R.C.L. 1185/04, 01/09/2005 Curtea de apel de la Veneția, R.G. 864/05 și 865/05, 19/12/2007 Curtea de casă, R.G. 19955/08, 13/07/2012 Curtea de apel de la Bologna, R.G. 638/13, 22/10/2014 Curtea de casă, R.G. 14160/15, 11/05/2021 28. 56300/21 Dal Cortivo v. Italia 11/11/2021 Gianfranca DAL CORTIVO 1956 Schio Tribunalul de District Vicenza, R.C.L. 1209/04, 01/09/2005

Published on 12 December 2022

FIRST SECTION

Application no. 55789/21

Donatella BRIGHENTI against Italy

and 27 other applications

(see list appended)

communicated on 21 November 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications concern the application of retrospective legislation, specifically Article 1 § 218 of Law no. 266/2005 of 23 December 2005 to pending national proceedings involving the applicants.

The applicants, who are all represented by the lawyer N. Zampieri, were employed by the local government authorities. When they were transferred, under Article 8 of Law no. 124/1999, to work for the Ministry of Education, Universities and Research, their length of service with the local government authorities was not fully recognised for financial and legal purposes. The applicants lodged proceedings before the national district courts (see appended table), arguing that the conversion of their salary into a notional length of service with the new employer upon transfer had been unlawful and detrimental to them. They sought placement in the professional grade corresponding to their full length of service from the date of the transfer as well as the determination of any compensation due to them.

When those proceedings were pending on appeal, Article 1 § 218 of Law no. 266/2005 of 23

December 2005 entered into force. This provision intended to give effect to what the legislator claimed to be the original intention of the Parliament when adopting Article 8 of Law no. 124/1999. Relying on that interpretative law the domestic courts dismissed the applicants’ claims.

The applicants challenged the judgments before the Court of Cassation. In the course of the proceedings, following the judgment of the Court of Justice of the European Union of 6 September 2011 in

Scattolon

, C-108/10, the Court of Cassation remitted the case to the competent courts of appeal for determination of whether the transferred employees had suffered a substantial loss of salary solely as a result of the transfer. The appellate courts ruled that the applicants had not suffered a substantial loss of salary. The applicants appealed against these judgments and the Court of Cassation upheld the appellate courts’ findings and conclusions. The Court of Cassation refused to refer a question of constitutionality of Article 1 § 218 of Law no. 266/2005, stating that the matter had already been assessed by the Constitutional Court in its judgment no. 311 of 2009. According to the Court of Cassation, in particular, there was no reason to refer a new question of the constitutionality of the contested provision, even though the Constitutional Court had decided before the issuance of the judgments

Agrati and Others v. Italy

, nos. 43549/08 and 2 others, 7 June 2011, and

Cicero and Others v. Italy

, nos. 29483/11 and

4

others, 30 January 2020, since the Constitutional Court had recognised the existence of overriding reasons relating to the public interest which justified retrospective application of the contested law and had established that the power to make such assessment rested with the Constitutional Court itself.

The applicants complain under Article 6 § 1 of the Convention about the legislative interference pending the proceedings which, in their view, infringed their right to a fair trial. They also complain under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the retroactive application of Article 1 § 218 of Law no. 266/2005 of 23 December 2005 deprived them of their property insofar as this provision put an end to the dispute between them and the administration.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicants have a fair hearing in the determination of their civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention?

In particular, was there an interference by the legislature with the administration of justice designed to influence the judicial determination of a dispute on account of the retrospective application to their case of Article

1 §

218 of Law no. 266/2005 (see

Agrati and Others v. Italy

, nos.

43549/08 and

2 others, 7 June 2011, and

Cicero and Others v. Italy

, nos. 29483/11 and

4

others, 30 January 2020)?

If so, was that interference based on compelling grounds of general interest?

2.

Has there been an interference with the applicants’ peaceful enjoyment of their possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No.

1, considering the enactment of Article 1 § 218 of Law no. 266/2005?

If so, did the interference impose an excessive individual burden on the applicants?

3.

Having regard to the refusal of the Court of Cassation to refer a question of constitutionality of the contested law on the basis that the Constitutional Court had already decided a similar matter in its judgment no. 311 of 2009, even though this judgment

(i) was issued before the publication of the Court’s judgments in

Agrati and Others v. Italy

(nos. 43549/08 and 2 others, 7 June 2011), and

Cicero and

Others v. Italy

(nos. 29483/11 and 4 others, 30 January 2020), and

(ii) declared ill-founded the question of constitutionality and, therefore, did not preclude the referral of new questions of constitutionality on the same provision, especially when the development of the case-law of the Court provided for new arguments to consider a question of constitutionality not manifestly ill-founded,

the Government are requested to clarify under which conditions the domestic legal system requests national judges to bring the interpretation of the Convention’s provisions offered by the development of the case-law of the Court to the attention of the Constitutional Court.

4.

The applicants are invited to submit a declaration concerning the status of enforcement of the domestic judgments on the merit in their regard. If a domestic judgment has been enforced in their regard, the applicants are invited to include in the declaration the following information: the number, the R.G. and the date of the judgment in their favour, the sums received, and possibly the sums subsequently recovered by the administration. The applicants are invited to provide all the relevant documents concerning the enforcement of the judgments and, where applicable, the recovery of the sums.

5.

With regards to the applications nos. 55869/21, 56003/21, 56025/21 and 55834/21, the applicants are invited to produce a copy of the first and the second instance judgments and of the first judgment of the Court of Cassation.

APPENDIX

No.

Application no.

Case name

Lodged on

Applicant

Year of Birth

Place of Residence

First instance judgment

Second instance judgment

First judgment of the Court of Cassation

Referral to the Court of Appeal

Final order of the Court of Cassation

1.

55789/21

Brighenti v. Italy

08/11/2021

Donatella BRIGHENTI

1961

Vérone

Verona District Court,

R.C.L. 221/03,

07/06/2004

Venice Court of Appeal,

R.G. 532/04,

19/12/2008

Court of Cassation,

R.G. 26271/09,

21/02/2013

Brescia Court of Appeal,

R.G. 63/14 and 64/14,

28/06/2014

Court of Cassation,

R.G. 481/15,

12/05/2021

2.

55837/21

Bighellini v. Italy

09/11/2021

Paolo BIGHELLINI

1956

Vérone

3.

55877/21

Tamburini v. Italy

08/11/2021

Laura TAMBURINI

1949

Vérone

4.

55888/21

Scandola v. Italy

08/11/2021

Antonella SCANDOLA

1964

Bosco Chiesanuova

5.

55907/21

Gozzi v. Italy

08/11/2021

Monica GOZZI

1961

San Giovanni Lupatoto

6.

55915/21

Malago’ v. Italy

09/11/2021

Agostino MALAGO’

1958

Nogarole Rocca

7.

55985/21

Vinco v. Italy

09/11/2021

Nello VINCO

1955

Vérone

8.

55993/21

Bissolo v. Italy

09/11/2021

Antonio BISSOLO

1955

Vérone

9.

56002/21

Tognella v. Italy

09/11/2021

Stefano TOGNELLA

1961

Vérone

10.

56005/21

Corsi v. Italy

09/11/2021

Elisabetta CORSI

1962

San Giovanni Lupatoto

11.

56006/21

Gozzi v. Italy

08/11/2021

Sara GOZZI

1965

Vérone

12.

56008/21

Vendrell v. Italy

08/11/2021

Juana VENDRELL

1953

Roverbella

13.

56031/21

Selmo v. Italy

08/11/2021

Stefania SELMO

1966

Schio

14.

56273/21

Toso v. Italy

11/11/2021

Susanna TOSO

1958

Vérone

15.

56277/21

Pisani v. Italy

09/11/2021

Luigi PISANI

1951

Vérone

16.

55869/21

Visentini v. Italy

08/11/2021

Paola VISENTINI

1964

Vérone

n/a

n/a

n/a

17.

56003/21

Mizzon v. Italy

08/11/2021

Maria rosa MIZZON

1963

Vérone

n/a

n/a

n/a

18.

56025/21

Perazzani v. Italy

08/11/2021

Ornella PERAZZANI

1962

Schio

n/a

n/a

n/a

19.

55834/21

Scapini v. Italy

08/11/2021

Renata SCAPINI

1961

Vérone

n/a

n/a

n/a

20.

55922/21

Maron v. Italy

11/11/2021

Anna Maria MARON

1958

San Martino Buon Albergo

Verona District Court,

R.C.L. 94/03,

15/12/2005

Venice Court of Appeal,

R.G. 225/06,

02/01/2009

Court of Cassation,

R.G. 26274/09,

17/12/2012

Trieste Court of Appeal,

R.G. 447/13,

30/12/2014

Court of Cassation,

R.G.17419/15,

12/05/2021

21.

55926/21

Billiani v. Italy

11/11/2021

Paola BILLIANI

1967

Vérone

22.

56276/21

Castagnetti v. Italy

11/11/2021

Lorenzo CASTAGNETTI

1956

Vérone

23.

56305/21

Lugoboni v. Italy

11/11/2021

Nicoletta LUGOBONI

1965

Castel D’Azzano

24.

56311/21

Slegers v. Italy

11/11/2021

Iacoba SLEGERS

1953

Vérone

25.

58069/21

Ceradini v. Italy

11/11/2021

Stefano CERADINI

1962

Negrar di Valpolicella

26.

55996/21

Ferro v. Italy

11/11/2021

Neviano FERRO

1952

Ceregnano

Rovigo District Court,

R.C.L. 751/03,

12/10/2005

Venice Court of Appeal,

R.G. 155/06,

07/02/2008

Court of Cassation,

R.G. 19457/08,

13/07/2012

Bologna Court of Appeal,

R.G. 652/13,

23/02/2015

Court of Cassation,

R.G. 17195/15,

12/05/2021

27.

55930/21

Costa v. Italy

11/11/2021

Maria Serena COSTA

1951

Schio

Vicenza District Court,

R.C.L. 1185/04,

01/09/2005

Venice Court of Appeal,

R.G. 864/05 and 865/05,

19/12/2007

Court of Cassation,

R.G. 19955/08,

13/07/2012

Bologna Court of Appeal,

R.G. 638/13,

22/10/2014

Court of Cassation,

R.G. 14160/15,

11/05/2021

28.

56300/21

Dal Cortivo v. Italy

11/11/2021

Gianfranca DAL CORTIVO

1956

Schio

Vicenza District Court,

R.C.L. 1209/04,

01/09/2005