Krkoška împotriva Cehiei

Publicat la 23 iunie 2025 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 29645/24 Lubomír KRKOŠKA împotriva Republicii Cehe depusă la 2 octombrie 2024 comunicată la 2 iunie 2025 OBIECTUL CAUZEI În cadrul procedurii penale împotriva acestuia, reclamantul a fost considerat vinovat de dezechilibru. Solicitarea sa se referă în special la faptul că Curtea Supremă nu i-a comunicat observațiile scrise, de către un birou de drept care acționează ca parte civilă în cadrul procedurii penale, în reacție la apelul său asupra punctelor de drept, din cauza căreia nu a putut să le facă o observație. Prin hotărârea nr. III. ÚS 1346/23 din 29 mai 2024, care a fost depusă avocatului reclamantului la 6 iunie 2024, recursul său constituțional a fost respins.

Curtea Constituțională a considerat că, deși celelalte părți” În principiu, argumentele ar trebui transmise recurentei pentru observații, observațiile prezentate de partea civilă în cazul în cauză nu conțin argumente esențiale pe care Curtea Supremă ar fi invocat-o în decizia sa. În temeiul articolului 6 din Convenție, reclamantul se plânge de încălcarea principiului de aderarie de către Curtea Supremă, având în vedere faptul că aceasta din urmă nu i-a permis să reacționeze la depunerea părții civile. În special, a fost echitatea acestor proceduri subminate de necomunicarea reclamantului a observațiilor prezentate de biroul de drept care acționează ca parte civilă în procedura penală inițială împotriva reclamantului și a lipsei de ocazie a acesteia (a se vedea, mutatis mutandis, Hubka c. Republica Cehă, nr. 500/06, 3 februarie 2011, și Janáček c. Republica Cehă , § 53, nr. 9634/17, 2 februarie 2023)?

Published on 23 June 2025

FIFTH SECTION

Application no. 29645/24 Lubomír KRKOŠKA against the Czech Republic lodged on 2 October 2024 communicated on 2 June 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

In the criminal proceedings against him the applicant was found guilty of embezzlement. His application concerns in particular the failure of the Supreme Court to communicate to him written observations submitted, by a law office acting as a civil party in the criminal proceedings, in reaction to his appeal on points of law, as a result of which he was unable to comment on them. By a decision no. III. ÚS 1346/23 of 29 May 2024, served on the applicant’s lawyer on 6 June 2024, his constitutional appeal was dismissed. The Constitutional Court considered that, although the other parties’ submissions should in principle be sent to the appellant for comments, the observations submitted by the civil party in the present case did not contain any essential arguments upon which the Supreme Court would have relied in its decision.

Under Article 6 of the Convention the applicant complains about the breach of the principle of adversariality by the Supreme Court, on account of the latter’s failure to enable him to react to the submissions of the civil party.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Did the applicant have a fair hearing before the Supreme Court, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the fairness of those proceedings undermined by the non-communication to the applicant of observations submitted by the law office acting as the civil party in the original criminal proceedings against the applicant and the consequent lack of opportunity for him to comment on them (see, mutatis mutandis , Hubka v. the Czech Republic , no. 500/06, 3 February 2011, and Janáček v. the Czech Republic , § 53, no. 9634/17, 2 February 2023)?