KULICHOVÁ v. THE CZECH REPUBLIC

Publicat la 24 octombrie 2022 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 14657/21 Miroslava KULICHOVÁ împotriva Republicii Cehe depusă la 12 martie 2021 comunicată la 5 octombrie 2022 OBIECTUL CAUZEI În urma hotărârilor emise de instanțele de jos și de Curtea Supremă în cadrul procedurii de insolvență, prin care reclamanta nu a fost acordată scutirea de a plăti restul datoriilor sale, ea a depus un recurs constituțional. Deși a contestat în rezumatul final (mențitul apelului constituțional al acesteia, toate deciziile pronunțate până în prezent, Curtea Constituțională (nr. III). 1321/20) doar a analizat decizia Curții Supreme pe care a aprobat-o. În ceea ce privește deciziile instanțelor de jos, Curtea Constituțională a refuzat să le revizuiască din cauza faptului că nu au fost contestate în mod corespunzător de recursul constituțional al reclamantului. În baza articolelor 6 și 13 din Convenție, reclamantul se plânge de lipsa accesului la Curtea Constituțională. În opinia sa, Curtea Constituțională a greșit prin faptul că nu a revizuit deciziile instanțelor inferioare, având în vedere că le-a contestat corespunzător în rezumatul recursului său constituțional. Reclamantul a avut acces la Curtea Constituțională pentru determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? A fost respinsul din motivele formale ale recursului său constituțional în ceea ce privește deciziile instanțelor inferioare rezultă dintr-o omisiune sau un formalism excesiv imputabil Curții Constituționale (a se vedea, mutatis mutandis Bulena c. Republica Cehă , nr. 57567/00 , 20 aprilie 2004 , Kadlec și alții c. Republica Cehă , nr. 49478/99 , 25 mai 2004 și Zemanová c. Republica Cehă , nr. 6019/03 , 13 decembrie 2005)?

Published on 24 October 2022

FIFTH SECTION

Application no. 14657/21

Miroslava KULICHOVÁ

against the Czech Republic

lodged on 12 March 2021

communicated on 5 October 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

Following the decisions issued by the lower courts and the Supreme Court in the insolvency proceedings, by which the applicant had not been granted exemption from paying the rest of her debts, she filed a constitutional appeal. Although she had challenged in the final summary (

petit

)

of her constitutional appeal all the decisions delivered so far, the Constitutional Court (no.

III.

ÚS

1321/20) only reviewed the decision of the Supreme Court which it endorsed. As to the decisions of the lower courts, the Constitutional Court refused to review them on the ground that they had not been duly challenged by the applicant’s constitutional appeal.

Relying on Articles 6 and 13 of the Convention, the applicant complains about the lack of access to the Constitutional Court. In her view the Constitutional Court erred by not having reviewed the decisions of the lower courts, given that she had duly challenged them in the summary of her constitutional appeal.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Did the applicant have access to the Constitutional Court for the determination of her civil rights and obligations, in accordance with Article

6 §

1 of the Convention? Namely, did the rejection on formal grounds of the part of her constitutional appeal concerning the decisions of the lower courts result from an omission or excessive formalism imputable to the Constitutional Court (see,

mutatis mutandis

,

Bulena v. the Czech Republic

, no. 57567/00, 20 April 2004;

Kadlec and Others v. the Czech Republic

, no.

49478/99, 25 May 2004; and

Zemanová v. the Czech Republic

, no.

6019/03, 13 December 2005)?