A.M. împotriva Regatului Unit și încă o cerere

Comunicat la 12 noiembrie 2019 PRIMEA SECȚIUNE Cereri nr. 33636/19 și 42669/19 A.M. împotriva Regatului Unit și A.A.M. împotriva Regatului Unit depusă la 21 iunie 2019 și, respectiv, 19 iulie 2019 OBIECTUL CAUZEI Primul reclamant s-a născut în Regatul Unit la al doilea reclamant la 3 martie 2015 și este în prezent în vârstă de patru ani. Al doilea reclamant este un național tanzanian, născut în 1992, care a intrat în Regatul Unit ca student în septembrie 2014 în timp ce a fost însărcinată. Primul reclamant a fost diagnosticat cu sindromul rubella congenială la naștere ca urmare a infecției materne în timpul sarcinii. Ea suferă de probleme complexe de sănătate, inclusiv boli pulmonare cronice, întârziere globală a dezvoltării cu tulburări ale motorului în evoluție, cataracte bilaterale cu glaucomă, audiție și viziune grave și boală de reflux gastroesofagean.

Rapoartele medicale indică că nu va putea trăi în mod independent, are cerințe continue pentru asistență medicală specializată și servicii, și este puțin probabil să meargă vreodată. Are o înghițire slab coordonată, ceea ce înseamnă că este în pericol de pneumonie de aspirație, care ar putea pune în pericol viața. Ea este, de asemenea, vulnerabilă la infecțiile toracice. Ea ia un produs specializat de lapte adaptat la nevoile sale. Un raport furnizat în decembrie 2016 prevede că pierderea accesului la serviciile specializate disponibile în Regatul Unit ar duce la deteriorarea condițiii primului reclamant pe termen scurt și, cu siguranță, ar scurta durata de viață pe termen mediu și lung. Al doilea reclamant a solicitat permisiunea de a rămâne în Regatul Unit în ianuarie 2016 pe baza vieții sale de familie cu primul reclamant, având în vedere diferitele sale condiții medicale.

Cererea a fost, de asemenea, examinată în temeiul articolului 3 din Convenție. Cererea a fost refuzată de Secretarul de Stat pentru Departamentul de Acasă la 19 decembrie 2016. S-a considerat că tratamentul medical adecvat este disponibil în Tanzania și că nu s-a dovedit că starea primului reclamant se va deteriora rapid după îndepărtarea. S-a concluzionat că îndepărtarea nu a încălcat pragul ridicat de severitate pentru încălcarea articolului 3 din Convenție. Cererea a fost respinsă și în ceea ce privește ambele solicitante în temeiul articolului 8 din Convenție. Cea de-a doua reclamantă a interzis hotărârea în fața Tribunalului din primul nivel din motivele articolului 3. Tribunalul din primul nivel a respins recursul la 22 martie 2018, declarând că primul reclamant a fost dezactivat cu nevoi complexe, în mod distinct de a fi grav bolnav.

Tribunalul a constatat că al doilea reclamant a fost capabil să se ocupe de primul reclamant de acasă fără ajutor profesional, iar principalul impact al îndepărtării ar fi faptul că primul reclamant nu ar putea primi „tratment optim” pentru a recupera panourile de dezvoltare. Tribunalul a considerat Paposhvili v. Belgia [GC], nr. 41738/10, 13 decembrie 2016, dar a concluzionat că nu au existat motive substanțiale de a considera că art. 3 din convenție va fi încălcat prin solicitarea reclamanților de a reveni în Tanzania. Permisiunea de a apela decizia a fost refuzată de Tribunalul Superior la 30 Iulie 2018. Reclamanții au solicitat permisiunea de a solicita revizuirea judiciară a deciziei Tribunalului Superior, refuzată la 28 septembrie 2018. Tribunalul Superior a constatat că Tribunalul Superior s-a îndreptat corect asupra Paposhvili Tribunalul a considerat că reclamanții nu sunt de acord cu decizia de fapt a Tribunalului de Primul Nivel.

Reclamanții au solicitat permisiunea de a face apel la Curtea de Apel, care a fost refuzată la 15 februarie 2019. Aceștia au afirmat, printre altele, că secretarul de stat nu a îndeplinit sarcina pe care îl are pentru a arăta că o alternativă la produsul lapte specializat (care nu este disponibil în Tanzania) ar fi disponibilă în schimb. Curtea de Apel a concluzionat că nu a existat nici o eroare de drept în decizia că art. 3 nu va fi încălcat prin solicitarea de returnare a reclamanților în Tanzania. Reclamanții au plâns că refuzul de a le acorda permisiunea a rămas încălcat art. 3, datorită starea de sănătate a primului reclamant. Întrebarea către părți ar încălca drepturile reclamanților în Tanzania în temeiul articolului 3 din Convenție (a se vedea, printre altele, Paposhvili c. Belgia [GC], nr. 41738/10, 13 decembrie 2016)?

Communicated on 12 November 2019

FIRST SECTION

Applications nos. 33636/19 and 42669/19 A.M. against the United Kingdom and A.A.M. against the United Kingdom lodged on 21 June 2019 and 19 July 2019 respectively

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The first applicant was born in the United Kingdom to the second applicant on 3 March 2015 and is currently aged four years old. The second applicant is a Tanzanian national, born in 1992, who entered the United Kingdom as a student in September 2014 while pregnant. The first applicant was diagnosed with congenital rubella syndrome upon birth as a result of maternal infection during pregnancy. She suffers from complex health problems, including chronic lung disease, global developmental delay with evolving motor disorder, bilateral cataracts with glaucoma, severely impaired hearing and vision, and gastro-oesophageal reflux disease. Medical reports indicate that she will never be able to live independently, has ongoing requirements for specialised medical care and services, and is unlikely to ever walk.

She has a poorly coordinated swallow, meaning she is at risk of aspiration pneumonia which could be life-threatening. She is also vulnerable to chest infections. She takes a specialised milk product adapted to her needs. A report provided in December 2016 set out that loss of access to specialist services available in the United Kingdom would lead to deterioration of the first applicant’s condition in the short term, and would certainly shorten her lifespan in the medium to long term. The second applicant applied for leave to remain in the United Kingdom in January 2016 on the basis of her family life with the first applicant, in view of her various medical conditions. The application was also considered under Article 3 of the Convention.

The application was refused by the Secretary of State for the Home Department on 19 December 2016. It was considered that suitable medical treatment was available in Tanzania and it had not been proven that the first applicant’s condition would rapidly deteriorate upon removal. It was concluded that removal did not breach the high threshold of severity to breach Article 3 of the Convention. The application was rejected in respect of both applicants under Article 8 of the Convention as well. The second applicant appealed the decision before the First-tier Tribunal on Article 3 grounds. The First-tier Tribunal dismissed the appeal on 22 March 2018, finding that the first applicant was disabled with complex needs as distinct from being seriously ill.

The tribunal found that the second applicant was able to care for the first applicant at home without professional help, and the main impact of removal would be that the first applicant would not be able to receive “optimal treatment” to catch up with developmental milestones. The tribunal considered Paposhvili v. Belgium [GC], no. 41738/10, 13 December 2016 but concluded there were not substantial grounds to believe that Article 3 of the Convention would be violated by requiring the applicants to return to Tanzania. Permission to appeal the decision was refused by the Upper Tribunal on 30 July 2018. The applicants sought permission to apply for judicial review of the decision of the Upper Tribunal, which was refused on 28 September 2018. The High Court found that the Upper Tribunal had correctly directed itself on Paposhvili and that there was no evidence that the first applicant faced a real risk of rapidly experiencing intense suffering in Tanzania.

The High Court considered that the applicants simply disagreed with the factual determination of the First-tier Tribunal. The applicants sought permission to appeal to the Court of Appeal, which was refused on 15 February 2019. They asserted, among other arguments, that the Secretary of State did not satisfy the burden on him to show that an alternative to the specialised milk product (which is not available in Tanzania) would be available on return. The Court of Appeal concluded that there was no error of law in the decision that Article 3 would not be violated by requiring the applicants’ return to Tanzania. The applicants complained that the refusal to grant them leave to remain was in breach of Article 3, due to the first applicant’s state of health.

QUESTION TO THE PARTIES

Would the applicants’ removal to Tanzania violate their rights pursuant to Article 3 of the Convention (see, inter alia , Paposhvili v. Belgium [GC], no. 41738/10, 13 December 2016)?