Q v. THE UNITED KINGDOM

Publicat la 17 noiembrie 2025 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 11826/23 împotriva Regatului Unit depusă la 2 martie 2023 comunicată la 27 octombrie 2025 OBIECTUL CAUZA Reclamantul s-a născut în 2016. El s-a născut prematur și urmele sale de dezvoltare inițială au fost întârziate. El are o serie de probleme de sănătate semnificative, inclusiv paralizie cerebrală, epilepsie și probleme respiratorii complexe. El a fost cunoscut de autoritatea locală (care are responsabilitatea pentru serviciile și educația copiilor) de la vârsta de doi ani. În 2020 au fost luate măsuri de către autoritatea locală pentru ca reclamantul să asiste la o școală primară principală. Scoala a considerat dificilă gestionarea comportamentului reclamantului și l-a plasat într-un orar redus de la prima zi a școlii la 9 septembrie 2020. În continuare, s-a decis că nu este potrivit ca acesta să continue școala. Prin urmare, școala a făcut aranjamente pentru reclamantul de a participa la VIP Stop Gap din ianuarie 2021. VIP Stop Gap nu este o școală, ci o „dispoziție alternativă”, care se află în afara supravegherii Oficiului pentru Standarde în Educație, Servicii și Abilitățile Copilului (Ofsted). În octombrie 2021, „dispoziția alternativă” a reclamantului la VIP Stop Gap a fost crescută la 20 de ore pe săptămână și, în noiembrie 2021, la 25 de ore pe săptămână. Reclamantul a inițiat o procedură de reexaminare judiciară care susține că autoritatea locală și-a încălcat datoria în temeiul articolului 19 din Legea privind educația din 1996 de a-i oferi o educație adecvată pe timp integral și că aceasta constituie o negare a dreptului său la educație în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 1 la Convenția. La 8 decembrie 2021, reclamația sa a fost respinsă. Octombrie 2022 Curtea de Apel i-a refuzat permisiunea de a face apel. Reclamantul se plânge că între septembrie 2020 și ianuarie 2022, atunci când a fost acordat un loc la școală înființată în mod specific pentru a răspunde copiilor cu nevoile speciale de educație și/sau handicapuri, a existat o încălcare a dreptului său de a nu fi refuzat educația în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Întrebarea părților A respectat termenul prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție? În special, există motive pentru aplicarea articolului 47 § b) din Regulamentul Curții pentru a decide că 31 ianuarie 2023 a fost data introducerii cererii (a se vedea, de exemplu, Faulkner și McDonagh v. Ireland (dec.), nr. 30391/18 și 30416/18, § 86, 8 martie 2022)? A fost refuzat reclamantului dreptul la educație garantat de art. 2 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea, de exemplu, principiile generale din Cauza „relaționând la anumite aspecte ale legii privind utilizarea limbilor în educație în Belgia” (merit), 23 iulie 1968, p. 31, §§ 3-5, Serie A nr. 6, și Ali v. Regatul Unit , nr. 40385/06 , §§ 51-54, 11 ianuarie 2011)? Părțile sunt invitate să abordeze în special: (a) perioada anterioară septembrie 2020 și măsura oricărei pregătiri sau evaluări întreprinse în vederea asigurării unor dispoziții educaționale adecvate pentru reclamant din septembrie 2020, având în vedere nevoile și/sau handicapurile sale speciale ale educației (a se vedea mutatis mutandis G.L. c. Italia , nr. 59751/15, § 72, 10 septembrie 2020); (b) procesul de luare a deciziilor care duce la modalitățile pentru reclamantul de a participa la o școală primară generală din septembrie 2020, inclusiv la examinarea, organizarea și punerea în aplicare a oricărui sprijin suplimentar necesar; (c) domeniul de aplicare al dispozițiilor educaționale acordate reclamantului între septembrie și decembrie 2020, inclusiv deciziile luate cu privire la numărul de ore de educație care urmează să fie furnizate și măsuri luate pentru a facilita participarea reclamantului la școală, pentru a acoperă și a asigura dispoziții adecvate pentru nevoile și/sau handicapurile sale speciale de educație și pentru a asigura accesul său la educație adecvată; (d) „dispoziția alternativă” acordată reclamantului din ianuarie 2021 până în decembrie 2021, în special conținutul dispoziției și numărul de ore pe săptămână furnizate; (e) măsurile luate între septembrie 2020 și decembrie 2021 pentru asigurarea unor dispoziții educaționale adecvate pe termen lung pentru solicitant; și (f) impactul asupra reclamantului, având în vedere în special nevoile sale speciale de educație și/sau handicapurile, asupra întârzierii din septembrie 2020 până la ianuarie 2022 în accesul acestuia la un loc într-o școală specială adecvată (a se vedea, în acest sens, Catan și alții c. Republica Moldova și Rusia [GC], nr. 43370/04 și altele 2, § 144, CEDH 2012 (extracte) și G.L. c. Italia, citate mai sus, § 71). CERINȚA DE DOCUMENTE Reclamantul este solicitat să obțină și să depună o copie a transcriptionului audierii Curții de Apel din 6 octombrie 2022 care a dat naștere hotărârii de a refuza permisiunea de recurs.

Published on 17 November 2025

SECOND SECTION

Application no. 11826/23

Q

against the United Kingdom

lodged on 2 March 2023

communicated on 27 October 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant was born in 2016. He was born prematurely and his early developmental milestones were delayed. He has a number of significant health problems including cerebral palsy, epilepsy and complex respiratory problems. He was known to the local authority (which has responsibility for children’s services and education) since the age of two.

In 2020 arrangements were made by the local authority for the applicant to attend a mainstream primary school. The school found it difficult to manage the applicant’s behaviour and placed him on a reduced hours timetable from his first day of school on 9 September 2020. It was subsequently decided that it was not suitable for him to continue attending the school. The school therefore made arrangements for the applicant to attend VIP Stop Gap from January 2021. VIP Stop Gap is not a school but an “alternative provision”, which falls outside the oversight of the Office for Standards in Education, Children’s Services and Skills (Ofsted). The applicant initially attended VIP Stop Gap for 2.5 hours a week, before increasing to 7.5 hours a week. In October 2021 the applicant’s “alternative provision” at VIP Stop Gap was increased to 20 hours a week and, in November

2021, to 25 hours a week.

The applicant commenced judicial review proceedings alleging that the local authority had breached its duty under section 19 of the Education Act 1996 to provide him with suitable full-time education and that this amounted to a denial of his right to education under Article

2 of Protocol No.

1 to the Convention. On 8

December 2021 his claim was dismissed. On 6

October 2022 the Court of Appeal refused him permission to appeal.

The applicant complains that between September 2020 and January 2022, when he was given a place at a school specifically established to cater for children with special educational needs and/or disabilities, there was a violation of his right not to be denied education under Article

2 of Protocol

No.

1 to the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicant complied with the time-limit laid down in Article

35 §

1 of the Convention? In particular, are there grounds for applying Rule

47 §

6

(b) of the Rules of Court to decide that 31

January 2023 was the date of introduction of the application (see, for example,

Faulkner and McDonagh v.

Ireland

(dec.), nos.

30391/18 and 30416/18, §

86, 8 March 2022)?

2.

Has the applicant been denied the right to education guaranteed by Article

2 of Protocol No.

1 to the Convention (see, for example,

the general principles in

Case “relating to certain aspects of the laws on the use of languages in education in Belgium”

(merits), 23

July 1968, p.

31, §§

3-5, Series A no.

6, and

Ali v.

the United Kingdom

, no. 40385/06, §§

51-54, 11

January 2011)? The parties are invited to address in particular:

(a)

the period prior to September 2020 and the extent of any preparation or assessments undertaken with a view to ensuring suitable educational provision for the applicant from September 2020 in light of his special educational needs and/or disabilities (see,

mutatis mutandis

,

G.L. v.

Italy

, no.

59751/15, §

72, 10

September 2020);

(b)

the decision-making process leading to the arrangements for the applicant to attend a mainstream primary school from September 2020, including the consideration, organisation and putting in place of any necessary additional support;

(c)

the scope of the educational provision afforded to the applicant between September and December 2020, including decisions taken on the number of hours of education to be provided and steps taken to facilitate the applicant’s attendance at school, to accommodate and make suitable provision for his special educational needs and/or disabilities, and to ensure his access to appropriate education;

(d)

the “alternative provision” afforded to the applicant from January 2021 to December 2021, in particular the content of the provision and the number of hours a week provided;

(e)

the steps taken between September 2020 and December 2021 to secure appropriate long-term educational provision for the applicant; and

(f)

the impact on the applicant, having regard notably to his special educational needs and/or disabilities, of the delay from September 2020 to January 2022 in his accessing a place in a suitable special school (see, in this respect,

Catan and Others v. the Republic of Moldova and Russia

[GC], nos.

43370/04 and 2 others, §

144, ECHR 2012 (extracts), and

G.L. v. Italy

, cited above, §

71).

REQUEST FOR DOCUMENTS

The applicant is requested to obtain and submit a copy of the transcript of the 6

October 2022 hearing of the Court of Appeal which gave rise to the decision to refuse permission to appeal.