CC v. THE UNITED KINGDOM

Publicat la 17 noiembrie 2025 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 25191/23 împotriva Regatului Unit depusă la 21 iunie 2023 comunicată la 27 octombrie 2025 OBIECTUL CAZULUI Reclamantul s-a născut în 2013 și a fost diagnosticat cu tulburări ale spectrului autismului, evitarea cererii patologice, tulburări de prelucrare senzorială și sindromul Ehlers-Danlos (Tipul 3). Între septembrie 2017 și octombrie 2019, el a participat la o școală principală („Scoala L”) unde a fost supus sancțiunilor impuse de personalul școlar, inclusiv restricții fizice. Octombrie 2019, reclamantul a inițiat proceduri în Tribunalul de Primă Instanță (necesități speciale de educație și handicap) („FTT”) care susțin discriminarea din motive de invaliditate în ceea ce privește tratamentul său la L School.

FTT are competența exclusivă de a auzi astfel de afirmații și ar putea face orice ordine pe care o consideră potrivită, dar în conformitate cu punctul 5 alineatul (3) litera (b) din anexa 17 la Legea privind egalitatea din 2010 nu are competența de a acorda compensații în cazul în care se constată că s-a produs discriminare ilegală în materie de handicap. Prin urmare, reclamantul a inițiat, de asemenea, procedurile de revizuire judiciară în cadrul Curții Înalte, susținând că dispoziția impugnată a încălcat drepturile sale în temeiul Convenției, deoarece a discriminat împotriva acestuia din motive de handicap față de elevii școlari cu alte caracteristici protejate și studenții cu handicap în instituțiile de învățământ superior sau în cadrul cărora toate au dreptul să solicite compensații pentru discriminare ilegală.

La 12 februarie 2021, FTT a susținut că restricțiile fizice aplicate reclamantului între septembrie 2017 și decembrie 2018 au fost disproporționate și constituie discriminare ilegală a handicapului în temeiul legii 2010. La 23 iunie 2022, Curtea de Apel a respins cererea de reexaminare judiciară a reclamantului în ceea ce privește compatibilitatea legislației cu Convenția. Curtea de Apel a refuzat permisiunea de a face recurs la 23 februarie 2023. Reclamantul plânge că legislația care prevede o atribuire de compensare în cazul său încălcă art. 14 luat coroborat cu art. 8 din Convenția și/sau articolele 1 și/sau 2 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

QUESȚILE PENTRU ARTICOLE PENTRU CARE TREBUIE DECLARAREA DE Discriminare, ca urmare a art. 5 alin. (3) b) din anexa 17 la Legea privind egalitatea din 2010, care a împiedicat în cazul său o atribuire a compensației, intră în cadrul art. 8 din Convenția și/sau a art. 1 și/sau 2 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea, de exemplu, T.H. c. Bulgaria) , nr. 46519/20, §§ 90-91, 11 aprilie 2023, și Fabris v. Franța [GC], nr. 16574/08, §§ 48-55, ECHR 2013 (extracții)?

A fost tratat diferit de alții într-o situație analogă (a se vedea, de exemplu, Djeri și alții v. Letonia , nr. 50942/20 și 2022/21, §§ 138-42, 18 iulie 2024, și Stott v. Regatul Unit , nr. 26104/19, §§§ 94-95 și 98-105, 31 octombrie 2023)? În special: (a) Care este/să fie grupul(s) de comparatori adecvat(i)? (b) În ceea ce privește astfel de grup(i), reclamantul a stabilit că se bucură de un „status” protejat de art. 14? A avut vreo diferență în ceea ce privește tratamentul urmărit un obiectiv legitim și a avut o justificare rezonabilă? În măsura în care se aplică, au existat „foarte motive foarte grave” pentru această diferență în ceea ce privește tratamentul (a se vedea Alajos Kiss c. Ungaria , nr. 38832/06 , § 42, 20 mai 2010, și J.D.

și A v. Regatul Unit , nr. 32949/17 și 34614/17 , § 97, 24 octombrie 2019)?

Published on 17 November 2025

SECOND SECTION

Application no. 25191/23 CC against the United Kingdom lodged on 21 June 2023 communicated on 27 October 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant was born in 2013 and has been diagnosed with autism spectrum disorder, pathological demand avoidance, sensory processing disorder and Ehlers-Danlos Syndrome (Type 3). Between September 2017 and October 2019 he attended a mainstream school (“L School”) where he was subjected to sanctions imposed by school staff, including physical restraints. On 2 October 2019 the applicant commenced proceedings in the First-tier Tribunal (Special Educational Needs and Disability) (“FTT”) alleging discrimination on grounds of disability in respect of his treatment at L School. The FTT had exclusive jurisdiction to hear such claims and could make any order it thought fit, but under paragraph 5(3)(b) of Schedule 17 to the Equality Act 2010 had no power to award compensation if unlawful disability discrimination was found to have occurred.

The applicant therefore also commenced judicial review proceedings in the High Court arguing that the impugned provision breached his Convention rights as it discriminated against him on grounds of disability compared to school pupils with other protected characteristics and disabled students at further or higher education institutions, all of whom were entitled to claim compensation for unlawful discrimination. On 12 February 2021 the FTT held that the physical restraints applied to the applicant between September 2017 and December 2018 had been disproportionate and constituted unlawful disability discrimination under the 2010 Act. It ordered L School to apologise to the applicant and to review its behavioural policies.

On 23 June 2022 the High Court dismissed the applicant’s judicial review claim in respect of the compatibility of the legislation with the Convention. The Court of Appeal refused permission to appeal on 23 February 2023. The applicant complains that the legislation precluding a compensation award in his case violates Article 14 taken in conjunction with Article 8 of the Convention and/or Articles 1 and/or 2 of Protocol No. 1 to the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Does the applicant’s complaint of discrimination as a result of paragraph 5(3)(b) of Schedule 17 to the Equality Act 2010 which precluded a compensation award in his case fall within the ambit of Article 8 of the Convention and/or Articles 1 and/or 2 of Protocol No. 1 to the Convention (see, for example, T.H. v. Bulgaria , no. 46519/20, §§ 90-91, 11 April 2023, and Fabris v. France [GC], no. 16574/08, §§ 48-55, ECHR 2013 (extracts))? 2. Has the applicant been treated differently from others in an analogous situation (see, for example, Djeri and Others v. Latvia , nos.

50942/20 and 2022/21, §§ 138-42, 18 July 2024, and Stott v. the United Kingdom , no. 26104/19, §§ 94-95 and 98-105, 31 October 2023)? In particular: (a) What is/are the appropriate comparator group(s)? (b) In respect of such group(s), has the applicant established that he enjoys a “status” protected by Article 14? 3. Did any difference in treatment pursue a legitimate aim and did it have a reasonable justification? In so far as applicable, were there “very weighty reasons” for such difference in treatment (see Alajos Kiss v. Hungary , no. 38832/06, § 42, 20 May 2010, and J.D. and A v. the United Kingdom , nos. 32949/17 and 34614/17, § 97, 24 October 2019)?