S. c. RÉPUBLIQUE TCHÈQUE

Publicat la 20 martie 2023 SECȚIUNEA CINCICEA RĂSPUNSUL NR 37614/22 împotriva Republicii Cehe introdus la 25 iulie 2022, comunicat la 27 februarie 2023 Cererea se referă, în special, la lipsa de amenajări rezonabile în favoarea primului reclamant, care prezintă tulburări de spectru autistic, în cursul primului an de școală primară în 2011-2012. Pe baza legii antidiscriminare n 198/2009, reclamanții au inițiat în 2015 o procedură prin care tribunalele au solicitat tribunalelor să le ceară scuze și să le plătească daune-interese și au fost despăgubiți, iar acțiunea lor constituțională a fost declarată inadmisibilă prin Decizia nr. I. ÚS 3228/21 din 22 martie 2022 (notificată cu avocatul acestora la 1 aprilie 2022). Invocând art. 14 din Convenție coroborat cu art. 2 din Protocolul nr. 1, reclamanții contestă discriminarea pe motiv de handicap a primului dintre ei. Reclamanții se plâng, de asemenea, de lipsa unor amenajări rezonabile în cadrul procedurii antidiscriminare, în care primul dintre aceștia nu a fost ascultat, cu încălcarea dreptului său de participare efectivă la procedură și a articolului 14 coroborat cu articolele 6, 8 și 13 din convenție. Pe teren de la art. 14 coroborat cu art. 8 din Convenție, a doua reclamantă susține că discriminarea suferită de fiul său a avut efecte negative asupra ei și că aceaceasta a fost și ea victima discriminării invocate de primul reclamant. Primul reclamant a fost victima, în exercitarea drepturilor garantate prin convenție, a unei discriminări pe motiv de handicap în conformitate cu art. 14 din Convenția combinată cu art. 2 din Protocolul 1 (allam c. Turcia, nr 51500/08, 23 februarie 2016 și G.L. c. Italia, n 59751/15, 10 septembrie 2020) De ce a adoptat statul măsurile sau amenajările rezonabile și suficiente pentru a răspunde nevoilor specifice ale primului reclamant și pentru a-i asigura o punere în aplicare efectivă a dreptului la informare (clam, citată anterior, și Stoian c. România [comitet], n 289/14, 25 iunie 2019) ) Autoritățile naționale au menținut un echilibru corect între necesitățile educaționale ale primului reclamant și capacitatea statului de a răspunde ( Velyo Velev c. Bulgaria, nr 16032/07, § 33, CEDH 2014 (extracturi)) Interesele și poziția primului reclamant au fost luate în considerare în mod suficient de instanțe, cum ar fi art. 6 și 8 din Convenție, având în vedere că aceștia nu au acceptat cererea sa de participare în persoană la procedura urmată în speță A existat o interferență în dreptul celei de-a doua recurente la respectarea vieții sale private și de familie, în sensul articolului 8 alineatul (1) din convenție, și poate fi considerată, dacă este cazul, o victimă secundară a discriminării, interzisă prin art. 14 din convenție, pretinsă de primul reclamant care este fiul său?

Publié le 20 mars 2023

CINQUIÈME SECTION

Requête n

o

37614/22

S.

contre la République tchèque

introduite le 25 juillet 2022

communiquée le 27 février 2023

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête porte notamment sur l’absence alléguée d’aménagements raisonnables en faveur du premier requérant, présentant des troubles du spectre autistique, pendant sa première année d’école primaire en 2011/2012. Se fondant sur la loi anti-discrimination n

o

198/2009, les requérants ont en 2015 engagé une procédure tendant à ce que les tribunaux ordonnent à l’école concernée de leur présenter des excuses et de leur verser des dommages-intérêts. Ils ont été déboutés, et leur recours constitutionnel a été déclaré

irrecevable par la décision no. I. ÚS 3228/21 du 22 mars 2022 (notifiée à leur avocat le 1

er

avril

2022).

Invoquant l’article 14 de la Convention combiné avec l’article 2 du Protocole n

o

1, les requérants contestent une discrimination fondée sur le handicap du premier d’entre eux.

Les requérants se plaignent également de l’absence d’aménagements raisonnables dans la procédure anti-discrimination, dans laquelle le premier d’entre eux n’a pas été entendu, au mépris selon eux de son droit de participation effective à la procédure et de l’article 14 combiné avec les articles 6, 8 et 13 de la Convention.

Sur le terrain de l’article 14 combiné avec l’article 8 de la Convention, la seconde requérante soutient que la discrimination subie par son fils a eu des effets négatifs sur elle et qu’elle aussi a été victime de la discrimination alléguée par le premier requérant.

QUESTIONS AUX PARTIES

1.

Le premier requérant a-t-il été victime, dans l’exercice de ses droits garantis par la Convention, d’une discrimination fondée sur son handicap contraire à l’article 14 de la Convention combiné avec l’article 2 du Protocole

n

o

1 (

Çam c. Turquie

, n

o

51500/08, 23 février 2016, et

G.L. c. Italie

, n

o

59751/15, 10 septembre 2020)

? L’État a-t-il adopté les mesures ou aménagements raisonnables et suffisants visant à répondre aux besoins spécifiques du premier requérant et à lui assurer une jouissance effective de son droit à l’instruction (

Çam

, précité, et

Stoian c. Roumanie

[comité], n

o

289/14, 25 juin 2019)

? Les autorités nationales ont-elles ménagé un juste équilibre entre les besoins éducatifs du premier requérant et la capacité de l’État d’y répondre (

Velyo Velev c. Bulgarie

, n

o

16032/07, §

33, CEDH 2014 (extraits))

?

2.

Les intérêts et la position du premier requérant ont-ils été suffisamment pris en compte par les tribunaux, comme l’exigent les articles 6 et 8 de la Convention, vu que ceux-ci n’ont pas accédé à sa demande de participer en personne à la procédure suivie en l’espèce

?

3.

Y a-t-il eu une ingérence dans le droit de la deuxième requérante au respect de sa vie privée et familiale, au sens de l’article 8 § 1 de la Convention, et peut-elle être considérée, le cas échéant, comme étant une victime secondaire de la discrimination, prohibée par l’article 14 de la Convention, alléguée par le premier requérant qui est son fils ?