Salay împotriva Slovaciei

Publicat la 9 octombrie 2023 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 29359/22 Adrián SALAY împotriva Slovaciei depusă la 4 iunie 2022 a comunicat la 18 septembrie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la înscrierea și școlarizarea presupusului discriminatorie a reclamantului, născut în 1998 și fiind de origine romă, în clase speciale pentru copiii care nu sunt așteptate să poată finaliza curriculumul obișnuit. În special, odată ce reclamantul a ajuns la vârsta de prezență a școlii obligatorii, după o recomandare a unui psiholog care a stabilit limitări în maturitate, în anul academic 2004/2005, reclamantul a fost înscris într-o clasă pregătitoare, cunoscută sub numele de clasă zero (nultý ročník în temeiul articolului 6 alineatul (2) din Legea școlară (Legea nr. 29/1984 Coll., după cum se aplică la momentul material)), în loc de clasa obișnuită de primă clasă.

Această clasă a fost constituită de copii romani și non romani. După aceea, în anul academic 2005/2006, reclamantul a început să participe la clasa de primă clasă obișnuită. În cursul anului, ca răspuns la dificultățile de învățare, el a fost examinat de un psiholog și diagnosticat cu ușor retard mental, după care a fost recomandat un transfer la una dintre clasele speciale (špeciálna tenta în temeiul articolului 32a alineatul (3) din Legea școlară din 1984 și, ulterior, špecializovaná încercat în temeiul articolului 29(14) din Legea școlară din 2008 (Legea nr. 245/2008 Coll, astfel cum a fost modificată) înființată la școala sa pentru copii cu handicap. O cerere de transfer a fost în cele din urmă semnată de mama sa.

De la clasa a doua (anul academic 2006/2007) până la sfârșitul vârstei obligatorii de asistență la școală, reclamantul a primit o educație într-o clasă specială, astfel de clase la școala sa fiind participate numai de elevi romi. Reclamantul a fost reexaminat în 2009 și 2011 cu rezultate diferite, ceea ce cu toate acestea nu a condus la transferul într-o clasă obișnuită, în ciuda cererii de către părinții săi în acest sens, recomandarea finală de a rămâne într-o clasă specială, dar a fost atribuită sarcini individuale suplimentare pentru a permite înregistrarea într-o școală secundară. Reclamantul și-a urmărit apoi drepturile prin intermediul unei acțiuni de combatere a discriminării împotriva școlii și a statului, în persoana Ministerului Educației, susținând că înscrierea și școlarizarea sa în clasa specială, precedată de clasa pregătitoare, au fost arbitrare.

În general, s-a înregistrat o suprareprezentare și segregare a elevilor romi în acest tip de educație. În special, rezultatele testelor sale au fost incoherente și se bazase pe dificultățile de învățare care nu au fost specificate individual. În plus, testele au fost cultural, social și lingvistică prejudecată. Consimțământul părinților săi pentru înregistrarea în clasa specială nu a fost informat și nu a existat reteste regulate. Echipamentul fizic și curriculumul urmărit în astfel de clase erau inferiori celor obișnuite. Acțiunea a fost respinsă, instanțele concluzionând că nu au fost stabilite limite în ceea ce privește înțelegerea lingvistică a reclamantului. Deoarece școala în cauză a fost asistată exclusiv de copii romi, faptul că numai astfel de copii au participat la clase speciale nu este indicativ de nici o segregare.

Testul pentru înregistrarea în astfel de clase a fost uniform, indiferent de originea copiilor testați. În plus, reclamantul a fost o personalitate complicată cu probleme de comportament care, de sine, ar fi împiedicat înscrierea în clasă obișnuită. În suma, reclamantul nu a demonstrat nicio diferență în tratament din motivele de origine și, prin urmare, nu a existat nici o întrebare în ceea ce privește dacă o astfel de diferență este justificată.Decizia finală a fost dată de Curtea Constituțională la 12 Noiembrie 2021(III. ÚS 633/2021). Ca în fața instanțelor interne, reclamantul se bazează pe criticile privind suprareprezentarea romilor și segregarea în educația exprimată de diferite organisme internaționale.

Aceasta include observațiile concludente ale Organizației Națiunilor Unite („ONU”) Comitetul pentru eliminarea discriminării raciale (CERD/C/SVK/CO/11-12, 12 ianuarie 2018), al Consiliului ONU pentru drepturile omului (CCPR/C/SVK/CO/4, 22 noiembrie 2016) și al Comitetului ONU pentru drepturile copilului (CRC/C/SVK/CO/3-5, 20 iulie 2016). În aprilie 2023, Comisia Europeană, care se bazează pe normele UE privind egalitatea rasială (Directiva 2000/43/CE de punere în aplicare a principiului egalității de tratament între persoane, indiferent de originea rasială sau etnică), a adresat Curții a Uniunii Europene pentru faptul că nu s-a abordat în mod eficient problema segregației copiilor romi în educație.

Reclamantul susține o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 2 din Protocol Nr. 1 și art. 14 din Convenție, din cauza înscrierii sale în clasa de pregătire și clasa specială, în legătură cu ceea ce susține el a fost o suprareprezentare a elevilor romani în astfel de clase, testare prejudecată, lipsa de retestare, absența de acțiune pozitivă pentru a anula istoria discriminării în acest domeniu și concedierea arbitrară a acției sale. Reclamantul a suferit discriminări din motive de origine romă, în contrast cu art. 14 din Convenție, luate în conjuncție cu art. 2 din Protocolul nr. 1 (a se vedea, de exemplu, D.H. și alții c. Republica Cehă [GC], nr. 57325/00, §§ 175-181, CEDH 2007 IV și Sampani și alții c. Grecia , nr. 59608/09, §§ 75-76, 78, 11 decembrie 2012)? În special, a fost supus unei diferențe în ceea ce privește bucuria dreptului său la educație fără discriminare?

Având în vedere toate circumstanțele, inclusiv dar nu limitate la jurisprudența instanțelor interne (a se vedea, de exemplu, hotărârile Supremei Curtea din 15 decembrie 2022 (cazul nr. 5Cdo/102/2020) și Curtea Regională Prešov din 28 februarie 2023 (cazul nr. 20Co/21/222) a produs reclamantul prima facie dovezi că modul în care legislația respectivă a fost aplicată în practică a determinat un număr disproporționat de copii romi – inclusiv reclamantul – fiind plasat în clase speciale fără justificare și că a plasat astfel de copii într-un dezavantaj semnificativ (a se vedea D.H. și alții, citat mai sus, §§§ 185, 188, 189-195)? În cazul în care reclamantul a fost supus unei astfel de diferențe de tratament, are o justificare obiectivă și rezonabilă, ținând seama, printre altele, de aspectele testelor și de consimțământul parental (ibid.

§§ 189, 196 și 199-203)?

Published on 9 October 2023

FIRST SECTION

Application no. 29359/22 Adrián SALAY against Slovakia lodged on 4 June 2022 communicated on 18 September 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the allegedly discriminatory enrolment and schooling of the applicant, having been born in 1998 and being of Roma origin, in special classes for children who are not expected to be able to complete the ordinary curriculum. In particular, once the applicant reached the age of mandatory school attendance, following a recommendation by a psychologist who had established limitations in his maturity, in the academic year 2004/2005 the applicant was enrolled in a preparatory class, known as the zero-grade ( nultý ročník under section 6(2) of the School Act (Law no. 29/1984 Coll., as applicable at the material time)), instead of the ordinary first grade. This class consisted of Romani and non ‑ Romani children.

Thereafter, in the academic year 2005/2006, the applicant commenced attending the first grade in an ordinary class. In the course of the year, in response to learning difficulties, he was examined by a psychologist and diagnosed with mild mental retardation, following which he was recommended for a transfer to one of the special classes ( špeciálna trieda under section 32a(3) of the 1984 School Act and, subsequently, špecializovaná trieda under section 29(14) of the 2008 School Act (Law no. 245/2008 Coll., as amended)) established at his school for children with disabilities. A request for his transfer was ultimately signed by his mother. Since the second grade (the academic year 2006/2007) until the end of his mandatory school attendance age, the applicant received education in a special class, such classes at his school being attended solely by Roma pupils.

The applicant was re-tested in 2009 and 2011 with differing results, which however did not lead to his transfer to an ordinary class despite his parents’ request to that effect, the ultimate recommendation being that he remain in a special class but be assigned additional individual tasks to enable his enrolment in a secondary school. The applicant then pursued his rights by way of an antidiscrimination action against the school and the State, in the person of the Ministry of Education, contending that his enrolment and schooling in the special class, preceded by the preparatory class, had been arbitrary. In general, there had been overrepresentation and segregation of Roma pupils in that type of education.

In particular, the results of his tests had been incoherent and had relied on learning difficulties that had not been individually specified. Moreover, the tests were culturally, socially and linguistically biased. The consent of his parents for his enrolment in the special class had not been informed and there had been no regular retesting. The physical equipment of and the curriculum pursued in such classes was inferior to ordinary classes. The action was dismissed, the courts concluding that no limitations had been established as regards the applicant’s linguistic understanding. As the school in question had been attended exclusively by Roma children, the fact that only such children attended the special classes was not indicative of any segregation.

The testing for the enrolment in such classes was uniform irrespective of the origin of the tested children. Moreover, the applicant was a complicated personality with behaviour problems which of itself would have prevented his enrolment in ordinary classes. In sum, the applicant had failed to show any difference in treatment on the grounds of his origin and, accordingly, there was no question as to whether any such difference was justified. The final decision was given by the Constitutional Court on 12 November 2021(III. ÚS 633/2021). As before the domestic courts, the applicant relies on the criticism of Roma overrepresentation and segregation in education expressed by various international bodies.

This includes concluding observations of the United Nations (“the UN”) Committee on the Elimination of Racial Discrimination (CERD/C/SVK/CO/11-12, 12 January 2018), the UN Human Rights Council (CCPR/C/SVK/CO/4, 22 November 2016) and the UN Committee on the Rights of the Child (CRC/C/SVK/CO/3-5, 20 July 2016). Moreover, on 19 April 2023 the European Commission, relying on the EU rules on racial equality (Directive 2000/43/EC implementing the principle of equal treatment between persons irrespective of racial or ethnic origin), referred Slovakia to the Court of Justice of the European Union for failing to effectively tackle the issue of segregation of Roma children in education.

The applicant alleges a violation of his rights under Article 2 of Protocol No. 1 and Article 14 of the Convention on account of his enrolment in the preparatory class and the special class, in connection with what he argues has been overrepresentation of Romani pupils in such classes, biased testing, lack of re-testing, absence of positive action to undo the history of discrimination in this area, and arbitrary dismissal of his action.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant suffered discrimination on the grounds of his Roma origin, contrary to Article 14 of the Convention, taken in conjunction with Article 2 of Protocol No. 1 (see, for example, D.H. and Others v. the Czech Republic [GC], no. 57325/00, §§ 175-181, ECHR 2007 IV and Sampani and Others v. Greece , no. 59608/09, §§ 75-76, 78, 11 December 2012)? 2. In particular, has he been subjected to a difference in treatment in respect of the enjoyment of his right to education free of discrimination?

Having regard to all the circumstances, including but not limited to the case-law of the domestic courts (see, for example, judgments of the Supreme Court of 15 December 2022 (case no. 5Cdo/102/2020) and the Prešov Regional Court of 28 February 2023 (case no. 20Co/21/2022)), has the applicant produced prima facie evidence that the manner in which the respective legislation was applied in practice resulted in a disproportionate number of Roma children – including the applicant – being placed in special classes without justification and that it placed such children at a significant disadvantage (see D.H. and Others , cited above, §§ 185, 188, 189-195)? 3. If the applicant was subjected to such a difference in treatment, did it have an objective and reasonable justification, taking into account inter alia aspects of the testing and parental consent (ibid.

§§ 189, 196 and 199-203)?