SUCHÝ v. THE CZECH REPUBLIC

Publicat la 19 aprilie 2022 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 11746/16 JaroslavSHSHĂ împotriva Republicii Cehe depusă la 26 februarie 2016 a comunicat la 28 martie 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la înscrierea reclamantului, care este rom născut în 1978 și care a fost plasat în îngrijire instituțională în 1980, într-o școală specială destinată copiilor cu deficiențe mentale și învățământul său ulterior în cadrul acestuia între 1985 și 1995 (art. 14 din Convenția luat coroborat cu art. 2 din Protocolul nr. 1). În 2008, reclamantul a depus o acțiune care se referă la hotărârea Curții în D.H. și alții c. Republica Cehă ([GC], nr. 57325/00, ECHR 2007 IV) și a solicitat scuze și prejudiciu moral pentru că au fost supuși unei discriminări indirecte pe baza originii romilor. Tribunalul a respins acțiunea, concluzând că plasarea reclamantului într-o școală specială, pe baza testelor și monitorizării repetate, a fost adecvată și nu a suportat aceleași elemente substanțiale ca practica discriminatorie generală. ÚS 1136/13 din 12 august 2015 a servit avocatului său la 27 august 2015. QUESTIONS PRIVIND PARTEA Este plângerea reclamantului compatibilă cu dispozițiile Convenției ratione temporis, având în vedere faptul că plasarea reclamantului într-o școală specială și o mare parte a educației sale a avut loc în aceeași școală înainte de intrarea în vigoare a Convenției cu privire la Statul pârât? Având în vedere faptul că reclamantul a solicitat protecția judiciară a drepturilor sale consemnate în Convenția în cadrul procedurii de protecție a „drepturilor sale de personalitate” (în comparație cu Maděrová c. Republica Cehă (dec.)[CTE], nr. 32812/13, § 41, 8 iunie 2021) , în care – după cum subliniază el – Curtea Constituțională nu a considerat necesară abordarea statutului de limitare și tratarea substanței creanțelor formulate a fost funcționarea termenului de șase luni în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție, ca în vigoare la momentul respectiv, declanșat de hotărârea emisă în aceste proceduri de Curtea Constituțională la 12 august 2015? A existat o încălcare a articolului 14 din Convenție însoțită de art. 2 din Protocolul nr. 1? În special, reclamantul a fost păstrat într-o școală specială ca urmare a unei practici care au efecte negative disproporționate asupra copiilor de origine romă (a se vedea D.H. și alții c. Republica Cehă [GC], nr. 57325/00, CEDH 2007 IV)? A fost argumentul utilizat de Curtea Constituțională pentru a exclude discriminarea împotriva reclamantului, adică faptul că reclamantul nu a trăit în familia și comunitatea sa, dar a fost supus unei îngrijiri instituționale, compatibile cu jurisprudența Curții conform căreia copiii plasați în îngrijire instituțională se găsesc într-o situație de vulnerabilitate deosebită? Există argumente care demonstrează că copiii romi supuși îngrijirii instituționale sunt mai puțin probabili să fie victime de discriminare, în comparație cu copiii romi crescuti în familiile lor? La momentul evenimentelor, care era proporția de copii romi supuși îngrijirii instituționale?

Published on 19 April 2022

FIFTH SECTION

Application no. 11746/16

Jaroslav SUCHÝ

against the Czech Republic

lodged on 26 February 2016

communicated on 28 March 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the enrolment of the applicant, who is a Roma born in 1978 and who was placed in institutional care in 1980, in a special school intended for children with mental deficiencies and his subsequent education therein between 1985 and 1995 (Article 14 of the Convention taken in conjunction with Article 2 of Protocol No. 1).

In 2008, the applicant filed an action referring to the Court’s judgment in

D.H. and Others v. the Czech Republic

([GC], no. 57325/00, ECHR 2007

‑

IV) and seeking an apology and non-pecuniary damages for having been subjected to an indirect discrimination based on his Roma origin. The courts dismissed the action, concluding that the applicant’s placement in a special school, based on his repeated testing and monitoring, was appropriate and did not bear the same substantial elements as the general discriminatory practice. The applicant’s constitutional appeal was dismissed by the Constitutional Court’s judgment no. III. ÚS 1136/13 of 12 August 2015 served on his lawyer on 27 August 2015.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Is the applicant’s complaint compatible with the provisions of the Convention ratione temporis, in view of the fact that the placement of the applicant in a special school and a large part of his education therein occurred before the Convention’s entry into force with regard to the respondent State?

2.

Given that the applicant sought judicial protection of his rights enshrined in the Convention within the proceedings for protection of his “personality rights” (compare with Maděrová v. the Czech Republic (dec.)[CTE], no.

32812/13, § 41, 8 June 2021)

, in which – as he points out – the Constitutional Court did not find it necessary to address the statute of limitation issue and dealt with the substance of the claims made, was the running of the six-month time-limit under Article 35 § 1 of the Convention, as in force at the relevant time, triggered by the judgment issued in those proceedings by the Constitutional Court on 12

August 2015?

3.

Has there been a violation of Article 14 of the Convention taken together with Article 2 of Protocol No. 1? In particular, was the applicant kept in a special school as a result of a practice having disproportionately adverse effects on children of Roma origin (see D.H. and Others v. the Czech Republic [GC], no. 57325/00, ECHR 2007

‑

IV)?

4.

Was the argument used by the Constitutional Court to exclude the discrimination against the applicant, i.e. the fact that the applicant had not lived in his family and community but had been subject to institutional care, compatible with the Court’s case-law according to which children placed in institutional care find themselves in a situation of particular vulnerability? Are there any arguments showing that Roma children subject to institutional care are less likely to be victims of discrimination, in comparison with Roma children brought up in their families? At the time of the events, what was the proportion of Roma children subject to institutional care?