D.H. și alții împotriva Cehiei

Detaliile reclamanților sunt prezentate în Apendicele. Între 1996 și 1999 reclamanții au fost plasați în școli speciale (zvláštní školy) la Ostrava, fie direct, fie după o perioadă de timp într-o școală primară obișnuită (základní školy). Școlile speciale sunt o categorie de școli specializate (speciální školy) și sunt destinate copiilor cu handicap învățători care nu pot participa la școlile primare „ordinarie” sau specializate. Prin lege, decizia de a plasa un copil într-o școală specială este luată de către profesorul principal pe baza rezultatelor testelor pentru a măsura capacitatea intelectuală a copilului realizată într-un centru de psihologie educațională și de orientare a copilului și necesită consimțământul părintelui sau al tutorei juridici a copilului.

10. Materialul dinaintea Curții arată că părinții reclamanților au acceptat și, în unele cazuri, au solicitat în mod expres plasarea copiilor lor într-o școală specială. O decizie scrisă sub forma corespunzătoare a fost eliberată de școlile în cauză și părinții reclamanților au fost notificați de ea. La 29 iunie 1999, reclamanții au primit o scrisoare din partea autorităților școlare care le-au informat despre posibilitățile de transfer de la o școală specială la o școală primară. 12. În procedurile de revizuire și de apel menționate mai jos, reclamanții au fost reprezentați de un avocat, acționând pe baza autorităților scrise semnate de părinții lor. 13. La 15 iunie 1999, toate reclamanții, în afară de reclamanții, au fost reprezentați de un avocat.

1, 2, 10 și 12 (a se vedea apendicele) a cerut Autorității de Educare Ostrava (Školský úřad) să reconsidere, în afara procedurii de apel oficial, deciziile administrative de a le plasa în școlile speciale (přezkoumání mimo odvolací řízení). Acestea au susținut că capacitatea intelectuală a acestora nu a fost testată în mod fiabil și că reprezentanții acestora nu au fost suficient de informați cu privire la consecințele consimțământului la plasarea lor într-o școală specială. Prin urmare, ei au cerut Autorității pentru Educație să revoce deciziile impușite, pe care le-au menținut, nu le-au respectat cerințele legale și au încălcat dreptul la educație fără discriminare. 14. La 10 septembrie 1999, Autoritatea Educativă a informat reclamanții că, având în vedere că deciziile încurcate respectă legislația, acestea nu îndeplinesc condițiile de introducere a procedurilor în afara procedurii de recurs.

15. La 15 iunie 1999, reclamanții nr.1-12 din apendice au depus un recurs constituțional în care s-au plângut, printre altele, de discriminare de facto în funcționarea generală a sistemului de educație specială. În acest sens, au invocat, printre altele, articolele 3 și 14 din Convenția și art. 2 din Protocolul nr. Deși au recunoscut că nu au apelat împotriva deciziilor de a le pune în școli speciale, ei au susținut că nu au fost suficient de informați cu privire la consecințele plasării și au argumentat (pentru problema epuizării remediilor) că cazul lor se referă la încălcări și probleme care au mers mult mai departe de interesele lor personale. În motivele lor de recurs, reclamanții au explicat că au fost plasate în școli speciale în cadrul unei practici care au fost stabilite în vederea punerii în aplicare a normelor legale relevante.

În susținerea lor, această practică a avut ca rezultat de facto segregarea rasială și discriminarea care s-au reflectat în existența a două sisteme educaționale independente pentru membrii diferitelor grupuri rasiale, și anume școlile speciale pentru romi și școlile primare „ordinarie” pentru majoritatea populației. Această diferență de tratament nu se bazează pe nicio justificare obiectivă și rezonabilă, constituită în tratament degradant și le-a privat de dreptul la educație (pentru că curriculumul urmat în școlile speciale este inferior și că elevii din școlile speciale nu au putut să se întoarcă la școală primară sau să obțină un învățământ secundar altul decât într-un centru de formare profesională).

Reclamanții au susținut că au primit o educație inadecvată și un afront pentru demnitatea lor și au solicitat Curții Constituționale (Ustavní soud) să găsească o încălcare a drepturilor pe care le-au invocat, să anuleze deciziile de a le plasa în școli speciale, să ordone respondenților (scolile speciale în cauză, Autoritatea de Educare Ostrava și Ministerul Educației) să se abțină de orice încălcare a drepturilor lor și să-și restabilească statu quo ante oferind-le o educație compensatorie. 16. În observațiile scrise adresate Curții Constituționale, școlile speciale în cauză au subliniat că toate reclamanții au fost înscriși pe baza unei recomandări de la un centru de psihologie educațională și de orientare a copilului și cu consimțământul reprezentanților acestora; în plus, reprezentanții au fost în mod corespunzător informați cu privire la deciziile relevante și niciunul dintre ei nu a decis să recurgă.

Potrivit școlilor, reprezentanții reclamanților au fost informați cu privire la diferențele dintre programul de școală specială și programul de școală primară. S-au organizat reuniuni regulate ale personalului de predare pentru evaluarea elevilor (în vederea posibilului transfer la școală primară). 5-11 din apendice) au fost recomandate că există posibilitatea de a fi plasate în școala primară. Autoritatea educațională a arătat în documentele sale scrise că școlile speciale au propria personalitate juridică, că deciziile impugnate conțin sfaturi cu privire la dreptul de recurs și că reclamanții nu au contactat în nici o etapă inspectoratul școlilor. Ministerul Educației a refuzat orice discriminare și a declarat că părinții copiilor romi au tendința de a avea o atitudine destul de negativă față de munca școlară.

A afirmat că fiecare plasament într-o școală specială a fost precedat de o evaluare a capacității intelectuale a copilului și că consimțământul parental este un factor decisiv. De asemenea, a remarcat că au existat 18 asistenți educaționali de origine romă în școlile din Ostrava. 17. În concluziile scrise finale, reclamanții au subliniat (i) că nu există nimic în dosarele școlare pentru a demonstra că progresele lor au fost monitorizate în mod regulat în vederea unui posibil transfer la școala primară, (ii) că rapoartele din psihologia educațională și centrele de orientare pentru copii nu conțin informații cu privire la testele utilizate și (iii) că recomandările lor de plasare într-o școală specială se bazează pe motive precum o comandă insuficientă a limbii cehe, o atitudine excesivă de toleranță din partea părinților sau a unui mediu social nepotrivit.

De asemenea, au susținut că lacunele din educația lor au făcut imposibil un transfer la școala primară în practică și că diferențele sociale sau culturale nu pot justifica presupusa diferență în tratament. 18. La 20 octombrie 1999, Curtea Constituțională a respins recursul reclamanților, în parte din cauza faptului că nu a fost întemeiat în mod evident și în parte din cauza faptului că nu are competență să-l audă. Cu toate acestea, a invitat autoritățile competente să ia în considerare propunerile reclamanților cu atenție și efectivă. (a) În ceea ce privește plângerea încălcării drepturilor reclamanților ca urmare a plasării lor în școli speciale, Curtea Constituțională a susținut că, întrucât numai cinci decizii au fost de fapt menționate în avizul de recurs, nu are competența de a decide cazurile reclamanților care nu au făcut apel împotriva deciziilor în cauză.

În ceea ce privește cele cinci reclamante care au depus apeluri constituționale împotriva hotărârilor de a le pune în școli speciale (n. 1, 2, 3, 5 și 9 în apendice), Curtea Constituțională a hotărât să ignore faptul că nu au depus apeluri obișnuite împotriva acestor decizii, deoarece a convenit că domeniul de aplicare al apelurilor lor constituționale depășește interesele lor personale. Cu toate acestea, s-a constatat că nu există nimic în materialul din care să arate că dispozițiile legale relevante au fost interpretate sau aplicate inconstituțional, deoarece deciziile au fost luate de către profesori-șef, încredințate cu autoritatea necesară pe baza recomandărilor din partea psihologiei educaționale și centrelor de îndrumare pentru copii și cu consimțământul reprezentanților reclamanților.

(b) În ceea ce privește plângerile privind monitorizarea insuficientă a progresului reclamanților la școală și a discriminării raciale, Curtea Constituțională a remarcat că nu are rolul său de a evalua contextul social general și a constatat că reclamanții nu au furnizat dovezi concrete în sprijinul acuzațiilor lor. De asemenea, a remarcat că reclamanții au avut dreptul de recurs împotriva deciziilor de a le pune în școli speciale, dar nu au exercitat-o. În ceea ce privește obiecția potrivit căreia nu au fost furnizate informații suficiente cu privire la consecințele plasării într-o școală specială, Curtea Constituțională a considerat că reprezentanții reclamanților ar fi putut obține informațiile prin legarea cu școlile și că nu există nimic în dosar pentru a arăta că au făcut orice anchetă cu privire la posibilitatea transferului la o școală primară.

Prin urmare, Curtea Constituțională a hotărât că această parte a recursului a fost evident nefondată. 19. Înainte de 18 februarie 2000, art. 19 alin. (1) prevedea ca elevii să fie eligibili pentru învățământul secundar trebuie să-și finalizeze cu succes educația primară (základní škola). 19/2000, care a intrat în vigoare la 18 februarie 2000, art. 19 alineatul (1) modificat prevedea că, pentru a fi eligibile pentru elevii de învățământ secundar, trebuia să-și completeze educația obligatorie și să demonstreze, în timpul procedurii de admitere, că acestea îndeplinesc condițiile de eligibilitate pentru cursul lor ales. 20. Secțiunea 31 alineatul (1) prevedea că școlile speciale (zvláštní školy) sunt destinate copiilor cu handicap învățat care le-au împiedicat să urmeze cursurile din școlile primare obișnuite sau în școlile primare specializate (speciálí základní škola) destinate copiilor care suferă de insuficiență senzorială, boală sau handicap.

21. art. 2 § 4 din decretul prevede că sunt disponibile următoarele școli pentru copii și elevii care suferă de handicap mental: școli specializate de grădiniță (speciálni mateřské školy), școli speciale, școli auxiliare (pomocné školy), centre de formare profesională (odborná učiliště) și școli practice de formare (praktické školy). 22. art. 6 § 2 prevede că dacă în timpul carierei școlii copilului sau al elevului a existat o modificare a naturii handicapului său sau dacă școala specializată nu mai este adaptată la nivelul de invaliditate, profesorul principal al școlii la care a participat copilul sau elevul a fost obligat, după un interviu cu reprezentantul elevului, să recomandă plasarea elevului într-o altă școală specializată sau într-o școală obișnuită.

23. art. 7 prevedea că decizia de a înscrie sau de a plasa un copil sau un elev în, printre altele, o școală specială va fi luată de către profesorul principal, cu condiția ca părinții sau elevul copilului sau tutorele legal să fie consimțițiți. Profesorul principal a avut dreptul să consulte surse cum ar fi părinții sau tutorele juridice, școala la care au participat elevul, psihologia educațională și centrele de îndrumare a copilului, spitalele sau clinicile, autoritățile responsabile cu serviciile de îngrijire a familiei și copiilor și centrele de sănătate. Centrul de psihologie educațională și de orientare a copilului a fost responsabil pentru reunirea tuturor documentelor necesare pentru a ajunge la o decizie și pentru a face o recomandare profesorului principal cu privire la tipul de școală.

24. În secțiunea raportului care abordează aspectele politice ale educației și formării, ECRI a afirmat că opinia publică pare uneori destul de negativă față de anumite grupuri, în special față de comunitatea rom/gitană, și a sugerat adoptarea unor măsuri suplimentare pentru sensibilizarea publică cu privire la chestiunile rasismului și intoleranței și pentru îmbunătățirea toleranței față de toate grupurile din societate. Acesta a adăugat că ar trebui luate măsuri speciale în ceea ce privește educația și formarea membrilor grupurilor minoritare, în special a membrilor comunității rom/gitane. 25. În ceea ce privește accesul copiilor romi la educație, ECRI a declarat în acest raport că este îngrijorat faptul că copiii romi au continuat să fie trimiși la școli speciale care, în afară de a perpetua segregarea lor din societatea principală, le-au defavorizat grav pentru tot restul vieții lor.

Testul standardizat elaborat de Ministerul Ceh al Educației pentru evaluarea nivelului mental al unui copil nu a fost obligatoriu și a fost doar unul dintre o baterie de instrumente și metode recomandate centrelor de consiliere psihologică. În ceea ce privește celălalt element necesar pentru a trimite un copil la o școală specială – consimțământul unui părinte sau tutore legal al copilului – ECRI a observat că părinții care iau astfel de decizii au continuat să lipsească informații privind consecințele negative pe termen lung ale trimiterii copiilor la astfel de școli, care au fost adesea prezentate părinților ca o oportunitate pentru copiii lor de a primi atenție specializată și de a fi cu alți copii romi.

ECRI a declarat, de asemenea, că a primit rapoarte despre faptul că părinții romi au fost refuzați de școlile regulate. ECRI a remarcat, de asemenea, că Legea școlară a intrat în vigoare în ianuarie 2000 și a oferit absolvenților școlilor speciale posibilitatea de a solicita admiterea la școlile secundare. Potrivit diferitelor surse, aceasta a rămas în mare parte o posibilitate teoretică, deoarece școlile speciale nu furnizează copiilor cunoștințele necesare pentru a participa la școlile regulate. Nu au existat măsuri pentru a oferi învățământ suplimentar studenților care au trecut prin sistemul școlar special pentru a le aduce la un nivel în care acestea ar fi pregătite în mod adecvat pentru școlile secundare regulate.

ECRI a primit o reacție foarte pozitivă cu privire la succesul „cursurilor de clasă zero” (clase pregătitoare) la nivel preescolar în creșterea numărului de copii romi care au participat la școlile regulate. Cu toate acestea, a exprimat îngrijorarea față de o nouă tendință de a menține sistemul de educație segregată într-o nouă formă – ceea ce implică clase speciale în școlile majore. În acest sens, o serie de actori vizați au fost îngrijorați că noua proiectă de lege a școlilor creează posibilitatea de a se separa și mai mult romii prin introducerea unei noi categorii de programe speciale pentru „defavorizatul social”. În sfârșit, ECRI a remarcat că, în ciuda inițiativelor luate de Ministerul Educației (învățători asistenți, programe de formare pentru profesori, revizuirea curului de școală primară), problema nivelurilor scăzute de participare romilor la învățământul secundar și terțiar descris de ECRI în al doilea raport.

26. Documentul a afirmat că guvernul a adoptat măsuri în domeniul educației care se concentrează pe asigurarea unor condiții adecvate, în special pentru copiii din mediile social și cultural defavorizate, în special pentru comunitatea romană, prin deschiderea claselor de pregătire în școlile elementare și speciale. S-a remarcat că „ copiii români cu intelect mediu sau mai sus de medie sunt adesea plasați în aceste școli pe baza rezultatelor testelor psihologice (aceasta se întâmplă întotdeauna cu consimțământul părinților). Aceste teste sunt concepute pentru populația majoritară și nu iau în considerare specificurile romanice. Lucrările se desfășoară pentru restructurarea acestor teste”. În unele școli speciale elevi romani constituie între 80% și 90% din numărul total de elevi.

27. Republica Cehă a acceptat faptul că romii au fost expuși în special la discriminare și excluziune socială și a declarat că se pregătește să introducă instrumente cuprinzătoare de combatere a discriminării legate de punerea în aplicare a Directivei Consiliului UE privind punerea în aplicare a principiului egalității de tratament. În domeniul educației romilor, raportul a declarat că statul a luat diferite măsuri de acțiune afirmativă pentru a modifica radical situația actuală a copiilor romi. Guvernul consideră că practicile de trimitere a unui număr mare de copii romi la școlile speciale nu pot fi susținute. Nevoia de acțiune afirmativă se datorează nu numai handicapului sociocultural al copiilor romi, ci și natura întregului sistem educațional, incapacitatea de a reflecta în mod suficient diferențele culturale.

Proiectul de nouă lege a școlilor ar aduce schimbări în sistemul de educație specială (transformarea „scoalelor speciale” în „scoale primare speciale”), oferind copiilor asistență vizată pentru a-și depăși handicapul sociocultural. Acestea au inclus cursuri de pregătire, programe individuale de studiu pentru copiii din școli speciale, măsuri privind educația preșcolară, un rol extins pentru asistenții din comunitatea romă și programe specializate de formare a profesorilor. Întrucât una dintre principalele probleme cu care se confruntă elevii romi a fost comandarea lor slabă a limbii cehe, Ministerul Educației a considerat că cea mai bună soluție (și singura realistă) ar fi să ofere clase pregătitoare în etapa preescolar pentru copiii dintr-un context sociocultural defavorizat.

Raportul menționează, de asemenea, o serie de proiecte și programe care au fost implementate la nivel național în acest domeniu („Support pentru integrarea romilor”, „Programul pentru integrarea romilor/reforma educației multiculturale” și „Reintegrarea elevilor de școli speciale romilor în școlile primare”).

8. The applicants’ details are set out in the Appendix. 9. Between 1996 and 1999 the applicants were placed in special schools (zvláštní školy) in Ostrava, either directly or after a period in an ordinary primary school (základní školy). Special schools are a category of specialised school (speciální školy) and are intended for children with learning disabilities who are unable to attend “ordinary” or specialised primary schools. By law, the decision to place a child in a special school is taken by the head teacher on the basis of the results of tests to measure the child’s intellectual capacity carried out in an educational psychology and child guidance centre and requires the consent of the parent or legal guardian of the child.

10. The material before the Court shows that the applicants’ parents had consented to and in some instances expressly requested their children’s placement in a special school. A written decision in the appropriate form was issued by the head teachers of the schools concerned and the applicants’ parents were notified of it. The decisions contained instructions on the right to appeal, a right which none of those concerned exercised. 11. On 29 June 1999 the applicants received a letter from the school authorities informing them of the possibilities available for transferring from a special school to a primary school. It appears that four of the applicants (nos. 5, 6, 11 and 16) were successful in aptitude tests and now attend ordinary schools.

12. In the review and appeals procedures referred to below, the applicants were represented by a lawyer, acting on the basis of signed written authorities from their parents. 13. On 15 June 1999 all the applicants apart from applicants nos. 1, 2, 10 and 12 (see Appendix) asked the Ostrava Education Authority (Školský úřad) to reconsider, outside the formal appeal procedure, the administrative decisions to place them in special schools (přezkoumání mimo odvolací řízení). They argued that their intellectual capacity had not been reliably tested and that their representatives had not been sufficiently informed of the consequences of consenting to their placement in a special school. They therefore asked the Education Authority to revoke the impugned decisions, which they maintained did not comply with the statutory requirements and infringed their right to education without discrimination.

14. On 10 September 1999 the Education Authority informed the applicants that, as the impugned decisions complied with the legislation, they did not satisfy the conditions for bringing proceedings outside the appeal procedure. 15. On 15 June 1999 applicants nos.1 to 12 in the Appendix lodged a constitutional appeal in which they complained, inter alia, of de facto discrimination in the general functioning of the special education system. In that connection, they relied, inter alia on Articles 3 and 14 of the Convention and Article 2 of Protocol No. 1. While acknowledging that they had not appealed against the decisions to place them in special schools, they alleged that they had not been sufficiently informed of the consequences of placement and argued (on the question of the exhaustion of remedies) that their case concerned continuing violations and issues that went far beyond their personal interests.

In their grounds of appeal, the applicants explained that they had been placed in special schools under a practice that had been established in order to implement the relevant statutory rules. In their submission, that practice had resulted in de facto racial segregation and discrimination that was reflected in the existence of two independent educational systems for members of different racial groups, namely special schools for the Roma and “ordinary” primary schools for the majority of the population. That difference in treatment was not based on any objective and reasonable justification, amounted to degrading treatment and had deprived them of the right to education (as the curriculum followed in special schools was inferior and pupils in special schools were unable to return to primary school or to obtain a secondary education other than in a vocational training centre).

The applicants argued that they had received an inadequate education and an affront to their dignity and asked the Constitutional Court (Ústavní soud) to find a violation of the rights they had relied on, to quash the decisions to place them in special schools, to order the respondents (the special schools concerned, the Ostrava Education Authority and the Ministry of Education) to refrain from any further violation of their rights and to restore the status quo ante by offering them compensatory education. 16. In their written submissions to the Constitutional Court, the special schools concerned pointed out that all the applicants had been enrolled on the basis of a recommendation from an educational psychology and child guidance centre and with the consent of their representatives; furthermore, the representatives had been duly informed of the relevant decisions and none of them had decided to appeal.

According to the schools, the applicants’ representatives had been informed of the differences between the special-school curriculum and the primary-school curriculum. Regular meetings of teaching staff were held to assess pupils (with a view to their possible transfer to primary school). They added that some of the applicants (nos. 5 to 11 in the Appendix) had been advised that there was a possibility of their being placed in primary school. The education authority pointed out in its written submissions that the special schools had their own legal personality, that the impugned decisions contained advice on the right of appeal and that the applicants had at no stage contacted the schools inspectorate.

The Ministry for Education denied any discrimination and said that parents of Roma children tended to have a rather negative attitude to school work. It asserted that each placement in a special school was preceded by an assessment of the child’s intellectual capacity and that parental consent was a decisive factor. It further noted that there were 18 educational assistants of Roma origin in schools in Ostrava.

17. In their final written submissions, the applicants pointed out (i) that there was nothing in their school files to show that their progress was being regularly monitored with a view to a possible transfer to primary school, (ii) that the reports from the educational psychology and child guidance centres contained no information on the tests that were used and (iii) that their recommendations for placement in a special school were based on grounds such as an insufficient command of the Czech language, an over-tolerant attitude on the part of the parents or an ill-adapted social environment. They also argued that the gaps in their education made a transfer to primary school impossible in practice and that social or cultural differences could not justify the alleged difference in treatment.

18. On 20 October 1999 the Constitutional Court dismissed the applicants’ appeal, partly on the ground that it was manifestly unfounded and partly on the ground that it had no jurisdiction to hear it. It nevertheless invited the competent authorities to give careful and effective consideration to the applicants’ proposals. (a) With regard to the complaint of a violation of the applicants’ rights as a result of their placement in special schools, the Constitutional Court held that, as only five decisions were actually referred to in the notice of appeal, it had no jurisdiction to decide the cases of the applicants who had not appealed against the decisions concerned. As to the five applicants who had lodged constitutional appeals against the decisions to place them in special schools (nos.

1, 2, 3, 5 and 9 in the Appendix), the Constitutional Court decided to disregard the fact that they had not lodged ordinary appeals against those decisions, as it agreed that the scope of their constitutional appeals went beyond their personal interests. However, it found that there was nothing in the material before it to show that the relevant statutory provisions had been interpreted or applied unconstitutionally, since the decisions had been taken by head teachers vested with the necessary authority on the basis of recommendations by educational psychology and child guidance centres and with the consent of the applicants’ representatives. (b) With regard to the complaints of insufficient monitoring of the applicants’ progress at school and of racial discrimination, the Constitutional Court noted that it was not its role to assess the overall social context and found that the applicants had not furnished concrete evidence in support of their allegations.

It further noted that the applicants had had a right of appeal against the decisions to place them in special schools, but had not exercised it. As to the objection that insufficient information had been given about the consequences of placement in a special school, the Constitutional Court considered that the applicants’ representatives could have obtained the information by liaising with the schools and that there was nothing in the file to show that they had made any enquiries about the possibility of transferring to a primary school. The Constitutional Court therefore ruled that this part of the appeal was manifestly ill-unfounded. 19. Prior to 18 February 2000, section 19(1) provided that to be eligible for secondary-school education pupils had to have successfully completed their primary-school (základní škola) education.

Following amendment no. 19/2000, which came into force on 18 February 2000, the amended section 19(1) provided that to be eligible for secondary-school education pupils had to have completed their compulsory education and demonstrated during the admission procedure that they satisfied the conditions of eligibility for their chosen course. 20. Section 31(1) provided that special schools (zvláštní školy) were intended for children with learning disabilities that prevented them from following the curricula in ordinary primary schools or in specialised primary schools (speciální základní škola) intended for children suffering from sensory impairment, illness or disability.

21. Article 2 § 4 of the Decree laid down that the following schools were available for children and pupils suffering from mental disability: specialised nursery schools (speciální mateřské školy), special schools, auxiliary schools (pomocné školy), vocational training centres (odborná učiliště) and practical training schools (praktické školy). 22. Article 6 § 2 stipulated that if during the child’s or the pupil’s school career there was a change in the nature of his or her disability or if the specialised school was no longer adapted to the level of disability, the head teacher of the school attended by the child or pupil was required, after an interview with the pupil’s representative, to recommend the pupil’s placement in another specialised school or in an ordinary school.

23. Article 7 stipulated that the decision to enrol or place a child or pupil in, inter alia, a special school was to be taken by the head teacher, provided that the child’s or pupil’s parents or legal guardian consented. The head teacher was entitled to consult sources such as the parents or legal guardian, the school attended by the pupil, educational psychology and child guidance centres, hospitals or clinics, authorities with responsibility for family and child welfare and health centres. The educational psychology and child guidance centre was responsible for assembling all the documents required to reach a decision and required to make a recommendation to the head teacher regarding the type of school.

24. In the section of the report that dealt with the policy aspects of education and training, ECRI stated that public opinion appeared sometimes to be rather negative towards certain groups, especially the Roma/Gypsy community and suggested that further measures should be taken to raise public awareness of the issues of racism and intolerance and to improve tolerance towards all groups in society. It added that special measures should be taken as regards education and training of the members of minority groups, particularly members of the Roma/Gypsy community. 25. With regard to the access of Roma children to education, ECRI said in this report that it was concerned that Roma children continued to be sent to special schools which, besides perpetuating their segregation from mainstream society, severely disadvantaged them for the rest of their lives.

The standardised test developed by the Czech Ministry of Education for assessing a child’s mental level was not mandatory and was only one of a battery of tools and methods recommended to the psychological counselling centres. As far as the other element required in order to send a child to a special school – the consent of a parent or legal guardian of the child – ECRI observed that parents making such decisions continued to lack information concerning the long-term negative consequences of sending their children to such schools, which were often presented to parents as an opportunity for their children to receive specialised attention and be with other Roma children. ECRI also said that it had received reports of Roma parents being turned away from regular schools.

ECRI also noted that the School Act had entered into force in January 2000 and provided the opportunity for graduates of special schools to apply for admission to secondary schools. According to various sources, that remained largely a theoretical possibility as special schools did not provide children with the knowledge required in order for them to attend regular schools. There were no measures in place to provide additional education to students who had gone through the special school system to bring them to a level where they would be adequately prepared for regular secondary schools. ECRI had received very positive feedback concerning the success of ‘zero grade courses’ (preparatory classes) at preschool level in increasing the number of Roma children who attended regular schools.

It expressed its concern, however, over a new trend to maintain the system of segregated education in a new form – this involved special classes in mainstream schools. In that connection, a number of concerned actors were worried that the new draft Schools Act created the possibility for even further separation of Roma through the introduction of a new category of special programmes for the ‘socially disadvantaged’. Lastly, ECRI noted that despite initiatives taken by the Ministry of Education (assistant teachers, training programmes for teachers, revision of the primary school curriculum), the problem of low levels of Roma participation in secondary and tertiary level education described by ECRI in its second report persisted.

26. The document stated that the Government had adopted measures in the education sphere that were focused on providing suitable conditions especially for children from socially and culturally disadvantaged environments, in particular the Romany community, by opening preparatory classes in elementary and special schools. It was noted that “Romany children with average or above-average intellect are often placed in such schools on the basis of results of psychological tests (this happens always with the consent of the parents). These tests are conceived for the majority population and do not take Romany specifics into consideration. Work is being done on restructuring these tests”. In some special schools Romany pupils made up between 80% and 90% of the total number of pupils.

27. The Czech Republic accepted that the Roma were particularly exposed to discrimination and social exclusion and said that it was preparing to introduce comprehensive anti-discrimination tools associated with the implementation of the EU Council Directive implementing the principle of equal treatment. New legislation was due to be enacted in 2004. In the field of Roma education, the report said that the State had taken various measures of affirmative action in order to radically change the present situation of Roma children. The Government regarded the practice of referring large numbers of Roma children to special schools as untenable. The need for affirmative action was due not only to the sociocultural handicap of Roma children, but also to the nature of the whole education system, its inability to sufficiently reflect cultural differences.

The draft new Schools Act would bring changes to the special education system (transforming “special schools” into “special primary schools”), providing the children targeted assistance in overcoming their sociocultural handicap. These included preparatory classes, individual study programmes for children in special schools, measures concerning preschool education, an expanded role for assistants from the Roma community and specialised teacher-training programmes. As one of the main problems encountered by Roma pupils was their poor command of the Czech language, the Ministry of Education considered that the best solution (and the only realistic one) would be to provide preparatory classes at the preschool stage for children from a disadvantaged sociocultural background.

The report also cited a number of projects and programmes that had been implemented nationally in this sphere (‘Support for Roma integration’, ‘Programme for Roma integration/Multicultural education reform’, and ‘Reintegrating Roma special school pupils in primary schools’).