Hrazdíra împotriva Cehiei

Decizia nr. 62565/14 Jan Jakub HRAZDÍRA împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 23 februarie 2016 în calitate de comitet compus din: Ledi Bianku, președinte, Aleš Pejchal, Armen Harutyunyan, judecători și André Wampach, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 7 septembrie 2014, După ce a deliberat, decide după cum urmează: Reclamantul, Jan Jakub Hrazdíra, este un ceh, care s-a născut în 2001 și locuiește în Milešovice. El este reprezentat de mama sa, Lenka Krajčovič, care a autorizat dna A. Campbell, director de litigii Centrului de Promovare a Disabilităților Mentale din Budapesta, și dna Z. Durajová, avocat din Liga Cehă a Drepturilor Omului, să-l reprezinte în fața Curții.

În 2005, reclamantul a fost diagnosticat cu o tulburare autistică și cu o incapacitate intelectuală medie; de aceea a participat la o grădiniță specială și la o școală primară specială, până în 2012. Mai multe reevaluări psihologice efectuate în 2011 au recomandat transferul acestuia la o școală „normală”, de preferință la o clasă mai mică, unde ar putea beneficia de un plan individual de educație și un asistent pedagogic. În urma, mama sa se apropia de numeroase școli primare care ar refuza toate să înscrie reclamantul. Directorii de două școli au trimis mama reclamantului la școala primară Milešovice, care este școala locală a reclamantului. După un schimb informal nereușit cu directorul școlii primare Milešovice, mama reclamantului i-a trimis o cerere scrisă de integrare a reclamantului, care a fost refuzată la 23 martie 2012, datorită lipsei de capacitate și aranjamente pedagogice necesare.

La 7 iunie 2012, mama reclamantului a depus prin intermediul reprezentantului ei legal o nouă cerere ce cere directorului școlii primare Milešovice să înscrie reclamantul. La 19 iunie 2012, cererea ei a fost respinsă datorită lipsei de condiții adecvate, capacitate și experiență în integrarea copiilor cu handicap. a fost remarcat că, din martie 2012, reclamantul participă la școala primară Šaratice, situată la aproximativ 5 km de locul său de reședință, unde a fost furnizat un plan individual de educație și un asistent pedagogic. La 6 septembrie 2012, apelul mamei reclamantului împotriva deciziei din 19 iunie 2012 a fost respins de autoritatea regională competentă, care a considerat că decizia impugnată a fost eliberată în conformitate cu legea și a respins cererea de discriminare.

Între timp, la 17 mai 2012, mama reclamantului a solicitat municipalității Milešovice să ofere o educație inclusivă reclamantului, susținând că municipalitatea a fost obligată să creeze condiții pentru prezența obligatorie la școală a copiilor care locuiesc permanent acolo. În lipsa oricărei răspunsuri, mama reclamantului a solicitat autorității regionale competente să ia măsuri împotriva unei astfel de inacțiuni. La 16 iulie 2012, autoritatea regională i-a informat că nu are competența de a supraveghea acțiunile municipalității în acest sens, deoarece crearea condițiilor de președință școlară a copiilor care locuiesc pe teritoriul său se află în competența autonomă a municipiului.

La 14 septembrie 2012, se bazează pe articolele 79 și 82 din Legea nr. 150/2002 (Codul de procedură a Curții Administrative), reclamantul și mama sa au depus o acțiune administrativă, cerând protecția împotriva inactivității și interferenței ilegale ale municipiului, care nu au reacționat la cererea lor din 17 mai 2012 și nu au luat nicio măsură pentru a oferi o educație inclusivă reclamantului. La 4 octombrie 2012, Curtea Regională Brno a respins acțiunea ca fiind inadmisibilă, susținând că reclamanții ar trebui să solicite protecția dreptului reclamantului la educație, în principal printr-o acțiune bazată pe art. 65 din Legea nr. 150/2002 și îndreptat împotriva deciziei directorului școlii primare Milešovice de a nu integra reclamantul (după decizia privind apelul lor administrativ împotriva acestei decizii ar fi fost îndreptat pe acestea).

În ceea ce privește plângerea de casare a reclamanților, Curtea Supremă de Administrație a aprobat avizul Curții regionale cu privire la existența unui remediu concret și eficace în formă de acțiune în temeiul articolului 65 din Legea nr. 150/2002. Acesta a susținut că numai „dacă nu sunt stabilite condițiile pentru participarea obligatorie la școală, care este o concluzie care ar putea fi atinsă de autoritatea administrativă decizând un recurs împotriva unei hotărâri de a nu integra un elev, sau de către instanța care se ocupă de o acțiune administrativă, municipalitatea este obligată să creeze astfel de condiții, în cooperare cu instituțiile școlare”. Acesta a observat că, chiar dacă acțiunea actuală a reclamantului împotriva municipiului ar fi avut succes, aceasta ar fi condus numai la crearea unor astfel de condiții, nu la integrarea lui într-o școală concretă.

În plus, reclamantul nu a fost obligat să confrunte deciziile negative ale fiecărei școli abordate, ci numai decizia unei astfel de școli care respectă obiectiv condițiile pentru educația sa inclusivă. De asemenea, reclamanții au depus un recurs constituțional, care se bazează în principal pe drepturile reclamantului în materie de educație și de protecție judiciară; se menționează chestiunile discriminării bazate pe handicap și pe dreptul de a respecta viața privată. Ei au susținut că municipiul a fost obligat să se asigure că reclamantul este capabil să își îndeplinească participarea la școală în școala sa locală. Prin decizia nr. IV. ÚS 2093/13 din 5 martie 2014 (servită la 7 martie 2014), Curtea Constituțională a respins recursul ca fiind evident nefondat, subliniind faptul că instanțele administrative nu negau reclamanților dreptul la protecție judiciară.

Mai degrabă, ei au explicat în mod cuprinzător și convingător de ce reclamanții nu au continuat în conformitate cu legea atunci când au contestat comportamentul municipiului Milešovice în loc de a contesta decizia directorului școlii primare Milešovice. COMPLAINTS În conformitate cu art. 2 din Protocolul nr. 1, reclamantul s-a plâns că nu a primit o educație inclusivă, în ciuda faptului că această responsabilitate revine municipalității.

Potrivit reclamantului, faptele cauzei stabilesc o presupunere că este supus unei discriminări bazate pe handicapul său, în contravenție cu art. 14 combinat cu art. 2 din Protocolul nr. Reclamantul a susținut, în temeiul articolului 13, că nu are niciun remediu eficace în ceea ce privește încălcările menționate anterior, printre altele, deoarece nu se poate aștepta în mod rezonabil să pună în pericol deciziile negative ale tuturor școlilor care au refuzat să-l integreze și pentru că încălcările structurale în cauză depășesc interesele sale personale. Reclamantul s-a plâns că nu a primit o educație inclusivă în cadrul municipiului său, iar el s-a bazat pe art. 2 din Protocolul nr. 1, care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu va fi refuzat dreptul la educație.

În exercitarea funcțiilor pe care le asume în ceea ce privește educația și predarea, statul va respecta dreptul părinților de a asigura o astfel de educație și predare în conformitate cu convingerile lor religioase și filozofice.” Dreptul la educație, astfel cum se prevede în prima teză a articolului 2 din Protocolul nr. 1, garantează tuturor celor care se află în jurisdicția statelor contractante un drept de acces la instituțiile de educație existente la un moment dat și posibilitatea de a obține, prin recunoaștere oficială a studiilor pe care le-a finalizat, profitul educației primite (Oršuš și alții c. Croația c. [GC], nr. 15766/03, § 146, CEDH 2010]. Astfel de drept, prin natura sa, solicită reglementarea statului, care poate varia în timp și locul în conformitate cu nevoile și resursele comunității și ale persoanelor fizice ( Leyla Șahin c. Turcia [GC], nr. 44774/98, § 154, ECHR 2005 XI).

În acest caz, Curtea observă, în primul rând, că, deși reclamantul a fost reprezentat în mod corespunzător, nu a oferit statului ocazia de a pune lucrurile în ordine prin propriul său sistem juridic. Toate nivelurile de instanță au explicat în mod cuprinzător și convingător motivul pentru care reclamantul ar fi trebuit să pună în relevanță decizia negativă a directorului școlii primare Milešovice. O astfel de posibilitate era încă deschisă la momentul adoptării hotărârii Curții Regionale. Cu toate acestea, în loc de a contesta decizia luată de directorul școlii primare Milešovice la 9 iunie 2012 și de a suspenda ulterior recursul său prin intermediul unei acțiuni administrative bazate pe art. 65 din Legea nr. 150/2002, reclamantul a contestat presupusa inactivitate a municipiului Milešovice și absența măsurilor de asigurare a educației inclusive.

După cum a subliniat Curtea Supremă, chiar dacă astfel de acțiuni împotriva municipiului au avut succes, aceasta ar fi condus numai la crearea condițiilor de prezență obligatorie la școală, nu la integrarea reclamantului într-o școală concretă. Curtea nu consideră că această interpretare a dreptului intern de către Curtea Supremă nu este irazonabilă. Curtea Supremă a remarcat, de asemenea, că reclamantul nu a fost așteptat să depună o acțiune administrativă în temeiul articolului 65 din Legea nr. 150/2002 împotriva deciziilor tuturor școlilor pe care mama sa le-a abordat, dar numai împotriva deciziei școlii care respectă obiectiv condițiile pentru educația sa inclusivă, care nu pot fi considerate o sarcină excesivă.

Cu toate acestea, reclamantul nu a explicat în mod corespunzător de ce nu a reușit să utilizeze acest remediu. În plus, Curtea observă că procedura internă pe care a contestat-o reclamantul în cererea sa în favoarea Curții are ca scop exclusiv integrarea acestuia în școala primară Milešovice. Cu toate acestea, art. 2 din Protocolul nr. 1 nu poate fi interpretat ca garant al dreptului de a fi înscris într-un anume, aici local, la școală. Curtea constată că din dosar rezultă că reclamantul participă din martie 2012 la o școală primară normală, situată la aproximativ 5 km de locul său de reședință, unde a fost furnizat un plan individual de educație și un asistent pedagogic. Astfel, având în vedere faptul că reclamantul nu susține că această educație este inadecvată sau necorespunzătoare, nevoile sale educaționale și dorința de educație inclusivă pot fi considerate îndeplinite.

În aceste circumstanțe, plângerea reclamantului în temeiul acestei dispoziții este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu articolul §§§ 3 litera (a) și 4 din convenție. În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 14, luată în legătură cu art. 2 din Protocolul nr. 1, Curtea constată că Curtea Constituțională nu a formulat comentarii asupra acestei chestiuni. În orice caz, motivele care au determinat Curtea să concluzioneze că plângerea în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 1 este inadmisibil să se aplice, de asemenea, plângerii luate în conformitate cu art. 14 coroborat cu dispoziția menționată anterior. În ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 13 din Convenție, rezultă din considerentele de mai sus că reclamantul a avut la dispoziția sa un remediu intern eficace, pe care nu l-a utilizat.

Rezultă că restul cererii este evident nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 17 martie 2016. André Wampach Ledi Bianku Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

DECISION Application no. 62565/14 Jan Jakub HRAZDÍRA against the Czech Republic The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 23 February 2016 as a Committee composed of: Ledi Bianku, President, Aleš Pejchal, Armen Harutyunyan, judges, and André Wampach, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 7 September 2014, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Jan Jakub Hrazdíra, is a Czech national, who was born in 2001 and lives in Milešovice. He is represented by his mother, Ms Lenka Krajčovič, who authorised Ms A. Campbell, litigation director of the Mental Disability Advocacy Center in Budapest, and Ms Z. Durajová, lawyer from the Czech League of Human Rights, to represent him before the Court.

A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. In 2005, the applicant was diagnosed with an autistic disorder and medium intellectual disability; he therefore attended a special kindergarten and a special primary school, until 2012. Several psychological reassessments carried out in 2011 recommended that he be transferred to a “normal” school, preferably to a smaller class, where he could benefit from an individual education plan and a pedagogical assistant. Subsequently, his mother allegedly approached numerous primary schools which would all refuse to enrol the applicant. Directors of two schools referred the applicant’s mother to the Milešovice primary school, which is the applicant’s local school.

After an unsuccessful informal exchange with the director of the Milešovice primary school, the applicant’s mother sent her a written request to integrate the applicant, which was refused on 23 March 2012, due to the lack of capacity and necessary pedagogical arrangements. Her appeal was dismissed as out of time. On 7 June 2012, the applicant’s mother filed through her legal representative a new request asking the director of the Milešovice primary school to enrol the applicant. On 19 June 2012, her request was rejected due to a lack of appropriate conditions, capacity and experience with integrating disabled children. It was noted that since March 2012, the applicant has been attending the primary school of Šaratice, situated about 5 km from his place of residence, where he was provided with an individual education plan and a pedagogical assistant.

On 6 September 2012, the applicant’s mother’s appeal against the decision of 19 June 2012 was dismissed by the competent regional authority, which considered that the impugned decision had been issued in accordance with the law and rejected the discrimination claim. In the meantime, on 17 May 2012, the applicant’s mother requested the Milešovice Municipality to provide inclusive education to the applicant, claiming that the municipality was under obligation to create conditions for mandatory school attendance of children permanently residing there. In the absence of any response, the applicant’s mother requested the competent regional authority to take measures against such inaction. On 16 July 2012, the regional authority informed her that it lacked competence to supervise the action of the municipality in that regard because creating conditions for school attendance of children residing on its territory was within the autonomous competence of the municipality.

On 14 September 2012, relying on Articles 79 and 82 of Act no. 150/2002 (Code of Administrative Court Procedure), the applicant and his mother lodged an administrative action, seeking protection against the inactivity and the illegal interference of the municipality, which did not react to their request of 17 May 2012 and was not taking any measures to provide inclusive education to the applicant. On 4 October 2012, the Brno Regional Court rejected the action as inadmissible, holding that the plaintiffs should seek protection of the applicant’s right to education primarily through an action based on Article 65 of Act no. 150/2002 and directed against the decision of the director of the Milešovice Primary School not to integrate the applicant (after the decision on their administrative appeal against this decision would have been served on them).

Upon the plaintiffs’ cassation complaint, the Supreme Administrative Court endorsed the Regional Court’s opinion on the existence of a concrete and effective remedy in form of the action under Article 65 of Act no. 150/2002. It held that only “if the conditions for mandatory school attendance are not set, which is a conclusion which could be reached by the administrative authority deciding on an appeal against a decision not to integrate a pupil, or by the court dealing with an administrative action, the municipality is under obligation to create such conditions, in cooperation with school institutions”. It observed that even if the applicant’s current action against the municipality had been successful, it would have led only to creating such conditions, not to integrating him to a concrete school.

Moreover, the applicant was not obliged to challenge negative decisions of every single school approached but only the decision of such school which objectively complied with conditions for his inclusive education. The plaintiffs lodged a constitutional appeal, relying mainly on the applicant’s rights to education and to a judicial protection; the issues of discrimination based on a disability and of the right to respect for private life were also mentioned. They claimed that the municipality was obliged to ensure that the applicant be able to fulfil his school attendance in his local school. By the decision no. IV. ÚS 2093/13 of 5 March 2014 (served on 7 March 2014), the Constitutional Court dismissed the appeal as manifestly ill-founded, underlining that the administrative courts were not denying the plaintiffs their right to judicial protection.

Rather, they comprehensively and convincingly explained why the plaintiffs had not proceeded in accordance with the law when they had challenged the conduct of the Milešovice Municipality instead of challenging the decision of the director of the Milešovice Primary School. COMPLAINTS 1. Relying on Article 2 of Protocol No. 1, the applicant complained that he was not provided inclusive education, despite that such responsibility rests with the municipality.

2. According to the applicant, the facts of the case establish a presumption that he was subject to a discrimination based on his disability, contrary to Article 14 combined with Article 2 of Protocol No. 1. 3. The applicant alleged under Article 13 that he has no effective remedy in respect of the above violations, inter alia because he cannot reasonably be expected to challenge the negative decisions of all the schools which refused to integrate him, and because the structural violations at issue go beyond his personal interests. THE LAW A. Alleged violation of Article 2 of Protocol No. 1 The applicant complained that he has not been provided with inclusive education within his municipality.

He relied on Article 2 of Protocol No. 1, which reads as follows: “No person shall be denied the right to education.

In the exercise of any functions which it assumes in relation to education and to teaching, the State shall respect the right of parents to ensure such education and teaching in conformity with their own religious and philosophical convictions.” The right to education, as set out in the first sentence of Article 2 of Protocol No. 1, guarantees everyone within the jurisdiction of the Contracting States a right of access to educational institutions existing at a given time, and the possibility of drawing, by official recognition of the studies which he has completed, profit from the education received ( Oršuš and Others v. Croatia [GC], no. 15766/03, § 146, ECHR 2010). Such right by its very nature calls for regulation by the State, regulation which may vary in time and place according to the needs and resources of the community and of individuals ( Leyla Șahin v. Turkey [GC], no. 44774/98, § 154, ECHR 2005 ‑ XI).

In the present case, the Court observes in the first place that the applicant, though duly legally represented, did not offer the State an opportunity to put matters right through its own legal system. All levels of courts have comprehensively and convincingly explained why the applicant should have primarily challenged the negative decision of the director of the Milešovice Primary School. Such possibility was still open to him at the time of the adoption of the Regional Court’s decision. However, instead of disputing the decision taken by the director of the Milešovice Primary School on 9 June 2012 and the subsequent dismissal of his appeal through an administrative action based on Article 65 of Act no. 150/2002, the applicant challenged the alleged inactivity of the Milešovice Municipality and the absence of measures to provide him with inclusive education.

As pointed out by the Supreme Court, even if such action against the municipality had been successful, it would have led only to creating conditions for mandatory school attendance, not to integrating the applicant to a concrete school. The Court finds no reason to consider such interpretation of the domestic law by the Supreme Court to be unreasonable. The Supreme Court also noted that the applicant was not expected to file an administrative action pursuant to Article 65 of Act no. 150/2002 against the decisions of all the schools his mother had approached but only against the decision of the school which objectively complied with conditions for his inclusive education, which cannot be considered as an excessive burden.

However, the applicant did not properly explained why he failed to use such remedy. Furthermore, the Court observes that the domestic proceedings which the applicant challenged in his application to the Court aimed solely at him being integrated into the Milešovice Primary School. However, Article 2 of Protocol No. 1 cannot be interpreted as guaranteeing the right to be enrolled in one particular, here local, school. The Court notes that it appears from the file that the applicant has been attending since March 2012 a normal primary school, situated about 5 km from his place of residence, where he was provided with an individual education plan and a pedagogical assistant. Thus, given that the applicant does not claim that such education is inadequate or inappropriate, his educational needs and wish for inclusive education can be deemed to be satisfied.

In these circumstances, the applicant’s complaint under that provision is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. B. Other alleged violations As regards the complaint under Article 14, taken in conjunction with Article 2 of Protocol No. 1, the Court notes that the Constitutional Court did not comment on this issue. In any event, the reasons which led the Court to conclude that the complaint under Article 2 of Protocol No. 1 is inadmissible also apply to the complaint under Article 14 taken in conjunction with the aforementioned provision. Concerning the applicant’s complaint under Article 13 of the Convention, it follows from the above considerations that the applicant had at his disposal an effective domestic remedy, which he failed to use.

It follows that the remainder of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 17 March 2016. André Wampach Ledi Bianku Deputy Registrar President