HRAZDÍRA v. THE CZECH REPUBLIC
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
HRAZDÍRA v. THE CZECH REPUBLIC (CtEDO, 2016)
Decizia nr. 62565/14 Jan Jakub HRAZDÍRA împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 23 februarie 2016 în calitate de comitet compus din: Ledi Bianku, președinte, Aleš Pejchal, Armen Harutyunyan, judecători și André Wampach, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 7 septembrie 2014, După ce a deliberat, decide după cum urmează: Reclamantul, Jan Jakub Hrazdíra, este un ceh, care s-a născut în 2001 și locuiește în Milešovice. El este reprezentat de mama sa, Lenka Krajčovič, care a autorizat dna A. Campbell, director de litigii Centrului de Promovare a Disabilităților Mentale din Budapesta, și dna Z. Durajová, avocat din Liga Cehă a Drepturilor Omului, să-l reprezinte în fața Curții. În 2005, reclamantul a fost diagnosticat cu o tulburare autistică și cu o incapacitate intelectuală medie; de aceea a participat la o grădiniță specială și la o școală primară specială, până în 2012. Mai multe reevaluări psihologice efectuate în 2011 au recomandat transferul acestuia la o școală „normală”, de preferință la o clasă mai mică, unde ar putea beneficia de un plan individual de educație și un asistent pedagogic. În urma, mama sa se apropia de numeroase școli primare care ar refuza toate să înscrie reclamantul. Directorii de două școli au trimis mama reclamantului la școala primară Milešovice, care este școala locală a reclamantului. După un schimb informal nereușit cu directorul școlii primare Milešovice, mama reclamantului i-a trimis o cerere scrisă de integrare a reclamantului, care a fost refuzată la 23 martie 2012, datorită lipsei de capacitate și aranjamente pedagogice necesare. La 7 iunie 2012, mama reclamantului a depus prin intermediul reprezentantului ei legal o nouă cerere ce cere directorului școlii primare Milešovice să înscrie reclamantul. La 19 iunie 2012, cererea ei a fost respinsă datorită lipsei de condiții adecvate, capacitate și experiență în integrarea copiilor cu handicap. a fost remarcat că, din martie 2012, reclamantul participă la școala primară Šaratice, situată la aproximativ 5 km de locul său de reședință, unde a fost furnizat un plan individual de educație și un asistent pedagogic. La 6 septembrie 2012, apelul mamei reclamantului împotriva deciziei din 19 iunie 2012 a fost respins de autoritatea regională competentă, care a considerat că decizia impugnată a fost eliberată în conformitate cu legea și a respins cererea de discriminare. Între timp, la 17 mai 2012, mama reclamantului a solicitat municipalității Milešovice să ofere o educație inclusivă reclamantului, susținând că municipalitatea a fost obligată să creeze condiții pentru prezența obligatorie la școală a copiilor care locuiesc permanent acolo. În lipsa oricărei răspunsuri, mama reclamantului a solicitat autorității regionale competente să ia măsuri împotriva unei astfel de inacțiuni. La 16 iulie 2012, autoritatea regională i-a informat că nu are competența de a supraveghea acțiunile municipalității în acest sens, deoarece crearea condițiilor de președință școlară a copiilor care locuiesc pe teritoriul său se află în competența autonomă a municipiului. La 14 septembrie 2012, se bazează pe articolele 79 și 82 din Legea nr. 150/2002 (Codul de procedură a Curții Administrative), reclamantul și mama sa au depus o acțiune administrativă, cerând protecția împotriva inactivității și interferenței ilegale ale municipiului, care nu au reacționat la cererea lor din 17 mai 2012 și nu au luat nicio măsură pentru a oferi o educație inclusivă reclamantului. La 4 octombrie 2012, Curtea Regională Brno a respins acțiunea ca fiind inadmisibilă, susținând că reclamanții ar trebui să solicite protecția dreptului reclamantului la educație, în principal printr-o acțiune bazată pe art. 65 din Legea nr. 150/2002 și îndreptat împotriva deciziei directorului școlii primare Milešovice de a nu integra reclamantul (după decizia privind apelul lor administrativ împotriva acestei decizii ar fi fost îndreptat pe acestea). În ceea ce privește plângerea de casare a reclamanților, Curtea Supremă de Administrație a aprobat avizul Curții regionale cu privire la existența unui remediu concret și eficace în formă de acțiune în temeiul articolului 65 din Legea nr. 150/2002. Acesta a susținut că numai „dacă nu sunt stabilite condițiile pentru participarea obligatorie la școală, care este o concluzie care ar putea fi atinsă de autoritatea administrativă decizând un recurs împotriva unei hotărâri de a nu integra un elev, sau de către instanța care se ocupă de o acțiune administrativă, municipalitatea este obligată să creeze astfel de condiții, în cooperare cu instituțiile școlare”. Acesta a observat că, chiar dacă acțiunea actuală a reclamantului împotriva municipiului ar fi avut succes, aceasta ar fi condus numai la crearea unor astfel de condiții, nu la integrarea lui într-o școală concretă. În plus, reclamantul nu a fost obligat să confrunte deciziile negative ale fiecărei școli abordate, ci numai decizia unei astfel de școli care respectă obiectiv condițiile pentru educația sa inclusivă. De asemenea, reclamanții au depus un recurs constituțional, care se bazează în principal pe drepturile reclamantului în materie de educație și de protecție judiciară; se menționează chestiunile discriminării bazate pe handicap și pe dreptul de a respecta viața privată. Ei au susținut că municipiul a fost obligat să se asigure că reclamantul este capabil să își îndeplinească participarea la școală în școala sa locală. Prin decizia nr. IV. ÚS 2093/13 din 5 martie 2014 (servită la 7 martie 2014), Curtea Constituțională a respins recursul ca fiind evident nefondat, subliniind faptul că instanțele administrative nu negau reclamanților dreptul la protecție judiciară. Mai degrabă, ei au explicat în mod cuprinzător și convingător de ce reclamanții nu au continuat în conformitate cu legea atunci când au contestat comportamentul municipiului Milešovice în loc de a contesta decizia directorului școlii primare Milešovice. COMPLAINTS În conformitate cu art. 2 din Protocolul nr. 1, reclamantul s-a plâns că nu a primit o educație inclusivă, în ciuda faptului că această responsabilitate revine municipalității. Potrivit reclamantului, faptele cauzei stabilesc o presupunere că este supus unei discriminări bazate pe handicapul său, în contravenție cu art. 14 combinat cu art. 2 din Protocolul nr. Reclamantul a susținut, în temeiul articolului 13, că nu are niciun remediu eficace în ceea ce privește încălcările menționate anterior, printre altele, deoarece nu se poate aștepta în mod rezonabil să pună în pericol deciziile negative ale tuturor școlilor care au refuzat să-l integreze și pentru că încălcările structurale în cauză depășesc interesele sale personale. Reclamantul s-a plâns că nu a primit o educație inclusivă în cadrul municipiului său, iar el s-a bazat pe art. 2 din Protocolul nr. 1, care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu va fi refuzat dreptul la educație. În exercitarea funcțiilor pe care le asume în ceea ce privește educația și predarea, statul va respecta dreptul părinților de a asigura o astfel de educație și predare în conformitate cu convingerile lor religioase și filozofice.” Dreptul la educație, astfel cum se prevede în prima teză a articolului 2 din Protocolul nr. 1, garantează tuturor celor care se află în jurisdicția statelor contractante un drept de acces la instituțiile de educație existente la un moment dat și posibilitatea de a obține, prin recunoaștere oficială a studiilor pe care le-a finalizat, profitul educației primite (Oršuš și alții c. Croația c. [GC], nr. 15766/03, § 146, CEDH 2010]. Astfel de drept, prin natura sa, solicită reglementarea statului, care poate varia în timp și locul în conformitate cu nevoile și resursele comunității și ale persoanelor fizice ( Leyla Șahin c. Turcia [GC], nr. 44774/98, § 154, ECHR 2005 XI). În acest caz, Curtea observă, în primul rând, că, deși reclamantul a fost reprezentat în mod corespunzător, nu a oferit statului ocazia de a pune lucrurile în ordine prin propriul său sistem juridic. Toate nivelurile de instanță au explicat în mod cuprinzător și convingător motivul pentru care reclamantul ar fi trebuit să pună în relevanță decizia negativă a directorului școlii primare Milešovice. O astfel de posibilitate era încă deschisă la momentul adoptării hotărârii Curții Regionale. Cu toate acestea, în loc de a contesta decizia luată de directorul școlii primare Milešovice la 9 iunie 2012 și de a suspenda ulterior recursul său prin intermediul unei acțiuni administrative bazate pe art. 65 din Legea nr. 150/2002, reclamantul a contestat presupusa inactivitate a municipiului Milešovice și absența măsurilor de asigurare a educației inclusive. După cum a subliniat Curtea Supremă, chiar dacă astfel de acțiuni împotriva municipiului au avut succes, aceasta ar fi condus numai la crearea condițiilor de prezență obligatorie la școală, nu la integrarea reclamantului într-o școală concretă. Curtea nu consideră că această interpretare a dreptului intern de către Curtea Supremă nu este irazonabilă. Curtea Supremă a remarcat, de asemenea, că reclamantul nu a fost așteptat să depună o acțiune administrativă în temeiul articolului 65 din Legea nr. 150/2002 împotriva deciziilor tuturor școlilor pe care mama sa le-a abordat, dar numai împotriva deciziei școlii care respectă obiectiv condițiile pentru educația sa inclusivă, care nu pot fi considerate o sarcină excesivă. Cu toate acestea, reclamantul nu a explicat în mod corespunzător de ce nu a reușit să utilizeze acest remediu. În plus, Curtea observă că procedura internă pe care a contestat-o reclamantul în cererea sa în favoarea Curții are ca scop exclusiv integrarea acestuia în școala primară Milešovice. Cu toate acestea, art. 2 din Protocolul nr. 1 nu poate fi interpretat ca garant al dreptului de a fi înscris într-un anume, aici local, la școală. Curtea constată că din dosar rezultă că reclamantul participă din martie 2012 la o școală primară normală, situată la aproximativ 5 km de locul său de reședință, unde a fost furnizat un plan individual de educație și un asistent pedagogic. Astfel, având în vedere faptul că reclamantul nu susține că această educație este inadecvată sau necorespunzătoare, nevoile sale educaționale și dorința de educație inclusivă pot fi considerate îndeplinite. În aceste circumstanțe, plângerea reclamantului în temeiul acestei dispoziții este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu articolul §§§ 3 litera (a) și 4 din convenție. În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 14, luată în legătură cu art. 2 din Protocolul nr. 1, Curtea constată că Curtea Constituțională nu a formulat comentarii asupra acestei chestiuni. În orice caz, motivele care au determinat Curtea să concluzioneze că plângerea în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 1 este inadmisibil să se aplice, de asemenea, plângerii luate în conformitate cu art. 14 coroborat cu dispoziția menționată anterior. În ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 13 din Convenție, rezultă din considerentele de mai sus că reclamantul a avut la dispoziția sa un remediu intern eficace, pe care nu l-a utilizat. Rezultă că restul cererii este evident nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 17 martie 2016. André Wampach Ledi Bianku Președintele adjunct al grefierului