SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE PARTE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 46166/99 prezentate de Adam REZEK împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 9 iulie 2002 într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa președinte A.B. Baka Gaukur Jörundsson Jungwiert Butkevych Thomassen Ugrekhelidze judecători S. dolé graffière de secțiune Având în vedere cererea formulată anterior în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 28 septembrie 1998, având în vedere art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11 la convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA reclamantului, Adam Rezek, este un cetățean ceh, născut în 1951 și rezident la Praga.
La 19 februarie 1985, A.P. a avut o relație extraconjugală cu HP. În 1992, H.P. și-a încheiat relația cu reclamantul, s-a căsătorit cu un alt bărbat și a întemeiat o familie în care A.P. a fost integrată fără a se lua o decizie cu privire la custodie. La 24 martie 1993, reclamantul și-a recunoscut în mod oficial paternitatea. De atunci, contactul reclamantului cu fiica sa a devenit neregulat, rare sau chiar imposibil. Din cauza sarcinii riscante a HP, fiica a locuit în luna mai, în noiembrie 1993, la bunicii săi, fără știrea reclamantului care a pus-o să o caute de către poliție. La 2 iunie 1993, reclamantul și-a prezentat cererea în cadrul Departamentului pentru protecția familiei în cadrul Oficiului Municipal Praga-Jižní Město (oddělení peče o rodinu Místního úřadu) , pentru a solicita ajutor.
La 23 iunie 1993, acesta sesizează instanța judecătorească din Praga 4 (obvodní soud) cu privire la o cerere de pronunțare a unei hotărâri cu privire la contactul părinților cu A.P. 1 Septembrie 1993, Departamentul pentru Protecția Familiei a adoptat o măsură provizorie prin care garda A.P. a fost încredințată mamei sale, fără să fi decis cu privire la contactul AP cu reclamantul. Departamentul a arătat că AP se temea de reclamant pentru comportamentul său agresiv (ar fi discreditat HP de către afișe și ar fi încercat să-l șteargă pe A.P. la ieșirea din școală) și refuza să se întâlnească cu el. Măsura provizorie a fost aprobată ulterior de către oficiul municipal Praga (Magistrát hlavního města Prahy) , organism superior, precum și de instanța din mai.
La 6 septembrie 1993, HP. a solicitat instanței din Ecuador să fie încredințată custodia A.P. și … La 24 octombrie 1993, reclamantul a solicitat Departamentului pentru protecția familiei d … Ulterior, reclamantul s-a plâns, fără succes, de inactivitatea instanței judecătorești din Ecuador și de părtinirea președintelui camerei care se ocupa de cazul său. La 14 iunie 1994, el s-a dus la tribunal pentru a studia dosarul și a lipsit un document important. La 22 iunie 1994, un expert în psihologie a fost ascultat în fața tribunalului și a constatat că A.P. era foarte legată de mama sa și că schimbarea custodiei nu ar fi în interesul său. Având în vedere relația ambivalentă a A.P. cu reclamantul, s-a recomandat un contact limitat inițial.
Având în vedere că A.P. s-a mutat, reclamantul a retras, la 11 iulie 1994, cererea sa depusă la Tribunalul din Praga 4 și a sesizat instanța din Praga 5 la 19 noiembrie 1994, reclamantul a solicitat Tribunalului modificarea numelui de familie al A.P. La 18 mai 1995, tribunalul a adoptat o măsură provizorie privind contactul reclamantului cu A.P. la 2 iunie 1995, Ministerul Muncii și Afacerilor Sociale (jurisdicția pentru ocuparea forței de muncă și afaceri sociale a fost anulat la 1 iunie 1995. Septembrie 1993. La 6 iunie 1995, HP a adoptat o măsură provizorie pentru a fi încredințată custodia A.P. La 27 iunie 1995, tribunalul a adoptat o astfel de măsură. Susținând că HP a împiedicat A.P. să se întâlnească cu el, în pofida deciziei Tribunalului din 26 mai 1995 și că încercările sale de a vedea A.P.
au eșuat, reclamantul a introdus între octombrie 1995 și octombrie 1996 (printre altele, 18 septembrie, 7 octombrie, 26 octombrie, 4 noiembrie, l8 noiembrie 1995 și 2 decembrie 1995 și 19 august și 6 octombrie 1996) paisprezece cereri de executare a acestei hotărâri. No . Întrucât nu a primit un răspuns din partea instanței, el a continuat să se plângă, în zadar, de întârzierile procedurii. La 21 octombrie 1996, un raport de expertiză în psihologie, comandat de instanță pentru a clarifica relațiile dintre A.P. și părinții săi și de a analiza starea psihică, a fost terminat. L . expert a înțeles că A.P. se simțea bine în familia mamei sale și că raportul său față de reclamant a fost foarte negativ.
El a concluzionat că reînnoirea contactului A.P. cu reclamantul ar fi posibil numai după o terapie specializată. La 17 februarie 1997, reclamantul s-a plâns președintelui A.P. Tribunalul de Primă Instană a prezentat instană că, după șapte luni, în pofida termenului acordat de 60 de zile. La 28 februarie 1997, instana de judecată a pronunat o hotărâre prin care a respins cererile reclamantului de a obine custodia A.P. și de a-i schimba numele de familie. Prin anularea măsurii provizorii referitoare la contactul reclamantului cu A.P., adoptată la 26 mai 1995. De asemenea, a respins cererile reclamantului de a executa această măsură provizorie. Tribunalul s-a bazat pe considerentul său privind depozițiile părinților A.P.
și pe raportul de expertiză în psihologie. nu au fost în măsură să-l convingă pe A.P. să se întâlnească cu reclamantul. Această hotărâre ar fi fost confirmată de Curtea Municipală din Praga (městský soud) la 4 august 1997. Reclamantul a răspuns de mai multe ori (la 13 aprilie 1998 pentru ultima dată) la departamentul de protecție a familiei din funcția municipală Praga 13, dar nu a răspuns. 29 octombrie 1997 , a depus o nouă cerere la tribunalul din Praga 5 pentru a iniția o procedură de determinare a contactului său cu A.P. (návrh na úpravu styku s naselilou) La 9 februarie 1998, Tribunalul desemnează un expert în psihologie pentru a pregăti terapia părinților și A.P. Potrivit reclamantului, întâlnirea cu terapeutul nu are loc decât o singură dată.
La 2 aprilie 1998, o audiere a fost ținută în fața instanței judecătorești în care a fost ascultat terapeutul. La 2 iunie 1998, avocata reclamantei a propus să se întocmească un raport de competență în psihologie pentru a examina capacitățile de educație la HP.L La 11 noiembrie 1998, reclamantul s-a plâns de procesul autorităților în cauză la Ministerul Muncii și Afacerilor Sociale. La 23 decembrie 1998, i s-a răspuns că autoritățile nu-și puteau obliga fiica să se întâlnească cu el sau să urmeze terapia. La 17 noiembrie 1998, tribunalul a fost amânat, fără ca expertul care a fost convocat să se fi prezentat, pentru a elabora o nouă expertiză medicală. La 11 decembrie 1998, reclamantul a prezentat o acțiune constituțională (ústavní stížnost) în care se plângea de activitatea autorităților implicate și de faptul că nu a avut loc nicio terapie, recomandată de expert, nici o terapie.
La 4 ianuarie 1999, tribunalul din Ecuador desemnează un alt expert în psihologie pentru a-l informa pe A.P. La 15 martie 1999, reclamantul s-a plâns în scrisoarea sa adresată Curții că termenul de 50 de zile acordat pentru elaborarea competenței a expirat fără a fi contactat de expertul respectiv. La 23 februarie 1999, Curtea Constituțională (Ústavní soud) a respins recursul recurentului pentru neajunsuri vădite de temei. Ea a considerat că instanța din La 3 octombrie 2000, tribunalul din Ecuador, hotărând cu privire la cererea reclamantului din 29 octombrie 1997 și la cererea HP de a interzice contactul între A.P. și reclamant, a decis să interzică acestuia din urmă orice contact cu A.P., în pofida voinței reclamantului de a se întâlni cu fiica sa în prezența unui terapeut.
El s-a bazat în principal pe un nou raport complex de experiență, conform căruia A.P. refuza în mod clar orice contact cu tatăl său și acesta nu făcea decât să consolideze acest refuz. Având în vedere vârsta de A.P., aceasta nu mai putea fi influențată, potrivit expertului, de membrii familiei și trebuia să-și schimbe abordarea, devenită internizată, de la sine. În concluzie, în această situație, contactul tatălui cu A.P. era irealizabil și că o eventuală constrângere ar afecta psihicul acesteia din urmă. Reclamantul a făcut apel la această decizie. La 5 aprilie 2001 , Curtea Municipală Praga (městský soud) a confirmat hotărârea din 3 octombrie 2000, după completarea probelor prin audierea A.P.
care a refuzat din nou orice contact cu tatăl său. Dreptul intern relevant Legea privind familia (nr. 94/1963) În temeiul articolului 34-1, autoritatea părintească aparține ambilor părinți ai copilului. C. Dreptul internațional Convenția privind drepturile copilului În conformitate cu art. 7, copilul este înregistrat imediat la naștere și are dreptul la un nume, dreptul de a dobândi o cetățenie și, în măsura posibilului, dreptul de a-și cunoaște părinții și de a fi crescut de aceștia. Statele părți asigură punerea în aplicare a acestor drepturi în conformitate cu legislația lor națională și cu obligațiile impuse de instrumentele internaționale aplicabile în acest domeniu, în special în cazurile în care, în caz contrar, copilul se consideră apatrid.
art. 9 alineatul (1) prevede că statele părți se asigură că copilul nu este separat de părinții săi împotriva voinței lor, cu excepția cazului în care autoritățile competente decid, sub rezerva unei revizuiri judiciare și în conformitate cu legile și procedurile aplicabile, că această separare este necesară în interesul superior al copilului. O decizie în acest sens poate fi necesară în anumite cazuri speciale, de exemplu atunci când părinții abuzează sau neglijează copilul, sau atunci când își trăiesc viața separat și când trebuie luată o decizie cu privire la locul de reședință al copilului. În conformitate cu art. 16, niciun copil nu va face obiectul unor imigrații arbitrare sau ilegale în viața sa privată, în familia sa, în domiciliul său sau în corespondența sa, nici al unor abuzuri ilegale în onoarea și reputația sa.
În conformitate cu art. 18, statele părți se angajează cel mai bine să asigure recunoașterea principiului conform căruia ambii părinți au o responsabilitate comună în ceea ce privește ridicarea copilului și asigurarea dezvoltării acestuia. Responsabilitatea de a ridica copilul și de a asigura dezvoltarea acestuia revine în primul rând părinților sau, dacă este cazul, reprezentanților legali ai acestuia. Acestea trebuie să fie ghidate în primul rând de interesul superior al copilului. Pentru a garanta și promova drepturile enunțate în prezenta convenție, statele părți acordă asistență adecvată părinților și reprezentanților legali ai copilului în exercitarea responsabilității care le revine de a ridica copilul și asigură înființarea unor instituții, organe și servicii care să asigure bunăstarea copiilor.
(1) Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge de la: … 2. Invocând art. 8 alin. (1) din Convenție, el susține că fiica sa era împiedicată să primească corespondența pe care i-a adresat-o și că tribunalele nu au reacționat la plângerile sale în acest sens. (3) Invocând art. 7, 9 alin. (1), 16 și 18 din Convenția privind drepturile copilului, reclamantul se plânge că autoritățile naționale nu au abordat situația sa de separare a copilului. 1 din Convenția care dispune în partea sa relevantă Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil, (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...).
1.1. În ceea ce privește lungimea, Curtea ia notă mai întâi de faptul că reclamantul consideră că ansamblul procedurilor ca fiind una, inițiată la 23 iunie 1993 și finalizată la 5 aprilie 2001. Cu toate acestea, Curtea arată că: 1997 celelalte două fiind încheiate în mod valabil la 11 iulie 1994 și respectiv la 4 august 1997, adică cu mai mult de șase luni înainte de data la care a fost introdusă cererea. Această parte a cererii trebuie, prin urmare, respinsă ca întârziere în aplicarea art. 35 alin. (1) și (4) din Convenție. 1.2. În ceea ce privește a treia procedură, referitoare la stabilirea contactului dintre solicitant și fiica sa minoră, aceasta nu s-ar fi încheiat decât la 5 aprilie 2001 și, prin urmare, ar fi durat trei ani, cinci luni și șapte zile, pentru două grade de jurisdicție.
În stadiul actual al dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe cu privire la admisibilitatea acestui litigiu și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul său de procedură. 1.3. În ceea ce privește cauza întemeiat pe procedurile desfășurate în fața instanțelor naționale, Curtea constată că reclamantul a omis să o ridice în mod expres sau chiar în esență în acțiunea sa constituțională. Prin urmare, nu a îndeplinit condiția de epuizare a căilor de atac interne, prevăzută la art. 35 alineatul (1) din convenție. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (1) și (4) din Convenție.
(2) Reclamantul se plânge apoi că a fost privat chiar și de contactul scris cu fiica sa, invocând art. 8 din Convenție a cărei parte relevantă se citește după cum urmează Orice persoană are dreptul la respectarea... corespondenței sale. Nu poate exista o interferență între o autoritate publică în exercitarea acestui drept decât în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară (...) pentru protecția drepturilor și libertăților lui. El a afirmat că fiica sa a fost împiedicată, de către mama și bunicii săi, să primească corespondența pe care i-a adresat-o și că tribunalele nu vor reacționa la plângerile depuse pentru a remedia această situație.
Chiar presupunând că acest lucru se referă la o interferență a autorităților cehe în drepturile reclamantului garantate prin art. 8 din convenție și, prin urmare, să fie compatibilă rațional personae rationate Materiae cu dispozițiile acesteia, dat fiind că reclamantul nu a furnizat nicio dovadă de inactivitate a autorităților în fața presupuselor plângeri introduse, Curtea constată că reclamantul a omis să îl ridice în mod expres sau chiar în esență în acțiunea sa constituțională. Prin urmare, nu a îndeplinit condiția de epuizare a căilor de atac interne, prevăzută la art. 35 alin. (1) din Convenție. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (1) și (4) din Convenție.
(3) În cele din urmă, reclamantul invocă drepturile garantate prin art. 7, 9 alin. (1), 16 și 18 din Convenția privind drepturile copilului, al cărei conținut poate fi asimilat cu cel din art. 8 din Convenție și art. 5 din Protocolul nr. Curtea a examinat aceste obiecțiuni și constată că reclamantul a omis să le ridice în mod expres sau chiar în esență în acțiunea sa constituțională. Prin urmare, acesta nu a îndeplinit condiția de a epuiza căile de atac interne, prevăzută la art. 35 alineatul (1) din convenție. 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea amână, în unanimitate, examinarea spătarului reclamantului întemeiat pe durata procedurii privind stabilirea contactului dintre el și fiica sa minoră, inițiată la 29 octombrie 1997 și încheiată la 5 aprilie 2001; Declară, cu majoritate, cererea inadmisibilă pentru surplus.
Dollé J.-P. Costa Module Președinte
de la requête n° 46166/99 présentée par Adam REZEK contre la République tchèque La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 9 juillet 2002 en une chambre composée de MM. J.-P. Costa , président , A.B. Baka , Gaukur Jörundsson , K. Jungwiert , V. Butkevych , M me W. Thomassen , M. M. Ugrekhelidze , juges , et de M me S. dollé , greffière de section , Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 28 septembre 1998, Vu l’article 5 § 2 du Protocole n° 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, Adam Rezek, est un ressortissant tchèque, né en 1951 et résidant à Prague.
A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit. Le 19 février 1985, A.P. est née d’une relation extra-conjugale du requérant avec H.P. En 1992, H.P. mit fin à sa relation avec le requérant, épousa un autre homme et fonda une famille où A.P. fut intégrée sans qu’une décision sur sa garde existe. Le 24 mars 1993, le requérant reconnut officiellement sa paternité. Depuis, le contact du requérant avec sa fille devint irrégulier, rare, voire impossible. Du fait de la grossesse à risque de H.P., la fille séjourna de mai en novembre 1993 chez ses grands-parents, à l’insu du requérant qui la fit chercher par la police.
Le 2 juin 1993, le requérant s’adressa au département pour la protection de la famille auprès de l’office municipal de Prague-Jižní Město (oddělení péče o rodinu Místního úřadu) , afin demander de l’aide. Le 23 juin 1993, il saisit le tribunal d’arrondissement de Prague 4 (obvodní soud) d’une demande tendant à faire statuer sur le contact des parents avec A.P. Le 1 er septembre 1993, le département pour la protection de la famille adopta une mesure provisoire par laquelle la garde de A.P. fut confiée à sa mère, sans avoir statué sur le contact de A.P. avec le requérant. Le département releva que A.P. craignait le requérant pour son comportement agressif (il aurait discrédité H.P. par les affiches et il aurait essayé d’enlever A.P.
à la sortie de l’école) et refusait de le rencontrer. La mesure provisoire fut approuvée ultérieurement par l’office municipal de Prague (Magistrát hlavního města Prahy) , organe supérieur, ainsi que par le tribunal d’arrondissement. Le 6 septembre 1993, H.P. demanda au tribunal d’arrondissement de se voir confier la garde de A.P. et d’ordonner au requérant de payer une pension alimentaire. Le 24 octobre 1993, le requérant demanda au département pour la protection de la famille d’adopter une mesure provisoire statuant sur son contact avec A.P., qui fut rejetée. Il interjeta appel mais la mesure fut approuvée par l’office municipal et, le 3 décembre 1993, par le tribunal d’arrondissement. Par la suite, le requérant se plaignit, sans succès, de l’inactivité du tribunal d’arrondissement et de la partialité de la présidente de la chambre chargée de son affaire.
Le 14 juin 1994, il se rendit au tribunal afin d’étudier le dossier et apprit qu’il y manquait un document important. Le 22 juin 1994, un expert en psychologie fut entendu devant le tribunal. Il constata que A.P. était très liée à sa mère et que le changement de garde ne serait pas dans son intérêt. Vu la relation ambivalente de A.P. envers le requérant, un contact d’abord limité fut recommandé. Vu que A.P. avait déménagé, le requérant retira, le 11 juillet 1994, sa demande introduite auprès du tribunal de Prague 4 et en saisit le tribunal d’arrondissement de Prague 5. Le 19 novembre 1994, le requérant demanda au tribunal le changement du nom de famille de A.P. Le 18 mai 1995, une audience eut lieu devant le tribunal d’arrondissement de Prague 5 afin d’auditionner les parents de A.P.
Le 26 mai 1995, ce tribunal adopta une mesure provisoire portant sur le contact du requérant avec A.P. Le 2 juin 1995, le ministère du Travail et des Affaires sociales (ministerstvo práce a sociálních věcí) annula la décision sur la mesure provisoire adoptée le 1 er septembre 1993. Le 6 juin 1995, H.P. demanda l’adoption d’une mesure provisoire afin de se faire confier la garde de A.P. Le 27 juin 1995, une telle mesure fut adoptée par le tribunal. Alléguant que H.P. empêchait A.P. de le rencontrer, malgré la décision du tribunal du 26 mai 1995, et que ses tentatives de voir A.P. avaient échoué, le requérant introduisit entre octobre 1995 et octobre 1996 (entre autres les 18 septembre, 7 octobre, 26 octobre, 4 novembre, l8 novembre 1995 et 2 décembre 1995 et les 19 août et 6 octobre 1996) quatorze demandes en exécution de cette décision.
N’ayant pas obtenu de réaction de la part du tribunal, il continuait à se plaindre, en vain, des retards de la procédure. Le 21 octobre 1996, un rapport d’expertise en psychologie, commandé par le tribunal afin d’éclairer les rapports entre A.P. et ses parents et d’analyser son état psychique, fut terminé. L’expert releva que A.P. se sentait bien dans la famille de sa mère et que son rapport envers le requérant était très négatif. Il conclut que le renouvellement du contact de A.P. avec le requérant ne serait possible qu’après une thérapie spécialisée. Le 17 février 1997, le requérant se plaignit auprès du président du tribunal d’arrondissement de ce que le rapport d’expertise n’avait été présenté au tribunal qu’après sept mois, malgré le délai imparti de 60 jours.
Le 28 février 1997, le tribunal d’arrondissement rendit un jugement par lequel il rejeta les demandes du requérant tendant à se voir confier la garde de A.P. et à faire changer son nom de famille. Il confia la garde de A.P. à sa mère en annulant la mesure provisoire portant sur le contact du requérant avec A.P., adoptée le 26 mai 1995. Il rejeta également les demandes du requérant tendant à l’exécution de cette mesure provisoire. Le tribunal se fonda dans son considérant sur les dépositions des parents de A.P. et sur le rapport d’expertise en psychologie. Il souligna que ni le tribunal ni H.P. n’étaient en mesure de persuader A.P. de rencontrer le requérant. Ce jugement aurait été confirmé par la cour municipale de Prague (městský soud) le 4 août 1997. Le requérant s’adressa plusieurs fois (le 13 avril 1998 pour la dernière fois) au département pour la protection de la famille de l’office municipal de Prague 13 mais n’eut aucune réaction.
Le 29 octobre 1997 , il introduisit une nouvelle demande auprès du tribunal d’arrondissement de Prague 5 afin de déclencher une procédure portant sur la détermination de son contact avec A.P. (návrh na úpravu styku s nezletilou) . Le 9 février 1998, le tribunal désigna un expert en psychologie afin de préparer la thérapie des parents et de A.P. Selon le requérant, la rencontre avec le thérapeute n’eut lieu qu’une seule fois. Le 2 avril 1998, une audience fut tenue devant le tribunal d’arrondissement où le thérapeute fut entendu. Le 2 juin 1998, l’avocate du requérante proposa d’établir un rapport d’expertise en psychologie pour examiner les capacité d’éducation chez H.P. L’audience prévue pour le 10 septembre 1998 n’eut pas lieu en raison de l’arrêt-maladie du juge.
Le 11 novembre 1998, le requérant se plaignit du procédé des autorités concernées auprès du ministère du Travail et des Affaires sociales. Le 23 décembre 1998, il lui fut répondu que les autorités ne pouvaient pas contraindre sa fille à le rencontrer ou à suivre la thérapie. Le 17 novembre 1998, l’audience devant le tribunal fut reportée, sans que l’expert convoqué ait comparu, afin d’élaborer une nouvelle expertise médicale. Le 11 décembre 1998, le requérant présenta un recours constitutionnel (ústavní stížnost) où il se plaignit de l’inactivité des autorités concernées et du fait qu’aucune thérapie, recommandée par l’expert, n’avait pas eu lieu. Le 4 janvier 1999, le tribunal d’arrondissement désigna un autre expert en psychologie afin d’examiner A.P.
Le 15 mars 1999, le requérant se plaignit dans sa lettre adressée à la Cour que le délai de 50 jours imparti pour l’élaboration de l’expertise avait écoulé sans qu’il fût contacté par cet expert. Le 23 février 1999, la Cour constitutionnelle (Ústavní soud) rejeta le recours du requérant pour défaut manifeste de fondement. Elle considéra que le tribunal d’arrondissement n’était pas inactif dans l’affaire, que la durée de la procédure n’était pas déraisonnable et que le requérant pouvait encore faire valoir ses droits d’une autre manière. Le 3 octobre 2000, le tribunal d’arrondissement, statuant sur la demande du requérant du 29 octobre 1997 et sur la demande de H.P. tendant à interdire le contact entre A.P.
et le requérant, décida d’interdire a ce dernier tout contact avec A.P., malgré la volonté du requérant de rencontrer sa fille en présence d’un thérapeute. Il se fonda essentiellement sur un nouveau rapport d’expertise complexe selon lequel A.P. refusait nettement tout contact avec son père et ce dernier ne faisait par ses efforts que renforcer ce refus. Etant donné l’âge de A.P., celle-ci ne pouvait plus être influencée, selon l’expert, par les membres de la famille et devait changer son approche, devenue intériorisée, d’elle-même. L’expert en conclut que dans cette situation, le contact du père avec A.P. était irréalisable et qu’une éventuelle contrainte nuirait à la psychique de cette dernière.
Le requérant interjeta appel de cette décision. Le 5 avril 2001 , la cour municipale de Prague (městský soud) confirma le jugement du 3 octobre 2000, après avoir complété les preuves par l’audition de A.P. qui avait encore une fois refusé tout contact avec son père. B. Le droit interne pertinent Loi sur la famille (n° 94/1963) En vertu de l’article 34-1, l’autorité parentale appartient aux deux parents de l’enfant. C. Le droit international Convention relative aux droits de l’enfant Selon l’article 7, l’enfant est enregistré aussitôt à sa naissance et a dès celle-ci le droit à un nom, le droit d’acquérir une nationalité et, dans la mesure du possible, le droit de connaître ses parents et d’être élevé par eux.
Les Etats parties veillent à mettre ces droits en œuvre conformément à leur législation nationale et aux obligations que leur imposent les instruments internationaux applicables en la matière, en particulier dans les cas où faute de cela l’enfant se trouverait apatride. L’article 9 § 1 dispose que les Etats parties veillent à ce que l’enfant ne soit pas séparé de ses parents contre leur gré, à moins que les autorités compétentes ne décident, sous réserve de révision judiciaire et conformément aux lois et procédures applicables, que cette séparation est nécessaire dans l’intérêt supérieur de l’enfant. Une décision en ce sens peut être nécessaire dans certains cas particuliers, par exemple lorsque les parents maltraitent ou négligent l’enfant, ou lorsqu’ils vivent séparément et qu’une décision doit être prise au sujet du lieu de résidence de l’enfant.
En vertu de l’article 16, nul enfant ne fera l’objet d’immixtions arbitraires ou illégales dans sa vie privée, sa famille, son domicile ou sa correspondance, ni d’atteintes illégales à son honneur et à sa réputation. L’enfant a droit à la protection de la loi contre de telles immixtions ou de telles atteintes. Selon l’article 18, les Etats parties s’emploient de leur mieux à assurer la reconnaissance du principe selon lequel les deux parents ont une responsabilité commune pour ce qui est d’élever l’enfant et d’assurer son développement. La responsabilité d’élever l’enfant et d’assurer son développement incombe au premier chef aux parents ou, le cas échéant, à ses représentants légaux. Ceux-ci doivent être guidés avant tout par l’intérêt supérieur de l’enfant.
Pour garantir et promouvoir les droits énoncés dans la présente Convention, les Etats parties accordent l’aide appropriée aux parents et aux représentants légaux de l’enfant dans l’exercice de la responsabilité qui leur incombe d’élever l’enfant et assurent la mise en place d’institutions, d’établissements et de services chargés de veiller au bien-être des enfants. GRIEFS 1. Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de l’iniquité et de la longueur des procédures qu’il avait engagées en vue de voir déterminé le contact avec son enfant mineur. 2. Invoquant l’article 8 § 1 de la Convention, il allègue que sa fille était empêchée de recevoir la correspondance qu’il lui avait adressée et que les tribunaux n’ont pas réagi à ses plaintes dans ce sens.
3. Invoquant les articles 7, 9 § 1, 16 et 18 de la Convention relative aux droits de l’enfant, le requérant se plaint de ce que les autorités nationales n’ont pas remédié à sa situation de séparation de l’enfant. EN DROIT 1. En premier lieu, le requérant se plaint de la longueur et de l’iniquité des procédures portant sur le contact avec son enfant, invoquant l’article 6 § 1 de la Convention qui dispose dans sa partie pertinente : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...). » 1.1.
Quant à la longueur, la Cour note d’abord que le requérant considère l’ensemble des procédures comme une seule, engagée le 23 juin 1993 et achevée le 5 avril 2001. Cependant, la Cour relève qu’il s’agit en l’espèce de trois procédures différentes et qu’elle n’est compétente que pour examiner la durée de la procédure engagée par le requérant le 29 octobre 1997, les deux autres ayant été valablement terminées le 11 juillet 1994 et le 4 août 1997 respectivement, c’est-à-dire plus de six mois avant la date d’introduction de la requête. Cette partie de la requête doit donc être rejetée comme tardive en application de l’article 35 § 1 et 4 de la Convention. 1.2. En ce qui concerne la troisième procédure, portant sur la détermination du contact entre le requérant et sa fille mineure, elle ne se serait terminée que le 5 avril 2001 et aurait donc duré trois ans, cinq mois et sept jours, pour deux degrés de juridiction.
En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article 54 § 3 b) de son règlement. 1.3. En ce qui concerne le grief tiré de l’iniquité des procédures menées devant les tribunaux nationaux, la Cour constate que le requérant a omis de le soulever expressément ou même en substance dans son recours constitutionnel. Il n’a, dès lors, pas satisfait à la condition de l’épuisement des voies de recours internes, posée à l’article 35 § 1 de la Convention. Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
2. Le requérant se plaint ensuite d’avoir été privé même du contact écrit avec sa fille, invoquant l’article 8 de la Convention dont la partie pertinente se lit comme suit : « Toute personne a droit au respect (...) de sa correspondance. Il ne peut y avoir ingérence d’une autorité publique dans l’exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire (...) à la protection des droits et libertés d’autrui. » Il allègue que sa fille était empêchée, par sa mère et ses grands-parents, de recevoir la correspondance qu’il lui avait adressée et que les tribunaux n’ont pas réagi à ses plaintes introduites en vue de remédier à cette situation.
Même à supposer que ce grief concerne une ingérence des autorités tchèques dans les droits du requérant garantis par l’article 8 de la Convention et soit donc compatible ratione personae et ratione materiae avec les dispositions de celle-ci, étant donné que le requérant n’a fourni aucune preuve de l’inactivité des autorités face à ses plaintes prétendument introduites, la Cour constate que le requérant a omis de le soulever expressément ou même en substance dans son recours constitutionnel. Il n’a, dès lors, pas satisfait à la condition de l’épuisement des voies de recours internes, posée à l’article 35 § 1 de la Convention. Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
3. En dernier lieu, le requérant invoque les droits garantis par les articles 7, 9 § 1, 16 et 18 de la Convention relative aux droits de l’enfant, dont le contenu peut être assimilé à celui de l’article 8 de la Convention et de l’article 5 du Protocole n° 7 de la Convention. La Cour a examiné ces griefs et constate que le requérant a omis de les soulever expressément ou même en substance dans son recours constitutionnel. Il n’a, dès lors, pas satisfait à la condition de l’épuisement des voies de recours internes, posée à l’article 35 § 1 de la Convention. Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour Ajourne, à l’unanimité, l’examen du grief du requérant tiré de la longueur de la procédure portant sur la détermination du contact entre lui et sa fille mineure, initiée le 29 octobre 1997 et terminée le 5 avril 2001; Déclare, à la majorité, la requête irrecevable pour le surplus. S. Dollé J.-P. Costa Greffière Président