A DOUA DECIZIE FINALĂ PRIVIND REEVABILITATEA cererii nr. 46166/99 prezentate de Adam REZEK împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 4 mai 2004 într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa președintele A.B. Baka L Oucaide Jungwiert Butkevych Thomassen, Ugrekhelidze, judecători și grefier adjunct al secțiunii T.L. Early Având în vedere cererea menționată anterior adresată Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 28 septembrie 1998, având în vedere decizia Curții de a invoca dispozițiile articolului 29 alineatul (3) din convenție și de a examina împreună admisibilitatea și fondul cauzei, având în vedere art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr 11 la convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, Având în vedere decizia parțială din 9 iulie 2002, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de către reclamant, După ce a intenționat acest lucru, face următoarea decizie FACE recurentul, dl Adam Rezek, este un cetățean ceh, născut în 1951 și rezident la Praha 6. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de părți, se pot rezuma după cum urmează. La 19 februarie 1985, A.P. s-a născut dintr-o relație extraconjugală a reclamantului cu HP. În 1992, HP și-a încheiat relația cu reclamantul, s-a căsătorit cu un alt bărbat și a întemeiat o familie în care A.P. a fost integrată fără a exista o decizie asupra custodiei sale. La 24 martie 1993, reclamantul și-a recunoscut oficial paternitatea. De atunci, contactul său cu fiica sa a devenit neregulat, rar și, la sfârșit, imposibil. La 28 iunie 1993, reclamantul sesizează instanța de raion (obvodní soud) de la Praga 4 a unei cereri de măsuri provizorii, de stabilire a contactului dintre el și fiica sa minoră. Întrucât a renunțat la cererea sa, procedura a fost închisă la 17 august 1994. În 1994, reclamantul a inițiat o nouă procedură privind exercitarea autorității părintești față de A.P. Această procedură s-a încheiat la 4 august 1994. august 1997 prin hotărârea Tribunalului Municipal (městský soud) din Praga. Acesta a venit să confirme hotărârea de primă instanță, în temeiul căreia garda de A.P. fusese încredințată mamei sale și măsura provizorie din 26 mai 1995 de definire a dreptului de vizită al reclamantului fusese anulată, din cauza lipsei voinței A.P. de a se întâlni cu tatăl său. La 29 octombrie 1997, reclamantul a depus la Tribunalul raional o nouă cerere privind stabilirea contactului său cu fiica sa minoră (návrh na úpravu s naseletilou) la 24 noiembrie 1997, tribunalul desemnează la A.P. un tutore în scopul procedurii. La 8 ianuarie 1998, a avut loc o audiere în acest sens. La cererea reprezentanților părților, aceaceasta a fost amânată pentru a completa raportul de expertiză elaborat în cadrul procedurii precedente. La 9 februarie 1998, Tribunalul a desemnat expertul în psihologie Š. pentru a pregăti terapia părinților și A.P. Întâlnirea a avut loc în biroul expertului la 18 martie 1998. La 2 aprilie 1998, Tribunalul a ținut o audiere la care Š. a fost ascultat. Următoarea ședință a avut loc la 2 iunie 1998 pentru a-i interoga pe ambii părinți; cu această ocazie, avocatul reclamantului a propus elaborarea unui raport de expertiză privind capacitățile de educație ale mamei copilului. Ședința stabilită la 10 septembrie 1998 nu a avut loc din cauza absenței expertului și a mamei lui A.P., care și-au cerut scuze în avans. La 11 noiembrie 1998, reclamantul se plângea de conduita autorităților în cauză în cadrul Ministerului Muncii și Afacerilor Sociale. La 23 decembrie 1998, i s-a răspuns că autoritățile nu erau în măsură să-și oblige fiica să se întâlnească cu el sau să urmeze terapia. În timpul ședinței din 17 noiembrie 1998, mama a solicitat instanței să interzică contactul dintre reclamant și fiica lor. Ședința a fost suspendată pentru a pregăti o nouă expertiză psihiatrică și psihologică. La 11 decembrie 1998, reclamantul a formulat o acțiune constituțională (ústavní stížnost) , se plânge de inactivitatea autorităților și de faptul că nici o terapie, recomandată de expert, nu a avut loc. La 4 ianuarie 1999, instanța de raion desemnează expertul F. pentru a examina A.P. În același timp, reclamantului i s-a cerut să plătească o consemnare, deoarece nu a plătit suma și nici după ce a fost pus în întârziere, a trebuit să se efectueze recuperarea acesteia. Cu toate acestea, dosarul a fost transmis expertului la 7 iunie 1999. Reclamantul a declarat că a refuzat să plătească consemnarea pe motiv că expertul nu și-a întocmit raportul în termenul stabilit pentru În ciuda obiecțiilor sale, el și-a îndeplinit obligația mai târziu. La 13 octombrie 1999, F. a înaintat instanței expertiza sa. La ședința din 23 noiembrie 1999, mama copilului a fost ascultată; la cererea părților, ședința a fost amânată la 18 ianuarie 2000 pentru a-l convoca pe expertul F. La 6 ianuarie 2000, F. și-a cerut scuze pentru faptul că nu a putut să se prezinte la audiere, invocând incapacitatea sa de a munci pe termen lung. La 17 ianuarie 2000, tribunalul a însărcinat doi noi experți să întocmească un raport de revizuire a expertizei elaborat de Š. și F. Ședința din 18 ianuarie a fost amânată pentru a completa dovezile. La 23 februarie 1999, Curtea Constituțională (Ústavní Soud) a respins recursul recurentului pentru neajunsuri evidente de fond, întrucât Tribunalul raional nu era inactiv în cauză, că durata procedurii nu era excesivă și că reclamantul își putea exercita drepturile într-un alt mod. La 28 iulie 2000, experții au prezentat Tribunalului un raport de revizuire complex. La 3 octombrie 2000, Tribunalul raional a decis să interzică reclamantului orice contact cu A.P., în ciuda voinței acestuia de a se întâlni cu fiica sa în prezența unui terapeut. Tribunalul s-a bazat în principal pe raportul de revizuire, potrivit căruia A.P. refuza în mod clar orice contact cu tatăl său și acesta din urmă nu făcea decât să exacerbeze această respingere. Având în vedere vârsta de AP, aceasta nu mai putea fi influențată, potrivit expertului, de membrii familiei și trebuia să-și schimbe ea însăși abordarea, devenită intrateriorizată; într-o astfel de situație, contactul reclamantului cu A.P. a fost irealizabil, o eventuală constrângere putând afecta psihicul acesteia din urmă. La 29 noiembrie 2000, reclamantul a făcut apel la completarea acestuia la 4 decembrie 2000 și 19 martie 2001. Mama A.P. s-a exprimat acolo la 20 februarie 2001. Ședința convocată în apel la 22 februarie 2001 a fost amânată la 29 martie 2001 pentru a asculta A.P. în fața instanței. La 5 aprilie 2001, hotărârea din 3 octombrie 2000 a fost confirmată de tribunalul municipal. Această hotărâre a fost pronunțată în forță de lucru judecat la 7 iunie 2001 în temeiul dreptului reclamantului se referă la durata procedurii care a început la 29 octombrie 1997 și s-a încheiat la 5 aprilie 2001. Prin urmare, a durat trei ani, cinci luni și șapte zile pentru două instanțe judiciare. Potrivit reclamantului, durata procedurii nu corespunde cerinței termenului rezonabil, conform art. 6 alin. (1) din Convenție, care dispune astfel în partea sa relevantă Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) În primul rând, guvernul ridică o excepție de la epuizarea căilor de atac interne, susținând că reclamantul ar fi trebuit să introducă o nouă acțiune constituțională dacă ar fi considerat că situația s-a schimbat de la respingerea primei sale acțiuni la 23 februarie 1999. Guvernul observă apoi că, în cadrul procedurii în cauză, reclamantul încerca doar să răstoarne rezultatul procedurii anterioare, care îi era nefavorabil, întrucât cauza avea o anumită sensibilitate, era necesar să se colecteze un număr mare de dovezi pentru a se garanta obiectivitatea. Instanțele care au constatat că contactul dintre minor și reclamant era imposibil de realizat și că era necesar în interesul copilului să interzică un astfel de contact pentru a nu fi expus unor tulburări psihice grave au confirmat de facto rezultatul procedurii judiciare anterioare. Guvernul consideră, de asemenea, că durata procedurii este parțial atribuită reclamantului care a refuzat să plătească consemnarea, precum și tensiunilor existente între părinți. În ceea ce privește comportamentul autorităților, el reamintește că șapte audieri au avut loc în fața instanței de primă instanță și trei în fața instanței de apel, iar trei experți au fost elaborați în cursul procedurii, presupunând în același timp că incapacitatea de muncă a expertului F. a avut un efect prejudiciabil asupra desfășurării procedurii, guvernul susține că instanțele nu au rămas inactive în cauză și că durata generală a procedurii nu poate fi considerată excesivă. Reclamantul susține că, începând din 1993, a căutat să-și vadă fiica și că contactul lor a devenit din ce în ce mai dificil din cauza vârstei crescânde a copilului și a duratei procedurilor. În ceea ce privește excepția de neobosire ridicată de guvern, Curtea amintește că a concluzionat în cauza Hartman c. Republica Cehă 53341/99, § 55-69, CEDO 2003 VIII) absența în dreptul ceh a unei căi de atac efective prin care reclamanții ar fi putut contesta durata procedurilor în litigiu; ea nu percepe niciun motiv de derogare în acest caz de la încheierea sa anterioară și, prin urmare, respinge această excepție. Curtea amintește, de asemenea, că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudență, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente. În acest din urmă punct, provocarea litigiului pentru persoana în cauză este luată în considerare. Prin urmare, este esențial să se trateze cu celeritate cazurile de îngrijire a copiilor; o întârziere într-o anumită fază poate fi tolerată cu condiția ca durata totală a procedurii să nu fie excesivă (Nuutinen c. Finlanda, n 32842/96, § 110, CEDO 2000 VIII). Curtea consideră că prezenta cauză prezenta o anumită complexitate, în special din cauza tensiunilor existente între părți, care necesitau o terapie și o reevaluare continuă a interesului superior al copilului. În acest context, Curtea consideră împreună cu guvernul că comportamentul reclamantului nu poate fi lipsit de critici. În ceea ce privește comportamentul instanțelor, Curtea arată că s-au străduit să stabilească ședințele la date destul de apropiate și să colecteze mai multe avize de expert. În cazul în care este adevărat că expertul F. a avut nevoie de nouă luni pentru a-și elabora raportul, Curtea consideră că aceaceasta este singura întârziere specială de care autoritățile ar putea fi responsabile. De asemenea, trebuie remarcat faptul că problema procedurii pentru persoana în cauză era mai mică, având în vedere faptul că cauza fusese deja soluționată și că reclamantul nu viza în noua procedură decât modificarea deciziilor anterioare devenite definitive. Având în vedere toate elementele colectate și durata generală a procedurii, Curtea consideră că nu a existat o depășire a termenului rezonabil în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție. Prin urmare, este oportun să se pună capăt aplicării articolului 29 alineatul (3) din convenție și să se respingă cauza pentru neatenție evidentă de fond, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară restul cererii inadmisibile. T.L. Early J.-P. Costa Grefier Adjunct Președintele
de la requête n
o
46166/99
présentée par Adam REZEK
contre la République tchèque
La Cour européenne des Droits de l'Homme (deuxième section), siégeant le 4 mai 2004 en une chambre composée de
:
MM.
J.-P.
Costa
,
président
,
A.B.
Baka
,
oucaides
,
K.
Jungwiert
,
V.
Butkevych
,
M
me
W.
Thomassen,
M.
M.
Ugrekhelidze,
juges
,
et de M.
T.L.
Early
,
greffier adjoint de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l'Homme le 28 septembre 1998,
Vu la décision de la Cour de se prévaloir des dispositions de l'article 29
3.de la Convention et d'examiner conjointement la recevabilité et le fond de l'affaire,
Vu l'article 5 § 2 du Protocole n
o
11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête,
Vu la décision partielle du 9 juillet 2002,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Adam Rezek, est un ressortissant tchèque, né en 1951 et résidant à Praha 6.
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le 19 février 1985, A.P. est née d'une relation extra-conjugale du requérant avec H.P.
En 1992, H.P. mit fin à sa relation avec le requérant, épousa un autre homme et fonda une famille où A.P. fut intégrée sans qu'une décision sur sa garde existe. Le 24 mars 1993, le requérant reconnut officiellement sa paternité. Depuis, son contact avec sa fille devint irrégulier, rare et, à la fin, impossible.
Le 28 juin 1993, le requérant saisit le tribunal d'arrondissement
(obvodní soud)
de Prague 4 d'une demande de mesure provisoire, tendant à la détermination du contact entre lui et sa fille mineure. Etant donné qu'il se désista par la suite de sa demande, la procédure fut éteinte le 17 août 1994.
En 1994, le requérant engagea une nouvelle procédure portant sur l'exercice de l'autorité parentale envers A.P. Cette procédure se termina le 4
août 1997 par l'arrêt du tribunal municipal
(městský soud)
de Prague. Celui-ci vint confirmer le jugement de première instance, en vertu duquel la garde de A.P. avait été confiée à sa mère et la mesure provisoire du 26 mai 1995 définissant le droit de visite du requérant avait été annulée, faute de volonté de A.P. de rencontrer son père.
Le 29 octobre 1997, le requérant soumit au tribunal d'arrondissement une nouvelle demande portant sur la détermination de son contact avec sa fille mineure
(návrh na úpravu styku s nezletilou)
.
Le 24 novembre 1997, le tribunal désigna à A.P. un tuteur aux fins de l'instance.
Le 8 janvier 1998, une audience se tint en l'affaire
; à la demande des représentants des parties, elle fut ajournée afin que soit complété le rapport d'expertise élaboré dans le cadre de la précédente procédure.
Le 9 février 1998, le tribunal désigna l'expert en psychologie Š. afin de préparer la thérapie des parents et de A.P. La rencontre eut lieu dans le bureau de l'expert le 18 mars 1998.
Le 2 avril 1998, le tribunal tint une audience à laquelle Š. fut entendu. L'audience suivante eut lieu le 2 juin 1998 afin d'interroger les deux parents
; à cette occasion, l'avocate du requérant proposa d'établir un rapport d'expertise portant sur les capacités d'éducation chez la mère de l'enfant.
L'audience fixée au 10 septembre 1998 n'eut pas lieu en raison de l'absence de l'expert et de la mère de A.P., qui s'étaient excusés d'avance.
Le 11 novembre 1998, le requérant se plaignait de la conduite des autorités concernées auprès du ministère du Travail et des Affaires sociales. Le 23 décembre 1998, il lui fut répondu que les autorités n'étaient pas en mesure de contraindre sa fille à le rencontrer ou à suivre la thérapie.
Au cours de l'audience du 17 novembre 1998, la mère demanda au tribunal d'interdire le contact entre le requérant et leur fille. L'audience fut ajournée afin de préparer une nouvelle expertise psychiatrique et psychologique.
Le 11 décembre 1998, le requérant forma un recours constitutionnel
(ústavní stížnost)
, se plaignant de l'inactivité des autorités et du fait qu'aucune thérapie, recommandée par l'expert, n'avait pas eu lieu.
Le 4 janvier 1999, le tribunal d'arrondissement désigna l'expert F. afin d'examiner A.P.
En même temps, le requérant se vit enjoindre de payer une consignation. Etant donné qu'il ne régla la somme ni après sa mise en demeure, il fallut procéder à son recouvrement. Le dossier fut néanmoins transmis à l'expert le 7 juin 1999. Le requérant allègue qu'il refusa de payer la consignation au motif que l'expert n'avait pas élaboré son rapport dans le délai imparti à
cette fin et n'avait pas comparu devant le tribunal
; malgré ses objections, il s'acquittât de son obligation plus tard.
Le 13 octobre 1999, F. soumit au tribunal son expertise.
A l'audience du 23 novembre 1999, la mère de l'enfant fut entendue
; sur demande des parties, l'audience fut ajournée au 18 janvier 2000 afin de convoquer l'expert F.
Le 6 janvier 2000, F. s'excusa de ne pas pouvoir comparaître à
l'audience, invoquant son incapacité de travail durable.
Le 17 janvier 2000, le tribunal chargea deux nouveaux experts d'établir un rapport de révision des expertises élaborées par Š. et F.
L'audience du 18 janvier fut ajournée pour complément de preuves.
Le 23 février 1999, la Cour constitutionnelle
(Ústavní soud)
rejeta le recours du requérant pour défaut manifeste de fondement, considérant que le tribunal d'arrondissement n'était pas inactif dans l'affaire, que la durée de la procédure n'était pas déraisonnable et que le requérant pouvait faire valoir ses droits d'une autre manière.
Le 28 juillet 2000, les experts présentèrent au tribunal un rapport de révision complexe.
Le 3 octobre 2000, le tribunal d'arrondissement décida d'interdire au requérant tout contact avec A.P., malgré la volonté de celui-ci de rencontrer sa fille en présence d'un thérapeute. Le tribunal se fonda essentiellement sur le rapport de révision, selon lequel A.P. refusait nettement tout contact avec son père et ce dernier ne faisait par ses efforts qu'exacerber ce rejet. Vu l'âge de A.P., celle-ci ne pouvait plus être influencée, selon l'expert, par les membres de la famille et devait changer elle-même son approche, devenue intériorisée
; dans une telle situation, le contact du requérant avec A.P. était irréalisable, une éventuelle contrainte étant susceptible de nuire à la psychique de cette dernière.
Le 29 novembre 2000, le requérant interjeta appel qu'il compléta les 4
décembre 2000 et 19 mars 2001. La mère de A.P. s'y exprima le 20
février 2001.
L'audience convoquée en appel le 22 février 2001 fut ajournée au 29
mars 2001 afin d'entendre A.P. devant le tribunal.
Le 5 avril 2001, le jugement du 3 octobre 2000 fut confirmé par le tribunal municipal. Cet arrêt passa en force de chose jugée le 7 juin 2001.
Le grief du requérant porte sur la durée de la procédure qui a débuté le 29
octobre 1997 et s'est terminée le 5 avril 2001. Elle a donc duré trois ans, cinq mois et sept jours pour deux instances judiciaires.
Selon le requérant, la durée de la procédure ne répond pas à l'exigence du «
délai raisonnable
» tel que prévu par l'article 6 § 1 de la Convention, qui dispose ainsi dans sa partie pertinente
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
Le Gouvernement soulève d'abord une exception de non-épuisement des voies de recours internes, alléguant que le requérant aurait dû introduire un nouveau recours constitutionnel s'il estimait que la situation avait changé depuis le rejet de son premier recours intervenu le 23 février 1999.
Le Gouvernement note ensuite que dans la procédure en question, le requérant tentait seulement de renverser le résultat de la procédure antérieure, qui lui était défavorable. Etant donné que l'affaire présentait une certaine sensibilité, il fallait recueillir un grand nombre de preuves afin que l'objectivité soit garantie. Les tribunaux ayant constaté que le contact entre la mineure et le requérant était impossible à réaliser et qu'il était nécessaire dans l'intérêt de l'enfant d'interdire un tel contact pour ne pas l'exposer à de sérieux troubles psychiques, le résultat de la procédure judiciaire précédente a
de facto
été confirmé.
Le Gouvernement estime également que la longueur de la procédure est en partie imputable au requérant qui a refusé de payer la consignation, ainsi qu'aux tensions existant entre les parents. Pour ce qui du comportement des autorités, il rappelle que sept audiences se sont tenues devant le tribunal de première instance et trois devant la juridiction d'appel, et que trois expertises ont été élaborées au cours de la procédure. Tout en admettant que l'incapacité de travail de l'expert F. a eu un effet préjudiciable sur le déroulement de la procédure, le Gouvernement soutient que les tribunaux ne sont pas restés inactifs dans l'affaire et que la durée globale de la procédure ne saurait être prise pour excessive.
Le requérant fait valoir que c'est depuis 1993 qu'il cherche à voir sa fille et que leur contact devenait de plus en plus difficile en raison de l'âge croissant de l'enfant et de la durée des procédures.
Quant à l'exception de non-épuisement soulevée par le Gouvernement, la Cour rappelle qu'elle a conclu dans l'affaire
Hartman c.
République tchèque
(n
o
53341/99, §
‑
VIII) à l'absence en droit tchèque d'un recours effectif au travers duquel les requérants auraient pu contester la durée des procédures litigieuses. Elle n'aperçoit aucun motif de déroger en l'espèce à sa précédente conclusion et rejette donc cette exception.
La Cour rappelle également que le caractère raisonnable de la durée d'une procédure s'apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l'affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes. Sur ce dernier point, l'enjeu du litige pour l'intéressé entre en ligne de compte. Il est donc fondamental de traiter avec célérité les affaires de garde d'enfant
; un retard au cours d'une phase donnée peut se tolérer à condition que la durée totale de la procédure ne soit pas excessive (
Nuutinen c.
Finlande
, n
o
32842/96, §
‑
La Cour estime que la présente affaire présentait une certaine complexité, notamment en raison des tensions existant entre les parties, qui nécessitaient une thérapie ainsi qu'une réévaluation continue de l'intérêt supérieur de l'enfant. Dans ce contexte, la Cour pense avec le Gouvernement que le comportement du requérant ne saurait être exempt de critique.
Pour ce qui est du comportement des tribunaux, la Cour relève qu'ils se sont efforcés de fixer les audiences à des dates assez rapprochées et de recueillir plusieurs avis d'expert. S'il est vrai que l'expert F. a mis neuf mois à élaborer son rapport, la Cour est d'avis qu'il s'agit en l'espèce du seul retard particulier dont les autorités pourraient être tenues responsables. Il est à noter également que l'enjeu de la procédure pour l'intéressé était moindre, compte tenu du fait que l'affaire avait déjà été tranchée auparavant et que le requérant ne visait dans la nouvelle procédure que le changement des décisions antérieures devenues définitives.
Eu égard à l'ensemble des éléments recueillis et à la durée globale de la procédure, la Cour estime qu'il n'y a pas eu dépassement du «
délai raisonnable
» au sens de l'article
6 §
1 de la Convention.
Dès lors, il convient de mettre fin à l'application de l'article 29 § 3 de la Convention et de rejeter le grief pour défaut manifeste de fondement, en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
Déclare
le restant de la requête irrecevable.
T.L.
Early
J.-P.
Costa
Greffier adjoint
Président