COUDERC contre la REPUBLIQUE TCHEQUE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
COUDERC contre la REPUBLIQUE TCHEQUE (CtEDO, 2001)
SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 54429/00 prezentate de Xavier COUDERC împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 30 ianuarie 2001 într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa președinte Loucaide Kūris Tulkens Jungwiert H.S. Greve Ugrekhelidze judecători Dolle graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată 4 august 1999 și înregistrată la 27 ianuarie 2000, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul este un resortisant francez, născut în 1967 și rezident în Clermont-Ferrand (Franța). Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul S. Balík, avocat în baroul Praga. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: reclamantul a cunoscut B.S. în iunie sau iulie 1995 în Republica Cehă. Ei au avut o legătură intimă și au decis să plece în Franța. Au părăsit Republica Cehă la sfârșitul anului 1995, B.S. fiind însărcinată în patru luni. La 10 mai 1996, reclamantul și B.S. au recunoscut în registrul de stare civilă să fie părinții copilului și au atestat acolo că el ar purta numele tatălui. Mica Christine s-a născut la 11 iulie 1996. În februarie 1998, B.S. a efectuat cu copilul ei o călătorie în Republica Cehă. La întoarcerea sa în Franța, ea a informat reclamantul că a decis să se întoarcă în Republica Cehă și să trăiască acolo. Ea a părăsit Franța la 11 martie 1998 și nu s-a mai întors. Reclamantul a încercat să-l sune, i-a trimis scrisori și a venit de trei ori la Praga. Niciodată nu a trăit copilul. B.S. a răspuns o dată la scrisoarea sa spunând că ea intenționa să locuiască singură cu copilul ei. La 10 iunie 1998, reclamantul sesizează judecătorul cu privire la cauzele familiale ale tribunalului de mari instanțe din Clermond-Ferrand cu privire la o cerere de stabilire a reședinței obișnuite a Christinei la domiciliul său, la exercitarea exclusivă a autorității naționale asupra ei și la organizarea unui drept de vizită și de cazare la Õ. Septembrie 1998. B.S. nu a prezentat și nu a fost reprezentată, deși a fost menționată în mod regulat la 25 august 1998. La 28 septembrie 1998, Ministerul Justiției franceze l-a informat pe reclamant că a sesizat autoritățile centrale cehe cu privire la o cerere de returnare a fiicei sale în Franța, în conformitate cu dispozițiile articolelor 7 și 12 din Convenția de la Haga din 25 octombrie 1980 privind aspectele civile ale răpirii internaționale de copii ( Prin ordonanța din 10 noiembrie 1998, judecătorul pentru afaceri familiale a constatat că rezultă din articolul lovit alineatul (2) din Codul civil că autoritatea părintească este exercitată în comun în cazul în care părinții unui copil natural, ambele recunoscând înainte de a fi atins vârsta de un an, trăiesc în comun în momentul recunoașterii concomitente sau al celei de a doua recunoașteri. În speță, cele două condiții cumulative impuse de acest text sunt pe deplin îndeplinite, deoarece domnul Xavier Couderc explică el însuși că separarea concubinilor datează de la 12 martie 1998. În aceste condiții, trebuie să se constate că dl Xavier Couderc și dna [B.S.] exercită în comun autoritatea părintească asupra copilului comun, Christine. (...) Copilul Christine a trăit în Franța timp de un an și jumătate. Departe brusc acest copil de țara sa de naștere și de locul ei obișnuit de viață duce la dezintegrarea ei cu dispreț a stabilității care trebuie să prezideze dezvoltarea unei fetițe mici. Mai mult decât atât, din elementele care fac obiectul procedurii reiese că mama încearcă să taie orice legătură cu tatăl de la riscul de a afecta grav echilibrul Christinei. Prin urmare, pare legitim și cu respectarea strictă a interesului copilului de a-și stabili reședința obișnuită la domiciliul tatălui, astfel încât acesta din urmă să își poată redobândi complet funcția părintească, cu atât mai mult cu cât este dispus să-și lase locul mamei, spre deosebire de atitudinea adoptată de aceasta. Doamna [B.S.] va beneficia, prin urmare, de dreptul de a vizita și de a găzdui pe fiica sa în mod regulat și cât mai larg posibil. Fiecare parte își va păstra responsabilitatea propriilor cheltuieli de judecată. La 26 noiembrie 1998, reclamantul sesizează instanța din Praga 4 (obvodní soud) în conformitate cu art. 12 din Convenția de la Haga și art. 176-1 din Codul de procedură civilă. Potrivit reclamantului, la 25 martie 1999, a avut posibilitatea, la autorizarea judecătorului din tribunalul din Praga 4, de a-și vizita fiica, timp de 45 de minute, la școală. La 13 aprilie 1999, tribunalul din p ă r i le , după audierea p ă r ilor, a constatat că B.S. a făcut ilegal ca copilul să renun e la domiciliul pe care l-a avut timp de 18 luni. El a dispus întoarcerea copilului la domiciliul reclamantului, precizând că B.S. era obligat să predea copilul reclamantului în termen de 15 zile de la primirea hotărârii scrise. Prin Hotărârea din 3 septembrie 1999, Curtea Regională de la Praga (krajský soud) , la apel interjucat de B.S., a confirmat hotărârea primei instanțe. În timpul procedurii în fața instanței de primă instanță, s-a dovedit că ambii părinți participau împreună la bunăstarea copilului, fiecare în funcție de statutul său social și de rolul său în cadrul familiei. Mama s-a ocupat de copil și tatăl nevoilor financiare ale familiei. Prin urmare, reproșurile mamei, formulate pentru a interjecta apelul au fost considerate inadmisibile. În același timp, procedura judiciară împotriva tatălui în Republica Cehă (și care a dus la condamnare) este fără consecință, deoarece pare evident că aceaceasta a fost rezultatul comportamentului ostil în prezent între părinți, în special din partea mamei care refuza cu încăpățânare orice contact între tată și copil. Argumentele mamei cu privire la bariera de limbă dintre tată și copil nu sunt mai acceptabile. Este recunoscut și dovedit că copiii de această vârstă au facilități mari pentru învățarea limbilor străine, Și aceasta cu atât mai mult cu cât copilul în cauză auzea franceza de la naștere ca limba sa maternă. (...) De asemenea, trebuie amintit că copilul nu păstrează nici o amintire negativă a tatălui său. Întâlnirea dintre copil și tatăl său în cadrul unei unități colective pentru copii este foarte pozitivă și sinceră, descrie tutorele său ad-hoc În raportul din 9 septembrie 1999 (mama a explicat întotdeauna întoarcerea sa în Republica Cehă spunând că Franța a încetat să-i mai placă). În concluzie, întoarcerea în Franța n Prin ordonanța din 7 iunie și 8 iulie 1999, tribunalul din Praga 4 a pronunțat executarea deciziei privind retragerea copilului reclamantului de la mama sa și predarea sa către tatăl său. La 13 septembrie 1999, Curtea Regională din Praga a confirmat aceste ordonanțe. Prin ordonanța din 5 și 8 noiembrie 1999, tribunalul din președinția tribunalului din președinția sa a numit din nou întoarcerea copilului acasă la tatăl său. Prin scrisoarea din 12 ianuarie 2000, Ministerul Afacerilor Externe din Franța a informat reclamantul cu privire la acest lucru. Ați dorit să - l chemați pe Președintele Republicii asupra situației fiicei dvs. Christine, care a fost mutată în Republica Cehă de către mama sa (...). De la decizia instanței de apel, au fost efectuate mai multe tentative de executare forțată în zadar, ceea ce a condus autoritățile cehe, la cererea urgentă a autorităților franceze și a magistratului de legătură la fața locului, de a proceda la denunțarea infracțională a [B.S.], care și-a indicat în mod clar intenția de a nu returna copilul, nici de a dezvălui locul în care îl ascunde. Această denunțare ar trebui să permită autorităților locale de poliție să dispună de mijloace de intervenție mai coercitive, iar ambasadorul nostru la fața locului a efectuat recent o intervenție oficială pentru a sublinia preocuparea autorităților franceze. În așteptarea rezultatului acestui demers, vă invit să rămâneți în contact cu serviciile Ministerului Justiției și Afacerilor Externe care se ocupă de dosarul dvs. La 21 februarie 2000, reclamantul s cu o cerere de a pune B.S. în custodia provizorie în legătură cu procedura penală inițiată împotriva sa pentru refuzul de a executa judecata instanței din Praga 4 din 13 aprilie 1999. La 23 februarie 2000, reclamantul a solicitat ajutorul aceleiași autorități pentru a-și recupera fiica. La 3 martie 2000, reclamantul a introdus o acțiune constituțională (ústavní stížnost) susținând încălcarea art. 6 și 8 din Convenție de către autoritățile naționale care nu au luat măsurile necesare pentru a-i reda copilul. La 6 martie 2000, reclamantul a depus plângere împotriva lui X. susținând că executarea hotărârii Tribunalului din Praga 4 din 13 aprilie 1999 nu a fost datorată la întâmplare. La 20 martie 2000, reclamantul sesizează ministerul de la Reclamantul se plânge de inacțiunea autorităților cehe pentru executarea hotărârilor judecătorești de stabilire a reședinței copilului său acasă. În acest sens, se referă la Convenția de la Haga privind aspectele de drept civil ale răpirilor internaționale ale copiilor. Reclamantul se plânge de inacțiunea autorităților cehe în ceea ce privește executarea hotărârilor judecătorești de stabilire a reședinței copilului său acasă. În primul rând, Curtea consideră că, deși reclamantul invocă că dispozițiile Convenției de la Haga referitoare la aspectele de drept civil ale răpirilor internaționale de copii, este corect să se ia în considerare ........................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... (2) O autoritate publică nu poate interveni în exercitarea acestui drept decât în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară (...) apărării ordinii și prevenirii infracțiunilor, protecției sănătății sau a moralității, sau protejării drepturilor și libertăților care decurg din aceasta. Curtea consideră că reclamantul poate beneficia de o viață de familie cu copilul său în sensul articolului 8 din Convenție, care poate genera obligații pozitive atunci când sunt necesare pentru respectarea efectivă a vieții de familie. Curtea amintește că, în timp ce art. 8 din convenție tinde în principal să premieze persoana împotriva ingerințelor arbitrare ale autorităților publice, acesta creează, în plus, obligații pozitive inerente unui respect efectiv față de viața de familie. Într-un caz ca și în altul, trebuie să se aibă în vedere echilibrul corect de a păstra între interesele concurente ale individului și ale societății în ansamblul său ; de asemenea, în ambele ipoteze, la mai mult de o anumită marjă de apreciere (a se vedea Hotărârea Keegan c. Irlanda din 26 mai 1994, seria A nr. 290, p. 19, § 49). În ceea ce privește obligația de a adopta măsuri pozitive, Curtea nu a încetat să spună că art. 8 implică dreptul unui părinte la măsuri adecvate pentru a-l reuni copilului său și obligația autorităților naționale de a le lua (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Olsson c. Suedia (nr. 2) din 27 noiembrie 1992, seria A nr. 250, pp. 35-36, § 90). În sfârșit, Curtea consideră că obligațiile pozitive pe care le impune art. 8 din Convenție statelor contractante în materie de reuniune a unui părinte copiilor săi trebuie să le respecte în lumina Convenției de la Haga din 25 octombrie 1980 privind aspectele civile ale răpirii internaționale a copiilor ( Cu atât mai mult, în speță, cu cât statul pârât este, de asemenea, parte la acest instrument, al cărui articol 7 conține o listă de măsuri care trebuie luate de către statele membre pentru a asigura întoarcerea imediată a copiilor (a se vedea Hotărârea Ignacolo-Zenide c. România din 25 ianuarie 2000, § 95). În cazul de față, Curtea constată că tribunalul din Praga 4, sesizat de reclamant la 26 noiembrie 1998, și-a pronunțat hotărârea prin care dispune restituirea copilului tatălui său la 13 aprilie 1999. El a pronunțat, de asemenea, cu privire la executarea provizorie a acestei hotărâri. Hotărârea a fost confirmată în apel la 3 septembrie 1999. Aceeași instanță a dispus în patru rânduri executarea deciziei privind retragerea copilului reclamantului de la mama sa și predarea sa către tatăl său. În plus, scrisoarea Ministerului Afacerilor Externe francez din 12 decembrie ianuarie 2000 a confirmat faptul că autoritățile competente au întreprins în mod inutil mai multe tentative de executare forțată a hotărârii, ceea ce a condus autoritățile cehe, la cererea autorităților franceze și a magistratului de legătură la fața locului, la denunțarea penală a companionului reclamantului, care și-a indicat intenția de a nu returna copilul sau de a dezvălui locul în care îl ascunde. Curtea constată că copilul reclamantului i-a fost restituit la 19 mai 2000, prin intermediul instanței judecătorești din Praga 4. Având în vedere circumstanțele cauzei și având în vedere marja de apreciere a statului pârât în această privință, Curtea consideră că, deși s-au scurs mai mult de opt luni între confirmarea hotărârii instanței judecătorești a statului în cauză privind restituirea copilului tatălui său și data la care fetița a fost predată reclamantului, nu poate fi reproșat autorităților cehe că au omis să depună eforturi adecvate și suficiente pentru a asigura respectarea dreptului reclamantului la întoarcerea copilului său și, astfel, respectarea efectivă a vieții sale familiale. În consecință, cererea trebuie respinsă ca fiind în mod vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 § 3 și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Dolle J.-P. Costa grefier Președinte