A.W. împotriva Regatului Unit

CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 4867/11 A.W. împotriva Regatului Unit depusă la 14 ianuarie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, A.W., este un național britanic născut în 1989 și locuiește în Colchester. El este reprezentat în fața Curții de către dna Ceinwen Rowles din Centrul Legal Coram Children, o organizație neguvernamentală cu sediul în Colchester. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un tânăr vulnerabil și profund handicapat, în prezent în vârstă de 21 de ani. El este autist și are handicapuri severe învățare, o tulburare de comunicare severă și dificultăți comportamentale dificile (inclusiv comportament agresiv și auto-injurior).

El suferă de epilepsie și are frecvent zece până la cincisprezece se potrivește epileptic o zi în ciuda medicamentelor. El este dublu incontinent, nu are nici un concept de pericol, și necesită supraveghere constantă. El a fost în orice moment material dependente de adulți pentru a satisface nevoile sale. De la vârsta de patru ani, reclamantul a făcut obiectul unei declarații de nevoi speciale de educație („SSEN”) menținute de Consiliul Județean Essex („Consiliul”). școala specificată în cadrul SSEN a fost școala Lexden Springs („scoala”), o școală de zi specială comunitară menținută de stat pentru copiii cu handicapuri severe de învățare. Pe 17 ianuarie 2002 părinții reclamantului au fost invitați la o întâlnire cu reprezentanți ai școlii și ai consiliului.

Ei au fost sfătuiți că școala nu a putut face față de el și că prezența sa continuă constituie un risc pentru sănătatea și siguranța altor elevi. Prin urmare, părinții săi au fost rugați să nu-l aducă la școală până când nu a fost efectuată o evaluare medicală urgentă într-un spital. Părinții au fost de acord și poziția a fost confirmată într-o scrisoare pentru ei de la profesorul principal din 18 ianuarie 2002. În această scrisoare, profesorul principal a declarat în mod expres că va fi în contact cu părinții pentru a organiza sprijin acasă în timp ce reclamantul nu a fost la școală. 17 ianuarie 2002-28 iulie 2003 La momentul în care reclamantul s-a îndepărtat de la școală, s-a convenit că consultantul său pediatru comunitar îl va trimite pentru o evaluare rezidențială a necesităților sale.

La 13 februarie 2002, un număr mare de profesioniști s-au întâlnit pentru a discuta despre poziția reclamantului. Notă a ședinței a indicat că școala trimitea lucrări pentru el și că va aranja ca el să continue să acceseze sesiunile de vorbire și de terapie lingvistică. O evaluare medicală inițială a avut loc la 28 februarie 2002. Cu toate acestea, nu s-a putut fixa o dată în acel moment pentru evaluarea completă și înregistrările au indicat că o evaluare completă ar putea „lua o chestiune de luni de rezolvare”. La 4 martie 2002, profesorul principal al școlii a scris părinților reclamanților, invitându-i să-l aducă în școală pentru sesiunile de terapie de vorbire. Sesiunile au început la sau aproximativ 20 martie 2002 și au continuat săptămânal.

La 29 aprilie 2002 s-a convenit o finanțare comună pentru evaluarea rezidențială de cinci zile. Cu toate acestea, centrul de evaluare nu a putut oferi o fereastră de evaluare de cinci zile până în septembrie 2002. În jurul lunii mai 2002, părinții reclamanților au fost furnizate două cutii de jucării senzoriale pentru a utiliza cu el. Potrivit procesului-verbal al unei ședințe din 1 mai 2002, s-a considerat că cutiile de jucării nu erau „învățământ acceptabil”. De asemenea, s-a recunoscut că nevoile educaționale ale reclamantului „nu erau îndeplinite”. Totuși, Departamentul de Educare al Consiliului a afirmat că nu exista nici un tutor de domiciliu calificat pentru a-și satisface nevoile sale.

Școala s-a angajat să discute cu profesorii și asistenții de clasă posibilitatea de a oferi învățământ la domiciliu sau unele cursuri la școală. În această etapă, comportamentul reclamantului devenise tot mai dificil și părinții săi au fost în luptă pentru a face față. Într-un raport din 18 iunie 2002 specialistul în asistență medicală comunitară al Echipei Copii cu Disabilitate a declarat că „o mare parte din comportamentul [reclamantului] provocat se datorează următoarele două factori: (i) lipsa de stimulare senzorială, aburire și lipsa de ocupare semnificativă; (ii) incapacitatea de a-și comunica nevoile clare și de a fi clar înțeles de cei din jurul lui” Asistenta a adresat reclamantului la un terapeut ocupațional și medicului său, care i-a prescris medicamente antipsihotice.

De la 25 iunie 2002 la 24 iulie 2002, reclamantul a participat la unele sesiuni planificate la școală, care a constituit un total de opt ore de ora de clasă. De asemenea, el a participat la câteva sesiuni planificate în septembrie și octombrie 2002. Evaluarea medicală rezidențială a avut loc între 8 septembrie și 13 septembrie 2002. Evaluarea a observat că abilitățile și abilitățile educaționale ale reclamantului erau sub-estimulate și că, cu un nivel ridicat de sprijin, ar putea începe să se reîntoarcă cu mediul său într-un mod mai pozitiv. Evaluarea a recomandat un program rezidențial care ar putea oferi beneficiul unui curriculum de 24 de ore cu strategii comportamentale consecvente la un plasament specializat cu experiență în gestionarea comportamentelor foarte dificile pentru a satisface nevoile sale complexe.

La începutul lunii octombrie 2002 a fost confirmată finanțarea interdepartamentală pentru un plasament rezidențial. Între octombrie 2002 și aprilie 2003, Departamentul de Educare al Consiliului a scris douăzeci și șase școli care doresc plasarea pe termen lung pentru solicitant. În această perioadă sau în această perioadă a fost recunoscută că un termen realist pentru asigurarea unui loc de școală rezidențială va fi cel puțin încă trei-nouă luni. În ianuarie 2003, reclamantul a început să primească sesiuni de repaus trei dimineață pe săptămână la Centrul de Limbourne, unde i s-a oferit, de asemenea, cursuri. El a continuat să participe la școală ca înainte. La 9 februarie 2003, școala Kisimul a oferit reclamantului un loc.

Cu toate acestea, datorită lucrărilor de construcție la școală, plasarea nu va fi disponibilă până la 28 iulie 2003. Într-o reuniune din 12 februarie 2003 s-a susținut îngrijorarea că reclamantul încă nu primea învățământ suficient pentru a satisface nevoile sale. În acel moment, el a primit aproximativ o oră de școală pe săptămână. La o ședință din 23 mai 2003 s-a raportat că sesiunea de la școală nu era pozitivă. Comportamentul reclamantului s-a deteriorat în continuare din ianuarie 2003 și a continuat să se auto-infirmeze. La 28 iulie 2003, reclamantul a început școala integrală la școala Kisimul. A progresat bine, iar sănătatea și comportamentul său global s-au îmbunătățit. S-a redus și a primit educație potrivită pentru a satisface nevoile sale particulare.

Reclamantul a părăsit școala Kisimul în vara 2008 la vârsta de 19 ani, locuiește în cazarea rezidențială în Halstead, Essex. Eliberarea procedurilor interne Avocatul reclamantului a fost instruit pentru prima dată la 14 aprilie 2002, dar nu a fost luată nicio altă acțiune. La 10 ianuarie 2003, avocatul reclamantului a amenințat să aducă proceduri de reexaminare judiciară din cauza faptului că clientul său nu primea învățământ în conformitate cu SSEN. Cu toate acestea, nu s-a formulat nici o cerere deoarece nu a existat posibilitatea ca reclamantul să se întoarcă la școală atunci. La 30 mai 2003, când a devenit clar că reclamantul nu ar putea începe la școala Kisimul timp de câteva luni, avocatii săi au trimis Consiliului o scrisoare oficială de pre-acțiune.

Cu toate acestea, Comisia Serviciilor Juridice („LSC”) a refuzat finanțarea pentru această acțiune de revizuire judiciară propusă pe baza faptului că un loc școlar adecvat ar fi disponibil la sfârșitul lunii iulie 2003. La 6 februarie 2004, avocatii reclamanților au trimis o nouă scrisoare înainte de a solicita Consiliului în vederea expunerii unei acțiuni de prejudiciu pentru presupusele încălcări ale drepturilor sale în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 1 și a articolelor 3, 8 și 14 din Convenția. La 26 februarie 2004, au solicitat finanțare care a fost refuzată inițial deoarece LSC era îngrijorat că costurile vor fi disproporționate față de daunele recuperate. Finanțarea a fost în cele din urmă acordată la 29 martie 2005 pentru un caz de încercare.

La 5 mai 2005, reclamantul, împreună cu alte trei copii cu nevoile speciale de educație, a emis plângeri împotriva Consiliului în Curtea Înaltă, cerând declarații și daune pentru încălcarea drepturilor acestora în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 1 și a articolelor 3, 8 și 14 din Convenție, pe baza faptului că au fost negate educație eficace pentru o perioadă semnificativă de timp. În special, reclamantul a susținut că a fost negat chiar și educația minimă la care are dreptul între ianuarie 2002 și iulie 2003 și, în consecință, consiliul a acționat incompatibil cu art. 2 din Protocolul nr. La 25 iulie 2007, Curtea Înaltă a acordat ordinul și a încheiat cererile. Considerând hotărârea Casei Lordilor din Ali c. Învățătorul șef și guvernatorii școlii Lord Grey [2006] UKHL 14, instanța a reiterat că art. 2 din Protocolul nr. 1 nu a conferit un drept unei persoane cu nevoi speciale de educație într-o școală particulară sau de orice tip.

Dimpotrivă, aceasta a garantat accesul la un minim de bază al educației și, în cazul reclamantului, nu s-a putut argumenta că a fost refuzat minimul de bază garantat în temeiul Convenției. Curtea a remarcat, de asemenea, că reclamațiile au fost introduse în afara termenului impus în temeiul articolului 7 din Legea privind drepturile omului din 1998 și a indicat că, în orice caz, nu ar fi acordat prelungirea necesară a timpului, deoarece nu s-a depus nicio cerere de reexaminare judiciară în timpul perioadei de 18 luni în care reclamantul a fost în afara școlii; LSC a refuzat inițial să acorde finanțare deoarece orice acordare de daune ar fi probabil să fie modestă și, prin urmare, furnizarea de finanțare publică ar fi disproporționată; și chestiunile privind adecvatitatea daunelor și impactul presupuselor deficiențe de reexaminare judiciară în cazurile SSEN ar fi mai bine tratate în alt caz de către o altă parte.

Procedura în Curtea de Apel Reclamantul a primit permisiunea de recurs, dar recursul său a fost respins de Curtea de Apel la 22 aprilie 2008. Curtea a reiterat că art. 2 din Protocolul nr. 1 a conferit doar un drept de acces la un astfel de sistem de educație, astfel cum fiecare stat contractant a prevăzut. Prin urmare, a fost de acord cu Curtea Înaltă că nu ar fi putut exista încălcarea articolului 2 din Protocolul nr. 1, deoarece sistemul nu a abandonat reclamantul; mai degrabă, a luat doar mult timp pentru a se adapta și a face față nevoilor sale complexe. Curtea a convenit, de asemenea, că nu a existat nicio încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul articolelor 3, 8 sau 14. Deși instanța nu a examinat în mod specific problema prelungirii timpului, Sedley LJ a remarcat că, în cazul în care reclamația a fost viabilă, „ar fi putut fi necesar să se examineze cu atenție acest aspect al cauzei”.

Procedințe în Curtea Supremă la 8 mai 2010, reclamantul a fost concediat să recurgă numai în ceea ce privește plângerile în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 1. La 14 iulie 2010, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului într-o hotărâre raportată ca A v. Essex County County Council [2010] UKSC 33. Majoritatea a trei judecători ale Curții Supreme (Lords Clarke, Phillips și Brown) a susținut că nu a fost permis ca art. 2 din Protocolul nr. 1 a dat reclamantului un drept absolut la educație care a îndeplinit nevoile sale speciale în cursul celor opt luni în care el a fost în afara sistemului formal de educație. În plus, au susținut că motivul pentru care reclamantul nu a fost furnizat învățământ adecvat nevoilor sale în timp ce el nu a participat la școală a fost pentru că resursele necesare nu au fost disponibile imediat.

Întrucât orice drept de acces la educație trebuia să aibă în vedere restricțiile privind disponibilitatea facilităților, nu s-a refuzat accesul la educație în sensul articolului 2 din Protocolul nr. Cu toate acestea, o majoritate diferită a trei judecători ale Curții Supreme (Lord Phillips și Kerr și Lady Hale) a constatat că, dacă o astfel de cerere a fost introdusă în timp util, reclamantul ar fi putut stabili o încălcare a articolului 2 din Protocolul nr. 1 într-un proces complet, din cauza faptului că nu a fost posibilă furnizarea unor facilități educaționale disponibile care ar fi atenuat necazurile confruntate de el. Cu toate acestea, majoritatea a patru judecători ale Curții Supreme (Lords Phillips, Brown, Kerr și Clarke) a fost de acord că nu ar fi corect să prelungească unul Modalitatea principală a refuzului lor a fost că această afirmație nu ar rezolva nicio problemă de principiu și ar fi puțin probabil să aducă o atribuire semnificativă a daunelor.

Lady Hale, într-o singură disidentă cu privire la acest punct, a reamintit practicile anterioare ale instanțelor de acordare de prelungiri a timpului în care dificultățile de finanțare au întârziat realizarea cererii inițiale și a observat că nu ar fi existat nici o prejudecată față de reclamant în cazul în care s-ar fi prelungit timpul. Secțiunea 10 din Legea privind educația din 1996 („Legea din 1996”) atribuie Secretarului de Stat datoria generală de a promova educația populației din Anglia și din Wales. Această obligație a fost respectată în mare parte de autoritățile locale de educație („LEA”). În conformitate cu articolele 13-18 din Legea din 1996, LEA are o responsabilitate generală pentru educație și este obligată să asigure că învățământul primar și secundar eficient este disponibil pentru a satisface nevoile populației din zona lor.

Secțiunea 19 alineatul (1) din Legea de 1996 prevede, de asemenea, că fiecare LEA trebuie să prevadă dispoziții privind furnizarea de „învățământ adecvat” la școală pentru copiii de vârstă școlară obligatorie care, din motive de excludere, nu pot primi în alt mod o educație adecvată. Secțiunea 19(6) din Legea de 1996 definește „învățământ adecvat” ca „învățământ eficient potrivit vârstei sale, capacitatea și aptitudinii sale și pentru orice necesități educaționale speciale pe care le poate avea.” [1998] AC 714 a decis că, pentru a determina ceea ce constituia „învățământ adecvat” în sensul datoriei LEA, a fost ilegal ca LEA să ia în considerare considerațiile financiare.

Cadrul statutar în Anglia și Țara Galilor în ceea ce privește nevoile speciale de educație Secțiunea 312 din Legea de 1996 definește circumstanțele în care un copil va fi recunoscut pentru a avea nevoile speciale de educație ca și în cazul în care el are o dificultate de învățare care solicită să se facă „dispoziții speciale de educație”. Dispoziția de educație specială este definită la art. 312 alineatul (3) ca „dispoziție suplimentară sau altfel diferită de dispoziția educațională prevăzută în general pentru copiii de vârstă în școlile menținute de [LEA]”. În temeiul articolului 323 din Legea din 1996, în cazul în care un LEA este de părere că un copil pentru care este responsabil necesită o determinare a nevoilor sale, autoritatea trebuie să inițieze o evaluare a necesităților educaționale ale copilului.

În cazul în care, ca urmare a evaluării, LEA decide că este necesar să se prevadă o dispoziție specială în materie de educație secțiunea 324 din Legea 1996 necesită ca autoritatea să facă și să mențină un SSEN.

Cazul R/Londren Borough of Hillingdon, ex parte Corpul de Guvernare al școlii Queensmead [1997] ELR 331 demonstrează că, în evaluarea dispozițiilor necesare pentru a satisface nevoile speciale de educație ale unui copil, factorul principal este necesitatea: „constrângerile financiare pot fi luate în considerare pentru a decide modul în care trebuie îndeplinite aceste nevoi, cu condiția ca acestea să fie întotdeauna îndeplinite.” Principala decizie judiciară internă este cea a Casei Lordilor din Ali v. director și guvernatorii școlii Lord Grey [2006] UKHL 14. Lord Bingham, care a dat una dintre cele două hotărâri principale, a declarat: „Premisa fundamentală a articolului a fost că toate statele membre existente ale Consiliului Europei au avut, și toate statele membre viitoare ar avea, un sistem stabilit de educație de stat.

Acesta a fost destinat să garanteze accesul echitabil și nediscriminatoriu la acest sistem de către cei care se află sub jurisdicția statelor respective… Testul, ca întotdeauna în conformitate cu Convenția, este unul extrem de pragmatic, care trebuie aplicat faptelor specifice ale cazului: autoritățile statului au acționat pentru a nega un elev acces eficient la astfel de facilități educaționale cum prevede statul pentru astfel de elevi?” Lord Hoffmann a pus interpretarea dispozițiilor în termeni puțin diferite: „Cu excepția cazurilor în care reclamantul a fost exclus în întregime de la un sector al sistemului educațional intern, jurisprudența Curții Europene privind art. 2 din primul protocol nu a demonstrat niciodată niciun interes în procedurile prin care reclamantul a fost refuzat intrarea sau expulzat dintr-un anumit instituție educațională…

art. 2 din primul protocol se referă numai la rezultatele: reclamantul a fost negat minimul de bază al educației disponibile în cadrul sistemului intern? În acest scop este necesar să se examineze sistemul intern în ansamblu… În cazul articolului 2 din Primul Protocol, care ar fi necesitat o eșec sistemic a sistemului educațional care a dus la faptul că contestatul nu are acces la un nivel minim de educație.” Perioada de limitare pentru introducerea cererilor în temeiul Legii privind drepturile omului 1998 Secțiunea 7 alineatul (5) din Legea privind drepturile omului din 1998 prevede că orice procedură interzisă împotriva unei autorități publice în sensul articolului 7 alineatul (1) litera (a) din Legea trebuie introdusă înainte de sfârșitul perioadei de un an începând cu data la care a avut loc actele reclamate.

În conformitate cu subsecțiunea (b) din această secțiune, tribunalele sunt dotate cu competența de a prelungi perioada în care „echitabil având în vedere toate circumstanțele”. COMPLAINT Reclamantul se plânge că îndepărtarea sa de la școala Lexden Springs a fost încălcată de dreptul său la educație în temeiul art. 2 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Se plâng în continuare în conformitate cu art. 14 citit împreună cu art. 2 din Protocolul nr. 1 că a fost tratat diferit de studenții fără handicap. De asemenea, reclamantul se plânge că prejudiciul emoțional și fizic pe care l-a suferit în opt luni nu a fost la școala Lexden Springs a constituit o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 8 din Convenție.

În sfârșit, reclamantul se plânge în temeiul articolului 13 din Convenție că perioada de precauție pentru introducerea unei plângeri în temeiul Legii privind drepturile omului din 1998 i-a refuzat accesul la un remediu eficace pentru plângerile Convenției sale. A fost înlăturarea reclamantului din școala integrală în încălcarea dreptului său la educație în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 1 la Convenție, citit singur sau împreună cu art. 13?

FOURTH SECTION

Application no. 4867/11 A.W. against the United Kingdom lodged on 14 January 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicant, A.W., is a British national who was born in 1989 and lives in Colchester. He is represented before the Court by Ms Ceinwen Rowles of the Coram Children’s Legal Centre, a non-governmental organisation based in Colchester. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant is a vulnerable and profoundly disabled young man, now aged 21. He is autistic and has severe learning disabilities, a severe communication disorder and challenging behavioural difficulties (including aggressive and self-injurious behaviour). He suffers from epilepsy and frequently has ten to fifteen epileptic fits a day despite medication.

He is doubly incontinent, has no concept of danger, and requires constant supervision. He was at all material times dependent upon adults to meet his needs.

QUESTION TO THE PARTIES

Was the applicant’s removal from full-time schooling in breach of his right to education under Article 2 of Protocol No. 1 to the Convention, read alone or together with Article 13?