MIKLIĆ v. CROATIA

Comunicat la 13 noiembrie 2019 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 41023/19 Luka MIKLI Ñ împotriva Croației depusă la 29 iulie 2019 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la internul psihiatric al reclamantului după condamnarea sa în cadrul procedurii penale cu privire la acuzațiile de comitere a unor acte care constituie o infracțiune penală, în timp ce lipsește capacitatea mentală. Reclamantul se plânge, în baza articolului 5 alineatul (1) litera (e) și al articolului 6 alineatul (1) din Convenție, că, în cadrul procedurii privind păstrarea sa în spitalul psihiatric, el nu a fost servit cu propunerea scrisă și opinia motivată a spitalului psihiatric și că toate dovezile prin care a încercat să refute raportul experților care indică internul psihiatric a fost respins. Întrebări către părți a fost reclamantul privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 litera (e) din Convenție? În special, s-a demonstrat în mod fiabil că reclamantul a fost de părere necorespunzătoare și că tulburarea mentală a fost de un fel sau de grad care justifică închiderea obligatorie (a se vedea Stanev c. Bulgaria) [GC], nr. 36760/06, § 145, CEDO 2012)? Hotărârile instanțelor interne cu privire la internul său psihiatric au fost însoțite de garanții procedurale adecvate (a se vedea M.S. c. Croația (n. 2), nr. 75450/12, § 114, 19 februarie 2015)? A fost procedura prin care reclamantul a încercat să pună în relevanță deciziile privind internul psihiatric în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție? În special, au fost respectate principiile procesului adversar și egalitatea armelor în ceea ce privește propunerea scrisă a spitalului psihiatric și avizul motivat și admiterea rapoartelor experților psihiatrici în aceste proceduri (a se vedea, mutatis mutandis, Hodžić v. Croația , nr. 28932/14, §§ 62, 64 și 74, 4 aprilie 2019)?

Communicated on 13 November 2019

FIRST SECTION

Application no. 41023/19

Luka MIKLIĆ

against Croatia

lodged on 29 July 2019

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s psychiatric internment after his conviction in the criminal proceedings on charges of committing acts constituting a criminal offence while lacking mental capacity.

The applicant complains, relying on Articles 5 § 1 (e) and 6 § 1 of the Convention, that in the proceedings concerning his retention in the psychiatric hospital he was not served with the written proposal and reasoned opinion of the psychiatric hospital and that all the evidence by which he attempted to refute the expert report indicating his psychiatric internment was dismissed.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was the applicant deprived of his liberty in breach of Article 5 § 1 (e) of the Convention? In particular, has it been reliably shown that the applicant was of unsound mind, and that his mental disorder was of a kind or degree warranting compulsory confinement (see

Stanev v. Bulgaria

[GC], no. 36760/06, § 145, ECHR 2012)? Were the domestic courts’ decisions on his psychiatric internment accompanied by adequate procedural safeguards (see

M.S. v. Croatia (no. 2)

, no. 75450/12, § 114, 19 February 2015)?

2.

Were the proceedings by which the applicant sought to challenge the decisions on his psychiatric internment in conformity with Article 5 § 4 of the Convention? In particular, were the principles of adversarial trial and equality of arms respected as regards the psychiatric hospital’s written proposal and reasoned opinion and admission of the psychiatric expert reports into evidence in those proceedings (see,

mutatis mutandis,

Hodžić v.

Croatia

, no. 28932/14, §§ 62, 64 and 74, 4 April 2019)?