M.S. împotriva Croației

PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 75450/12 M.S. împotriva Croației depusă la 9 noiembrie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, M. S., este un național croat, care s-a născut în 1962. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 29 octombrie 2012, reclamantul s-a dus la un medic din cauza durerii puternice în spate. Medicul ei, după ce a examinat-o, a sunat la serviciul de sănătate de urgență și a trimis reclamantul să facă unele controale medicale suplimentare.

Apoi, după examinarea în urgență, reclamantul a fost dus la Spitalul Psichiatric R. Clinic (Klinički bolnički centar R., Klinika za psihijatriju ; denumit în continuare „Hospital” . Potrivit reclamantului, ea a fost reținută la culcare cu patru centuri strânse în jurul gleznelor și încheieturi și a dat un medic puternic prin injectare . Ea a fost păstrat în această poziție pe parcursul nopții și a simțit o durere mare în spate și piciorul stâng a fost reținut într-o astfel de poziție că centurile i-au cauzat durerea suplimentară . Camera era mică și fără ferestre care o făceau să se simtă dezrădăcinată și umilită. În dimineața următoare, reclamantul a fost neschimbat și a fost dus într-o altă cameră în spitalul psihiatric.

La 30 octombrie 2012, spitalul a informat Curtea de județ R. ( Županijski sud u R. ) că reclamantul a fost admis involuntar la spital. La 6 noiembrie 2012, județul R. Curtea a ordonat închiderea reclamantului din cauza faptului că expertul psihiatru a examinat reclamantul și a constatat că a manifestat simptome ale unei tulburări psihice grave și că eliberarea ei de la spital ar putea pune în pericol sănătatea ei. Reclamantul a fost reprezentat la audierea unui avocat de asistență juridică care nu a făcut nicio obiecție la aceste constatări. La 7 noiembrie 2012, reclamantul a depus un recurs susținând că nu există motive pentru închiderea ei la un spital psihiatric. La 8 noiembrie 2012, a depus o plângere suplimentară prin care a susținut că avocatul său de asistență juridică nu a vizitat-o niciodată și că nu a fost informată în mod corespunzător cu privire la drepturile sale.

La 9 noiembrie 2012, sora reclamantului, acționând în numele reclamantului, a depus un apel plângând, printre altele , de tratamentul reclamantului în spitalul psihiatric și de modalitățile și metodele de reținere fizică a acesteia și că nu a avut niciodată ocazia de a consulta un avocat sau de a fi informat de drepturile ei. La 13 noiembrie 2012, un comitet de trei judecători al R. Curtea județului a respins apelurile ca fiind nefondată și a susținut concluziile deciziei de primă instanță susținând că reclamanta nu a fost critică pentru condiția ei și că, prin urmare, există o teamă că ar putea pune sănătatea ei în pericol.

În ceea ce privește plângerile referitoare la presupusele nedreptăți, judecătorul de trei judecători a refuzat să examineze aceste plângeri din cauza faptului că acestea ar trebui adresate Consiliului de Stat pentru protecția persoanelor cu tulburări mentale în cadrul Ministerului Sănătății (Državno povjerenstvo zaštit osoba sa duševnim smetnjama pri Ministarstvu zdravlja Republike Hrvatske ) și Consiliul Etical al Spitalului. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 3 din Convenție, că a fost tratată rău în timpul administrării ei la spitalul psihiatric. Ea se plânge în continuare, în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție, despre presupusa ilegalitate a închiderii ei în spitalul psihiatric.

Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție, că nu a fost reprezentată în mod eficient în procedura de revizuire judiciară a închiderii. În cele din urmă, reclamantul invocă articolele 13 și 14 din Convenție, art. 2 din Protocolul nr. 4, art. 3 din Protocolul nr. 7, și art. 1 din Protocolul nr. 12, reprezentând reclamațiile de mai sus. a) Reclamantul a fost obligat să se plângă de către Consiliul de Stat pentru protecția persoanelor cu tulburări mentale în cadrul Ministerului Sănătății și al Consiliului Etical al Spitalului în ceea ce privește acuzațiile sale privind maltraturile în temeiul articolului 3 din Convenție? Ce remediu ar avea împotriva deciziilor Consiliului de Stat pentru protecția persoanelor cu tulburări mentale în cadrul Ministerului Sănătății și al Consiliului Etic al Spitalului?

b) Reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne efective în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 5 §§ § 1 litera (e) și al articolului 4 din Convenție, conform articolului 35 § 1 din Convenție? În special, reclamația constituțională a fost un remediu eficace în sensul prezentei dispoziții în ceea ce privește plângerile reclamantului în temeiul articolului 5 §§ §§ §§ 1 litera (e) și al articolului 4 din Convenție? A fost reclamantul supus unor tratamente inumane sau degradante, în încălcarea articolului 3 din Convenție? Având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentelor inumane sau degradante (a se vedea punctul 131 din Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, CEDH 2000-IV), a fost ancheta în acest caz de către autoritățile interne în încălcarea articolului 3 din Convenția?

Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § din Convenție? În special, privarea libertății ei s-a încadrat în lit. (e) din această dispoziție? Procedura prin care reclamantul a încercat să pună în pericol legalitatea detenției în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție? În special, reclamantul a fost reprezentat în mod eficient în cursul procedurii? Guvernul este solicitat să prezinte două exemplare ale întregii dosare referitoare la solicitant.

FIRST SECTION

Application no. 75450/12 M.S. against Croatia lodged on 9 November 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, M. S., is a Croatian national, who was born in 1962. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 29 October 2012 the applicant went to see a doctor because of strong pain in her back. Her doctor, after having examined her, called the emergency health service and sent the applicant to do some further medical checks. Subsequently, after being examined in the emergency, the applicant was taken to the R. Clinical Psychiatric Hospital ( Klinički bolnički centar R., Klinika za psihijatriju ; hereinafter the “Hospital”). According to the applicant, she was restrained to bed with four belts tightened around her ankles and wrists and forcefully given a strong medicament through injection.

She was kept in this position throughout the night and she felt a great pain in her back and her left leg was restrained in such a position that the belts caused her additional pain. The room was small and without any windows which all made her feel debased and humiliated. The following morning the applicant was unrestrained and taken to another room in the psychiatric hospital. On 30 October 2012 the Hospital informed the R. County Court ( Županijski sud u R. ) that the applicant was involuntarily admitted to the Hospital. On 6 November 2012 the R. County Court ordered the applicant’s confinement on the ground that the psychiatric expert had examined the applicant and found that she had manifested symptoms of a serious psychiatric disorder and that her release from the Hospital could endanger her health.

The applicant was represented at the hearing by a legal aid lawyer who made no objections to these findings. On 7 November 2012 the applicant lodged an appeal arguing that there was no reason for her confinement to a psychiatric hospital. On 8 November 2012 she lodged a further complaint whereby she contended that her legal aid lawyer had never visited her and that she had not been properly informed of her rights. On 9 November 2012 the applicant’s sister, acting on behalf of the applicant, lodged an appeal complaining, inter alia , about the applicant’s treatment in the psychiatric hospital and the manner and methods of her physical restraint, and that she had never had an opportunity to consult a lawyer or to be informed of her rights.

On 13 November 2012 a three-judge panel of the R. County Court dismissed the appeals as ill-founded. It endorsed the findings of the first-instance decision arguing that the applicant was not critical to her condition and that therefore there existed a fear that she could put her health at risk. As to the complaints about the alleged ill-treatment, the three-judge panel declined to examine these complaints on the ground that they should be addressed to the State Board for the Protection of Individuals with Mental Disorders within the Ministry of Health ( Državno povjerenstvo za zaštitu osoba sa duševnim smetnjama pri Ministarstvu zdravlja Republike Hrvatske ) and the Hospital’s Ethical Board.

COMPLAINTS The applicant complains, under Article 3 of the Convention, that she was ill-treated during her admission to the psychiatric hospital. She further complains, under Article 5 § 1 of the Convention, about the alleged unlawfulness of her confinement in the psychiatric hospital. The applicant also complains, under Article 5 § 4 of the Convention, that she was not effectively represented in the procedure of the judicial review of her confinement. Finally, the applicant invokes Articles 13 and 14 of the Convention, Article 2 of Protocol No. 4, Article 3 of Protocol No. 7, and Article 1 of Protocol No. 12, reiterating her above complaints.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. a) Was the applicant required to complain to the State Board for the Protection of Individuals with Mental Disorders within the Ministry of Health and the Hospital’s Ethical Board concerning her allegations of ill-treatment under Article 3 of the Convention? What remedy would she have against the decisions of the State Board for the Protection of Individuals with Mental Disorders within the Ministry of Health and the Hospital’s Ethical Board? b) Has the applicant exhausted all effective domestic remedies in respect of her complaint under Article 5 §§ 1 (e) and 4 of the Convention, as required by Article 35 § 1 of the Convention? In particular, was the constitutional complaint an effective remedy within the meaning of this provision in respect of the applicant’s complaints under Article 5 §§ 1 (e) and 4 of the Convention?

2. Has the applicant been subjected to inhuman or degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention? Having regard to the procedural protection from inhuman or degrading treatment (see paragraph 131 of Labita v. Italy [GC], no. 26772/95, ECHR 2000-IV), was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article 3 of the Convention? 3. Was the applicant deprived of her liberty in breach of Article 5 § of the Convention? In particular, did the deprivation of her liberty fall within paragraph (e) of this provision? 4. Was the procedure by which the applicant sought to challenge the lawfulness of her detention in conformity with Article 5 § 4 of the Convention?

In particular, was the applicant effectively represented during the procedure? The Government are requested to submit two copies of the entire case file concerning the applicant.