M.S. v. CROATIA
M.S. v. CROATIA (CtEDO, 2013)
PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 75450/12 M.S. împotriva Croației depusă la 9 noiembrie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, M. S., este un național croat, care s-a născut în 1962. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 29 octombrie 2012, reclamantul s-a dus la un medic din cauza durerii puternice în spate. Medicul ei, după ce a examinat-o, a sunat la serviciul de sănătate de urgență și a trimis reclamantul să facă unele controale medicale suplimentare. Apoi, după examinarea în urgență, reclamantul a fost dus la Spitalul Psichiatric R. Clinic (Klinički bolnički centar R., Klinika za psihijatriju ; denumit în continuare „Hospital” . Potrivit reclamantului, ea a fost reținută la culcare cu patru centuri strânse în jurul gleznelor și încheieturi și a dat un medic puternic prin injectare . Ea a fost păstrat în această poziție pe parcursul nopții și a simțit o durere mare în spate și piciorul stâng a fost reținut într-o astfel de poziție că centurile i-au cauzat durerea suplimentară . Camera era mică și fără ferestre care o făceau să se simtă dezrădăcinată și umilită. În dimineața următoare, reclamantul a fost neschimbat și a fost dus într-o altă cameră în spitalul psihiatric. La 30 octombrie 2012, spitalul a informat Curtea de județ R. ( Županijski sud u R. ) că reclamantul a fost admis involuntar la spital. La 6 noiembrie 2012, județul R. Curtea a ordonat închiderea reclamantului din cauza faptului că expertul psihiatru a examinat reclamantul și a constatat că a manifestat simptome ale unei tulburări psihice grave și că eliberarea ei de la spital ar putea pune în pericol sănătatea ei. Reclamantul a fost reprezentat la audierea unui avocat de asistență juridică care nu a făcut nicio obiecție la aceste constatări. La 7 noiembrie 2012, reclamantul a depus un recurs susținând că nu există motive pentru închiderea ei la un spital psihiatric. La 8 noiembrie 2012, a depus o plângere suplimentară prin care a susținut că avocatul său de asistență juridică nu a vizitat-o niciodată și că nu a fost informată în mod corespunzător cu privire la drepturile sale. La 9 noiembrie 2012, sora reclamantului, acționând în numele reclamantului, a depus un apel plângând, printre altele , de tratamentul reclamantului în spitalul psihiatric și de modalitățile și metodele de reținere fizică a acesteia și că nu a avut niciodată ocazia de a consulta un avocat sau de a fi informat de drepturile ei. La 13 noiembrie 2012, un comitet de trei judecători al R. Curtea județului a respins apelurile ca fiind nefondată și a susținut concluziile deciziei de primă instanță susținând că reclamanta nu a fost critică pentru condiția ei și că, prin urmare, există o teamă că ar putea pune sănătatea ei în pericol. În ceea ce privește plângerile referitoare la presupusele nedreptăți, judecătorul de trei judecători a refuzat să examineze aceste plângeri din cauza faptului că acestea ar trebui adresate Consiliului de Stat pentru protecția persoanelor cu tulburări mentale în cadrul Ministerului Sănătății (Državno povjerenstvo zaštit osoba sa duševnim smetnjama pri Ministarstvu zdravlja Republike Hrvatske ) și Consiliul Etical al Spitalului. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 3 din Convenție, că a fost tratată rău în timpul administrării ei la spitalul psihiatric. Ea se plânge în continuare, în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție, despre presupusa ilegalitate a închiderii ei în spitalul psihiatric. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție, că nu a fost reprezentată în mod eficient în procedura de revizuire judiciară a închiderii. În cele din urmă, reclamantul invocă articolele 13 și 14 din Convenție, art. 2 din Protocolul nr. 4, art. 3 din Protocolul nr. 7, și art. 1 din Protocolul nr. 12, reprezentând reclamațiile de mai sus. a) Reclamantul a fost obligat să se plângă de către Consiliul de Stat pentru protecția persoanelor cu tulburări mentale în cadrul Ministerului Sănătății și al Consiliului Etical al Spitalului în ceea ce privește acuzațiile sale privind maltraturile în temeiul articolului 3 din Convenție? Ce remediu ar avea împotriva deciziilor Consiliului de Stat pentru protecția persoanelor cu tulburări mentale în cadrul Ministerului Sănătății și al Consiliului Etic al Spitalului? b) Reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne efective în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 5 §§ § 1 litera (e) și al articolului 4 din Convenție, conform articolului 35 § 1 din Convenție? În special, reclamația constituțională a fost un remediu eficace în sensul prezentei dispoziții în ceea ce privește plângerile reclamantului în temeiul articolului 5 §§ §§ §§ 1 litera (e) și al articolului 4 din Convenție? A fost reclamantul supus unor tratamente inumane sau degradante, în încălcarea articolului 3 din Convenție? Având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentelor inumane sau degradante (a se vedea punctul 131 din Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, CEDH 2000-IV), a fost ancheta în acest caz de către autoritățile interne în încălcarea articolului 3 din Convenția? Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § din Convenție? În special, privarea libertății ei s-a încadrat în lit. (e) din această dispoziție? Procedura prin care reclamantul a încercat să pună în pericol legalitatea detenției în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție? În special, reclamantul a fost reprezentat în mod eficient în cursul procedurii? Guvernul este solicitat să prezinte două exemplare ale întregii dosare referitoare la solicitant.