L.M. v. SLOVENIA

CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 32863/05 L.M. împotriva Sloveniei depusă la 6 septembrie 2005 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna L.M., este un național sloven, născut în 1971 și locuiește în Ljubljana. Ea este reprezentată în fața Curții de către dna D. Pavlič, un avocat din Ljubljana. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a fost depus de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Închiderea involuntară a reclamantului în sala închisă a spitalului Idrija Psychiatric La 10 iulie 2005, reclamantul a fost confinat în sala închisă a Spitalului Psihiatric Idrija, după trimiterea unui practician general, care a remarcat că a fost deranjată pentru mediu și sub influența comportamentului psihotic. La 11 iulie 2005, spitalul a informat Curtea Locală Idrija de închiderea reclamantului, indicând motivele furnizate de practicantul general. La 13 iulie 2005, Curtea Locală Idrija a desemnat ex officio avocatul R. P. pentru a reprezenta reclamantul în cadrul procedurii. La 15 iulie 2005, s-a desfășurat o audiție cu privire la închiderea reclamantului. Medicul asistent a declarat că, aparent, reclamantul a locuit într-un garaj și a intrat într-o casă, că a fost găsită întrebându-se în jurul valorii și era negestionabilă și că ea a fost convinsă că mama vitregă a fost o rudă a Benito Mussolini și diavolul încarnat. Reclamantul a declarat că prefera să fie acasă, că nu era conștientă de motivul pentru care a fost adusă la spitalul psihiatric, dar că alte persoane pe care le-a numit-o, inclusiv un fost politician, ar putea avea o idee despre asta. Ea a furnizat un cont despre evenimentele care au avut loc înainte de închiderea ei, prin care nu s-a menționat că ea s-a rupt într-o casă. De asemenea, ea a declarat că a ratat tatăl ei și că a luat medicamente în timp ce era acasă. La 29 iulie 2005, reclamantul a dat D.P., un avocat de la Ljubljana, competența avocatului. La 2 august 2005, D.P. a solicitat Spitalului Psihiatric Idrija ca reclamantul să fie informat de tratamentul ei medical și de efectele sale secundare. De asemenea, a subliniat că reclamantul are dreptul de a-și exprima liberul arbitru și de a refuza tratamentul. La 5 august 2005, reclamantul, prin intermediul reprezentantului său D. P., a depus o plângere constituțională împotriva „actului material” al detenției ei și a unei cereri constituționale de revizuire a constituționalității articolului 49 din Actul privind serviciile medicale și a articolelor 70-81 din Legea privind procedurile civile necontențioase. La 6 august 2005 D.P. a scris din nou spitalului, cerându-i să oprească administrarea forțată a medicamentelor reclamantului. La 8 august 2005, reclamantul a fost transferat de la închis la camera deschisă a Spitalului Psihiatric Idrija. În aceeași dată Curtea Locală Idrija a păstrat procedurile privind închiderea reclamantului din cauza transferului ei la un spital deschis. La 12 august 2005, reclamantul a fost eliberat din Spitalul Psihiatric Idrija. La 15 septembrie 2005, Curtea Constituțională a respins plângerile constituționale ale reclamantului din 5 și 21 august 2005 împotriva atât a conținutului involuntar în Spitalul Psihiatric Idrija, cât și a conținutului în Spitalul Psihiatric Ljubljana pentru eșuarea remediilor disponibile. Acesta a constatat că aceste plângeri au fost depuse chiar înainte de a fi rendue deciziile de primă instanție cu privire la închiderea involuntară. La 15 august 2005, reclamantul a fost, la o trimitere de către un medic de urgență, adus de o ambulanță la spitalul psihiatric Ljubljana. La 17 august 2005, a fost plasată în sala închisă. Întrucât spitalul psihiatric Ljubljana nu a informat instanța locală de închidere a reclamantului în sala închisă, la 21 august 2005, reclamantul însăși a informat Curtea locală Ljubljana din acest sens. Reclamantul a depus o cerere de ordin interlocutoriu de a înceta tratamentul medical și de a fi eliberată până la adoptarea unei decizii finale privind această chestiune. În aceeași dată, reclamantul a depus, de asemenea, o plângere constituțională împotriva „actului material” al închiderii ei și a unei cereri constituționale de revizuire a constituționalității articolului 49 din Actul privind serviciile medicale și a articolelor 70-81 din Actul de procedură necontenționată. La 23 august 2005, Curtea locală Ljubljana a desemnat un ex officio Avocatul care a reprezentat reclamantul în cadrul procedurii privind închiderea involuntară. În aceeași dată a avut loc o audiere care a durat 25 de minute. Reprezentantul ex officio al reclamantului a fost prezent la audiere, dar, potrivit reclamantului, nu a participat activ. Reclamantul a fost examinat de un expert în psihiatrie, care a pregătit următorul aviz expert: „Pacienta a fost pentru a doua oară plasată în acest spital, înainte de a fi deja plasată în spitalul psihiatric Idrija. În timpul examinării este foarte elocuentă, în anumite măsură nu este posibil să o oprească, fluxul discursului ei este totuși deja coerent. Spontaneamente nu arată iluzii cognitive; starea ei este scăzută, supărată. Narația ei indică un sistem paranoic de iluzie care probabil a durat mai mult timp și la care ea este complet necritică. Ea neîncredere în tratamentul, personalul medical și ea nu este de acord că are nevoie de tratament. Ea pare, de asemenea, să fie necritic în ceea ce privește luarea de substanțe psihoactive. Ea pare psihometric agitată; neagă gândurile suicidare; în cadrul tulburărilor ei iluzive comportament agresiv este indicat. Cred că pacientul are nevoie de tratament într-o echipă închisă de până la o lună.” Avizul expert a fost înscris în dosarul procedurii. În aceeași dată, Curtea locală Ljubljana a ordonat ca reclamantul să fie închis în sala închisă a Spitalului Psihiatric din Ljubljana până la 23 septembrie 2005. La 24 august 2005, a fost respinsă cererea reclamantului de o ordonanță interlocutorie. La 4 septembrie 2005, reclamantul a fost transferat într-o secțiune deschisă a Spitalului Psihiatric Ljubljana. La 9 septembrie 2005, Curtea Supremă Ljubljana a acordat recursul reclamantului împotriva hotărârilor Curții Locale Ljubljana din 23 și 24 August 2005 și a trimis cazul înapoi la instanța de primă instanță. Curtea superioară a subliniat că raționarea nu se referă la faptele decisive care ar fi indicat că a fost necesară privarea reclamantului de libertate. În ceea ce privește concedierea cererii de hotărâre interlocutorie a reclamantului, instanța superioară a respins interpretarea că nu exista nicio bază juridică pentru o hotărâre interlocutivă de protecție a drepturilor personale. Mai mult, instanța a subliniat, de asemenea, că cererea reclamantului de a opri tratamentul medical merită o atenție separată. Reclamantul a depus în aceeași zi o plângere constituțională împotriva hotărârii Curții Superiore Ljubljana și a unei cereri constituționale de revizuire a constituționalității articolului 49 din Legea privind serviciile medicale și a articolelor 70-81 din Legea privind procedura civilă necontențioasă. Reclamantul a insistat să renunțe la instanța de primă instanță fără a ordona eliberarea ei de la spital a încălcat dreptul ei la libertate personală. La 15 septembrie 2005, Curtea Constituțională a respins plângerile constituționale ale reclamantului din 5 și 21 august 2005 împotriva închiderii în Spitalul Psihiatric Idrija și a următoarei închidere în Spitalul Psihiatric Ljubljana pentru necapacitatea de a evacua căile de recurs disponibile. În plus, Curtea Constituțională a respins petiția constituțională a reclamantului ca fiind nefondată. La 22 septembrie 2005, reclamantul a depus un recurs de supraveghere la Ministerul Justiției în ceea ce privește procedurile în fața instanței locale. La 5 octombrie, Ministerul a informat reclamantul că instanța locală a stabilit data audierii pentru 11 octombrie 2005. La 7 octombrie 2005, tatăl reclamantului, I. M., a informat instanța locală că a fost înaintat convocarea adresată fiicei sale pentru o audiere programată pentru 11 octombrie 2005. Judecătorul a permis tatăl reclamantului să participe la audiere. La ședința din 11 octombrie 2005, reprezentantul reclamantului ex officio, reprezentantul reclamantului D. și tatăl solicitant I.M. D.P. a propus ca audierea să fie amânată din moment ce reclamantul nu a fost convocat în mod corespunzător. De asemenea, a informat instanța că reclamantul a fost reținut în sala deschisă a Spitalului Psihiatric Ljubljana, dar că spitalul refuza să o elibereze sau să oprească tratamentul medical. În aceeași dată, instanța locală a desemnat un alt expert în psihiatrie pentru a emite un aviz cu privire la starea reclamantului. La 12 octombrie 2005, Curtea locală Ljubljana a hotărât din nou asupra cererii de ordin interlocutoriu privind încheierea tratamentului medical și eliberarea imediată de la spitalul psihiatru. În ciuda hotărârii Curții Superiore Ljubljana din 9 septembrie 2005, propunerea a fost respinsă din nou din cauza faptului că nu exista nicio bază juridică pentru o procedură interlocutivă de protecție a drepturilor personale. La 14 octombrie 2005, reclamantul a solicitat retragerea judecătorului ședinte din cauza faptului că, la ședința din 11 octombrie, judecătorul, printre altele, În plus, judecătorul a încălcat dreptul reclamantului la confidențialitate, permițând tatăl reclamantului să asista la ședință. Reclamantul a solicitat, de asemenea, că expertul desemnat să fie retras. Ea solicită, de asemenea, instanței să decidă cu privire la eliberarea imediată a acesteia și să excludă tatălui ei din procedura. La 26 octombrie 2005, cererea reclamantului de retragere a judecătorului ședinte a fost respinsă. La 2 noiembrie 2005, Curtea locală Ljubljana a modificat decizia din 12 octombrie 2005 prin includerea, în partea operativă, a demiterii cererii de interzicere a participării tatălui solicitant. La 10 noiembrie 2005, Curtea Superioră a Ljubljana a acordat din nou recursul reclamantului împotriva hotărârii din 12 octombrie 2005 și a trimis cazul înapoi la instanța de primă instanță. A reiterat că există o bază juridică valabil pentru o ordonanță interlocutivă pentru eliberarea reclamantului din spitalul psihiatric și că cererea ei de a opri medicamente merită o atenție separată. În plus, instanța a luat act de informațiile din dosarul în care reclamantul a fost transferat în cadrul rețelei deschise. În consecință, a reamintit că normele procedurii necontențioase referitoare la închiderea involuntară aplicate numai la spitalele închise ale spitalelor psihiatrice. Comisia a ordonat instanței de judecată să examineze întrebarea dacă condițiile încă solicitate pentru continuarea procedurii necontențioase. La 14 noiembrie 2005, reclamantul prin intermediul reprezentantului ei, D.P., a depus un recurs împotriva deciziei din 2 noiembrie 2005 privind concedierea propunerii privind participarea tatălui solicitant la proceduri. la 21 noiembrie 2005, Curtea Superioră Ljubljana a susținut hotărârea din 2 noiembrie 2005. La 5 decembrie 2005, spitalul psihiatric Ljubljana a informat Curtea Locală Ljubljana că, la 3 septembrie 2005, reclamantul a fost transferat în sala deschisă. La 12 decembrie 2005, Curtea locală Ljubljana a continuat procedurile privind închiderea involuntară a reclamantului în spitalul psihiatric din cauza transferului ei la sala deschisă. La 15 decembrie 2005, Curtea Constituțională a respins plângerea reclamantului împotriva hotărârii din 9 septembrie 2005 și a cererii sale de reexaminare constituțională pentru lipsa de interes juridic. între altele , faptul că transferul ei la centrul deschis al spitalului nu a schimbat faptul că a fost deținută acolo împotriva voinței sale , fapt care a încălcat dreptul ei la libertate personală , de asemenea , s-a plâns de lipsa unui remediu eficace . Ea a depus în continuare o moțiune că reprezentantul ei ex officio să fie concediat din alte sarcini pentru nu a acționa în interesul ei . La 5 ianuarie 2006, Curtea Superioră din Ljubljana a respins recursul reclamantului și a susținut că, din moment ce reclamantul a fost plasat într-o secțiune deschisă, normele de procedură necontențioasă nu se mai aplică. Curtea a remis reclamantului la procedura litigioasă în care se poate depune o cerere de isenție interzisă împotriva încălcării drepturilor personale. La 19 ianuarie 2006, reclamantul a fost eliberat din Spitalul Psihiatric din Ljubljana. La 23 ianuarie 2006, Curtea Locală din Ljubljana a respins cererea de procedură interlocutivă a reclamantului din cauza răzbunării procedurii privind fondurile. La 14 februarie 2006, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept împotriva hotărârii din 5 ianuarie 2006. , art. 5 din Convenție și a susținut că faptul că ea a fost plasată în sediul deschis nu presupune că a fost reținută în mod voluntar acolo. Prin urmare, dispozițiile privind închiderea într-un spital psihiatric și procedura aferentă sunt încă aplicabile. La 13 aprilie 2006, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului cu privire la punctele de drept din cauza faptului că reclamantul nu a avut interes juridic, deoarece a fost rămasă procedura principală și a fost, de asemenea, ea a fost eliberată din spital. La 27 februarie 2008, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului împotriva hotărârii Curții Supreme ca fiind nefondată și a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii Curții Superiore din cauza depunerii de timp. Acesta a subliniat faptul că depunerea unui recurs inadmisibil asupra punctelor de drept nu a suspendat termenul pentru depunerea plângerii constituționale. Legea internă relevantă și practică Legea privind serviciile de sănătate (în vigoare la momentul material) Dispoziția relevantă a prezentei legi referitoare la pacienții cu boală psihică se citește după cum urmează: „Pacientul care, datorită bolii psihice, prezintă un pericol pentru propria sa viață sau pentru viața sau pentru alte persoane, sau a provocat rău grave la sine sau la alții, poate fi trimis și admis la tratament într-un spital psihiatric fără consimțământul său. ...” Actul de procedură civilă necontencios (în vigoare la momentul material) Dispozițiile relevante ale prezentei acte de reglementare a procedurii de conchidere a persoanelor la spitale psihiatri se citesc după cum urmează: art. 70 „În procedura de confidențiere a persoanelor la instituțiile de sănătate psihiatrică și la alte instituții sau departamente de instituții destinate tratamentului pacienților psihice (denumită în continuare instituțiile de sănătate), instanța decide cu privire la închiderea unei persoane în sala închisă a unei instituții de sănătate în cazul în care natura tulburării psihice sau a statului mental al persoanei face urgent ca libertatea sa de circulație să fie limitată sau să fie împiedicată să aibă contact cu lumea exterioară, deoarece el sau ea prezintă un pericol pentru propria viață sau pentru viața ei sau pentru alte persoane, sau a cauzat un prejudiciu grav la sine sau la alții.” art. 71 „În cazul în care instituția de sănătate limitează o persoană pentru tratament într-o secțiune închisă fără consimțământul său sau fără o ordonanță judiciară, persoana autorizată a acestei instituții trebuie să notifice imediat, dar cel târziu în termen de 48 de ore, instanța de jurisdicție locală. ...” „În cadrul procedurii, instanța de judecată imediat, dar nu mai târziu de trei zile de la primirea notificării de închidere, vizitează persoana închisă la instituția de sănătate și îi interoghează, cu excepția cazului în care acest interogatoriu ar prejudicia tratamentul sau dacă acest lucru este imposibil având în vedere starea sa de sănătate.” art. 75 „În cadrul procedurii de închidere, instanța interoghează medicii care tratează persoana închisă și persoanele care pot furniza informații despre starea mentală a persoanei încuiate. Curtea ordonă ca persoana încuiată să fie examinată de către un specialist psihiatru dintr-o altă instituție de sănătate.” art. 76 „Curtea decide pe baza dovezilor obținute dacă persoana închisă ar trebui reținută în continuare la instituția de sănătate sau eliberată. În cazul în care instanța hotărăște că persoana rămâne reținută la instituția de sănătate, aceasta determină perioada de închidere, care nu poate fi mai mare de un an. Curtea emite hotărârea fără întârziere, dar cel târziu în 30 de zile de la primirea notificării de închidere. ...” art. 77 „... Un recurs asupra punctelor de drept poate fi interzis împotriva unei hotărâri ale instanței de a doua instanță.” Hotărârea Curții Constituționale cu privire la constituționalitatea procedurii de confincare a persoanelor la spitale psihice Curtea Constituțională a examinat dispozițiile de mai sus ale Legii de procedură civilă necontențioasă în decizia sa nr. U-I-60/03 din 4 decembrie 2003 și a constatat că acestea nu sunt conforme cu Constituția din cauza lipsei de protecție pe care le-au acordat persoanelor închise involuntar. Curtea Constituțională a ordonat legislativului să remedieze incoerentele stabilite și a impus următoarele măsuri provizorii de aplicare între timp: „Până când incoerența stabilită nu este remediată, trebuie să se asigure următoarele proceduri pentru angajamentul involuntar al persoanelor față de o instituție mentală: – trebuie numit un avocat ex officio pentru o persoană angajată involuntară la inițierea procedurii; – notificarea detenției pe care instituția mintală autorizată este obligată să le prezinte în instanță trebuie să conțină motive care să justifice necesitatea de detenție.” Cu toate acestea, procedura în ansamblu a continuat să se aplice până în 2009. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 alineatul (1) litera (e) din Convenție că nu era de părere proastă în momentul material și că în circumstanțe nu era necesară conținurea involuntară a acesteia. În plus, ea susține că condițiile legale de închidere involuntară nu au fost demonstrate și că procedurile privind închiderea involuntară nu au fost desfășurate în conformitate cu legea. Reclamantul susține că, în nici o serie de proceduri, instanța internă nu a obținut un aviz de experți asupra statului său mental de către un expert independent, că examinarea psihiatrică la care a fost depusă în cadrul celui de-al doilea set de proceduri nu a fost suficientă și că ex officio Reprezentanții desemnați nu au reușit să o reprezinte în mod corespunzător, deoarece nu au contactat-o înainte de audieri. Reclamantul susține, de asemenea, că șederea ei în așa-numitele sectoare deschise nu a fost voluntară și că nu a fost permisă să părăsească spitalul, în plus față de care plasarea ei în aceste sectoare nu a fost în întregime reglementată de legislația internă. În sfârșit, reclamantul se plânge că procedurile interne au fost desfășurate în temeiul dispozițiilor pe care Curtea Constituțională le-a considerat inconstituțională în decizia sa nr. U-I-60/03 și că raționarea acestei instanțe a fost inadecvată și a permis ca reglementarea închiderii involuntare, care i-a încălcat dreptul la libertate, să rămână în vigoare. 2. De asemenea, reclamantul se plânge în substanță, în conformitate cu art. 5 § 2 din Convenție, că nu a fost informată de motivele în care a fost închisă involuntară. Reclamantul se plânge, în fond, în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție, că a fost privată de o protecție juridică eficace, în măsura în care procedurile de închidere involuntară au fost păstrate după ce a fost transferată de la spitalele deschise ale spitalelor psihiatrice, fapt care a împiedicat-o să obțină o revizuire a legii de închidere. Reclamantul susține, de asemenea, că, în ciuda erorilor grave în ordinul de izolare a instanței (Spitalul Psihiatric Ljubljana) în care nu au fost stabilite motive de izolare involuntară, ea nu a fost eliberată, deoarece instanța superioară a remis cazul de reexaminare. 4. Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 5 § 5 din Convenție că, întrucât ea nu a putut obține o hotărâre judecătorească cu privire la legalitatea închiderii involuntare anterioare, ea a fost privată de orice posibilitate de a obține compensații pentru privarea ei ilegală de libertate. 6. Reclamantul se plânge că procedurile de închidere involuntară au fost excesiv de lungi, în contradicție cu cerințele articolului 6 § 1 din Convenție. Reclamantul se plânge în conformitate cu articolele 3, 8, 9, 10 și, în fond, cu 13 din Convenția că administrarea forțată a medicamentelor și a altor proceduri terapeutice la care a fost supusă se ridică la maltrat sau a interferat cel puțin cu integritatea ei fizică și mentală. În plus, se plânge că nu are nici un remediu prin care ea ar fi putut contesta acest tratament forțat. În sfârșit, reclamantul se plânge în temeiul articolului 13 din Convenție că dreptul intern nu i-a permis un remediu eficace pentru a contesta legalitatea închiderii involuntare și pentru a obține soluționare pentru alte presupuse încălcări în temeiul articolelor 3, 5, 8, 9 și 10 din Convenție. În plus, întrucât a fost negată aceste drepturi din cauza tulburării ei mintale, reclamantul se plânge, de asemenea, de o încălcare a articolului 14 din Convenție. Reclamantul susține că neapărarea statului de a-i asigura aceste drepturi constituie, de asemenea, o încălcare a articolului 1 din Convenție. 1. În ceea ce privește admiterea reclamantului în sectoarele închise ale celor două spitale psihice în cauză, a fost ea privată de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 litera (e) din Convenție? 1 litera (a). În special, a fost demonstrat în mod fiabil că reclamantul a fost de părere nesănătoasa și că a fost necesară închiderea sa în circumstanțe (a se vedea, printre multe autoritățile, H.L. v. Regatul Unit , nr. 45508/99, § 98, CEDH 2004 IX): - în ceea ce privește admiterea ei la spitalul psihiatric Idrija; - în ceea ce privește admiterea ei la spitalul psihiatric Ljubljana? 1 (b). În plus, dispozițiile legislației interne erau aplicabile la momentul material, în special termenul de treizeci de zile pentru eliberarea unei ordine de izolare, compatibil cu statul de drept și a furnizat suficiente garanții reclamantului pentru a constitui o „procedură corectă și adecvată” (a se vedea, de exemplu, X v. Finlanda , nr. 34806/04, § 167, 3 iulie 2012)? 1(c). În sfârșit, au fost procedurile de blocare a reclamantului într-un spital psihiatric efectuate în conformitate cu dreptul intern (a se vedea Winterwerp v. Țările de Jos , 24 octombrie 1979 , § 45, Serie A nr. 33 și Van der Leer v. Țările de Jos , 21 februarie 1990 § 22, Serie A nr. 170 A): - în ceea ce privește închiderea ei în spitalul Idrija Psychiatric; - în ceea ce privește închiderea ei în spitalul psihiatric Ljubljana? 2. Reclamantul a fost informat în mod prompt despre motivele de închidere involuntară, în conformitate cu art. 5 § 2 din Convenție? 3a). Sediul reclamantului în centrul deschis al spitalelor psihiatrice constituie o privare de libertate în sensul articolului 5 din Convenție (a se vedea H.L. v. Regatul Unit) , nr. 45508/99, §§ 91-92, CEDH 2004 IX): - în ceea ce privește Spitalul Psihiatric Idrija; - în ceea ce privește Spitalul Psihiatric Ljubljana? 3 litera (b). Dacă este cazul, a fost „legal” în sensul articolului 5 § 1 din Convenție? În special, a existat o bază juridică adecvată prevăzută pentru aceasta și garanții suficiente pentru a constitui o „procedură corectă și adecvată” fără risc de arbitrare? 4 a) A avut reclamantul la dispoziția ei o procedură de habeas corpus pentru a contesta închiderea ei, care îndeplinește cerințele art. 5 § 4 din Convenție în ceea ce privește admiterea ei la sediile închise (a se vedea Jong, Baljet și Van den Brink c. Țările de Joi, 22 mai 1984, § 58, Serie A nr. 77)? 4(b) Presupunând că șederea reclamantului în sediile deschise a constituit o privare de libertate, a avut acces eficient la o instanță pentru a o contesta în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție? 5. După eliberarea ei de la spitalele psihiatrice, reclamantul a avut la dispoziția ei un remediu eficace, conform dispozițiilor art. 13 din Convenție, prin care ea ar fi putut să-i pună la curent izolat involuntar anterior în sedii închise și, dacă este cazul, în sedii deschise? 6. Presupunând că a existat o încălcare a art. 5 § 1 lit. (e) și/sau § 4, reclamantul poate obține o compensație pentru această încălcare conform art. 5 § 5 din Convenție? 7 lit. (a) Tratamentul medical acordat reclamantului în sectoarele închise constituie o ingerință în dreptul ei la respectarea vieții private: - în ceea ce privește închiderea ei în Spitalul Psihiatric Idrija; - în ceea ce privește închiderea ei în spitalul psihiatric Ljubljana? În afirmativ, a îndeplinit cerințele articolului 8 § 2 din Convenție? 7 litera (b). Reclamantul a avut un remediu eficient pentru a contesta acest tratament conform articolului 13 din Convenție? 7 litera (c). Odată transferat la sediile deschise, reclamantul a fost liber să refuze tratamentul medical: - în ceea ce privește șederea ei în spitalul Psihiatric Idrija; - în ceea ce privește șederea ei în spitalul Psihiatric Ljubljana? Dacă tratamentul a continuat în ciuda refuzului reclamantului, a avut un remediu eficace pentru a o contesta? Guvernul este solicitat să furnizeze copii ale dosarelor referitoare la ambele seturi de proceduri interne privind închiderea involuntară a reclamantului.

FIFTH SECTION

Application no. 32863/05

L.M. against Slovenia

lodged on 6 September 2005

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms L.M., is a Slovenian national, who was born in 1971 and lives in Ljubljana. She is represented before the Court by Ms D. Pavlič, a lawyer from Ljubljana.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

1.

Involuntary confinement of the applicant in the closed ward of the Idrija Psychiatric Hospital

On 10 July 2005 the applicant was confined in the closed ward of the Idrija Psychiatric Hospital upon referral by a general practitioner, who noted that she had been disturbing for the environment and under influence of psychotic behaviour. On 11 July 2005 the hospital informed the Idrija Local Court of the applicant’s confinement, indicating the reasons given by the general practitioner.

On 13 July 2005 the Idrija Local Court

ex officio

appointed lawyer R. P. to represent the applicant in the proceedings.

On 15 July 2005 a hearing regarding the applicant’s confinement was held. The attending doctor and the applicant were heard. The attending doctor stated that apparently the applicant lived in a garage and broke into a house, that she was found wondering around and was unmanageable and that she was convinced that her step-mother was a relative of Benito Mussolini and the devil incarnate. The applicant stated that she would rather be at home, that she was not aware of why she had been brought to the psychiatric hospital, but that other people she named, including a former politician, might have an idea about that. She provided an account of the events which took place prior to her confinement, whereby no mention was made of her having broken into a house. She also stated that she missed her father and that she took medication while at home.

On 29 July 2005 the applicant gave D.P., a lawyer from Ljubljana, the power of attorney.

On 2 August 2005 D.P. requested from the Idrija Psychiatric Hospital that the applicant be informed of her medical treatment and of its side effects. She also pointed out that the applicant had the right to express her free will and to refuse the treatment.

On 5 August 2005 the applicant, through her representative D. P., lodged a constitutional complaint against the “material act” of her detention and a constitutional petition for review of constitutionality of Article 49 of the Act on Medical Service and of Articles 70 to 81 of the Non-Contentious Civil Procedure Act.

On 6 August 2005 D.P. again wrote to the hospital, asking them to stop the forced administration of medication to the applicant.

On 8 August 2005 the applicant was transferred from the closed to the open ward of the Idrija Psychiatric Hospital. On the same date the Idrija Local Court stayed the proceedings regarding the applicant’s confinement due to her transferral to an open ward.

On 12 August 2005 the applicant was released from the Idrija Psychiatric Hospital.

On 15 September 2005 the Constitutional Court rejected the applicant’s constitutional complaints of 5 and 21 August 2005 against both the involuntary confinement in the Idrija Psychiatric Hospital and the confinement in the Ljubljana Psychiatric Hospital for failure to exhaust the available remedies. It found that these complaints had been lodged even before the first-instance decisions on the involuntary confinement were rendered.

2.

Involuntary confinement of the applicant in the Ljubljana Psychiatric Hospital

On 15 August 2005 the applicant was, upon a referral by an emergency doctor, brought by an ambulance to the Ljubljana Psychiatric Hospital. As of 17 August 2005 she was placed in the closed ward.

As the Ljubljana Psychiatric Hospital had not informed the local court of the applicant’s confinement in the closed ward, on 21 August the applicant 2005 herself informed the Ljubljana Local Court thereof. The applicant lodged a motion for an interlocutory order that her medical treatment be stopped and that she be released until the adoption of a final decision on the matter. On the same date the applicant also lodged a constitutional complaint against the “material act” of her confinement and a constitutional petition for review of constitutionality of Article 49 of the Act on Medical Service and of Articles 70 to 81 of the Non-Contentious Procedure Act.

On 23 August 2005 the Ljubljana Local Court appointed an

ex officio

lawyer to represent the applicant in the proceedings regarding her involuntary confinement. On the same date a hearing was held which took twenty-five minutes. The applicant’s

ex officio

representative was present at the hearing but, according to the applicant, did not participate actively. The applicant was examined by an expert in psychiatry, who prepared the following expert opinion:

“The patient has been for the second time placed in this hospital, before that she had already been placed in the Idrija Psychiatric Hospital. During the examination she is very eloquent, to certain extent it is not possible to halt her, the flow of her speech is however already coherent. Spontaneously she does not show cognitive delusions; her mood is lowered, angry. Her narrative indicates a paranoid delusional system which has probably lasted for a longer time and to which she is completely uncritical. She mistrusts the treatment, the medical staff and she does not agree that she needs treatment. She also appears to be uncritical towards taking psychoactive substances. She appears psychometrically agitated; she denies suicidal thoughts; within her delusional disorders aggressive behaviour is indicated. I believe that the patient needs treatment in a closed ward for up to one month.”

The expert opinion was entered in the record of the proceedings. On the same date the Ljubljana Local Court ordered that the applicant be confined in the closed ward of the Ljubljana Psychiatric Hospital until 23 September 2005.

On 24 August 2005 the applicant’s motion for an interlocutory order was dismissed.

On 4 September 2005 the applicant was transferred to an open ward of the Ljubljana Psychiatric Hospital. It was not until 5 December 2005 that the Ljubljana Psychiatric Hospital informed the local court of the applicant’s transferral.

On 9 September 2005 the Ljubljana Higher Court granted the appeal of the applicant against the decisions of the Ljubljana Local Court of 23 and 24

August 2005 and remitted the case back to the first-instance court. The higher court pointed out that the reasoning lacked references to the decisive facts which would have indicated that it had been necessary to deprive the applicant of her liberty. As regards the dismissal of the applicant’s motion for an interlocutory order, the higher court rejected the interpretation that no legal basis existed for an interlocutory order for protection of personal rights. Further, the court also pointed out that the applicant’s request to stop the medical treatment deserved a separate consideration.

The applicant on the same day lodged a constitutional complaint against the decision of the Ljubljana Higher Court and a constitutional petition for review of the constitutionality of Article 49 of the Act on Medical Service and of Articles 70 to 81 of the Non-Contentious Civil Procedure Act. The applicant insisted that remitting her case back to the first instance court without ordering her release from the hospital violated her right to personal freedom.

On 15 September 2005 the Constitutional Court rejected the applicant’s constitutional complaints of 5 and 21 August 2005 against both the confinement in the Idrija Psychiatric Hospital and the following confinement in the Ljubljana Psychiatric Hospital for failure to exhaust the available remedies. Namely, these complaints had been lodged even before the first-instance decisions on the involuntary confinement were rendered. Furthermore, the Constitutional Court dismissed the applicant’s constitutional petition as unfounded.

On 22 September 2005 the applicant lodged a supervisory appeal with the Ministry of Justice regarding the proceedings before the local court. On 5 October the Ministry informed the applicant that the local court had set the date of the hearing for 11 October 2005.

On 7 October 2005 the father of the applicant, I. M., informed the local court that he had been served the summons addressed to his daughter for a hearing scheduled for 11 October 2005. The judge allowed the applicant’s father to attend the hearing.

At the hearing on 11 October 2005 the applicant’s

ex officio

representative, the applicant’s representative D. P. and the applicant’s father I.M. were present. D.P. proposed that the hearing be postponed since the applicant had not been properly summoned. She also informed the court that the applicant was held in the open ward of the Ljubljana Psychiatric Hospital but that the hospital was refusing to release her, or to stop the medical treatment. On the same date the local court appointed another expert in psychiatry to give an opinion on the applicant’s condition.

On 12 October 2005 the Ljubljana Local Court again ruled on the applicant’s motion for interlocutory order concerning the termination of her medical treatment and her immediate release from the psychiatric hospital. Notwithstanding the decision of the Ljubljana Higher Court of 9 September 2005, the motion was again dismissed on the ground that no legal basis existed for an interlocutory order for protection of personal rights.

On 14 October 2005 the applicant requested the withdrawal of the sitting judge due to the fact that at the hearing on 11 October the judge,

inter alia

, failed to postpone the hearing on the ground that the applicant had not been properly summoned. Furthermore, the judge allegedly violated the applicant’s right to privacy by allowing the applicant’s father to attend the hearing. The applicant also requested that the appointed expert be withdrawn. She further requested the court to decide on her immediate release and to exclude her father from the proceedings. On 26 October 2005 the applicant’s request for withdrawal of the sitting judge was dismissed. On 2 November 2005 the Ljubljana Local Court amended the decision of 12 October 2005 by including in the operative part also the dismissal of the applicant’s motion that the applicant’s father be prohibited to participate in the proceedings.

On 10 November 2005 the Ljubljana Higher Court again granted the appeal of the applicant against the decision of 12 October 2005 and remitted the case back to the first-instance court. It reiterated that a valid legal basis existed for an interlocutory order for the applicant’s release from the psychiatric hospital and that her request to stop medication deserved a separate consideration. Moreover, the court took note of the information in the case file that the applicant had meanwhile been transferred to the open ward. Accordingly, it recalled that the rules of the non-contentious procedure regarding the involuntary confinement only applied to the closed wards of psychiatric hospitals. It ordered the lower court to examine the question of whether the conditions still applied for the non-contentious proceedings to continue.

On 14 November 2005 the applicant through her representative, D.P., lodged an appeal against the decision of 2 November 2005 on the dismissal of the motion concerning the applicant’s father’s participation in the proceedings. The applicant’s

ex officio

representative reacted to the appeal lodged by D.P. by arguing that it should be dismissed.

On 21 November 2005 the Ljubljana Higher Court upheld the decision of 2 November 2005.

On 5 December 2005 the Ljubljana Psychiatric Hospital informed the Ljubljana Local Court that on 3 September 2005 the applicant had been transferred to the open ward.

On 12 December 2005 the Ljubljana Local Court stayed the proceedings regarding the applicant’s involuntary confinement in the psychiatric hospital due to her transferral to the open ward.

On 15 December 2005 the Constitutional Court rejected the applicant’s complaint against the decision of 9 September 2005 and her petition for constitutional review for lack of legal interest. It observed that the applicant was not any longer confined in the closed ward of the psychiatric hospital.

On 22 December 2005 the applicant lodged an appeal against the decision of 12 December, stressing,

inter alia

, that her transfer to the open ward of the hospital did not change the fact that she was detained there against her will, a fact which violated her right to personal freedom. She also complained about the lack of an effective remedy. She further lodged a motion that her

ex officio

representative be discharged from further duties for failure to act in her interest.

On 5 January 2006 the Ljubljana Higher Court dismissed the applicant’s appeal. It held that, since the applicant had been placed in an open ward, the rules of non-contentious procedure did not apply anymore. The court referred the applicant to the contentious procedure in which a claim for injunctive relief against infringement of personal rights could be lodged.

On 19 January 2006 the applicant was released from the Ljubljana Psychiatric Hospital.

On 23 January 2006 the Ljubljana Local Court rejected the applicant’s motion for an interlocutory order due to the fact that the proceedings on the merits had been stayed.

On 14 February 2006 the applicant lodged an appeal on points of law against the decision of 5 January 2006. She invoked,

inter alia

, Article 5 of the Convention and maintained that the fact that she had been placed in the open ward did not imply that she was held there voluntarily. Therefore, the provisions on confinement in a psychiatric hospital and the related procedure were still applicable.

On 13 April 2006 the Supreme Court rejected the applicant’s appeal on points of law on the ground that the applicant lacked legal interest, since the main proceedings had been stayed and she had also been released from the hospital.

On 27 February 2008 the Constitutional Court dismissed the applicant’s constitutional complaint against the decision of the Supreme Court as unfounded and rejected the applicant’s appeal against the decision of the Higher Court on the ground that it had been lodged out of time. It underlined that the lodging of an inadmissible appeal on points of law had not suspended the time-limit for lodging the constitutional complaint.

B.

Relevant domestic law and practice

The Health Services Act (as in force at the material time)

The relevant provision of this Act pertaining to the patients with mental illness reads as follows:

Article 49

“A patient who, due to his or her mental illness, poses a danger to his or her own life or the lives or others, or has caused grave harm to himself or herself or to others, may be referred and admitted to treatment at a psychiatric hospital without his or her consent.

...”

The Non-contentious Civil Procedure Act (as in force at the material time)

The relevant provisions of this Act regulating the procedure for confining persons to psychiatric hospitals read as follows:

Article 70

“In the procedure for confining persons to psychiatric health institutions and other institutions or departments of institutions intended for the treatment of mental patients (hereinafter health institutions), the court decides on the confinement of a person in the closed ward of a health institution if the nature of the mental disorder or the person’s mental state renders it urgent that his or her freedom of movement be limited or he or she be prevented from having contact with the outside world because he or she poses a danger to his or her own life or the lives or others, or has caused grave harm to himself or herself or to others.”

Article 71

“If the health institution confines a person for treatment in a closed ward without his or her consent or without a court order, the authorised person of this institution must immediately, but at the latest within 48 hours, notify the court of local jurisdiction thereof.

...”

Article 74

“In the proceedings, the court immediately, but no later than three days after it receives the notification of confinement, visits the confined person at the health institution and questions him or her, except if such questioning would harm his or her treatment or if this is impossible considering his or her health condition.”

Article 75

“In the confinement proceedings, the court questions the doctors who are treating the confined person and persons who can provide information about the mental state of the confined person.

The court orders that the confined person be examined by a psychiatric specialist from an

other health institution.”

Article 76

“The court decides based on the evidence obtained whether the confined person should be further detained at the health institution or released.

If the court decides that the person remain detained at the health institution, it determines the period of confinement, which may not be longer than one year. The court issues the decision without delay, but no later than in 30 days after the receipt of the notification of confinement.

...”

Article 77

“...

An appeal on points of law may be filed against a decision of the court of second instance.”

The Constitutional Court decision on the constitutionality of the procedure for confining persons to psychiatric hospitals

The Constitutional Court examined the above provisions of the Non-contentious Civil Procedure Act in its decision no. U-I-60/03 of 4 December 2003 and found that they were not in conformity with the Constitution due to the lack of protection they afforded to the involuntarily confined persons. The Constitutional Court ordered the legislature to remedy the established inconsistencies and imposed the following provisional measures to apply in the meantime:

“Until the established inconsistency is remedied, the following must be ensured in procedure for the involuntary commitment of persons to a mental institution:

– an

ex officio

counsel must be appointed for an involuntarily committed person upon the commencement of proceedings;

– the notification of detention that the authorised mental institution is obliged to submit to the court must contain reasons substantiating the necessity of detention.”

Nevertheless, the procedure as a whole continued to apply until 2009.

COMPLAINTS

ex officio

appointed representatives failed to properly represent her, since they had not contacted her prior to the hearings. The applicant also submits that her stay in the so-called open wards was not voluntary and that she was not allowed to leave the hospital, in addition to which her placement in these wards was entirely unregulated by the domestic law. Finally, the applicant complains that the domestic proceedings were conducted pursuant to the provisions which the Constitutional Court had found to be unconstitutional in its decision no. U-I-60/03 and that the reasoning of this court set out in this decision was inadequate and allowed for the regulation of involuntary confinement, which violated her right to liberty, to remain in force.

QUESTIONS

1(a). In particular, was it reliably shown that the applicant was of unsound mind and that her confinement was necessary in the circumstances (see, among many authorities,

H.L. v. the United Kingdom

, no. 45508/99, §

98, ECHR 2004

‑

IX):

- as regards her admission to the Idrija Psychiatric Hospital;

- as regards her admission to the Ljubljana Psychiatric Hospital?

1(b). Moreover, were the provisions of the domestic law applicable at the material time, most notably the thirty-day time limit for issuing a court order of confinement, compatible with the rule of law and provided sufficient safeguards to the applicant to constitute a “fair and proper procedure” (see, for example,

X v. Finland

, no. 34806/04, § 167, 3 July 2012)?

1(c). Finally, were the proceedings for confining the applicant in a psychiatric hospital conducted in accordance with the domestic law (see

Winterwerp v. the Netherlands

, 24 October 1979, § 45, Series A no. 33, and

Van der Leer v. the Netherlands

, 21 February 1990, § 22, Series A no.

170

‑

A):

- as regards her confinement in the Idrija Psychiatric Hospital;

- as regards her confinement in the Ljubljana Psychiatric Hospital?

3(a). Did the applicant’s stay in the open wards of the psychiatric hospitals constitute a deprivation of liberty within the meaning of Article 5 of the Convention (see

H.L. v. the United Kingdom

, no. 45508/99, §§

91-92, ECHR 2004

‑

IX):

- as regards the Idrija Psychiatric Hospital;

- as regards the Ljubljana Psychiatric Hospital?

3(b). If so, was it “lawful” within the meaning of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, was there a proper legal basis provided for it and sufficient safeguards to constitute a “fair and proper procedure” devoid of any risk of arbitrariness?

4(a). Did the applicant have at her disposal

habeas corpus

proceedings to challenge her confinement which satisfied the requirements of Article 5 § 4 of the Convention in respect of her admission to the closed wards (see

De

Jong, Baljet and Van den Brink v. the Netherlands

, 22 May 1984, § 58, Series A no. 77)?

4(b). Assuming that the applicant’s stay in the open wards constituted a deprivation of liberty, did she have an effective access to a court to challenge it as required by Article 5 § 4 of the Convention?

7(a). Did the medical treatment provided to the applicant in the closed wards amount to an interference with her right to respect for private life:

- as regards her confinement in the Idrija Psychiatric Hospital;

- as regards her confinement in the Ljubljana Psychiatric Hospital?

In the affirmative, did it satisfy the requirements of Article 8 § 2 of the Convention?

7(b). Did the applicant have an effective remedy to challenge this treatment as required by Article 13 of the Convention?

7(c). Once transferred to the open wards, was the applicant free to refuse medical treatment:

- as regards her stay in the Idrija Psychiatric Hospital;

- as regards her stay in the Ljubljana Psychiatric Hospital?

If the treatment continued despite the applicant’s refusal, did she have an effective remedy to challenge it?

The Government are requested to provide copies of the case files pertaining to both sets of domestic proceedings concerning the applicant’s involuntary confinement.