O.P. v. SLOVENIA
O.P. v. SLOVENIA (CtEDO, 2013)
CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 19617/09 O.P. împotriva Sloveniei depusă la 25 martie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, O.P., este un național sloven, născut în 1958. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl B. Franko, un avocat practicant în Škofljica. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 19 iunie 2007, reclamantul, care suferă de schizofrenie de aproape două decenii, a fost împotriva voinței ei dus la un spital psihiatric și limitat pentru tratament. La 22 iunie 2007, reclamantul a informat instanța locală competentă a închiderii involuntare. Mai târziu în acea zi, instanța a numit un psihiatru pentru a examina reclamantul. În decizia de numire, s-a indicat că avocatul M.S. care a reprezentat reclamantul a participat la audiere. La 26 iunie 2007, reclamanta s-a plâns prin fax cu instanța de district competentă că nu a fost încă auzită. În plus, a lăsat mai multe mesaje pentru M.S., dar a primit un răspuns că el nu a fost atribuit cazului ei. La 29 iunie 2007, psihiatra și-a prezentat raportul cu privire la starea medicală a reclamantului, concluzând că este necesară restricționarea libertății de circulație și a contactelor sale cu lumea exterioară. Prin urmare, instanța competentă a hotărât să limiteze reclamantul la secția închisă a spitalului psihiatric local. În decizia a fost indicată că reclamantul a fost auzit la 22 iunie 2007. La 2 iulie 2007, instanța locală ex-officio a desemnat avocatul M.S. pentru a reprezenta reclamantul. La examinarea dosarului său de caz, M.S. a dobândit în primul rând cunoștință de raportul expertului și decizia privind închiderea. În aceeași zi, reclamantul a fost transferat la secția deschisă a spitalului și, prin urmare, nu mai a avut dreptul la asistența unui avocat desemnat ex-office . Cu toate acestea, reclamantul susține că, de asemenea, șederea și continuarea tratamentului medical în sala deschisă au fost involuntare și că ea a rămas acolo doar sub amenințarea transferului său iminent la sala închisă, în cazul în care ea încearcă să părăsească spitalul. La 16 iulie 2007, reclamantul a fost eliberat din Spitalul Psihiatric din Ljubljana, în care a fost depusă hotărârea privind închiderea, care a fost trimisă la adresa ei de acasă. La 21 august 2007, reclamantul a contestat legalitatea încheierii anterioare în fața instanței superioare. Apelul său a fost respins în întregime, judecătorul care a remarcat că, în orice caz, nu a avut scop, deoarece ea a fost deja transferată în sala deschisă înainte de a fi dată decizia privind recursul. Copia deciziei finale care a fost transmisă reclamantului includea o instrucție incorectă privind dreptul de recurs, pe care a urmat reclamantul. După ce a realizat mai târziu că a ratat termenul pentru depunerea recursului asupra punctelor de drept, care ar fi fost calea corectă de a-și urmări plângerile, la 28 noiembrie 2007, ea a solicitat Oficiului Procurorului de Stat să depună un recurs extraordinar (o cerere de protecție a legalității) în fața Curții Supreme. Pe lângă repetarea plângerilor anterioare, ea s-a mai plâns de instrucțiunile incorecte privind dreptul de recurs. La 3 decembrie 2007, procurorul de stat a răspuns că, în conformitate cu jurisprudența stabilită, reclamantul nu mai are interes juridic de a depune o cerere de protecție a legalității, deoarece nu mai a fost privată de libertate. La 27 decembrie 2007, reclamantul a depus un recurs constituțional, care a fost ulterior respins pentru neepuizarea recourslor disponibile. Reclamantul a încercat apoi, fără succes, să obțină o hotărâre judiciară în ceea ce privește soluția corectă depusă împotriva hotărârii instanței superioare. La 29 februarie 2008, a depus un alt recurs constituțional, care a fost, de asemenea, respins. COMPLAINTS Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 alineatul (1) litera (e) din Convenție că închiderea sa la spitalul psihiatric este ilegală, deoarece nu s-ar fi stabilit niciun motiv legal care ar fi necesitat-o. În plus, nu a fost informată cu privire la motivele de închidere a sa, nici nu știa cât timp ar trebui să rămână în spital. Ea plânge în continuare în temeiul prezentului articol că o serie de garanții procedurale au fost încălcate în cadrul procedurii de închidere. În acest sens, ea susține că spitalul psihiatric nu a notificat instanța competentă cu privire la închiderea ei în termenul prescris, că nici ea, nici medicii care au tratat-o, nu au fost auziți de către instanță, că un avocat a fost numit la ea numai după ce decizia privind închiderea a fost deja renduă și că psihiatra nu este imparțial. În baza aceluiași articol, reclamantul se plânge că perioada de ședere a ei în sediul deschis constituie, de asemenea, un consiliere involuntară, pe măsură ce a fost ținută acolo sub amenințare și coerciție. În baza articolului 5 §§ 2 și 4 din Convenție, reclamantul se plânge că, având în vedere că nu a fost informată cu promptitudine decizia privind înființarea ei, ea nu a fost în măsură să-și pună în pericol în mod eficace legiferitatea. În plus, reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că dreptul ei la un proces a fost încălcat într-un timp rezonabil, deoarece i s-a refuzat accesul prompt la instanță pentru a contesta legalitatea închiderii. În baza articolului 13 din Convenție, reclamantul se plânge că nu are un remediu eficace de la dispunere pentru obținerea ajutorului pentru încălcările presupuse limitate în procedura de închidere a acestuia, după ce a fost eliberată din spital. În cele din urmă, invocând Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și Dignității Fiintei Omului în ceea ce privește Aplicarea Biologiei și Medicii, reclamantul se plânge că, în timp ce în spital, a fost tratată medical împotriva voinței ei. În ceea ce privește închiderea reclamantului în camera închisă a spitalului psihiatric, a fost ea privată de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 litera (e) din Convenție? 1 litera (a). În special, a demonstrat că reclamantul a fost de părere nesănătoasa și că în condițiile de închidere a sa era necesară (a se vedea, printre multe autoritățile, H.L. c. Regatul Unit, nr. 45508/99, § 98, CEDO 2004 IX)? 1(b). În plus, dispozițiile legislației interne erau aplicabile la momentul material, în special termenul de treizeci de zile pentru eliberarea unei ordine de izolare, compatibil cu statul de drept și furnizate suficiente garanții reclamantului pentru a constitui o „procedură corectă și adecvată” (a se vedea, de exemplu, X v. Finlanda , nr. 34806/04, § 167, 3 iulie 2012)? 1(c). În cele din urmă, au fost procedurile de confidențiere a reclamantului într-un spital psihiatric efectuate în conformitate cu dreptul intern (a se vedea Winterwerp v. Țările de Jos , 24 octombrie 1979 , § 45, Serie A nr. 33 și Van der Leer v. Țările de Jos , 21 februarie 1990, § 22, Serie A nr. 170 A)? 2a). Sediul reclamantului în centrul deschis al spitalului psihiatric constituie o privare de libertate în sensul articolului 5 din Convenție (a se vedea H.L. c. Regatul Unit, nr. 45508/99, §§ 91-92, CEDH 2004 IX)? 2b). În cazul în care, în sensul articolului 5 § 1 din Convenție, ar exista o bază juridică adecvată prevăzută pentru aceasta și o garanție suficientă pentru a constitui o „procedură corectă și corectă” fără riscul de arbitrare? Reclamantul a fost informat în mod prompt cu privire la motivele de închidere involuntară în sensul articolului 5 § 2 din Convenție? 4 litera (a). Reclamantul dispune de proceduri de habeas corpus pentru a contesta închiderea ei care îndeplinește cerințele de la art. 5 § 4 din Convenție în ceea ce privește admiterea ei la sectoarele închise (a se vedea De Jong, Baljet și Van den Brink c. Olanda , 22 mai 1984, § 58, Serie A nr. 77)? 4b). Presupunând că șederea reclamantului în sediile deschise a constituit o privare de libertate, a avut acces eficient la o instanță pentru a o contesta în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție? După eliberarea ei din spitalul psihiatric, reclamantul a pus la dispoziție un remediu sau remediu eficace, în conformitate cu art. 13 din Convenție, pentru a contesta legalitatea închiderii involuntare anterioare în ceea ce privește închiderea ei în sala închisă; dacă este cazul, în ceea ce privește șederea în sala deschisă? 6 litera (a). Tratamentul medical acordat reclamantului în sectoarele închise a constituit o ingerință în dreptul ei la respectarea vieții private? În afirmativ, a îndeplinit cerințele articolului 8 § 2 din Convenție? 6 litera (b). Are reclamantul un remediu eficace pentru a contesta acest tratament conform articolului 13 din Convenție? 6 litera (c). Odată ce a fost transferată la sala deschisă, reclamantul a fost liber să refuze tratamentul medical? În cazul în care tratamentul a continuat în ciuda refuzului reclamantului, a avut un remediu eficace pentru a-l provoca? Guvernul este solicitat să furnizeze copii ale dosarelor de caz referitoare la procedurile interne privind închiderea involuntară a reclamantului.