O.P. împotriva Sloveniei

CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 19617/09 O.P. împotriva Sloveniei depusă la 25 martie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, O.P., este un național sloven, născut în 1958. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl B. Franko, un avocat practicant în Škofljica. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 19 iunie 2007, reclamantul, care suferă de schizofrenie de aproape două decenii, a fost împotriva voinței ei dus la un spital psihiatric și limitat pentru tratament. La 22 iunie 2007, reclamantul a informat instanța locală competentă a închiderii involuntare. Mai târziu în acea zi, instanța a numit un psihiatru pentru a examina reclamantul. În decizia de numire, s-a indicat că avocatul M.S.

care a reprezentat reclamantul a participat la audiere. La 26 iunie 2007, reclamanta s-a plâns prin fax cu instanța de district competentă că nu a fost încă auzită. În plus, a lăsat mai multe mesaje pentru M.S., dar a primit un răspuns că el nu a fost atribuit cazului ei. La 29 iunie 2007, psihiatra și-a prezentat raportul cu privire la starea medicală a reclamantului, concluzând că este necesară restricționarea libertății de circulație și a contactelor sale cu lumea exterioară. Prin urmare, instanța competentă a hotărât să limiteze reclamantul la secția închisă a spitalului psihiatric local. În decizia a fost indicată că reclamantul a fost auzit la 22 iunie 2007. La 2 iulie 2007, instanța locală ex-officio a desemnat avocatul M.S.

pentru a reprezenta reclamantul. La examinarea dosarului său de caz, M.S. a dobândit în primul rând cunoștință de raportul expertului și decizia privind închiderea. În aceeași zi, reclamantul a fost transferat la secția deschisă a spitalului și, prin urmare, nu mai a avut dreptul la asistența unui avocat desemnat ex-office . Cu toate acestea, reclamantul susține că, de asemenea, șederea și continuarea tratamentului medical în sala deschisă au fost involuntare și că ea a rămas acolo doar sub amenințarea transferului său iminent la sala închisă, în cazul în care ea încearcă să părăsească spitalul. La 16 iulie 2007, reclamantul a fost eliberat din Spitalul Psihiatric din Ljubljana, în care a fost depusă hotărârea privind închiderea, care a fost trimisă la adresa ei de acasă.

La 21 august 2007, reclamantul a contestat legalitatea încheierii anterioare în fața instanței superioare. Apelul său a fost respins în întregime, judecătorul care a remarcat că, în orice caz, nu a avut scop, deoarece ea a fost deja transferată în sala deschisă înainte de a fi dată decizia privind recursul. Copia deciziei finale care a fost transmisă reclamantului includea o instrucție incorectă privind dreptul de recurs, pe care a urmat reclamantul. După ce a realizat mai târziu că a ratat termenul pentru depunerea recursului asupra punctelor de drept, care ar fi fost calea corectă de a-și urmări plângerile, la 28 noiembrie 2007, ea a solicitat Oficiului Procurorului de Stat să depună un recurs extraordinar (o cerere de protecție a legalității) în fața Curții Supreme.

Pe lângă repetarea plângerilor anterioare, ea s-a mai plâns de instrucțiunile incorecte privind dreptul de recurs. La 3 decembrie 2007, procurorul de stat a răspuns că, în conformitate cu jurisprudența stabilită, reclamantul nu mai are interes juridic de a depune o cerere de protecție a legalității, deoarece nu mai a fost privată de libertate. La 27 decembrie 2007, reclamantul a depus un recurs constituțional, care a fost ulterior respins pentru neepuizarea recourslor disponibile. Reclamantul a încercat apoi, fără succes, să obțină o hotărâre judiciară în ceea ce privește soluția corectă depusă împotriva hotărârii instanței superioare. La 29 februarie 2008, a depus un alt recurs constituțional, care a fost, de asemenea, respins.

COMPLAINTS Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 alineatul (1) litera (e) din Convenție că închiderea sa la spitalul psihiatric este ilegală, deoarece nu s-ar fi stabilit niciun motiv legal care ar fi necesitat-o. În plus, nu a fost informată cu privire la motivele de închidere a sa, nici nu știa cât timp ar trebui să rămână în spital. Ea plânge în continuare în temeiul prezentului articol că o serie de garanții procedurale au fost încălcate în cadrul procedurii de închidere. În acest sens, ea susține că spitalul psihiatric nu a notificat instanța competentă cu privire la închiderea ei în termenul prescris, că nici ea, nici medicii care au tratat-o, nu au fost auziți de către instanță, că un avocat a fost numit la ea numai după ce decizia privind închiderea a fost deja renduă și că psihiatra nu este imparțial.

În baza aceluiași articol, reclamantul se plânge că perioada de ședere a ei în sediul deschis constituie, de asemenea, un consiliere involuntară, pe măsură ce a fost ținută acolo sub amenințare și coerciție. În baza articolului 5 §§ 2 și 4 din Convenție, reclamantul se plânge că, având în vedere că nu a fost informată cu promptitudine decizia privind înființarea ei, ea nu a fost în măsură să-și pună în pericol în mod eficace legiferitatea. În plus, reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că dreptul ei la un proces a fost încălcat într-un timp rezonabil, deoarece i s-a refuzat accesul prompt la instanță pentru a contesta legalitatea închiderii. În baza articolului 13 din Convenție, reclamantul se plânge că nu are un remediu eficace de la dispunere pentru obținerea ajutorului pentru încălcările presupuse limitate în procedura de închidere a acestuia, după ce a fost eliberată din spital.

În cele din urmă, invocând Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și Dignității Fiintei Omului în ceea ce privește Aplicarea Biologiei și Medicii, reclamantul se plânge că, în timp ce în spital, a fost tratată medical împotriva voinței ei. În ceea ce privește închiderea reclamantului în camera închisă a spitalului psihiatric, a fost ea privată de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 litera (e) din Convenție? 1 litera (a). În special, a demonstrat că reclamantul a fost de părere nesănătoasa și că în condițiile de închidere a sa era necesară (a se vedea, printre multe autoritățile, H.L. c. Regatul Unit, nr. 45508/99, § 98, CEDO 2004 IX)?

1(b). În plus, dispozițiile legislației interne erau aplicabile la momentul material, în special termenul de treizeci de zile pentru eliberarea unei ordine de izolare, compatibil cu statul de drept și furnizate suficiente garanții reclamantului pentru a constitui o „procedură corectă și adecvată” (a se vedea, de exemplu, X v. Finlanda , nr. 34806/04, § 167, 3 iulie 2012)? 1(c). În cele din urmă, au fost procedurile de confidențiere a reclamantului într-un spital psihiatric efectuate în conformitate cu dreptul intern (a se vedea Winterwerp v. Țările de Jos , 24 octombrie 1979 , § 45, Serie A nr. 33 și Van der Leer v. Țările de Jos , 21 februarie 1990, § 22, Serie A nr. 170 A)? 2a). Sediul reclamantului în centrul deschis al spitalului psihiatric constituie o privare de libertate în sensul articolului 5 din Convenție (a se vedea H.L.

c. Regatul Unit, nr. 45508/99, §§ 91-92, CEDH 2004 IX)? 2b). În cazul în care, în sensul articolului 5 § 1 din Convenție, ar exista o bază juridică adecvată prevăzută pentru aceasta și o garanție suficientă pentru a constitui o „procedură corectă și corectă” fără riscul de arbitrare? Reclamantul a fost informat în mod prompt cu privire la motivele de închidere involuntară în sensul articolului 5 § 2 din Convenție? 4 litera (a). Reclamantul dispune de proceduri de habeas corpus pentru a contesta închiderea ei care îndeplinește cerințele de la art. 5 § 4 din Convenție în ceea ce privește admiterea ei la sectoarele închise (a se vedea De Jong, Baljet și Van den Brink c. Olanda , 22 mai 1984, § 58, Serie A nr. 77)? 4b).

Presupunând că șederea reclamantului în sediile deschise a constituit o privare de libertate, a avut acces eficient la o instanță pentru a o contesta în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție? După eliberarea ei din spitalul psihiatric, reclamantul a pus la dispoziție un remediu sau remediu eficace, în conformitate cu art. 13 din Convenție, pentru a contesta legalitatea închiderii involuntare anterioare în ceea ce privește închiderea ei în sala închisă; dacă este cazul, în ceea ce privește șederea în sala deschisă? 6 litera (a). Tratamentul medical acordat reclamantului în sectoarele închise a constituit o ingerință în dreptul ei la respectarea vieții private? În afirmativ, a îndeplinit cerințele articolului 8 § 2 din Convenție?

6 litera (b). Are reclamantul un remediu eficace pentru a contesta acest tratament conform articolului 13 din Convenție? 6 litera (c). Odată ce a fost transferată la sala deschisă, reclamantul a fost liber să refuze tratamentul medical? În cazul în care tratamentul a continuat în ciuda refuzului reclamantului, a avut un remediu eficace pentru a-l provoca? Guvernul este solicitat să furnizeze copii ale dosarelor de caz referitoare la procedurile interne privind închiderea involuntară a reclamantului.

FIFTH SECTION

Application no. 19617/09 O.P. against Slovenia lodged on 25 March 2009

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms O.P., is a Slovenian national, who was born in 1958. She is represented before the Court by Mr B. Franko, a lawyer practising in Škofljica. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 19 June 2007 the applicant, who had been suffering from schizophrenia for almost two decades, was against her will taken to a psychiatric hospital and confined for treatment. On 22 June 2007 the applicant informed the competent local court of her involuntary confinement. Later that day, the court appointed a psychiatrist to examine the applicant. In the decision on appointment, it was indicated that attorney M.S. representing the applicant had attended the hearing.

On 26 June 2007 the applicant complained by fax to the competent district court that she had not yet been heard. Moreover, she left several messages for M.S., but received a reply that he had not been assigned to her case. On 29 June 2007 the psychiatrist submitted his report on the applicant’s medical condition, concluding that it was necessary to restrict her liberty of movement and her contacts with the outside world. The competent district court therefore decided to confine the applicant to the closed ward of the local psychiatric hospital. It was indicated in the decision that the applicant had been heard on 22 June 2007. On 2 July 2007 the local court ex-officio appointed attorney M.S.

to represent the applicant. Upon the examination of her case-file, M.S. first acquired knowledge of the expert’s report and the decision on confinement. On the same day the applicant was transferred to the open ward of the hospital and was consequently no longer entitled to the assistance of an attorney appointed ex-officio . However, the applicant alleges that also her stay and continued medical treatment in the open ward were involuntary and that she only remained there under the threat of her imminent transfer to the closed ward, should she attempt to leave the hospital. On 16 July 2007 the applicant was released from the Ljubljana Psychiatric Hospital, whereupon she was served with the decision on confinement, which had been sent to her home address.

On 21 August 2007 the applicant challenged the lawfulness of her earlier confinement before the higher court. Her appeal was dismissed in its entirety, the court having noted that it was in any event devoid of purpose, as she had already been transferred to the open ward before the decision on appeal was given. The copy of the final decision which was served on the applicant included an incorrect instruction on the right of appeal, which the applicant followed. Having later realised that she had missed the time-limit for lodging the appeal on points of law, which would have been the correct legal avenue to pursue her complaints, on 28 November 2007 she petitioned the State Prosecutor’s Office to lodge an extraordinary appeal (a request for the protection of legality) before the Supreme Court.

In addition to repeating her previous complaints, she further complained of the incorrect instruction on the right of appeal. On 3 December 2007 the State Prosecutor replied that according to the established case-law, the applicant no longer had legal interest to lodge a request for the protection of legality, as she was no longer deprived of her liberty. On 27 December 2007 the applicant lodged a constitutional appeal, which was subsequently rejected for non-exhaustion of the available remedies. The applicant then unsuccessfully attempted to obtain a judicial decision in respect of the incorrect remedy lodged against the higher court’s decision. On 29 February 2008 she lodged another constitutional appeal, which was also rejected.

COMPLAINTS The applicant complains under Article 5 § 1 (e) of the Convention that her confinement to the psychiatric hospital was unlawful, as no statutory grounds had been established which would have necessitated it. Moreover, she was not informed about the reasons for her confinement, nor did she know how long she would have to remain in the hospital. She further complains under this Article that a number of procedural guarantees had been breached in the proceedings for confinement. In this respect she alleges that the psychiatric hospital failed to notify the competent court of her confinement within the prescribed time-limit, that neither she nor the doctors who had been treating her were heard by the court, that an attorney was appointed to her only after the decision on confinement had already been rendered and that the court-appointed psychiatrist was not impartial.

Relying on the same article, the applicant complains that the period of her stay in the open ward also constituted involuntary confinement, as she was held there under threat and coercion. Relying on Article 5 §§ 2 and 4 of the Convention, the applicant complains that as she was not informed promptly of the decision on her confinement, she was not able to effectively challenge its lawfulness. Furthermore, the applicant complains under Article 6 of the Convention that her right to a trial within a reasonable time was violated, as she had been denied prompt access to court to challenge the lawfulness of her confinement. Relying on Article 13 of the Convention, the applicant complains that she did not have an effective remedy at her disposal for obtaining relief for the violations allegedly confined in the proceedings for her confinement, once she had been released from the hospital.

Finally, invoking the Convention for the Protection of Human Rights and Dignity of Human Being with regard to the Application of Biology and Medicine, the applicant complains that while in the hospital, she was medically treated against her will.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. As regards the applicant’s confinement in the closed ward of the psychiatric hospital, was she deprived of her liberty in breach of Article 5 § 1 (e) of the Convention? 1(a). In particular, was it reliably shown that the applicant was of unsound mind and that her confinement was necessary in the circumstances (see, among many authorities, H.L. v. the United Kingdom , no. 45508/99, § 98, ECHR 2004 ‑ IX)?

1(b). Moreover, were the provisions of the domestic law applicable at the material time, most notably the thirty-day time limit for issuing a court order of confinement, compatible with the rule of law and provided sufficient safeguards to the applicant to constitute a “fair and proper procedure” (see, for example, X v. Finland , no. 34806/04, § 167, 3 July 2012)? 1(c). Finally, were the proceedings for confining the applicant in a psychiatric hospital conducted in accordance with the domestic law (see Winterwerp v. the Netherlands , 24 October 1979, § 45, Series A no. 33, and Van der Leer v. the Netherlands , 21 February 1990, § 22, Series A no. 170 ‑ A)? 2(a). Did the applicant’s stay in the open ward of the psychiatric hospital constitute a deprivation of liberty within the meaning of Article 5 of the Convention (see H.L.

v. the United Kingdom , no. 45508/99, §§ 91-92, ECHR 2004 ‑ IX)? 2(b). If so, was it “lawful” within the meaning of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, was there a proper legal basis provided for it and sufficient safeguards to constitute a “fair and proper procedure” devoid of any risk of arbitrariness? 3. Was the applicant informed promptly of the reasons for her involuntary confinement within the meaning of Article 5 § 2 of the Convention? 4(a). Did the applicant have at her disposal habeas corpus proceedings to challenge her confinement which satisfied the requirements of Article 5 § 4 of the Convention in respect of her admission to the closed wards (see De Jong, Baljet and Van den Brink v. the Netherlands , 22 May 1984, § 58, Series A no. 77)? 4(b). Assuming that the applicant’s stay in the open wards constituted a deprivation of liberty, did she have an effective access to a court to challenge it as required by Article 5 § 4 of the Convention?

5. After her release from the psychiatric hospital, did the applicant have available an effective remedy or remedies as required by Article 13 of the Convention to challenge the lawfulness of her earlier involuntary confinement - as regards her confinement in the closed ward; - if applicable, as regards her stay in the open ward? 6(a). Did the medical treatment provided to the applicant in the closed wards amount to an interference with her right to respect for private life? In the affirmative, did it satisfy the requirements of Article 8 § 2 of the Convention? 6(b). Did the applicant have an effective remedy to challenge this treatment as required by Article 13 of the Convention? 6(c). Once transferred to the open ward, was the applicant free to refuse medical treatment?

If the treatment continued despite the applicant’s refusal, did she have an effective remedy to challenge it? The Government are requested to provide copies of the case files pertaining to the domestic proceedings concerning the applicant’s involuntary confinement.