- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 23 iulie 2015
- Stat pârât
- SVN
- Articole
- Articolul 6, Articolul 13
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 13
D.P. împotriva Sloveniei
Traducere în română Auto
Reclamantul s-a născut în 1970 și trăiește în Ljubljana. La 29 iulie 2003, reclamantul a inițiat o procedură în fața Curții de district Ljubljana împotriva statului care susține prejudiciu moral pe care le-a infligat prin izolare involuntară în spitalul Psihiatric Ljubljana în decembrie 1999 și între iulie și septembrie 2000. La prima audiere care a avut loc la 3 mai 2005, reclamantul a depus o cerere de delegare a competenței teritoriale la o altă instanță. La 24 iunie 2005, Curtea Supremă a susținut cererea și a delegat jurisdicția la Curtea de district Kranj. La 16 martie 2006, Curtea de district Kranj a organizat prima audiere principală. La 26 martie 2006, reclamantul a depus o cerere de excludere a judecătorului președinte la Curtea de district Kranj.
10. La 5 mai 2006, vicepreședintele Curții de District a susținut cererea reclamantului. 11. Între august 2006 și martie 2008, instanța a organizat alte patru audieri. 12. La 12 mai 2007, reclamantul a depus o a doua cerere de excludere a judecătorului președintelui, precum și o cerere de transferare a cauzei la o altă instanță cu competența obiectului. 13. La 31 mai 2007, Curtea Supremă a respins cererea reclamantului de a transfera cazul către o altă instanță. 14. La 28 septembrie 2007, președintele Curții de District a respins cererea reclamantului de excludere a judecătorului președinte. 15. La 18 martie 2008, reclamantul a depus o cerere de excludere a președintelui Curții de District și a judecătorului președinte.
16. La 9 aprilie 2008, președintele Curții Superiore Ljubljana a respins cererea reclamantului de a exclude președintele Curții de district Kranj. 17. La 21 aprilie 2008, președintele Curții de district Kranj a respins cererea reclamantului de a exclude judecătorul președinte. 18. Între timp, la 5 aprilie 2008, Curtea de district Kranj a impus unei amenzi de 500 de euro (EUR) reclamantului pentru abuz de drepturile sale procedurale prin depunerea cererilor privind excluderea judecătorului președintelui. Reclamantul a făcut apel. 19. La 5 noiembrie 2008, Curtea Superioră Ljubljana a susținut recursul reclamantului și a anulat ordonanța de amendare a reclamantului. Curtea a susținut că instanța de district nu a constatat că prin depunerea cererilor reclamantului și-a abuzat drepturile procedurale.
20. La 16 septembrie 2009, reclamantul a depus un recurs de supraveghere. La 6 octombrie 2009, președintele Curții de district Kranj a răspuns că o ședință va fi programată pentru 22 octombrie 2009. 21. O nouă ședință a avut loc la 22 februarie 2010. 22. La 9 martie 2011, Curtea de district Kranj a emis o hotărâre în care a susținut în parte cererea reclamantului. Ambele părți au făcut apel. 23. La 18 ianuarie 2012, Curtea Supremă Ljubljana a susținut apelurile, a anulat hotărârea instanței de judecată și a modificat-o prin respingerea cererii privind închiderea în decembrie 1999 în timp util și a hotărât că cererea pentru prejudiciu moral în ceea ce privește închiderea între iulie și septembrie 2000, a fost bine fundamentată, dar că instanța de primă instanță trebuie să decidă cuantumul compensației într-un nou set de proceduri.
24. Reclamantul a depus o cerere de concediu pentru a depune un recurs asupra punctelor de drept în ceea ce privește întrebarea dacă cererea ei pentru daune cauzate de închiderea din decembrie 1999 a fost interzisă în timp. 25. La 19 iulie 2012, Curtea Supremă a permis recursul reclamantului asupra punctelor de drept. 26. La 31 ianuarie 2013, Curtea Supremă a acordat recursul reclamantului cu privire la punctele de drept și a anulat partea respectivă a deciziei instanței superioare. 27. La 13 martie 2013, Curtea Superioră Ljubljana a anulat decizia instanței de district în ceea ce privește închiderea din 1999 și a trimis cazul înapoi la instanța de district.
28. La 30 ianuarie 2014, reclamantul a depus un nou recurs de supraveghere, respins la 14 februarie 2014. 29. La 10 februarie 2014, Curtea de district Kranj a organizat prima audiție principală după mandat și a amânat audierea pentru o perioadă nedefinită, pentru a obține un aviz expert în privința sănătății mentale ale reclamantului la momentul închiderii. 30. La 14 martie 2014, reclamantul a depus o propunere de termen limită cu Curtea Superioră Ljubljana. 31. La 25 martie 2014, Curtea Superioră a Ljubljana a acordat reclamantului o cerere de termen limită și a ordonat instanței de district să trateze cazul cu prioritate.
32. Acțiunea este încă în așteptare în fața Curții de district Kranj, care trebuie încă să decidă în ce privește cererea reclamantului în ceea ce privește izolația în 1999 și cuantumul compensației în ceea ce privește izolația din 2000. 33. La 24 martie 2006, reclamantul și-a modificat cererea în cadrul procedurii de mai sus, cerând alte prejudiciu moral datorită lungii procedurii. Această parte a cererii a fost separată de principalele cereri și a făcut trimitere la Curtea de District din Ljubljana. 34. La 18 martie 2009, reclamantul a ridicat reclamația la 5.000 EUR. 35. La 21 mai 2009, Curtea de District din Ljubljana a respins cererea reclamantului ca fiind prematură, deoarece procedurile principale erau încă în așteptare.
Reclamantul a făcut apel. 36. La 20 ianuarie 2010, Curtea Superioră Ljubljana a respins recursul reclamantului. Reclamantul a depus o propunere pentru a depune recurs asupra punctelor de drept. 37. La 30 septembrie 2010, Curtea Supremă a permis recursul reclamantului cu privire la punctele de drept în ceea ce privește întrebarea dacă este posibil să se solicite o compensație pentru încălcarea dreptului unei persoane la un proces fără întârziere nejustificată înainte de încheierea procedurii principale. 38. La 27 septembrie 2012, Curtea Supremă a susținut că, chiar dacă acțiunea a fost inițiată înainte de 1 ianuarie 2007, atunci când Actul privind protecția dreptului la un proces fără întârziere nejustificată („Legea 2006”) a devenit operațională, aceasta din urmă a fost aplicabilă cazului reclamantului și, prin urmare, nu a fost posibilă solicitarea unei compensații înainte de încheierea procedurii principale.
În plus, deoarece recursul privind punctele de drept a fost exclus în mod explicit ca remediu juridic în cadrul procedurii în temeiul legii din 2006, recursul reclamantului privind punctele de drept ar trebui respins pe motive procedurale, deoarece nu este permis. Reclamantul a depus o plângere constituțională. 39. La 27 decembrie 2013, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului prin trimitere la art. 55.b din Legea Curții Constituționale.
4. The applicant was born in 1970 and lives in Ljubljana.
On 29 July 2003 the applicant instituted proceedings before the Ljubljana District Court against the State claiming non-pecuniary damages inflicted on her by involuntary confinements in the Ljubljana Psychiatric Hospital in December 1999 and between July and September 2000.
At the first hearing held on 3 May 2005 the applicant lodged a request to delegate territorial jurisdiction to another court.
On 24 June 2005 the Supreme Court upheld her request and delegated jurisdiction to the Kranj District Court.
On 16 March 2006 the Kranj District Court held the first main hearing.
On 26 March 2006 the applicant lodged a request with the Kranj District Court a motion to have the presiding judge excluded.
On 5 May 2006 the Vice-President of the District Court upheld the applicant’s request.
Between August 2006 and March 2008 the court held further four hearings.
On 12 May 2007 the applicant lodged a second request to have the then presiding judge excluded and a request to transfer the case to another court with the subject-matter jurisdiction.
On 31 May 2007 the Supreme Court dismissed the applicant’s request to transfer the case to another court.
On 28 September 2007 the President of the District Court dismissed the applicant’s request for the exclusion of the presiding judge.
On 18 March 2008 the applicant lodged a request to have the president of the District Court and the presiding judge excluded.
On 9 April 2008 the President of the Ljubljana Higher Court dismissed the applicant’s request to have the President of the Kranj District Court excluded.
On 21 April 2008 the President of the Kranj District Court dismissed the applicant’s request to have the presiding judge excluded.
In the meantime, on 5 April 2008, the Kranj District Court imposed a fine of 500 euros (EUR) on the applicant for abuse of her procedural rights by having lodged the requests concerning the exclusion of the presiding judge. The applicant appealed.
On 5 November 2008 the Ljubljana Higher Court upheld the applicant’s appeal and annulled the order to fine the applicant. The court held that the district court failed to establish that by lodging the requests the applicant had abused her procedural rights.
On 16 September 2009 the applicant lodged a supervisory appeal. On 6 October 2009 the President of the Kranj District Court replied that a hearing would be scheduled for 22 October 2009.
A further hearing was held on 22 February 2010.
On 9 March 2011 the Kranj District Court issued a judgment in which it upheld the applicant’s claim in part. Both parties appealed.
On 18 January 2012 the Ljubljana Higher Court upheld the appeals, quashed the judgment of the lower court and modified it by dismissing the claim in respect of the confinement in December 1999 as time-barred and decided that the claim for non-pecuniary damages in respect of the confinement between July and September 2000 was well-founded but that the first instance court needed to decide on the amount of compensation in a new set of proceedings.
The applicant lodged a motion for leave to file an appeal on points of law in respect of the question whether her claim for damages due to the December 1999 confinement was time-barred.
On 19 July 2012 the Supreme Court allowed the applicant’s appeal on points of law.
On 31 January 2013 the Supreme Court granted the applicant’s appeal on points of law and quashed the respective part of the decision of the higher court.
On 13 March 2013 the Ljubljana Higher Court quashed the decision of the district court in respect of the 1999 confinement and remitted the case back to the district court.
On 30 January 2014 the applicant lodged a further supervisory appeal which was dismissed on 14 February 2014.
On 10 February 2014 the Kranj District Court held the first main hearing after the remittal and postponed the hearing for an indefinite period in order to obtain an expert opinion on the applicant’s mental health at the time of the confinement.
On 14 March 2014 the applicant lodged a motion for a deadline with the Ljubljana Higher Court.
On 25 March 2014 the Ljubljana Higher Court granted the applicant’s motion for a deadline and ordered the district court to deal with the case with priority.
The proceedings are still pending before the Kranj District Court which still needs to decide on the applicant’s claim in respect of the confinement in 1999 and on the amount of compensation in respect of the 2000 confinement.
On 24 March 2006 the applicant amended her claim in the above proceedings by claiming further non-pecuniary damages due to the length of proceedings. This part of the claim was separated from the main claim and referred to the Ljubljana District Court.
On 18 March 2009 the applicant raised the claim to EUR 5,000.
On 21 May 2009 the Ljubljana District Court dismissed the applicant’s claim as premature since the main proceedings were still pending. The applicant appealed.
On 20 January 2010 the Ljubljana Higher Court dismissed the applicant’s appeal. The applicant lodged a motion to file an appeal on points of law.
On 30 September 2010 the Supreme Court allowed the applicant’s appeal on points of law in respect of the question whether it was possible to claim compensation for a violation of one’s right to a trial without undue delay before the termination of the main proceedings.
On 27 September 2012 the Supreme Court held that even though the proceedings had been instituted before 1 January 2007 when the Act on the Protection of the Right to a Trial without Undue Delay (“the 2006 Act”) became operational, the latter was applicable to the applicant’s case and therefore it was not possible to claim compensation before the termination of the main proceedings. It further held that since the appeal on points of law was explicitly excluded as a legal remedy in the proceeding under the 2006 Act, the applicant’s appeal on points of law should be rejected on procedural grounds as not allowed. The applicant lodged a constitutional complaint.
On 27 December 2013 the Constitutional Court dismissed the applicant’s constitutional complaint by reference to Section 55.b of the Constitutional Court Act.