ANTIĆ v. SERBIA

Prezentul regulament este obligatoriu în toate elementele sale și se aplică direct în toate statele membre. Prezentul caz se referă la extrădarea din Serbia a unui individ cu dublă naționalitate canadiană și bosniacă către Statele Unite ale Americii („USA”), care a fost efectuată în lipsa unei măsuri intermediare acordate de Curte în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură pentru a rămâne în extrădarea reclamantului. Reclamantul a fost arestat la 31 iulie 2015 de către poliția sârbă când a încercat să intre în Serbia din Muntenegru pe baza unui mandat emis de Curtea de district din New York pentru presupusul contraband de 5,5 kg de cocaină în SUA, o infracțiune cu pedeapsa de 10 ani de închisoare până la închisoare pe viață fără posibilitatea de eliberare condiționată. Iulie 2016, Ministerul Justiției a permis extrădarea reclamantului către SUA în scopul procesului penal împotriva acestuia. Reclamantul a contestat predarea sa susținând că ar pune în pericol să fie condamnat la două condamnare pe viață fără posibilitatea de eliberare condiționată, în conformitate cu art. 3 din Convenție. În urma solicitării reclamantului, la 22 Iulie 2016, Curtea a acordat măsura intermediară care ordonă Serbiei să evite extradiția reclamantului până la un anunț suplimentar. Cu toate acestea, reclamantul a fost extraditat la 25 iulie 2016 și este în prezent reținut în SUA. Reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne eficace, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție, în ceea ce privește compatibilitatea cu art. 3 din Convenția cu riscul impunerii de către justiție în Statele Unite a unei condamnare pe viață fără posibilitatea eliberată condiționată? Extradarea reclamantului în Statele Unite a fost în conformitate cu cerințele prevăzute la art. 3 din Convenție (a se vedea, în special, Harkins și Edwards c. Regatul Unit , nos 9146/07 și 32650/07, 17 ianuarie 2012; Vinter și alții c. Regatul Unit [GC], nos 66069/09, 130/10 și 3896/10, ECHR 2013 (extras); Trabelsi c. Belgia , nr. 140/10, ECHR 2014 (extras); și Lopez Elorza c. Spania , nr. 30614/15, 12 decembrie 2017)? În acest sens, judecătorii interioare sau guvernul au luat în considerare practicile de condamnare în Statele Unite ale Americii pentru infracțiunile cu care reclamantul a fost acuzat? Reclamantul riscă, în temeiul dreptului penal al SUA, impunerea unei penalități maxime de închisoare pe viață care împiedică eliberarea precoză și/sau eliberarea eliberată eliberată condiționată de jure și de facto și, dacă este cazul, ar fi în conformitate cu cerințele articolului 3 din convenție (a se vedea Kafkaris c. Cipru) [GC], nr. 21906/04, ECHR 2008)? Care sunt mecanismele juridice concrete, dacă există, în temeiul cărora reclamantul poate avea dreptul să solicite o revizuire a posibilului său condamnare la viață finală? Guvernul sârb a solicitat sau a primit orice asigurare din partea SUA cu privire la posibilitatea ca reclamantul să-și revizuiască posibilul său condamnare la viață finală? Părțile sunt solicitate să furnizeze dovezi documentare cu privire la practicile relevante de condamnare ale instanțelor de judecată din Statele Unite ale Americii în cadrul unei proceduri similare. Având în vedere că reclamantul a fost extraditat din Serbia în ciuda unei măsuri intermediare emise în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții la 22 Iulie 2016, a existat un obstacol din partea statului pentru exercitarea efectivă a dreptului la cerere al reclamantului, asigurat prin art. 34 din Convenție (a se vedea Mamatkulov și Askarov c. Turcia [GC], nos. 46827/99 și 46951/99, §§§ 128-129, CEDO 2005 I)? A existat un obstacol obiectiv care a împiedicat respectarea articolului Curții 39 măsură? A luat guvernul toate măsurile rezonabile pentru a elimina obstacolul și pentru a ține Curtea informată cu privire la situația (a se vedea Paladi c. Moldova [GC], nr. 39806/05, § 92, 10 iulie 2009, și Rrapo c. Albania , nr. 58555/10, § 75-88, 25 septembrie 2012)?

Communicated on 18 November 2019

FOURTH SECTION

Application no. 41655/16

Miloš ANTIĆ

against Serbia

lodged on 21 July 2016

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The present case concerns the extradition from Serbia of an individual with dual Canadian and Bosnian nationality to the United States of America (“US”), which was carried out in disregard of an interim measure granted by the Court under Rule 39 of the Rules of Court to stay the applicant’s extradition.

The applicant was arrested on 31 July 2015 by the Serbian police when he tried to enter Serbia from Montenegro based on a warrant issued by the New York District Court for alleged smuggling of 5.5 kilos of cocaine into the US, an offence with the penalty range from 10 years imprisonment up to life imprisonment without the possibility of parole. On 5

July 2016 the Ministry of Justice allowed the applicant’s extradition to the US for the purpose of criminal proceedings against him.

The applicant contested his surrender by arguing that it would put him at risk of being sentenced to two life sentences with no possibility for parole, contrary to Article 3 of the Convention. Following the applicant’s request, on 22

July 2016 the Court granted the interim measure ordering Serbia to avert from extraditing the applicant until further notice. The applicant was, however, extradited on 25 July 2016 and is currently detained in the US.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention, as regards the compatibility with Article 3 of the Convention of the risk of imposition by the judiciary in the United States of a life sentence without the possibility of parole?

2.

Was the applicant’s extradition to the United States consistent with the requirements of Article 3 of the Convention (see, in particular,

Harkins and Edwards v. the United Kingdom

, nos. 9146/07 and

32650/07, 17

January 2012;

Vinter and Others v. the United Kingdom

[GC], nos.

66069/09, 130/10 and 3896/10, ECHR 2013 (extracts);

Trabelsi v.

Belgium

, no. 140/10, ECHR 2014 (extracts); and

Lopez Elorza v.

Spain

, no.

30614/15, 12 December 2017)? In this connection, did the domestic courts or the Government consider the sentencing practice in the United States of America for the criminal offences with which the applicant was charged? Does the applicant risk under US criminal law, in respect of the relevant charge, the imposition of a maximum penalty of life imprisonment that precludes early release and/or release on parole

de jure

and

de facto

and, if so, would that be consistent with the requirements of Article

3 of the Convention (see

Kafkaris v. Cyprus

[GC], no. 21906/04, ECHR 2008)? What are the concrete legal mechanisms, if any, under which the applicant may be entitled to request a review of his possible final life sentence? Has the Serbian Government requested or received any assurances from the US regarding the possibility for the applicant to have his possible final life sentence reviewed?

The parties are requested to provide documentary evidence of the relevant sentencing practices of the trial courts in the United States of America in similar proceedings.

3.

Given that the applicant was extradited from Serbia notwithstanding an interim measure issued under Rule 39 of the Rules of Court on 22

July 2016, has there been a hindrance on part of the State to the effective exercise of the applicant’s right of application, ensured by Article 34 of the Convention (see

Mamatkulov and Askarov v. Turkey

[GC], nos.

46827/99 and 46951/99, §§ 128-129, ECHR 2005

‑

I)? Was there an objective impediment which prevented compliance with the Court’s Rule

39 measure? Did the Government take all reasonable steps to remove the impediment and to keep the Court informed of the situation (see

Paladi v.

Moldova

[GC], no. 39806/05, § 92, 10 July 2009, and

Rrapo v.

Albania

, no.

58555/10, § 75-88, 25 September 2012)?