KRSTIĆ v. SERBIA and 6 other applications

RESPONDENT

SRB

HOTĂRÂRE

16.12.2021

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Communicated

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2021
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

KRSTIĆ v. SERBIA and 6 other applications (CtEDO, 2021)

HUDOC · oficial

Publicat la 10 ianuarie 2022 SECȚIONUL Nr. 35246/21 Kristijan KRSTI îi și Ksenija Fej ATILANO KRSTI în favoarea Serbiei și a altor 6 cereri (a se vedea lista adăugată) comunicate la 16 decembrie 2021 DECLARAREA FACTELOR O listă a reclamanților este prezentată în apendice, precum și detaliile personale ale reclamanților, data introducerii cererilor lor în fața Curții și, respectiv, informațiile privind avocatul și plângerile acestora. Circumstanțele cazurilor Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Toți reclamanții au fost inculpați ca co-conspiratori, alături de alții, de un mare juriu federal din Dallas (Districtul Nordului Texas) pentru acuzații de un număr de conspirații pentru a comite fraudă prin fir și, toate, cu excepția celei de-a cincea și a noua, de un număr de conspirații pentru a comite blancarea de bani ( zavera u izvršenju prevare koja uključuje elektronsku komunikaciju i pragje novca Se presupune că investitorii dublați în întreaga lume din peste 70 de milioane de dolari sunt acuzați de, din bazele lor de origine din China, Serbia și în altă parte, între 2014 și 2020, investitori vizați din întreaga lume – inclusiv mai mulți în nordul Texas – care cer „investiții” în platforme de opțiuni binare și minere de criptocurrenție. La 14 iulie 2020, autoritățile statelor Unite (denumite în continuare „EUA”) au transmis o cerere autorităților sârbe pentru arestarea provizorie a reclamanților în vederea extrădării lor, în conformitate cu dispozițiile relevante ale Tratatului de extradiție a SUA din 2019 (a se vedea punctul 18 de mai jos), prin care cele două state contractante au convenit să se extradeze reciproc, indiferent de naționalitatea lor, căutând urmărire penală sau pentru impunerea sau executarea unei sentințe. Poliția sârbă a arestat reclamanții și Curtea Înaltă de Belgrad au ordonat ulterior detenția reclamanților sau arestarea la domiciliu cu supraveghere electronică. Procedură de extrădare domestică Cererea de extrădare, trimisă de SUA. la 21 iulie 2020 prin e-mail, precum și cererea suplimentară cu documente suplimentare necesare trimise de o notă diplomatică la 18 septembrie 2020, au fost luate în considerare de către instanțe sârbe în două cazuri. Autoritățile SUA le au prezentat secțiunile relevante ale SUA. Codul penal, care include informații cu privire la toate actele penale presupuse comise de toate reclamanții și intervalul de condamnare legală (de la 0 la 20 de ani de închisoare pe fiecare număr). În cursul procedurii de extrădare, inclusiv în audiere orală din 30 septembrie 2020, reclamanții au contestat extradarea din diferite motive, referindu-se la naționalitatea lor, lipsa jurisdicției SUA ratione territoriae , cererea necorroborată bazată numai pe ipoteze și o încălcare a presunției lor de inocenție. În special, reclamanții au exprimat îngrijorarea și incertitudinea de a fi expuși la un sistem juridic diferit și necunoscut și la condamnare cumulativă, la procese prejudecate, la lipsa de asistență juridică. Ei au pus la îndoială condițiile de detenție în caz de extradiție către SUA, inclusiv condițiile generale și pandemia COVID-19, și au susținut că acestea vor fi deportate într-o țară în care nu ar avea legături și nu ar avea sprijinul familiei sau vizitelor copiilor lor (unele dintre acestea fiind copii/adulți), și că acestea vor fi expuse la un mediu extraterestru, mai ostil, penitenciar, având în vedere antagonismul durat între cele două state în cauză. Între timp, una dintre procedurile de extrădare simplificate, care au fost încheiate în cooperare cu FBI până în februarie 2021, a fost arestat și un alt presupus conspirator de naționalitate chineză cu reședință în SUA. După o remitere din martie 2021, pe baza documentelor și dovezilor lipsă, instanța competentă a solicitat informații suplimentare și guvernul SUA a completat cererea lor, adăugând, printre altele , mărturiile celor două co-accusate mai sus în cursul negocierii de motive și altor dovezi. La 13 aprilie 2021, Curtea Înaltă de la Belgrad a stabilit că s-au îndeplinit toate cerințele legale oficiale privind extrădarea reclamanților. Curtea nu a efectuat o examinare a obiecțiilor reclamanților menționate mai sus sau a circumstanțelor lor personale și familiale (a se vedea punctul 6 de mai sus), nici nu a analizat tipul de sentință pe care reclamanții ar putea fi confruntați, lungimea potențială sau posibilitatea de a fi eliberați cu eliberare condiționată. Decizia s-a bazat pe criterii formale – acordul de extrădare, existența reciprocității între Serbia și SUA și criteriul ratione territoriae care a prevalat în ceea ce privește jurisdicția statelor Unite. 10. La 25 iunie 2021, Curtea de Acuzare a Belgradului a susținut în apel raționarea Curții Înalte de la Belgrad, declarând în scurt timp că circumstanțele personale și familiale ale reclamanților nu au afectat decizia de extrădare. 11. Atunci când durata maximă a detenției în extradiție de un an a expirat la 24 iulie 2021, autoritățile competente au impus, în schimb, reclamanților anumite măsuri de supraveghere, cum ar fi interzicerea reședinței lor și raportarea periodică la poliție până la anunțul ulterior. 12. Reclamanții au prezentat o cerere de protecție a legalității Curții Supreme de Cassare și un recurs constituțional, solicitând instanțelor să adopte, de asemenea, o măsură intermediară care împiedică extradarea lor. Ambele proceduri sunt în așteptare. 13. Reclamanții se confruntă cu extradarea în Statele Unite, în așteptarea adoptării unei ordine de extradare de către ministrul Justiției (a se vedea punctul 16 de mai jos). Într-o scrisoare ulterioară din 26 aprilie 2021, Guvernul SUA a informat Guvernul sârb că primul reclamant a fost, de asemenea, acuzat în districtul de est din New York pe una dintre conspirațiile (a) pentru a comite fraudă de titluri (pentru termenul maxim de închisoare de 5 ani) ); (b) fraudă de titluri (pentru termen maxim de închisoare de 20 de ani); (c) conspirație pentru a comite fraudă de fire (pentru termen maxim de 20 de ani de închisoare); și (d) conspirație pentru a comite spălare de bani (pentru termen maxim de 20 de ani de închisoare). Dispozițiile relevante privind extrădarea în Serbia sunt prevăzute de Legea privind asistența judiciară reciprocă în materie penală și de Codul de procedură penală. Acesta prevede că extrădarea acuzaților sau a persoanelor condamnate ar trebui să fie efectuată în conformitate cu dispozițiile tratatelor internaționale, inclusiv Convenția Europeană privind Extradiția și Convenția Europeană privind Drepturile Omului. În cazul în care nu există tratat internațional sau în cazul în care tratatul internațional nu reglementează anumite aspecte, extrădarea se efectuează în conformitate cu codul. Instanțele interne în două cazuri sunt conferite autorității de a stabili dacă au fost îndeplinite condițiile legale pentru extrădare, concentrându-se pe aspectele procedurale. În urma acestor decizii, Ministrul Justiției emite o decizie finală care permite sau nu extrădarea. Ministrul nu permite extrădarea unei persoane care au fost acordate azil în Serbia sau pentru care se poate presupune că, în caz de extrădare, el ar fi supus persecuției sau pedepsei pentru infracțiuni politice sau din motivele rasei, religiei, cetățeniei sale, fiind membru al unui anumit grup social sau convingerilor sale politice, sau poziția sa ar fi agravată din cauza oricărei dintre aceste motive. 17. În sfârșit, Ministerul de Interne impune decizia Ministrului Justiției de a permite extrădarea. Ministerul de Interne este de acord cu autoritatea competentă a statului solicitant cu privire la locul, ora și modalitatea de predare a inculpatului sau a persoanei condamnate. 2. Dispoziții de extradiție între Republica Serbia și Tratatul de Extradiție al Statelor Unite – 2019 La 14 februarie 2019, Adunarea Națională a Republicii Serbiei a adoptat Legea privind confirmarea Tratatului privind extradiția între Guvernul Republicii Serbiei și Guvernul SUA (publicată în Jurnalul Oficial – Tratatele Internaționale nr. 2/2019 din 18 februarie 2019). Obiectivul tratatului este de a asigura o cooperare mai eficientă între cele două țări în lupta împotriva crimei. Părțile contractante au angajat obligația de a extradi către ceilalți state persoane solicitate de statul solicitant pentru urmărire penală. art. 1 din tratat obliga fiecare stat să extrade persoanele solicitate de statul solicitant pentru urmărire penală sau pentru impunerea sau serviciul unei sentințe pentru o infracțiune extradibilă (infracțiuni nepolitice). În conformitate cu tratatul, naționalitatea persoanei a căror extradiție este solicitată nu este de importanță, ceea ce înseamnă că extrădarea este posibilă atât pentru resortisanții părților contractante, cât și pentru nenaționali. Extradarea se efectuează numai pentru infracțiunile pentru care a fost solicitată extrădarea în cazul în care sentința prescrisă este mai mult de un an în ambele părți contractante. 19. Dacă infracțiunea penală pentru care se solicită extrădarea este sancționată de pedeapsa de moarte a statului solicitant, dar nu în statul de deportare, statul de deportare poate refuza extrădarea cu excepția cazului în care statul solicitant îi acordă garanția că pena de moarte nu va fi impusă. PROCEDURA PENTRU TRIBUNALUL 20. Între 13 și 21 iulie 2021, Curtea (judecătorul de datorie) a hotărât, în urma solicitărilor reclamanților în temeiul articolului 39 din Regulamentul de judecată, să indice provizoriu guvernului Serbiei că nu ar trebui extradat din Serbia până la 16 și, respectiv, 19 august 2021. 21. În urma prelungirii provizorii a măsurii intermediare la 16 august, la 29 septembrie 2021 judecătorul de drept a hotărât să nu prelungească măsura provizorie, adăugând că hotărârea Curții nu ar trebui citită astfel încât guvernul sârb să extradeze reclamanții dacă au cunoștință de circumstanțe care indică că, într-adevăr, există motive substanțiale pentru a crede că reclamanții ar fi expuși unui risc real de tratament în conformitate cu art. 3. 22. De asemenea, Curtea a hotărât să acorde prioritatea cauzelor în temeiul articolului 41 din Regulamentul Curții. COMPLAINTE Reclamanții se plâng, în temeiul articolului 3 din Convenție, că, dacă sunt condamnate pentru infracțiunile acuzate, acestea pot fi condamnate la o sentință disproporționată, care ar fi echivalent cu de facto închisoarea pe viață, având în vedere vârsta lor și fără posibilitatea de eliberare condiționată, în special având în vedere practica cumulării și aplicarea consecutivă a condamnărilor în sistemul juridic al SUA. În acest sens, ei se plâng în continuare că guvernul contestat nu a reușit să caute informații sau asigurări, indiferent de datoria lor legală de a face acest lucru, că autoritățile SUA nu ar impune de facto, închisoarea pe viață asupra reclamanților sau acuzarea lor pentru orice infracțiuni penale suplimentare, care este în special neconcludentă în cazul primului solicitant, care este, de asemenea, dorit de statul din New York. Toți reclamanții susțin că, dacă sunt extraditați, acestea vor fi supuse unui tratament în încălcarea articolului 3 din Convenție ca urmare a expunerii la condiții severe, substandarde în închisoarea Texas și în timpul în timp ce așteaptă condamnarea sau îndeplinirea acesteia, luând în special în considerare numărul actual de persoane infectate de COVID-19 în statul Texas și în rândul deținuților. Reclamanții susțin în continuare, referindu-se atât la articolele 3 și/sau la 8 din Convenție, că acestea ar confrunta separarea indefinită a familiei și prejudiciul ireparabil, deoarece copiii sau membrii familiei lor minore, din diferite motive, nu ar putea călători în SUA în scopul menținerii contactelor și a relațiilor familiale. Al doilea reclamant se bazează, de asemenea, pe actuala tulburare mentală datorită amenințarii separarii de copiii ei minori, inclusiv de nou-născutul ei. În plus, referindu-se la Convenția privind transferul persoanelor condamnate, reclamanții susțin că Statul pârât ar trebui să-i proceseze în Serbia pentru a obține un echilibru echitabil între dreptul la viața de familie și necesitatea de a urmări presupusele infracțiuni. În sfârșit, toate reclamanții se plâng, explicit sau implicit, în temeiul articolului 13 din Convenție, lipsa unui remediu juridic eficace pentru presupusele încălcări menționate mai sus. QUESTIONE COMUNE ȘI DECIZIE DE INFORMAȚII Care autoritate națională a fost împuternicită cu o obligație legală generală de a examina compatibilitatea preconizată a extradițiilor cu Convenția, în special în caz de extradiție a resortisanților sârbi? Care este domeniul de aplicare al unei astfel de examinări, în special în cazul în care o persoană solicitată este un național al statului solicitat? Guvernul este invitat să prezinte, în sprijinul răspunsului lor, dovezile documentare privind atât cadrul juridic aplicabil, cât și practica autorităților naționale în acest sens. Între timp, ministrul de Justiție al Republicii Serbiei a dictat un ordin de extrădare în ceea ce privește reclamanții? În plus, ce autoritate națională este competentă să informeze acuzații și reprezentanții legali ai acestora despre o decizie finală a Ministrului de Justiție în cadrul procedurilor de extrădare și în care moment? Acestea sunt informate, în practică, cu ceva timp înainte ca extradarea să fie efectuată sau numai după aceea prin e-mail obișnuit? Înainte de a decide asupra extradarii reclamanților, instanțele competente au luat în considerare afirmațiile reclamanților că acestea ar putea fi expuse la riscul de a fi supuse unui tratament contrar articolului 3 din Convenție, în cazul în care se extradită Statele Unite (denumite în continuare „EUA”)? În special, ar putea fi considerate că autoritățile de stat au respectat obligațiile lor procedurale în cazul în care reclamanții ar fi extradiți în SUA (a se vedea, de exemplu, Čalovskis c. Letonia , nr. 22205/13, 24 iulie 2014)? Având în vedere acuzațiile reclamanților, dacă ar fi extraditate către SUA, ar avea un risc real de a fi supuse pedepsei inumane și degradante prin impunerea, în temeiul dreptului penal al SUA, în ceea ce privește acuzația relevantă, a oricărui condamnare (cumulativă) care de facto ar echivalează cu închisoarea pe viață, fără posibilitatea de eliberare sau eliberare anticipată a eliberarii eliberate de jure și de facto (a se vedea Findikoglu v. Germania, nr. 20672/15, 36, 7 iunie 2016 și Čalovskis v. Letonia , citat mai sus § 145 )? În acest caz, extrădarea lor ar fi compatibilă cu cerințele articolului 3 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Kafkaris v. Cipru [GC] , nr. 21906/04, CEHR 2008; Vinter și alții v. Regatul Unit [GC], nr. 66069/09, 130/10 și 3896/10, CEHR 2013 (extracte) și Trabelsi Belgia , nr. 140/10, CEHR 2014 (extracte)? În special (a) care sunt infracțiunile exacte pe care reclamanții au fost acuzați și care este intervalul de condamnare consultativă pentru fiecare dintre ele? Având în vedere dispozițiile relevante ale Tratatului de extradiție 2019 și deciziile interne, reclamanții ar putea fi urmăriți în Statele Unite. pentru alte infracțiuni decât cele specificate în cererea de extrădare a anului 2020 și deciziile interne? Mai exact, poate fi urmărit primul reclamant pentru infracțiunile de care a fost acuzat de districtul de est din New York? (b) care sunt factorii relevante de atenuare și agravare care ar putea fi luate în considerare de către instanțele SUA pentru a hotărî sentința în contextul prezentelor cazuri (a se vedea López Elorza c. Spania , nr. 30614/15, 12 decembrie 2017)? De asemenea, Guvernul este solicitat să furnizeze informații oficiale privind politica de condamnare, în conformitate cu criteriile formulate în Orientările de sentință și practică a instanțelor interne, în ceea ce privește conspirația de a comite fraude cibernetice și de a spăla bani în Statele Unite (c) Care este rezultatul cooperării și/sau al negocierii de motiv de către presupusii conspiratori ai reclamanților? În special, au fost deja condamnați și condamnați pentru infracțiunile conexe? (d) ar putea reclamanții să fie condamnați la o „pensiune brută disproporționată” sau la o sentință care poate constitui un „period de timp depășire a vieții reclamanților” pentru infracțiunile cu care sunt acuzați? (e) presupunând că se impune o condamnare de facto la viață reclamanților, o astfel de condamnare poate fi calificată ca reductibilă în sensul articolului 3 din Convenție? (f) autoritățile sârbe au solicitat autorităților americane să furnizeze garanții adecvate că, în cazul în care reclamanții sunt condamnați pentru toate/unele dintre infracțiunile enumerate în inculpare, o condamnare care constituie o condamnare de facto Se va evita închisoarea pe viață? Scrisoarea procurorului de judecată al Ministerului Justiției din Statele Unite, datată 20 iulie 2021 și trimisă ca răspuns la întrebările adresate Curții guvernului sârb, sugerând că reclamanții nu ar fi condamnați la închisoare pe viață, îndeplinesc condițiile de asigurare adecvate, astfel cum este necesară jurisprudența Curții (a se vedea Allanazova c. Rusia) , nr. 46721/15, 14 februarie 2017). Unde și în care condiții concrete ar fi reclamanții să fie încarcerate în SUA? Au autoritățile naționale sau guvernul sârb solicitat sau primit de la autoritățile SUA informații specifice în acest sens? În ceea ce privește toate reclamanții, dacă ar trebui să fie extraditați, ar exista un risc real de încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza condițiilor materiale de detenție pe care le-ar confrunta la sosire, sau condițiile de închisoare în general, având în vedere în special pandemia Covid-19 în curs și presupuse condiții sanitare nesatisfăcătoare? Ce relevanță, dacă există, va fi atașată la acuzațiile celui de-al doilea reclamant despre tulburarea/sănătatea ei mintală care se presupune că s-a deteriorat din ianuarie 2021? Reclamanții au fost vaccinați împotriva COVID-19? Ar exista o ingerință în dreptul reclamanților de a respecta viața lor privată și de familie prin extrădarea preconizată și consecințele sale, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? Dacă este cazul, această interferență ar fi în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § 2 (compară și contrast regele Regatului Unit (dec.), nr. 9742/07, § 29, 26 ianuarie 2010; Babar Ahmad și alții v. Regatul Unit , nr. 24027/07 și altele 4, § 252, 10 aprilie 2012; și Trabelsi , citat mai sus § 170; a se vedea, de asemenea, în contextul drepturilor deținuților de a comunica cu familiile lor, Poliakova și alții v. Rusia , nr. 35090/09 și altele 3, 84-89, 7 martie 2017, cu alte referințe; și Khoroshenko v. Rusia [GC], nr. 41418/04, ECHR 2015)? În special (a) există vreo circumstanță excepțională în viața privată sau de familie a reclamanților într-un stat contractant care poate depăși obiectivul legitim urmărit de extrădarea lor respectivă; (b) Guvernul a luat sau a avut în vedere adoptarea oricărei măsuri sau a obținut garanții de la Guvernul SUA, pentru a sprijini reclamanții care mențin contacturi cu familiile lor pentru a preveni orice prejudiciu presupus nereparabil din cauza separației reclamanților mamei și a copiilor lor, în special în ceea ce privește drepturile de vizită? (c) Guvernul a luat sau a avut în vedere să ia orice măsuri de îngrijire în ceea ce privește copiii reclamanților, în special în cererea nr. 35246/21, în care copiii minori pot rămâne fără îngrijire parentală? Guvernul a obținut sau a avut în vedere obținerea de asigurări de la SUA. Guvernul cu privire la intervalul probabil de condamnare, condițiile materiale din închisoare/prison reclamanții ar fi plasate în vizită și/sau în familie pentru a proteja drepturile reclamanților individuali, unele dintre care sunt, de asemenea, resortisanții statului? Autoritățile de stat ar stabili în mod corespunzător că condițiile de așteptare a reclamanților din statul de primire, în conformitate cu informațiile obținute de procurorul de proces al SUA în urma participării Curții, sunt în deplină concordanță cu art. 3 din Convenție? Cum va verifica guvernul sârb că „informațiile” furnizate sunt îndeplinite? 10. Guvernul a avut în vedere să obțină vreo garanție că predarea poate fi supusă condiției ca persoanele solicitate să fie returnate, după ce au fost ascultate, să își îndeplinească ordinul de detenție sau o condamnare finală în Serbia? 11. Reclamanții au la dispoziția lor un remediu intern eficace pentru reclamațiile lor în temeiul articolelor 3 și/sau 8 din Convenție, conform prevederilor art. 13 din Convenția? Guvernul este solicitat să furnizeze dovezi documentare în sprijinul răspunsurilor lor, precum și o copie a oricărei noi corespondențe cu autoritățile SUA în ceea ce privește reclamanții. APENDIX Nr. Cerere nr. Locată pe numele solicitant Data nașterii Locul de reședință Naționalitate Reprezentat de articolele Statutul de familie 35246/21/12/07/2021 Kristijan KRSTI (primul reclamant) Ksenija Fej ATILANO KRSTIδ 1977 Niš (al doilea reclamant) Sârb Filippine Radomir KEGIRI art. 3 art. 6* art. 7* art. 8 art. 13 Primul reclamant are șapte copii, inclusiv trei cu al doilea reclamant, fiind un părinte în custodie de patru minori născuți în 2020, 2016, 2010 și 2006 35477/21 13/07/2021 Nenad KRSTI Miloš MITIδ 1984 Niš (al patrulea solicitant) Sârb Ljubomir IVANOVI art. 3 art. 6* art. 8 art. 13 Al treilea reclamant locuiește cu soția sa și cu doi copii (3 ani și 8 luni), în timp ce al patrulea solicitant trăiește mama și partenerul său pe termen lung. 35661/21 13/07/2021 Nikola DIMITRIJEVIδ 02/08/1989 Niš (al cincilea solicitant) Sârb Dalibor LAZOVI art. 3 art. 6* art. 7* art. 8 art. 13 art. 14* art. 17* Al cincilea solicitant locuiește cu partenerul său de lungă durată care este pe cale de a naște primul lor copil. 35672/21 14/07/2021 Uroš SELAKOVI 23/02/1993 Niš (al șaptelea solicitant) Sârb Miloš PETROVI art. 3 art. 6* art. 7* art. 8 art. 13 Al șaptelea solicitant locuiește cu partenerul său de lungă durată și cu copilul lor de 7 ani. 36032/21 16/07/2021 Marko PAVLOVI 36634/21 21/07/2021 Blažo RADULOVIVA 20/11/1987 Niš (a noua solicitantă) Muntenegrin Marko TEŠIδ art. 3 art. 6* art. 8 art. 13 Al noua solicitant locuiește cu soția sa și doi copii născuți în 2018 și 2020.