Gachechiladze împotriva Georgiei

Comunicat la 18 noiembrie 2019 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 2591/19 Ani GACHECHILADZE împotriva Georgiei depusă la 13 decembrie 2018 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul este un întreprinzător individual care produce prezervative sub denumirea de marca “Aiisa”. Cererea se referă la plângerea reclamantului de faptul că a existat o ingerință în dreptul ei la libertate de exprimare, în contravenție cu art. 10 din Convenție, din cauza faptului că a fost amendă pentru publicitatea considerată contrară moralității publice și a fost ordonată să facă o reținere a produsului în ceea ce privește patru proiecte. Remarcand faptul că reclamantul a folosit publicitate neetică în ceea ce privește patru dintre produsele ei, și a postat pe profilul Facebook al brandului, Serviciul de Supraveghere a Primului Oraș Tbilisi a făcut un raport de infracțiune administrativă și a trimis cazul la o instanță de primă instanță pentru a fi luată în considerare.

instanța de judecată a constatat că publicitatea utilizată de reclamant nu a fost etică, în sensul Legii de publicitate, și a amendat 500 de laris georgian (GEL, aproximativ 165 euro (EUR) și a ordonat, de asemenea, reclamantului să se abțină de la utilizarea și difuzarea acestor proiecte pe produsele sau în mass-media socială, precum și să facă o reținere a produsului în ceea ce privește produsele deja distribuite. Potrivit instanței, textele tipărite pe ambalaj și publicate pe mass-media socială au aluat, respectiv, botezul lui Cristos; bătălia Didgori între armatele Regatului Georgia și Marele Imperiu Seljuk, un eveniment istoric important; regele Tamar din Georgia canonizat de Biserica Ortodoxă Georgiană; și al patrulea proiect conține o imagine de două degete introduse într-un prezervativ, ceea ce presupune, potrivit curtei, la „manul de blescare” - gestul folosit de preoți în predici și reprezentat în iconografie.

O astfel de publicitate a fost considerată neetică și contrară moralității publice. Reclamantul a apelat la faptul că chiar dacă posturile din mass-media socială ar fi fost considerate publicitate, proiectele de ambalaj ar fi constituit o expresie artistică și o parte integrantă a produsului, iar hotărârea instanței ar fi constituit o cenzură care lipsește justificare suficientă. Hotărârea instanței de primă instanță a fost susținută de ședința Curții de Apel Tbilisi în calitate de instanță de instanță a doua și finală. Întrebări aduse părților au existat o interferență cu libertatea de exprimare a reclamantului în sensul articolului 10 § 1 din Convenție? Dacă este cazul, această interferență a fost justificată în temeiul articolului 10 § 2 (a se vedea, printre altele autoritățile, Sekmadienis Ltd.

c. Lituania , nr. 69317/14 §§ 70-74, 30 ianuarie 2018)? În acest context, (a) Ce tip de discurs, în sensul articolului 10 din Convenție, era în cauză în acest caz? În special, textul și imaginile folosite pe ambalaj constituie publicitate, expresie artistică, discursul politic sau discursul destinat să contribuie la o dezbatere cu privire la chestiunile de interes public? (b) Instanța internă a furnizat motive suficiente atunci când ia în considerare textul și imaginile relevante ca publicitate comercială? (c) Instanțele interne furnizează motive suficiente pentru deciziile lor în ceea ce privește fiecare dintre cele patru imagini și/sau textele în cauză? Din ce motive particulare au fost fiecare dintre aceste proiecte considerate contrar moralității publice?

părțile sunt solicitate să prezinte Curții o copie tipărită a procesului-verbal în fața instanțelor interne.

Communicated on 18 November 2019

FIFTH SECTION

Application no. 2591/19 Ani GACHECHILADZE against Georgia lodged on 13 December 2018

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant is an individual entrepreneur producing condoms under the brand name “Aiisa”. The application concerns the applicant’s complaint that there had been an interference with her right to freedom of expression, contrary to Article 10 of the Convention, on account of the fact that she was fined for advertising deemed to be contrary to public morals, and was ordered to make a product recall in respect of four designs. Noting that the applicant had used unethical advertising in respect of four of her products, and posted those on the brand’s Facebook profile, the Supervision Service of the Tbilisi City Hall made an administrative-offence report, and sent the case to a first-instance court for consideration.

The first ‑ instance court found that the advertising used by the applicant had been unethical, within the meaning of the Advertising Act, and fined her 500 Georgian laris (GEL, approximately 165 Euros (EUR)). It also ordered the applicant to refrain from using and disseminating such designs on products or in the social media, and to make a product recall in respect of the already distributed products. According to the court, texts printed on the packaging and published on social media alluded to, respectively, the baptism of Christ; the Didgori battle between the armies of the Kingdom of Georgia and the Great Seljuk Empire, an important historical event; King Tamar of Georgia canonised by the Georgian Orthodox Church; and the fourth design contained an image of two fingers inserted in a condom, alluding, according to the court, to the “blessing hand” - the hand gesture used by priests in sermons, and depicted in iconography.

Such advertising was considered to have been unethical, and contrary to public morals. The applicant appealed noting that even if the posts in the social media were to be regarded as advertising, the designs on the packaging had constituted an artistic expression and an integral part of the product, and the court’s decision had amounted to censorship lacking sufficient justification. The ruling of the first-instance court was upheld by the Tbilisi Court of Appeal sitting as a court of second and final instance.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Has there been an interference with the applicant’s freedom of expression within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention? If so, was that interference justified in terms of Article 10 § 2 (see, among other authorities, Sekmadienis Ltd. v. Lithuania , no. 69317/14, §§ 70-74, 30 January 2018)? In this context, (a) Which type of speech, within the meaning of Article 10 of the Convention, was at issue in the present case? In particular, did the text and images used on the packaging constitute advertising, artistic expression, political speech, or speech designed to contribute to a debate on matters of public interest? (b) Did the domestic courts provide sufficient reasons when considering the relevant text and images as commercial advertising?

(c) Did the domestic courts provide sufficient reasons for their decisions in respect of each of the four images and/or texts concerned? On what particular grounds was each of such designs considered contrary to public morals? The parties are requested to submit to the Court a printed copy of the minutes of the proceedings before the domestic courts.