KHAVSHABOVA v. GEORGIA

Comunicat la 27 august 2019 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 26134/19 Anzhela KHAVSHABOVA împotriva Georgiei depusă la 6 mai 2019 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la condamnarea reclamantului pentru agresiune pe baza declarațiilor unei victime și a trei martori de urmărire penală pe care reclamantul nu a fost autorizat să-l examineze în instanță. În mod remarcabil, doi dintre martorii acuzațiilor au fost interogați de un investigator la etapa preliminară a procedurii în absența apărării. În ceea ce privește victima și cel de-al treilea martor al urmăririi judiciare, acestea au fost interogate în conformitate cu procedura prevăzută la art. 114 din Codul de Procedură Penal („CPC”) în prezența unui judecător și cu participarea unui avocat desemnat în cadrul unui sistem de asistență judiciară. Reclamantul susține că nu a fost informată nici despre interogarea acestor martori, nici despre participarea unui avocat de asistență juridică în favoarea ei în această procedură. Prima instanță și instanța de recurs au achitat reclamantul concluzionând, printre altele, că nu le-au putut baza deciziile numai pe declarațiile martorilor care nu au fost examinați în instanță. La 30 noiembrie 2018 Curtea Supremă a Georgiei a anulat achitarea reclamantului, considerând-o vinovătă de agresiune și impunând o amendă în valoare de 500 de larizi georgieni (“GEL”). Curtea Supremă a constatat că victima și cel de-al treilea martor de urmărire penală au fost intervievați în prezența unui judecător cu participarea unui avocat de asistență juridică care a reprezentat reclamantul. Această procedură a fost prevăzută în conformitate cu art. 114 din CCP, prin urmare, declarațiile obținute ca urmare a întrebării însoțite de alte dovezi circumstanțiale, au fost suficiente pentru a dovedi vinovăția reclamantului. În special, se plânge că condamnarea ei a fost bazată pe declarațiile unei victime și a trei martori de urmărire penală care nu au fost auziți la proces. În acest sens, ea susține că victima și martorul urmăririi judiciare au fost examinate cu participarea unui avocat desemnat fără consimțământul și/sau cunoștințe. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva ei, în conformitate cu art. 6 §§ § 1 și 3 lit. (c) și (d) din Convenție? În special, lit. (a) Reclamantul a oferit posibilitatea de a fi reprezentat de un avocat al propriului ei alegere atunci când victima și unul dintre martorii urmăririi judiciare au fost interogați în conformitate cu procedura prevăzută la art. 114 din Codul de Procedură Penală? (b) A fost reclamantul în măsură să examineze martorii împotriva ei, în conformitate cu art. 6 § 3 litera (d) din Convenție?

Communicated on 27 August 2019

FIFTH SECTION

Application no. 26134/19

Anzhela KHAVSHABOVA

against Georgia

lodged on 6 May 2019

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s conviction for assault on the basis of the statements of a victim and of three prosecution witnesses whom the applicant was not allowed to examine in court. Notably, two of the prosecution witnesses were questioned by an investigator at the pre-trial stage of the proceedings in the absence of the defence. As for the victim and the third prosecution witness, they were questioned in accordance with the procedure stipulated in Article 114 of the Criminal Code of Procedure (“the CCP”) in the presence of a magistrate judge and with the participation of a lawyer appointed under a legal aid scheme. The applicant alleges that she was not informed about either the questioning of those witnesses or about the participation of a legal aid lawyer on her behalf in that procedure. The first-instance and the appeal courts acquitted the applicant concluding

inter alia

that they could not base their decisions solely on the statements of the witnesses who had not been examined in court. On 30 November 2018 the Supreme Court of Georgia overturned the applicant’s acquittal, finding her guilty of an assault and imposing a fine in the amount of 500 Georgian Laris (“GEL”). The Supreme Court found it established that the victim and the third prosecution witness had been interviewed in the presence of a magistrate judge with the participation of a legal aid lawyer representing the applicant. That procedure was envisaged under Article 114 of the CCP, hence, the statements obtained as a result of that questioning coupled with other circumstantial evidence, was sufficient to prove the applicant’s guilt.

The applicant complains under Article 6 §§ 1 and 3 (c) and (d) of the Convention about the unfairness of the criminal proceedings conducted against her. In particular, she complains that her conviction was based on statements of a victim and three prosecution witnesses who had not been heard at the trial. In that connection, she alleges that the victim and of the prosecution witness were examined with the participation of a lawyer appointed without her consent and/or knowledge.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against her, in accordance with Article 6 §§ 1 and 3 (c) and (d) of the Convention? In particular,

(a)

Was the applicant afforded an opportunity to be represented by a lawyer of her own choosing when the victim and one of the prosecution witnesses were questioned under the procedure laid down in Article 114 of the Criminal Code of Procedure?

(b)

Was the applicant able to examine witnesses against her, as required by Article

6 § 3

(d) of the Convention?