TORADZE v. GEORGIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
TORADZE v. GEORGIA (CtEDO, 2021)
A cincea secțiune DECIZIE Nr. 12699/18 Tatia TORADZE împotriva Georgiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 2 decembrie 2021 în calitate de comitet compus din: LÄtif Hüseynov, președinte, Lado Chanturia, Mattias Guyomar, judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu. 12699/18) împotriva Georgiei depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 6 martie 2018 de către un național georgian, dna Tatia Toradze, care s-a născut în 1988 și trăiește în Tbilisi („reclamantul”), reprezentat de avocați georgieni - dl E. Marikashvili, dna G. Tsulukidze și dl T. Svanidze, și șase avocați care practică în Regatul Unit - dl Leach, dna J. Sawyer, dl V. Grigoryan, dna Levin, dna J. Gavron și dna Evans; hotărârea de a anunța cererea guvernului georgian (“Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl B. Dzamashvili al Ministerului Justiției; observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile transmise de solicitant; comentariile prezentate de Clinica pentru Drepturile Omului din Universitatea din Miami Law School (HRC), Casa de Esperanza (CASA), End Violence Against Women International (EVAWI), Futures Without Violence (FUTURES) și Femeile din Implementarea Legii Federale (WIFLE), care au fost acordate permisiunea de a interveni de către Președintele Secțiunii; având deliberat, hotărăsește după cum urmează: În toamna anului 2014, reclamantul a început să se întâlnească cu G.B., o angajată senioră la Ministerul Afacerilor Interne la momentul material. Potrivit reclamantului, G.B. a devenit abuziv împotriva ei. În iulie, august și începutul octombrie 2015 primii incidente fizice violente împotriva ei a avut loc, deși ea nu le-a raportat poliției. La 19 octombrie 2015 G.B. a atacat reclamantul în timp ce era pe o stradă din Tbilisi. Poliția a sosit, însă, nu au fost inițiate proceduri ulterior. Un alt incident violent urmat la 20 octombrie 2015. Ancheta penală a fost inițiată în temeiul articolului 125 din Codul Penal (infracțiune de bătăi) și reclamantul a fost interzis. La 12 mai 2016 ancheta a fost întreruptă pentru lipsa elementelor unei infracțiuni. Reclamantul a fost informat cu privire la decizia de mai sus a Oficiului Public Defender la 28 septembrie 2016. După alte două agresiuni presupuse violente, la 28 iulie 2016 G.B. a bătut reclamantul, a împins-o pe scări și a lovit capul ei împotriva unei uși și a unui perete. O anchetă penală a fost inițiată împotriva ambelor în bătăi reciproce. , reclasificarea infracțiunii în violență. La 10 septembrie 2018, reclamantul a fost informat de Defensorul Public din Georgia că la 19 mai 2017 procurorul a decis să întrerupă procedura penală împotriva G.B. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu articolele 3 și 14 din Convenție, susținând că Statul pârât nu a protejat-o de violența domestică continuă și a efectuat o anchetă eficientă în această chestiune. EVALUAREA TRIBUNALULUI Reclamantul a afirmat încălcarea articolelor 3 și 14 din Convenție. Guvernul a susținut că cererea este inadmisibilă pentru, printre altele, depus în afara termenului de șase luni. În timp ce formularul actual de cerere a fost depus în fața Curții la 6 martie 2018, avocații reclamantului au fost informați cu privire la întreruperea celor două seturi de proceduri penale la 28 septembrie 2016 și, respectiv, 26 iulie 2017. Reclamantul a răspuns că diferitele incidente de violență trebuie tratate în contextul unui continuu de violență domestică repetată. De asemenea, a afirmat că a învățat despre întreruperea celui de-al doilea set de proceduri doar la 10 septembrie 2018. Chiar dacă tratarea diferitelor incidente presupuse de violență ca fiind un act continuu de violență domestică (a se vedea Galović c. Croația) , nr. 45512/11, § 116, 31 august 2021, cu alte trimiteri), Curtea constată totuși că cererea a fost introdusă în afara termenului de șase luni. Astfel, prin scrisoarea din 26 iulie 2017 a procurorului, acționând ca răspuns la cererea avocatului reclamantului, a informat aceasta din urmă cu privire la întreruperea celui de-al doilea set de proceduri penale în așteptare împotriva G.B. Reclamantul a susținut că până atunci ea a ales noi avocați care lucrează pentru o altă ONG pentru a-și reprezenta interesele. Cu toate acestea, formularul de autoritate inițial al avocatului este încă valabil la momentul respectiv și reclamantul nu a afirmat că scrisoarea procurorului din 26 iulie 2017 nu a fost servită la avocatul ei inițial. Prin urmare, este obligatoriu ca reprezentanții noi și vechi să acționeze cu diligence în interesul reclamantului în timp ce transferul cazului reclamantului de la o ONG la alta (a se vedea Bekauri c. Georgia) (obiecție preliminară), nr. 14102/02, §§ 22-23, 10 aprilie 2012). În astfel de circumstanțe și din moment ce perioada de șase luni începe să decurgă de la data în care reclamantul și/sau reprezentantul său au avut o cunoștință eficientă și suficientă a hotărârii interne finale, Curtea concluzionează că 26 iulie 2017 ar trebui să fie luată ca punct de plecare pentru calcularea perioadei de șase luni în acest caz. Reclamantul a depus prezenta cerere la Curtea la 6 martie 2018, adică, peste șase luni mai târziu. Prin urmare, această cerere a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 13 ianuarie 2022. Martina Keller LÄtif Hüseynov Președintele adjunct al grefierului