LOOKER v. SPAIN

Comunicat la 19 noiembrie 2019 THIRD SECTION Cerere nr. 51568/19 Shane Kenneth LOOKER împotriva Spaniei depusă la 31 octombrie 2019 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la extrădarea reclamantului către Regatul Thailandei. Autoritățile tailandeze au transmis o cerere autorităților spaniole pentru arestarea provizorie a reclamantului în vederea extrădirii sale. Reclamantul (un național britanic) a fost acuzat de infracțiunile de crimă. Proceduri de extradiție au fost inițiate ulterior. Audiencia Nacional a transmis cererea de extrădare autorităților britanice pentru a se asigura dacă este în interesul lor de a urmări reclamantul pentru astfel de acte; autoritățile britanice au informat mai târziu că nu au intenția de a solicita extradarea reclamantului.

Apoi a acordat cererea de extrădare cu condiția ca autoritățile tailandeze să furnizeze garanția că orice condamnare la moarte care a fost pronunțată nu va fi pusă în aplicare și că orice condamnare la viață nu va fi ireducabilă. Extradarea a fost confirmată în apel. Reclamantul a depus în sfârșit un apel de amparo (n. 3976-2018) la Curtea Constituțională, care a fost declarată inadmisibilă la 26 iulie 2018. Autoritățile tailandeze au prezentat garanții în acest sens. Audiencia Nacional a constatat atunci că garanțiile oferite de autoritățile tailandeze erau suficiente. Această decizie a fost susținută în apel. La 28 decembrie 2018, Consiliul de Miniștri a convenit cu privire la extrădarea reclamantului.

recursul (n. 196-2019) cu Curtea Constituțională, care a fost declarat inadmisibil printr-o hotărâre din 16 septembrie 2019 din cauza faptului că recursul a fost depus în afara termenului. Reclamantul a solicitat Curtea în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură pentru a preveni extrădarea reclamantului. La 4 octombrie 2019, Curtea a hotărât, în interesul părților și conducerea corectă a procedurii dinaintea acesteia, să indice guvernului spaniol o măsură intermediară care să nu fie extraditată reclamantul pentru durata procedurii dinaintea Curții. Având în vedere hotărârea Curții Constituționale din 16 septembrie 2019, reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne eficace, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție?

Ar fi reclamantul expuși la riscul de tratament contrar articolelor 2 și/sau 3 din Convenție în cazul în care este extraditată în Thailanda?

În acest sens: (a) Riscă reclamantul să fie condamnat la pena de moarte (a se vedea, printre altele, Al Nashiri c. România , nr. 33234/12, §§ 597 și 726, 31 mai 2018; Al-Saadoon și Mufdhi c. Regatul Unit , nr. 61498/08, §§ 123-125, 2 martie 2010)? (b) Riscă reclamantul să fie condamnat la închisoare pe viață (a se vedea López Elorza c. Spania c. , nr. 30614/15, 12 decembrie 2017)? În cazul în care, o sentință de viață ar fi ireductibilă de jure și de facto (a se vedea Murray v. Țările de Jos [GC], nr. 10511/10, §§ 99-100, 26 aprilie 2016, și Vinter și alții v. Regatul Unit [GC], nr. 66069/09 și altele 2, 9 iulie 2013)? (c) Dispozițiile legislației tailandeze care reglementează posibilitățile de iertare regală și reducerea condamnărilor pe viață, precum și asigurările oferite de autoritățile tailandeze în acest caz, sunt conforme cu cerințele articolelor 2 și 3 din Convenție (a se vedea Trabelsi c. Belgia , nr. 140/10, 4 septembrie 2014, și Rrapo c. Albania , nr. 58555/10, 25 septembrie 2012)? În ceea ce privește plângerile cu privire la condițiile de detenție și echitatea privind procedurile din Thailanda, reclamantul a respectat termenul de șase luni prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție?

În cazul în care este cazul, (a) în cazul în care reclamantul ar avea riscul de a fi supus unui tratament în încălcarea articolului 3 din Convenție din cauza condițiilor de detenție în Thailanda? (b) Ar fi, dacă ar fi extraditată, riscul real de negare flagrantă a justiției împotriva articolului 6 din Convenție (a se vedea Harkins c. Regatul Unit (dec.) [GC], nr. 71537/14, §§ 62-65, 15 iunie 2017, și Othman (Abu Qatada) c. Regatul Unit, nr. 8139/09, 17 ianuarie 2012)? Părțile sunt invitate să prezinte informații privind dacă reclamantul poate fi urmărit în Spania pentru actele pentru care autoritățile tailandeze și-au solicitat extradarea.

Communicated on 19 November 2019

THIRD SECTION

Application no. 51568/19 Shane Kenneth LOOKER against Spain lodged on 31 October 2019

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s extradition to the Kingdom of Thailand. The Thai authorities transmitted a request to the Spanish authorities for the applicant’s provisional arrest with a view to his extradition. The applicant (a British national) had been charged with the crime of murder. Extradition proceedings were subsequently initiated. The Audiencia Nacional forwarded the extradition request to the British authorities with a view to ascertaining whether it was in their interest to prosecute the applicant for such acts; the British authorities later informed that they did not intend to request the applicant’s extradition. The Audiencia Nacional then granted the extradition request on condition that the Thai authorities provided a guarantee that any death sentence that was handed down would not be enforced and that any life sentence would not be irreducible.

The extradition was confirmed on appeal. The applicant lastly lodged an amparo appeal (no. 3976-2018) with the Constitutional Court, which was declared inadmissible on 26 July 2018. The Thai authorities submitted guarantees in that connection. The Audiencia Nacional then found that the assurances given by the Thai authorities were sufficient. This decision was upheld on appeal. On 28 December 2018 the Council of Ministers agreed on the applicant’s extradition. The applicant lodged an amparo appeal (no. 196-2019) with the Constitutional Court, which was declared inadmissible by a judgment of 16 September 2019 on the ground that the appeal had been submitted outside the time-limit. The applicant requested the Court under Rule 39 of the Rules of Court to prevent the applicant’s extradition.

On 4 October 2019 the Court decided, in the interests of the parties and the proper conduct of the proceedings before it, to indicate an interim measure to the Spanish Government that the applicant should not be extradited for the duration of the proceedings before the Court. Reportedly, the applicant remains in detention pending extradition.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Having regard to the judgment of the Constitutional Court of 16 September 2019, has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention? 2. Would the applicant be exposed to the risk of treatment contrary to Articles 2 and/or 3 of the Convention if extradited to Thailand? In this connection: (a) Does the applicant risk being sentenced to the death penalty (see, among others, Al Nashiri v. Romania , no. 33234/12, §§ 597 and 726, 31 May 2018; Al-Saadoon and Mufdhi v. the United Kingdom , no. 61498/08, §§ 123-125, 2 March 2010)? (b) Does the applicant risk being sentenced to life imprisonment (see López Elorza v. Spain , no. 30614/15, 12 December 2017)? If so, would a life sentence be irreducible de jure and de facto (see Murray v. the Netherlands [GC], no. 10511/10, §§ 99-100, 26 April 2016, and Vinter and Others v. the United Kingdom [GC], nos.

66069/09 and 2 others, 9 July 2013)? (c) Are the provisions of Thai legislation governing the possibilities for royal pardons and reduction of life sentences, and the assurances given by the Thai authorities in the present case, consistent with the requirements of Articles 2 and 3 of the Convention (see Trabelsi v. Belgium , no. 140/10, 4 September 2014, and Rrapo v. Albania , no. 58555/10, 25 September 2012)? 3. Concerning the complaints about the conditions of detention and the fairness on the proceedings in Thailand, has the applicant complied with the six-month time-limit laid down in Article 35 § 1 of the Convention? If so, (a) Would the applicant, if extradited, face a risk of being subjected to treatment in breach of Article 3 of the Convention on account of the conditions of detention in Thailand?

(b) Would the applicant, if extradited, be at real risk of a flagrant denial of justice contrary to Article 6 of the Convention (see Harkins v. the United Kingdom (dec.) [GC], no. 71537/14, §§ 62-65, 15 June 2017 , and Othman (Abu Qatada) v. the United Kingdom , no. 8139/09, 17 January 2012)? The parties are invited to submit information on whether the applicant may be prosecuted in Spain for the acts for which the Thai authorities requested his extradition.