QUINTERO MENDEZ v. SPAIN

Publicat la 5 decembrie 2022 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 26838/22 Ernesto Luis QUINTERO MENDEZ împotriva Spaniei depusă la 24 mai 2022 comunicat la 15 noiembrie 2022 OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la detenția reclamantului începând cu 10 februarie 2021, în așteptarea extrădirii sale către Venezuela, pentru a fi judecat pentru infracțiunile de fraudă, aprovizionarea greșită a fondurilor și a titlurilor de valoare, a spălării de bani și a aderării unei organizații criminale. Decizia de extrădare a fost confirmată de instanțele interne la 1 Decembrie 2020, și a devenit final prin decizia Consiliului de Miniștri la 12 ianuarie 2021. Deși reclamantul a fost liber în așteptarea procedurii de extrădare, el a fost reținut după aceea pentru a facilita predarea la autoritățile venezuelane.

În momentul depunerii cererii, reclamantul a fost încă reținut în Spania fără să fi fost stabilită o dată pentru executarea extradiției sau eliberarea sa. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 1 litera (f) cu privire la interpretarea efectuată de instanțele interne cu privire la calculul perioadei în care extrădarea trebuie executată în temeiul tratatului bilateral aplicabil de extrădare între Spania și Venezuela, precum și al legii spaniole. 1 din Convenție? În special, privarea de libertate s-a încadrat în alin. (f) din această dispoziție?

Acțiunea de executare a hotărârii instanțelor interne de extradiție a reclamantului în Venezuela încă în curs și, în cazul în care este cazul, acestea sunt urmărite cu „diligență deplină” (a se vedea Chahal v. Regatul Unit , 15 noiembrie 1996, § 113, Raporturi de hotărâri și decizii 1996-V; și alții v. Regatul Unit [GC], nr. 3455/05, § 164, CEDO 2009; Louled Massoud v. Malta , nr. 24340/08, §§ 65-69, 27 iulie 2010; Kim v. Rusia , nr. 44260/13, §§ 49-53, 17 iulie 2014; sau Khlaifia și alții v. Italia [GC] , nr. 16483/12, § 90, 15 decembrie 2016). Detenția reclamantului „în conformitate cu o procedură prescrisă de lege” (a se vedea J.N. v. Regatul Unit , nr. 37289/12, §§ 77, 19 mai 2016; Khlaifia și alții v. Italia [GC], § 91, și A. și alții v. Regatul Unit [GC], § 164, amândoi citați mai sus.

Există suficiente garanții pentru a împiedica deținerea sa să fie arbitrară? (a se vedea, printre altele, Kim v. Rusia , citat mai sus § 53; Chahal v. Regatul Unit , citat mai sus §§§ 118-119 . 5 § 4 din Convenție, o procedură eficace prin care el poate contesta legalitatea detenției sale? (a se vedea J.N. c. Regatul Unit, citat mai sus, § 88).

Published on 5 December 2022

FIFTH SECTION

Application no. 26838/22 Ernesto Luis QUINTERO MENDEZ against Spain lodged on 24 May 2022 communicated on 15 November 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The case concerns the applicant’s detention since 10 February 2021 pending his extradition to Venezuela in order to be tried for the offences of fraud, misappropriation of funds and securities, money laundering and membership of a criminal organisation. The extradition decision was confirmed by the domestic courts on 1 December 2020, and became final by decision of the Council of Ministers on 12 January 2021. Although the applicant had been free pending the extradition proceedings, he was detained afterwards in order to facilitate his surrender to the Venezuelan authorities. As of the time of lodging the application, the applicant was still detained in Spain without a date having been set for the execution of his extradition or release.

The applicant complains under Article 5 § 1 (f) about the interpretation made by the domestic courts of the calculation of the period within which the extradition has to be executed under the applicable bilateral extradition treaty between Spain and Venezuela as well as Spanish law.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the applicant deprived of his liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, did the deprivation of liberty fall within paragraph (f) of this provision? Are the proceedings to execute the domestic courts’ decision to extradite the applicant to Venezuela still in progress, and, if so, are they being prosecuted with “due diligence”? (see Chahal v. the United Kingdom , 15 November 1996, § 113, Reports of Judgments and Decisions 1996-V; A. and Others v. the United Kingdom [GC], no. 3455/05, § 164, ECHR 2009; Louled Massoud v. Malta , no. 24340/08, §§ 65-69, 27 July 2010; Kim v. Russia , no. 44260/13, §§ 49-53, 17 July 2014; or Khlaifia and Others v. Italy [GC], no. 16483/12, § 90, 15 December 2016). 2. Is the detention of the applicant “in accordance with a procedure prescribed by law”?

(see J.N. v. the United Kingdom , no. 37289/12, § 77, 19 May 2016; Khlaifia and Others v. Italy [GC], § 91, and A. and Others v. the United Kingdom [GC], § 164, both cited above). Are there sufficient guarantees in place to prevent his detention from being arbitrary? (see, among others, Kim v. Russia , cited above, § 53; Chahal v. the United Kingdom , cited above, §§ 118-119). 3. Does the applicant have at his disposal, in accordance with Article 5 § 4 of the Convention, an effective procedure through which he can challenge the lawfulness of his detention? (see J.N. v. the United Kingdom , cited above, § 88).