MELIKE c. TURQUIE

Comunicat la 20 noiembrie 2019 A DOUA SECȚIUNE Cerere nr. 35786/19 Selma MEL În perioada HPC (Partea Republicană a poporului, partidul politic principal al opoziției) copiii ar bea bere la momentul respectiv, la data de: akp (Parteneriatul Justiției și Dezvoltării, partidul politic la putere) profesorii, imamii care își violează elevii, Reporterii sunt reținuți, oamenii kurzi sunt măcelăriți, cei care vor să meargă pentru dreptate sunt arestați, dar nu sunt suficienți pentru fascism, asasinii atacă pe străzi ca și cum ar fi dezertați, cei care l-au ucis pe președintele unui barou, președintele Baroului de la Diyarbakr, T.E., chiar dacă ați ucide astăzi, chiar dacă ați sta în detenție, nu vom renunța, nu vom tăcea, nu vom da înapoi, străzile, locurile sunt ale noastre.

În ciuda zăpezii intense, oamenii merg spre Sur, dacă nu poți face nimic, împărți, susține, este bine să împarți această poziție onorabilă, mai murdară, este un catâr care te-a născut, bigot dezvelit, dacă femeile nu ar fi acolo, bărbații s-ar duce mai ușor în rai, dacă n-ai fi avut mamă și nu ai fi venit pe lume. Instanțele naționale au considerat că aceste publicații pentru care recurenta le-a pus pe J. I. Place, pe rețeaua socială nu erau acoperite de libertatea de exprimare, că publicația privind profesorii era ofensatoare pentru aceștia din urmă și că aceste publicații erau de natură să perturbe ordinea și pacea la locul de muncă. Invocând art. 10 din convenție, recurenta se plânge de o încălcare a dreptului său la libertatea de exprimare din cauza concedierii sale.

ÎNTREBARE CU PĂRȚILE A fost afectată libertatea de exprimare a reclamantului, în special dreptul său de a comunica informații sau idei, în sensul articolului 10 alineatul (1) din convenție În cazul în care o astfel de încălcare a fost prevăzută de lege și necesară, în sensul articolului 10 alineatul (2) (Baka c. Ungaria [GC], n 20261/12, § 162, 23 iunie 2016) În special, instanțele naționale au efectuat, în hotărârile pronunțate în speță, o examinare suficientă și o punere în balanță adecvată între dreptul reclamantului la libertatea de exprimare și alte interese implicate, în conformitate cu criteriile stabilite și puse în aplicare de aceasta în cauzele privind libertatea de exprimare (Gözel și Özer c. Turcia, nr. 43453/04 și 31098/05, § 64, 6 iulie 2010, Kula c. Turcia, n 2023/06, § 45 și 46, 19 iunie 2018 și Turcia, nr. 57031/10, § 32, 19 martie 2019)

Communiquée le 20 novembre 2019

DEUXIÈME SECTION

Requête n o 35786/19 Selma MELİKE contre la Turquie introduite le 20 juin 2019

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne le licenciement de la requérante, employée à l’époque des faits par le ministère de l’éducation nationale, pour avoir cliqué sur l’icône « J’aime » pour certaines publications sur Facebook.

Ces publications se lisaient comme suit : « À l’époque du CHP (Parti républicain du peuple, principal parti politique d’opposition) les enfants boiraient de la bière, à l’époque d’AKP (Parti de la justice et du développement, parti politique au pouvoir) les professeurs, les imams violent leurs élèves », « Les journalistes sont placés en détention, le peuple kurde est massacré, ceux qui veulent marcher pour la justice sont arrêtés, mais ça ne suffit pas au fascisme, les assassins attaquent dans les rues comme s’ils s’étaient déchainés, ceux qui ont tué le président d’un barreau, le président du barreau de Diyarbakır, T.E., même si vous tuez aujourd’hui, même si vous placez en détention, nous ne renoncerons pas, nous ne nous tairons pas, nous ne reculerons pas, les rues, les places sont à nous », « Malgré la neige intense, le peuple marche vers Sur, si tu ne peux rien faire, partage, soutiens, il convient de partager cette posture honorable », « Sale type, est-ce un mule qui t’a accouché, bigot décervelé, ‘si les femmes n’étaient pas là, les hommes iraient plus facilement au paradis’, si seulement tu n’avais pas de mère et que tu n’étais pas venu au monde ». Les juridictions nationales ont considéré que ces publications pour lesquelles la requérante avaient mis « J’aime » sur le réseau social n’étaient pas couvertes par la liberté d’expression,

que la publication concernant les professeurs étaient offensante pour ces derniers et que ces publications étaient de nature à perturber l’ordre et la paix dans le lieu de travail. Invoquant l’article 10 de la Convention, la requérante se plaint d’une atteinte à son droit à la liberté d’expression en raison de son licenciement.

QUESTION AUX PARTIES

Y a-t-il eu atteinte à la liberté d’expression du requérant, et spécialement à son droit de communiquer des informations ou des idées, au sens de l’article 10 § 1 de la Convention ? Dans l’affirmative, cette atteinte était-elle prévue par la loi et nécessaire, au sens de l’article 10 § 2 ( Baka c. Hongrie [GC], n o 20261/12, § 162, 23 juin 2016) ? En particulier, les juridictions nationales ont-elles effectué, dans leurs décisions rendues en l’espèce, un examen suffisant et une mise en balance adéquate entre le droit du requérant à la liberté d’expression et d’autres intérêts en jeu au regard des critères énoncés et mis en œuvre par elle dans les affaires relatives à la liberté d’expression ? ( Gözel et Özer c. Turquie , n os 43453/04 et 31098/05, § 64, 6 juillet 2010, Kula c. Turquie , n o 20233/06, §§ 45 et 46, 19 juin 2018 et Mart et autres c. Turquie , n o 57031/10, § 32, 19 mars 2019) ?