Üçdağ împotriva Turciei

Comunicat la 10 martie 2020 Publicat la 30 martie 2020 SECȚIUNEA a doua Cerere nr. 23314/19 Resul ÜçDA condamnarea penală a reclamantului de către tribunalul din Diyarbakýr la o pedeapsă cu închisoarea de un an și douăzeci și două de zile cu suspendare la pronunțarea hotărârii șefului propagandei în favoarea unei organizații teroriste din cauza a două publicații realizate prin prima publicație se referă la o fotografie pe care apar în fața unor clădiri distruse două persoane, care ar fi membri ai unei organizații, considerate de autoritățile turce ilegale; iar a doua publicație conține o poză a unei mulțimi de protestatari în fața unui incendiu în mijlocul unei străzi, însoțită de următoarea propoziție: Dacă frații noștri de la Sur nu se simt în largul nostru, nu ne putem odihni nici noi.

În instanță se consideră că aceste publicații erau de natură să facă apel la violență și că actul reclamantului constituia astfel apologie, legalizare și incitare la metodele unei organizații teroriste care constă în constrângere, violență și amenințare. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge de lipsa de echitate a procedurii penale împotriva sa în ceea ce privește stabilirea faptelor și respectarea dreptului său la apărare. În acest sens, Tribunalul susține că instanța de judecată nu a luat în considerare elementele de probă și declarațiile martorilor, care, în opinia sa, demonstrau că publicațiile în litigiu nu fuseseră făcute de el. Invocând același articol, reclamantul declară că respingerea de către Curtea Constituțională a acțiunii sale individuale pentru nerespectarea termenului de sesizare fără nici o motivare, în timp ce a introdus acțiunea în conformitate cu termenele, constituie o încălcare a dreptului său de acces la instanță.

Invocând art. 10 din Convenție, reclamantul susține că procedura penală acționată împotriva sa din cauza publicațiilor făcute prin contul său Facebook, care, în opinia sa, nu au stimulat violența, constituie o încălcare a dreptului său la libertatea de exprimare. Respingerea de către Curtea Constituțională a acțiunii individuale introduse de reclamant pentru nerespectarea termenului de sesizare a încălcat dreptul reclamantului de a avea acces la instanță?

În această privință, reclamantul poate fi considerat că a epuizat toate căile de atac interne și, în special, cea de recurs individual în fața Curții Constituționale, în conformitate cu normele procedurale prevăzute de dreptul intern Procedura penală diligentă împotriva reclamantului a avut un caracter echitabil în ansamblul său, inclusiv modul de prezentare a mijloacelor de probă pentru stabilirea faptelor și respectarea drepturilor de apărare ale reclamantului Hatice chaban c. Turcia, nr 36226/11, § 37, 29 octombrie 2019) A fost afectată libertatea de exprimare a reclamantului în sensul articolului 10 alin. (1) din Convenție, pe baza procedurii penale diligente împotriva sa pentru propagandă în favoarea unei organizații teroriste în cadrul … În special, având în vedere conținutul publicațiilor efectuate prin contul de Facebook al reclamantului, contextul în care aceste publicații au fost incluse și capacitatea lor de a aduce prejudicii, instanțele naționale au efectuat în deciziile lor o examinare suficientă și o balanță adecvată între interesele implicate având în vedere criteriile enunțate și puse în aplicare de aceasta în cauzele referitoare la libertatea de exprimare (Gözel și Özer c. Turcia, nr. 43453/04 și 31098/05, § 64, 6 iulie 2010 și Mart și alții c. Turcia, nr. 57031/10, § 32, 19 martie 2019) Pe de altă parte,

echitatea procedurii și garanțiile procedurale acordate reclamantului, care sunt factori care trebuie luați în considerare atunci când 20261/12, § 161, 29 martie 2016, precum și trimiterile la acestea)

Communiquée le 10 mars 2020 Publié le 30 mars 2020

DEUXIÈME SECTION

Requête n o 23314/19 Resul ÜÇDAĞ contre la Turquie introduite le 16 April 2019

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne la condamnation pénale du requérant par la cour d’assises de Diyarbakır à une peine d’emprisonnement d’un an six mois et vingt-deux jours avec sursis au prononcé du jugement du chef de propagande en faveur d’une organisation terroriste en raison de deux publications faites via son compte Facebook.

La première publication concerne une photo sur laquelle apparaissent devant des bâtiments détruits deux personnes, qui seraient des membres d’une organisation, considérées par les autorités turques comme illégale ; et la seconde publication contient une photo d’une foule de manifestants devant un feu au milieu d’une rue, accompagnée de la phrase suivante : « Si nos frères à Sur ne sont pas à l’aise, nous ne pouvons pas nous reposer non plus ». La cour d’assises a estimé que ces publications étaient de nature à appeler à la violence et que l’acte du requérant constituait ainsi une apologie, une légitimation et une incitation à l’égard des méthodes d’une organisation terroriste consistant à la contrainte, la violence et la menace.

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint du manque d’équité de la procédure pénale diligentée contre lui quant à l’établissement des faits et au respect de ses droits de défense. Il soutient à cet égard que la cour d’assises n’a pas pris en compte les éléments de preuve et les déclarations de témoins, qui démontraient, selon lui, que les publications litigieuses n’avaient pas été faites par lui. Invoquant le même article, le requérant allègue que le rejet par la Cour constitutionnelle de son recours individuel pour non-respect du délai de saisine sans aucune motivation alors qu’il aurait introduit son recours dans le respect des délais constitue une atteinte à son droit d’accès au tribunal.

Invoquant l’article 10 de la Convention, le requérant soutient que la procédure pénale diligentée contre lui en raison des publications faites via son compte Facebook, qui, selon lui, n’incitaient aucunement à la violence, constitue une atteinte à son droit à la liberté d’expression.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Le rejet par la Cour constitutionnelle du recours individuel introduit par le requérant pour non-respect du délai de saisine a-t-il porté atteinte au droit du requérant d’accès au tribunal ? À cet égard, le requérant peut-il être considéré comme ayant épuisé toutes les voies de recours internes, et en particulier celle de recours individuel devant la Cour constitutionnelle, conformément aux règles procédurales prévues par le droit interne ? 2. La procédure pénale diligentée contre le requérant a revêtu un caractère équitable dans son ensemble, y compris le mode de présentation des moyens de preuve pour l’établissement des faits et le respect des droits de défense du requérant ( Hatice Çoban c. Turquie , n o 36226/11, § 37, 29 octobre 2019) ? 3. Y a-t-il eu atteinte à la liberté d’expression du requérant au sens de l’article 10 § 1 de la Convention, à raison de la procédure pénale diligentée à son encontre pour propagande en faveur d’une organisation terroriste ? Dans l’affirmative, cette atteinte était-elle prévue par la loi et nécessaire , au sens de l’article 10 § 2 (voir Faruk Temel c. Turquie, n o 16853/05, §§ 53-57, 1 er février 2011 et Belge c. Turquie, n o 50171/09, §§ 31, 34 et 35, 6 décembre 2016) ? En particulier, eu égard au contenu des publications faites via le compte Facebook du requérant,

au contexte dans lequel ces publications s’inscrivaient et à leur capacité à nuire, les juridictions nationales ont-elles effectué dans leur décisions un examen suffisant et une mise en balance adéquate entre les intérêts en jeu au regard des critères énoncés et mis en œuvre par elle dans les affaires relatives à la liberté d’expression ( Gözel et Özer c. Turquie , n os 43453/04 et 31098/05, § 64, 6 juillet 2010 et Mart et autres c. Turquie , n o 57031/10, § 32, 19 mars 2019) ? Par ailleurs, l’équité de la procédure et les garanties procédurales accordées au requérant, qui sont des facteurs à prendre en considération lorsqu’il s’agit d’apprécier la proportionnalité d’une ingérence dans l’exercice de la liberté d’expression garantie par l’article 10 de la Convention, ont-elles été respectées en l’espèce ( Baka c. Hongrie [GC], n o 20261/12, § 161, 29 mars 2016, et les références qui y figurent) ?