MLADIN v. ROMANIA

Comunicat la 20 noiembrie 2019 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 35499/17 Alexandrina MLADIN împotriva României depusă la 6 mai 2017 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la incarcarea (pentru confiscarea ulterioară) a proprietății reclamantului în cursul unei anchete penale împotriva unei alte persoane. Acesta se referă, de asemenea, la imposibilitatea reclamantului de a contesta separarea atacului în cursul anchetei. Măsura, ordonată de procuror la 7 iulie 2016, a avut ca obiect o casă și terenurile din apropiere deținute de solicitant. Măsura este încă valabil pe măsură ce procedurile sunt în curs de desfășurare. În conformitate cu art. 168 din Codul de Procedință Penală în vigoare în momentul respectiv, convulsiunea ar putea fi contestată în fața procurorului sau a instanțelor. În decizia sa nr. 71/2007, Curtea Înaltă de Casare și Justiție a susținut că atacul nu poate fi contestat decât în fața procurorului, în timp ce ancheta a fost în curs de desfășurare și în fața instanțelor, după încheierea anchetei, iar cazul a fost trimis la judecată. În aplicarea acestei decizii, reclamația reclamantului împotriva ordinului de criză a fost respinsă ca fiind inadmisibilă de Curtea Județeanului București la 9 noiembrie 2016. Reclamantul se plânge că dreptul de acces la instanță a fost încălcat și că confiscarea excesiv de lungă a proprietăților sale constituie o încălcare a dreptului ei la bucurarea pașnică a bunurilor. Întrebarea către părți A fost hotărârea din 9 noiembrie 2016 a Curții Județeanului București, respingând, ca inadmisibilă, plângerea reclamantului împotriva ordinului de confiscare din 7 iulie 2016, în încălcarea dreptului reclamantului de acces la instanță, astfel cum este prevăzut la art. 6 § 1 din Convenție? A existat o ingerință în drepturile reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? În cazul în care a fost legală această interferență și a avut un echilibru echitabil între protecția dreptului reclamantului la proprietate și cerințele interesului general?

Communicated on 20 November 2019

FOURTH SECTION

Application no. 35499/17

Alexandrina MLADIN

against Romania

lodged on 6 May 2017

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the seizure (for the purpose of subsequent confiscation) of the applicant’s property in the course of a criminal investigation against another person. It also concerns the impossibility for the applicant of contesting the seizure separately during the investigation. The measure, ordered by the prosecutor on 7 July 2016, concerned a house and the surrounding land owned by the applicant. The measure is still valid as the proceedings are ongoing.

According to Article 168 of the Criminal Procedure Code in force at the relevant time, the seizure could be contested before the prosecutor or the courts. In its decision no. 71/2007, the High Court of Cassation and Justice held that the seizure could be contested only before the prosecutor while the investigation was ongoing and before the courts once the investigation was concluded and the case was sent to trial. In application of this decision, the applicant’s complaint against the seizure order had been rejected as inadmissible by the Bucharest County Court on 9 November 2016.

The applicant complains that her right of access to court had been breached and that the excessively lengthy seizure of her property constitutes a breach of her right to the peaceful enjoyment of possessions.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was the judgment of 9 November 2016 of the Bucharest County Court, rejecting as inadmissible the applicant’s complaint against the seizure order of 7 July 2016, in breach of the applicant’s right of access to court as provided for by Article 6 § 1 of the Convention?

2.

Has there been an interference with the applicant’s rights under Article

1 of Protocol No. 1 to the Convention?

3.

If so, was that interference lawful and did it strike a fair balance between the protection of the applicant’s right to property and the requirements of the general interest?