Mladin împotriva României

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE MLĂDIN v. ROMANIA (Declararea nr. 5381/04) HOTĂRÂREA Strasburg 9 februarie 2010 FINAL 09/05/2010 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Mlădin v. România Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca Camera compusă din: Josep Casadevill, Președinte, Elisabet Fura, Corneliu Bîrsan, Boštjan M. Zupančič, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Luis López Guerra, judecători și Santiago Quesada, secretarul de secțiune după ce s-a deliberat în privat la 19 ianuarie 2010, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 5381/04) împotriva României depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național român, dna Arestia Mladin („reclamantul”), la 29 decembrie 2003. Guvernul României („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Răzvan-Horațiu Radu.

La 5 septembrie 2007, președintele celei de-a treia secțiuni a hotărât să anunțe cererii guvernului. De asemenea, s-a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 3). FACTELE CIRCUMSTĂȚII CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1929 și trăiește în București. Reclamantul a moștenit o parcelă de 300 m mp de teren situată în Eforie Sud la 11 Vlad Țepeș Street. La 13 februarie 2001, reclamantul a introdus proceduri civile pentru a îndepărta un transformator electric care a ocupat 25 m mp de teren sau pentru a fi alocat teren în plățile vecine. Ea a susținut că intenția ei a fost de a construi o casă, dar ea nu a obținut o autorizație de a construi pe acest teren din cauza acestui transformator.

La 18 martie 2002, Curtea de District Constanța, având în vedere faptul că reclamantul a fost împiedicat să beneficieze de prerogativele conferite de dreptul ei de proprietate, a ordonat autorităților administrative locale să-i acorde în compensare o parcelă de teren cu aceeași zonă și caracteristici ca și terenul ei. Această hotărâre a devenit finală. La 22 aprilie 2003, Curtea de District Constanța, la cererea reclamantului, a ordonat autorităților administrative locale să plătească o penalitate pecuniară pentru întârzierea în aplicare a hotărârii respective. La 15 decembrie 2003, Consiliul local a hotărât să indemneze reclamantul cu terenuri într-o altă locație decât parcela adiacentă la terenurile sale.

Reclamantul a solicitat anularea deciziei respective și, la 19 mai 2005, Curtea Constanța a permis acționarea sa, având în vedere faptul că terenul oferit reclamantului nu este echivalent cu terenul său. Prin urmare, a ordonat autorităților administrative locale să aloce reclamantului o altă parcelă de 300 mp. m de teren cu aceleași caracteristici ca și terenul ei, astfel cum se prevede în hotărârea din 18 martie 2002. Această hotărâre a devenit finală. 10. La 30 noiembrie 2005, la cererea reclamantului, Curtea de District Constanța, prin o decizie interlocutivă, a declarat că hotărârea din 19 mai 2005 ar putea fi pusă în aplicare.

La 22 decembrie 2005, judecătorul a ordonat autorităților administrative locale să emită o nouă decizie care să permită reclamantului să ia posesia de 300 m mp de teren, astfel cum se prevede în hotărârea din 18 martie 2002. 11. La 17 martie 2006, consiliul local a decis să elaboreze rapoarte de evaluare cu privire la terenul reclamantului și a unei parcele de 676.67 m mp într-o locație diferită. Reclamantul a refuzat oferta, având în vedere că terenul propus nu avea aceleași caracteristici ca terenul ei. 12. La 10 aprilie 2006, reclamantul a depus o plângere penală împotriva primarului care susține abuz de autoritate și nerespectarea hotărârilor judecătorești. La 18 aprilie 2007, ea solicită procurorului să o informeze despre soluție.

La 21 februarie 2008, Guvernul a informat Curtea că procedura era încă în așteptare. 13. La 8 august 2006, Consiliul municipal a hotărât să elaboreze rapoarte de evaluare cu privire la terenul reclamantului și a aceleiași zone de terenuri din plățile vecine. 14. În 2008, autoritățile administrative locale au informat reclamantul că o vor compensa cu terenul din plățile adiacente terenului său. 15. Prin decizia din 31 iulie 2009, consiliul municipal a ordonat compensarea cu terenurile din parcela vecină. Reclamantul a fost de acord cu această decizie. 16. Până în prezent, reclamantul nu a primit un titlu de proprietate pentru terenurile alocate în compensare. II.

HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 17. Legea internă relevantă este rezumat în hotărârile Sabin Popescu v. România , nr. 48102/99, §§§§ 42-46, 2 martie 2004, și Drăculeț România , nr. 20294/02, § 29, 6 decembrie 2007. DREPTUL ALEGAT VIOLAȚIILE DE LA ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI ȘI AL ARTICOLULUI 1 AL PROTOCOLULUI 1 LA CONVENȚIE 18. Reclamantul s-a plâns că neexecutarea hotărârii în favoarea sa a încălcat drepturile garantate de art. 6 § 1 din Convenție și de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care, în măsura în care este relevant, au citit după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere ... de [a] ... tribunal...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale.

Nimeni nu poate fi privat de bunurile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 19. Guvernul a contestat acest argument. Curtea constată că cererea nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, subliniază, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, este necesar să fie declarată admisibilă.

Întârzierea punerii în aplicare s-a cauzat de motive obiective, și anume de dificultatea identificării unui teren echivalent, precum și de comportamentul fluctuant al reclamantului, care a solicitat compensații numai în 2006 cu terenuri în plățile vecine. De asemenea, au susținut că nu a existat nici o ingerință în dreptul reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor sale, deoarece autoritățile i-au oferit diferitele țări în compensare. În cazul în care Curții ar considera că au existat interferențe bazate pe întârziere în executarea hotărârii din 18 martie 2002, Guvernul a susținut că interferența presupusă a fost justificată și proporțională. 22. Reclamantul nu este de acord.

În special, ea a susținut că a solicitat compensații de către autoritățile locale cu terenuri din plățile vecine chiar înainte de introducerea procedurii civile în 2001. 23. Curtea constată că hotărârea din 18 martie 2002 a autorizat reclamantul să primească în compensație o parcelă de terenuri cu aceeași zonă și caracteristici ca terenul ei. Prin urmare, aceasta a conferit reclamantului o așteptare legitimă de a putea lua posesia terenului menționat în această hotărâre și de a obține ulterior titlul terenului, astfel cum prevede legislația internă (a se vedea legislația internă relevantă în Drăculeț , citată mai sus § 29). După mai multe încercări ale autorităților de a oferi terenul reclamant în compensație, care au fost contestate de solicitant, ei au decis la 31 iulie 2009 să-și aloce terenul în plățile adiacente terenului său.

Reclamantul a acceptat acest mod de executare a hotărârii din 18 Martie 2002. Cu toate acestea, ea încă nu a luat posesia efectivă a acestui teren și a primi un document de titlu. Având în vedere faptul că procedura administrativă este încă în așteptare, Curtea consideră că hotărârea menționată mai sus nu a fost pusă în aplicare.

Pentru ca reclamantul să beneficieze pe deplin de prerogativele conferite de proprietatea terenurilor sale, ea trebuie să aibă de facto deținerea și un document de titlu de certificare a proprietății ei (a se vedea Dimitriu și Dumitrache v. România , nr. 35823/03 , § 33, 20 ianuarie 2009, și Hîrgău și Arșinte v. România , nr. 252/04 , § 31, 20 ianuarie 2009). 24. Prin urmare, Curtea consideră că, deși autoritățile au obligația de a executa hotărârile instanței, în acest caz, compensarea reclamantului cu o parcelă de terenuri cu aceeași suprafață și caracteristici ca și terenul ei, hotărârea din 18 martie 2002 rămâne neexecutată până în prezent. Cu toate acestea, această hotărâre nu este încă valabilă, nici o procedură în temeiul legii române pentru a-l face să fie variată sau anulată de către instanțele naționale.

În afară de aplicare, este doar prin intermediul unei astfel de anulări sau modificare de către instanțe cu o obligație echivalentă că situația continuă a neexecuției poate ajunge la sfârșit (a se vedea Sabin Popescu , citat mai sus, § 54). 25. Curtea nu acceptă argumentul Guvernului conform căruia reclamantul a solicitat numai în 2006 terenuri în parcela vecină. Reclamantul a solicitat de la început, în acțiunea sa introdusă în 2001, să recupereze întregul teren sau să fie alocate terenuri în parcela vecină (a se vedea punctul 6 de mai sus). Prin urmare, argumentele reclamantei au fost clar specificate în hotărârea că autoritățile au trebuit să aplice.

26. Curtea a constatat frecvent încălcări ale art. 6 § 1 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. 1 în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea, printre altele, Sabin Popescu , citate mai sus, și Dragne și altele c. România , nr. 78047/01, 7 aprilie 2005). 27. După examinarea materialului care i-a fost prezentat, Curtea constată că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. 1. II.

APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIUNII 28. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat executarea hotărârii din 18 martie 2002, astfel cum a decis prin decizia administrativă din 31 iulie 2009. De asemenea, a solicitat 100 000 de euro (EUR) care reprezintă pierderea profitului sau orice beneficiu din posesia ei între 1990 și 2008, chiria pe care o plătise în cazul în care trăise, precum și prejudiciu moral pe care o suferise. 30. În observațiile lor din 31 iulie 2008, Guvernul a considerat restitutio în integritate ca cea mai adecvată modalitate de a face reparare, dar, dacă nu era posibilă restituirea, ar putea fi acordată o compensare.

Ei au susținut că, în conformitate cu propriul raport de experți, valoarea terenului a fost de 34,740 EUR. Mai mult, ei au considerat că constatarea unei încălcări ar constitui, în sine, o satisfacție suficientă pentru oricare dintre acestea 31. Curtea reiterează că, în cazul în care a constatat încălcarea Convenției într-o hotărâre, Statul pârât este sub obligația juridică de a pune capăt acestei încălcări și de a face reparații pentru consecințele sale, astfel încât să restabilească, în măsura posibilă, situația existentă înainte de încălcare (a se vedea Iatridis c. Grecia) (justă satisfacție) [GC], nr. 31107/ 96, § 32, ECHR 2000-XI).

32. Curtea consideră, în circumstanțele cazului, că executarea hotărârii din 18 martie 2002 ar plasa reclamantul cât mai mult posibil într-o situație echivalentă cu cea în care ar fi fost în cazul în care nu ar fi existat încălcarea articolului 6 § 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. În acest sens, Curtea observă că reclamantul a fost de acord cu decizia autorităților din 31 iulie 2009 de a o compensa cu terenurile din plățile vecine. Prin urmare, aceasta susține că Statul pârât trebuie să permită reclamantului să ia posesia efectivă a terenului respectiv și să-i furnizeze titlul în ceea ce privește terenul respectiv. 33. În ceea ce privește suma de bani presupusă de reclamant pentru pierderea profitului sau orice beneficiu din posesia sa, Curtea remarcă că reclamantul nu a prezentat nici un document justificativ pentru justificarea cererii sale.

În absența unor dovezi, Curtea nu va specula în ceea ce privește pierderea profitului sau a niciunui avantaj și, prin urmare, nu va face o atribuire în temeiul acestui cap (a se vedea Dragne și alții v. România (satisfacție echitabilă), nr. 78047/01, § 18, 16 noiembrie 2006). 34. Curtea consideră că interferența gravă cu dreptul de acces al reclamantului la o instanță și cu bucuria pașnică a posesiunii ei au cauzat o prejudecată morală importantă pentru reclamant. Evaluarea pe o bază echitabilă, conform articolului 41 din Convenție, Curtea își acordă 4 800 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 35. Reclamantul a susținut că suma de 100.000 EUR menționată mai sus include, de asemenea, rambursarea costurilor și cheltuielilor pe care le-a suportat în cadrul procedurii în instanța națională, fără a le cuantifica sau a depus documente justificative.

36. Guvernul a considerat că reclamantul nu a solicitat o sumă anume în acest sens. 37. Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 41 din Convenție, acesta va rambursa doar costurile și cheltuielile care se dovedește că au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea Arvelakis c. Grecia , nr. 41354/98 , § 34, 12 aprilie În plus, art. 60 § 2 din Regulamentul Curții prevede că trebuie depuse, împreună cu documentele justificative sau bonuri justificative relevante, informațiile menționate la art. 41 din Convenție, în lipsa cărora Curtea poate respinge cererea în întregime sau în parte. 38. Prin urmare, Curtea nu acordă niciun sumă sub acest cap (a se vedea CUMP ÎN ÎN ȘI MAZ ÎR c. România [GC], nr. 33348/96, §§ 133-134, ECHR 2004 XI).

Interes implicit 39. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1; deține litera (a) statul pârât asigură, prin mijloace adecvate, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, aplicarea hotărârii din 18 martie 2002 a Curții de District Constanța, astfel cum a fost propusă prin decizia administrativă din 31 iulie 2009, permițând reclamantului să ia posesia efectivă a terenului respectiv și, de asemenea, furnizarea unui document de titlu pentru terenurile ei; (b) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în aceleași trei luni, 4 800 EUR (4 mii opt sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie transformat în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (c) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 9 februarie 2010, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Santiago Quesada Josep Casadevell Președintele grefierului

THIRD SECTION

CASE OF MLĂDIN v. ROMANIA (Application no. 5381/04) JUDGMENT STRASBOURG 9 February 2010 FINAL 09/05/2010 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Mlădin v. Romania , The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of: Josep Casadevall, President, Elisabet Fura, Corneliu Bîrsan, Boštjan M. Zupančič, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Luis López Guerra, judges, and Santiago Quesada, Section Registrar , Having deliberated in private on 19 January 2010, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1929 and lives in Bucharest.

RELEVANT DOMESTIC LAW

17. The relevant domestic law is summarised in the judgments of Sabin Popescu v. Romania , no. 48102/99, §§ 42-46, 2 March 2004, and Drăculeț v. Romania , no. 20294/02, § 29, 6 December 2007. THE LAW I. ALLEGED VIOLATIONS OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION AND OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1 TO THE CONVENTION

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

28. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1; 3. Holds (a) that the respondent State shall ensure, by appropriate means, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the enforcement of the judgment of 18 March 2002 of the Constanța District Court, as proposed by the administrative decision of 31 July 2009, by enabling the applicant to take effective possession of that land and also by providing her with a document of title to her land; (b) that the respondent State is to pay the applicant, within the same three months, EUR 4,800 (four thousand eight hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (c) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 9 February 2010, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Santiago Quesada Josep Casadevall Registrar President