Dumbrava împotriva României

CAUZUL DE TERZA SECȚIUNE A DUMBRAVĂ v. ROMANIA (Declarația nr. 25234/03) JUDGMENT STRASBOURG 17 februarie 2009 FINAL 17/05/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Dumbrav v. România Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca Camera compusă din: Josep Casadevill, Președinte, Elisabet Fura-Sandström, Corneliu Bîrsan, Boštjan M. Zupančič, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Luis López Guerra, judecători, și Santiago Quesada, grefierul secțiunii care a deliberat în privat la 27 ianuarie 2009, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 25234/03) împotriva României depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național român, dl Tudor Dumbravă („reclamantul”), la 7 iulie 2003. Guvernul României („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Răzvan-Horațiu Radu.

La 27 februarie 2006, președintele celei de-a treia secțiuni a hotărât să anunțe cererii guvernului. De asemenea, s-a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 3). FACTELE CIRCUMSTĂȚII CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1946 și trăiește în București. În 1984, casa, care era proprietatea mamei reclamantului și a fost în cazul în care trăiau a fost demolată de stat fără compensare. Prin urmare, la 18 octombrie 1984 mama reclamantului a fost autorizată să ia în considerare locația Apartamentului 18 situată la strada 2 Valea Călugăreasca din București. La 25 martie 1991 mama reclamantului a făcut o cerere O. societatea, societatea reprezentativă de stat responsabilă pentru gestionarea proprietăților aparținând statului, pentru a cumpăra apartamentul în temeiul decretului-lege nr. 61/1990 și a Legii nr. 85/1992 privind vânzarea populației de locuințe construite cu fonduri de stat.

A murit la 9 iulie 1993, reclamantul fiind singurul moștenitor al ei. La 26 ianuarie 1994 V.V. a preluat locația apartamentului 18. Potrivit reclamantului, el locuia în apartament atunci. La 29 martie 1994, reclamantul a fost evacuat din acel apartament, deoarece el nu a avut locație. bunurile din apartament au fost încredințate de păstrarea V.V., majoritatea dintre ele fiind plasate sub un sigiliu într-o cameră. Cel târziu pe 7 Decembrie 2000 societatea O. a solicitat ca reclamantul să ia bunurile îndepărtate din apartament, deoarece nu avea loc potrivit pentru a le păstra.

La 17 martie 1994, reclamantul a solicitat instanței să oblige atât societățile O. și R., ca societăți reprezentative de stat responsabile pentru gestionarea proprietăților aparținând statului, să-i vândă Apartamentul 18. La 11 mai 1998, Tribunalul de Primă Instanță a permis acțiunea reclamantului, având în vedere că a moștenit dreptul mamei sale de a cumpăra acest apartament, și a ordonat celor două societăți să încheie un contract de vânzare cu reclamantul de Apartament 18. 10. La 30 septembrie 1999, Curtea de Apel din București, prin decizia finală, a respins un recurs infundat de către cele două companii, care a încercat să declare apartamentul reglementat de Legea nr. 112/1995, nu de Decretul-Legea nr. 61/1990 și Legea nr. 85/1992.

11. Deși a existat recunoaștere judiciară a obligației autorităților de a vinde Apartamentul 18 reclamantului, aceasta din urmă nu a putut să-l cumpere, fiind informată că, la 27 ianuarie 1997, fostul a vândut apartamentul la V.V., atunci locatarul, în temeiul Legii nr. 112/1995. 12. La 12 februarie 2001, reclamantul a solicitat instanței să găsească vânzarea Apartamentului 18 nul și nul și să oblige autorităților să efectueze vânzarea astfel cum se prevede în hotărârea din 30 septembrie 1999. La 5 februarie 2003, Curtea de Apel din București, prin o decizie finală, a respins acțiunea, având în vedere că proprietatea a fost reglementată de Legea nr. 112/1995, nu prin Decretul-Legea nr. 61/1990 și Legea nr. 85/1992, și că V.V.

a făcut cumpărarea de bună credință. 13. La 27 februarie 2002, reclamantul a depus o plângere penală împotriva celor doi administratori ai societății O. pentru a prejudicia interesul său personal în cursul atribuțiilor lor de funcționari și pentru a da informații false pentru includere într-un document. La 5 noiembrie 2003, procurorul a hotărât să nu inițieze proceduri penale din cauza prescripției de răspundere penală. Cu toate acestea, procurorul a considerat că elementele constitutive ale celor două infracțiuni penale au fost îndeplinite deoarece, pe de o parte, apartamentul a fost vândut în ciuda faptului că era obiectul unei proceduri în curs de desfășurare și înainte de o decizie finală în această privință și, pe de altă parte, cei doi reprezentanți au fost în necredere atunci când au semnat contractul de vânzare cu V.V.

II. RELEVANT HOTĂRÂREA DOMESTICĂ 14. O descriere a dreptului intern relevant care este relevantă pentru acest caz poate fi găsită în Suciu v. România (dec.) (nr. 4909/99, 9 septembrie 2003); Străin și alții v. România (nr. 57001/00, §§ 20-22, ECHR 2005 VII); și Păduraru v. România (nr. 63252/00, § 38-39 și 49-53, 1 decembrie 2005). 15. art. 16 din decretul-lege nr. 61/1990 prevede că contractul de vânzare și achiziție și dosarul oficial care autorizează cumpărătorul să ia posesia unei locuințe confirmă dreptul de proprietate asupra locuințelor achiziționate în temeiul prezentului decret-lei și constituie titlul de proprietate. Reclamantul a susținut că vânzarea de către statul de apartament 18 către un terț a implicat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1, care se menționează după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale.

Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 17. Guvernul a contestat acest argument. Admisibilitate 18. Guvernul a formulat o opoziție de incompatibilitate Rationne materiae în ceea ce privește această plângere, care a considerat că reclamantul nu a avut nici o „poziție” în sensul Convenției, nici o așteptare legitimă, deoarece nu a avut beneficiul fie de o dispoziție legislativă, fie de o decizie irevocabilă care recunoaște dreptul său de proprietate.

Hotărârea din 11 mai 1998 a reprezentat o cerere condiționată, în funcție de plata prețului. Reclamantul a fost „mai puțin un reclamant” (a se vedea Pentia și Pentia c. România (dec.), nr. 57539/00, 23 martie 2006), această chestiune este diferită de cea din cazul Străin și alții c. România (citată mai sus, § 38); Păduraru c. România (citată mai sus) și Porteanu c. România (nr. 4596/03, § Reclamantul a contestat acest argument. 20. Curtea reiterează că un reclamant poate invoca o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 numai în măsura în care deciziile impugnate referitoare la „pozițiile” sale în sensul prezentei dispoziții. Potrivit jurisprudenței stabilite ale organelor Convenției, „posesiile” pot fi „posesiuni existente” sau active, inclusiv creanțe, pentru care reclamantul poate susține că are cel puțin o „așteptare legitima” de a obține o bucurare efectivă a unui drept de proprietate.

În contrast, speranța de recunoaștere a supraviețuirii unui vechi drept de proprietate pe care nu l-a putut exercita în mod eficace nu poate fi considerată ca fiind o „posesiune” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, nici nu poate fi considerată o afirmație condițională care se scurge ca urmare a nerespectării condiției (a se vedea Prințul Hans-Adam II din Liechtenstein c. Germania [GC], nr. 42527/98, §§ 82 și 83, CEDO 2001 VIII).

21. Cu toate acestea, în anumite circumstanțe, o „așteptare legitimă” a obținerii unui „activ” poate beneficia, de asemenea, de protecția articolului 1 din Protocolul nr. 1. Astfel, în cazul în care un interes proprietar este în natura unei cereri, persoana în care este investită poate fi considerată ca având o „așteptare legitimă” dacă există o bază suficientă pentru interesul în dreptul național, de exemplu în cazul în care există jurisprudența stabilită a instanțelor interne care confirmă existența sa (Kopecký v. Slovakia [GC], nr. 44912/98, § 52, CEHR 2004 IX).

22. În prezenta cauză, Curtea constată că reclamantul a introdus o acțiune care să oblige două societăți reprezentative de stat responsabile cu gestionarea proprietăților aparținând statului să-i vândă Apartamentul 18. În decizia sa finală din 30 septembrie 1999, Curtea de Apel din București a stabilit dreptul reclamantului de a cumpăra acest apartament și a ordonat autorităților să încheie contractul de vânzare, în conformitate cu dispozițiile Decretului-Legea nr. 61/1990 și Legea nr. 85/1992. 23. Este adevărat că dreptul la proprietate nu va fi încheiat decât atunci când prețul apartamentului a fost plătit de către solicitant. Cu toate acestea, atunci când a introdus acțiunile sale pentru a fi autorizate să achiziționeze apartamentul, reclamantul a avut dreptul de a se aștepta că aceasta va fi examinată în temeiul legislației aplicabile în cazul în care îndeplinește celelalte condiții de fond și procedural relevante.

În cazul în care instanța a stabilit obligația juridică a autorităților de a vinde acest apartament, reclamantul se așteaptă clar să-l poată cumpăra și, prin urmare, să achiziționeze un drept de proprietate, astfel cum prevede legislația română (a se vedea, mutatis mutandis Stretch c. Regatul Unit nr. 44277/98, § 34, 24 Iunie 2003). Cu toate acestea, el nu a putut realiza achiziția, deoarece autoritățile au vândut apartamentul la V.V. în timpul procesului. 24. Curtea consideră, în circumstanțele prezentului caz, că reclamantul trebuie considerat ca având cel puțin o așteptare legitimă de a efectua achiziția. Într-adevăr, vânzarea nu a avut loc din cauza unui act al autorităților, nu din cauza oricărei incapacități ale reclamantului de a satisface cerințele juridice legate de dreptul său la îndeplinirea achiziției (a se vedea, în conformitate cu un contrarior) Öneryıldız v. Turcia [GC], nr. 48939/99, § 126, CEDO 2004 XII).

Prin urmare, aceasta respinge obiecția Guvernului. 25. Curtea constată că această plângere nu este în mod manifestant nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Guvernul a considerat că refuzul instanțelor de a declara nul și nulitatea vânzării unei terțe părți nu a reprezentat o ingerință în dreptul reclamantului. Dacă Curtea consideră că au existat interferențe, Guvernul a susținut că aceasta a fost prevăzută prin lege și proporțională cu scopul său. Vânzarea către terță a fost efectuată legal, în conformitate cu Legea nr. 112/1995 și cu titlul său valabil la proprietate. 27. Reclamantul nu a fost de acord. În special, el a făcut referire la constatarea procurorului public că vânzarea la V.V.

a fost efectuată în credință proastă. 28. Curtea consideră, spre deosebire de Guvern, că această chestiune este similară, într-o anumită măsură, cu jurisprudența sa stabilită privind proprietățile naționalizate ilegal de către regimul comunist și vândute chiriași (a se vedea Străin și alții și Păduraru , citată mai sus), în cazul în care reclamanții erau proprietarii bunurilor vândute astfel.

Astfel, aceasta remarcă că hotărârea finală din 30 septembrie 1999 a Curții de Apel din București a recunoscut dreptul legal al reclamantului de a cumpăra – și astfel de a obține un drept de proprietate – apartamentul folosit de mama sa și de el însuși din 1984. Curtea consideră că constatarea, într-o decizie finală care nu a fost anulată sau contestată până în prezent, că reclamantul are dreptul de a dobândi acest proprietate în temeiul legii române, a avut ca efect recunoașterea, indirect și cu efect retrospectiv, că reclamantul a avut un interes substanțial pentru apartamentul în cauză.

Această constatare a fost irevocabilă (a se vedea mutatis mutandis) Străin și alții , citat mai sus § 38; Sebastian Taub c. România , nr. 58612/00 , § 37 , 12 octombrie 2006 și Gabriel c. România , nr. 35951/02 , §§ 25-26 , 8 martie 2007 . 29. Curtea reiterează că, în conformitate cu jurisprudența sa, vânzarea de bunuri de către stat, chiar înainte ca problema de proprietate să fie reglementată în cele din urmă de către instanțe, constituie o privare de bunuri. Această privare, în combinație cu lipsa totală de compensare, este contrară art. 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Străin și altele , citat mai sus §§ 39, 43 și 59 , și Porteanu v. România , nr. 4596/03, § 35, 16 februarie 2006). 30. Curtea consideră că acest principiu poate fi aplicat mutatis mutandis în acest caz.

Autoritățile naționale au recunoscut, de asemenea, că, având în vedere obiectul procedurii în așteptare, vânzarea apartamentului nu ar fi trebuit să fie efectuată înainte de o decizie finală cu privire la cine ar putea solicita un drept asupra acestuia (a se vedea punctul 13 mai sus). 31. După examinarea tuturor materialelor în posesia sa, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Vânzarea de către stat la o terță parte a apartamentului pe care a fost obligată de o decizie finală a instanței de a vinde reclamantului împiedică încă celălalt să își beneficieze de dreptul propriu recunoscut prin o decizie finală.

privarea deținerii și remarcă că a continuat timp de mai mult de nouă ani, în absența oricărei compensații. 32. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în caz instant, privarea deținerii reclamantului, împreună cu lipsa totală de compensare, impune reclamantului o sarcină disproporționată și excesivă în încălcarea dreptului său la bucurarea pașnică a bunurilor sale, astfel cum este garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1. În consecință, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1. II. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE A CONVENȚII 33. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procesul său a fost nedrept, că instanța internă nu a evaluat corect faptele și a interpretat greșit dreptul intern și despre rezultatul procedurii.

De asemenea, el s-a plâns, fără să se bazeze pe niciun articol, că toate mărfurile care se aflau în apartament atunci când a fost evacuat în 1994 au fost depuse de societatea reprezentativă de stat în locuri necorespunzătoare, care au cauzat deteriorarea și dispariția mărfurilor valoroase. 34. Având în vedere observațiile reclamantului în funcție de tot materialul în posesia sa, Curtea constată că, în măsura în care chestiunile reclamate sunt de competența sa, acestea nu dezvăluie nici o apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție.

III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 35. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 36. Reclamantul a solicitat să-i vândă Apartamentul 18, evaluand-o la 65.000 de euro (EUR). De asemenea, a reclamat prejudicii morale, cere Curtea să stabilească suma. 37. Guvernul a susținut că reclamantul nu a solicitat nicio sumă în ceea ce privește prejudicii materiale sau nepecuniare. Având în vedere raportul propriu de experți pe baza unei evaluări teoretice a valorii, ei au considerat că valoarea de piață a apartamentului este de EUR 45.135.

Mai mult, ei au considerat că o eventuală constatare a unei încălcări ar constitui, în sine, o satisfacție suficientă pentru orice aventură nepecuniară pe care o poate fi suferită reclamantul. 38. Curtea reiterează că o hotărâre în care descoperă o încălcare impune statului défendor o obligație juridică în temeiul Convenției de a pune capăt încălcării și de a face reparații pentru consecințele sale. În cazul în care dreptul intern permite doar o reparație parțială, art. 41 din Convenție conferă Curții competența de a acorda compensare părții vătămate prin actul sau omisiune care a condus la constatarea unei încălcări a Convenției. Curtea beneficiază de o anumită discreție în exercitarea acestei competențe, ca adjectivul „just” și expresia „dacă este necesar” atestă.

39. Printre chestiunile pe care Curtea le ia în considerare în evaluarea compensației sunt prejudicii materiale, adică pierderea suferită în mod direct ca urmare a presupusei încălcări și a prejudiciilor morale, adică repararea anxietatei, inconvenientului și a incertitudinii cauzate de încălcare, precum și a altor pierderi nepecuniare (a se vedea, printre altele, Ernestina Zullo c. Italia) 40. În plus, în cazul în care unul sau mai mulți șefi de daune nu pot fi calculați cu exactitate sau în cazul în care distincția dintre prejudicii materiale și morale se dovedește dificilă, Curtea poate decide să facă o evaluare globală (a se vedea Comingersoll c. Portugalia [GC], nr. 35382/97, § 29, CEDH 2000 IV).

41. Curtea consideră, în circumstanțele cauzei, că performanța vânzării proprietăților în cauză (Apartamentul 18 situat la București, Valea Călugăreasca nr. 2), astfel cum a ordonat hotărârea din 11 Mai 1998 a Tribunalului de Primă Instanță din București, care a devenit final, ar pune reclamantul, în măsura posibilului, într-o situație echivalentă cu cea în care ar fi fost dacă nu ar fi existat încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 42. În lipsa unei astfel de performanțe de către Statul pârât, Curtea consideră că Statul pârât trebuie să ofere reclamantului vânzarea unui apartament de suprafață și valoare echivalentă sau, dacă reclamantul nu consideră că oferta este acceptabilă, o sumă de compensare pentru pierderea oportunității de 10 000 EUR.

43. Curtea consideră că interferența gravă cu dreptul reclamantului la bucuria pașnică a bunurilor sale nu ar putea fi compensată într-un mod adecvat prin constatarea simplă a unei încălcări a articolului 1 din Protocolul nr. 1. Eliberarea unei evaluări echitabile, conform articolului 41 din Convenție, Curtea îi acordă 4000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costurile și cheltuielile 44. Reclamantul a solicitat rambursarea costurilor și cheltuielilor pe care le-a suportat în cadrul procedurii în instanța națională, fără a le cuantifica sau a depus documente justificative. El a lăsat-o la discreția Curții pentru a determina sumele care urmează să fie atribuite în temeiul acestui șef.

45. Guvernul a considerat că reclamantul nu a formulat o cerere în acest sens. 46. Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 41 din Convenție, acesta va rambursa doar costurile și cheltuielile care se dovedește că au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea Arvelakis c. Grecia , nr. 41354/98 , § 34, 12 aprilie În plus, art. 60 § 2 din Regulamentul Curții prevede că trebuie depuse, împreună cu documentele justificative sau bonuri justificative relevante, informațiile menționate la art. 41 din Convenție, în lipsa cărora Curtea poate respinge cererea în întregime sau în parte. 47. În caz instant, Curtea observă că reclamantul nu și-a justificat în niciun fel reclamația, deoarece nu și-a cuantificat costurile și nu a prezentat nici documente justificative.

În consecință, Curtea nu atribuie nici o sumă sub acest cap (a se vedea CUMP În Î și MazÄre v. România [GC], nr. 33348/96, §§ 133-134, ECHR 2004 XI). Interes implicit 48. Curtea consideră oportun ca dobânzile nejustificate să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerea referitoare la art. 1 din Protocolul nr. 1 admisibil și la restul cererii inadmisibilă; că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține (a) că Statul pârât asigură, prin mijloace adecvate, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, performanța vânzării către reclamantul Apartamentului 18 situat în București, Strada Valea Călugărăască nr. 2, astfel cum a ordonat în hotărârea din 11 mai 1998 a Tribunalului de Primă Instanță din București; (b) care, în lipsa unei astfel de performanțe, Statul pârât trebuie să ofere reclamantului, în aceleași trei luni, vânzarea unui apartament de suprafață și valoare echivalentă sau, dacă reclamantul nu consideră că oferta este acceptabilă, o sumă de compensare pentru pierderea oportunității de 10 000 EUR (zeci de mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil; (c) că, în orice caz, Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în aceleași trei luni, valoarea de 4000 EUR (4 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (d) că sumele menționate anterior se transformă în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data decontare;

(e) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 17 februarie 2009, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Santiago Quesada Josep Casadevell Președintele grefierului

THIRD SECTION

CASE OF DUMBRAVĂ v. ROMANIA (Application no. 25234/03) JUDGMENT STRASBOURG 17 February 2009 FINAL 17/05/2009 This judgment may be subject to editorial revision. In the case of Dumbrav ă v. Romania , The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of: Josep Casadevall, President, Elisabet Fura-Sandström, Corneliu Bîrsan, Boštjan M. Zupančič, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Luis López Guerra, judges, and Santiago Quesada, Section Registrar , Having deliberated in private on 27 January 2009, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1946 and lives in Bucharest.

RELEVANT DOMESTIC LAW

14. A description of the relevant domestic law which is pertinent to the present case can be found in Suciu v. Romania (dec.) (no. 49009/99, 9 September 2003); Străin and Others v. Romania (no. 57001/00, §§ 20-22, ECHR 2005 ‑ VII); and Păduraru v. Romania (no. 63252/00, §§ 38-39 and 49-53, 1 December 2005).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL NO. 1

16. The applicant alleged that the sale by the State of Apartment 18 to a third party entailed a breach of Article 1 of Protocol No. 1, which reads as follows: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

33. The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that his trial had been unfair, that the domestic courts had failed to assess the facts correctly and had misinterpreted the domestic law, and about the outcome of the proceedings. He also complained, without relying on any Article, that all the goods which were in the apartment when he was evicted in 1994 had been deposited by the State-representative company in unsuitable places, which had caused deterioration and disappearance of the valuable goods.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

35. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaint concerning Article 1 of Protocol No. 1 admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State shall ensure, by appropriate means, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the performance of the sale to the applicant of Apartment 18 situated in Bucharest, Valea Călugărească Street no. 2, as ordered in the judgment of 11 May 1998 of the Bucharest Court of First Instance; (b) that, failing such performance, the respondent State is to offer the applicant, within the same three months, the sale of an apartment of equivalent surface and value, or if the applicant does not find the offer acceptable, a sum of compensation for loss of opportunity of EUR 10,000 (ten thousand euros), plus any tax that may be chargeable; (c) that, in any event, the respondent State is to pay the applicant, within the same three months, the amount of EUR 4,000 (four thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (d) that the aforementioned amounts shall be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(e) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 17 February 2009, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Santiago Quesada Josep Casadevall Registrar President